Civilinė byla Nr. e2A-1866-638/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04049-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 1.3.5.7; 1.3.9.2.2
(S)
Kauno apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hydruva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hydruva“ ieškinį atsakovui „C. V. I. G.“, akcinei draudimo bendrovei, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekonetas“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hydruva” (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti 2023 m. vasario 22 d. UAB „Hydruva“ netinkamai atliktus Ekskavatoriaus kobelco SK200LC6E, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų darbinių hidraulinių cilindrų remonto darbus draudžiamuoju įvykiu, priteisti iš atsakovo „C. V. I. G.“, akcinės draudimo bendrovės (toliau - atsakovas arba draudimo bendrovė) 14 490 Eur draudimo išmoką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2022 m. gegužės 17 d. sudarė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį Serija Nr. 230 0012795 / 2022 (toliau – draudimo sutartis), kurios draudimo objektas buvo: NT valdytojo civilinė atsakomybė - Draudimo apsauga galioja adresu (duomenys neskelbtini), bendrasis patalpų plotas 220 kv. m. Apdraudžiama Apdraustojo civilinė atsakomybė dėl jo valdomų patalpų, statinių ir teritorijos bei juose esančio turto; Veiklos civilinė atsakomybė - apdrausta veikla - hidraulinių žarnų, ir hidraulinių sistemos dalių kaip hidrauliniai vožtuvai, hidrauliniai siurbliai, hidrauliniai varikliai, cilindrai, skirstytuvai, metaliniai hidrauliniai vamzdeliai, pardavimas įvairiai žemės ūkio technikai, krovininei technikai, staklėms ir įrenginiams, jų remontas bei montavimas, hidraulinės alyvos keitimas; Produkto civilinė atsakomybė - apdraustasis produktas - hidraulinių žarnų, ir hidraulinių sistemos dalių, tokių kaip hidrauliniai vožtuvai, hidrauliniai siurbliai, hidrauliniai varikliai, cilindrai, skirstytuvai, metaliniai hidrauliniai vamzdeliai remonto arba montavimo darbai. NT valdytojo civilinė atsakomybė, Veiklos civilinė atsakomybė bei Produkto civilinė atsakomybė buvo apdrausta, kiekviena iš jų 30 000 Eur suma. Draudimo sutartyje buvo numatyta papildoma draudimo sąlyga Nr. 2 - civilinė atsakomybė už žalą patikėtam turtui. Patikėtas turtas sutarties prasme - draudėjo remontuojama žemės ūkio technika, remonto metu esanti ieškovo veiklos vietoje.
3. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Ekonetas“ 2023 m. vasario 17 d. į kreipėsi ieškovę dėl ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) dviejų darbinių hidraulinių cilindrų remonto. Ieškovė pažymėjo, kad 2023 m. vasario 22 d. vyko cilindro remonto darbai, o 2023 m. vasario 23 d. klientas UAB „Ekonetas“ atsiėmė suremontuotus darbinius hidraulinius cilindrus. Ieškovė 2023 m. vasario 27 d. gavo UAB „Ekonetas“ pretenziją. UAB „Ekonetas“ pasirinktas specialistas apžiūrėjo stūmoklius ir 2023 m. kovo 15 d. surašė Konsultacinę išvadą dėl apgadinimų atsiradimo priežasties Nr. L230307“. UAB „Ekonetas‘ kreipėsi į draudimo bendrovę dėl nuostolių atlyginimo. Draudimo bendrovė priėmė sprendimą žalos byloje Nr. 23/230-00859, kuriuo nusprendė žalos bylos Nr. 23/230-00859 administravimą užbaigti ir draudimo išmokos nemokėti. Sprendimas grindžiamas nurodant, kad „Pagal Taisyklių punktą 4.1.6, kuris teigia, kad nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikoma: Žala, padaryta Apdraustojo produktui ir/arba susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos ir susijusi su paties Apdraustojo ar trečiosios šalies išlaidomis, remontuojant ar grąžinant defektų turintį produktą, jį pakeičiant tinkamos kokybės produktu ar išimant jį iš rinkos, išlaidomis pašalinant netinkamą produktą ir informuojant visuomenę apie netinkamą produktą, arba su pretenzijomis, susijusiomis su apyvartos smukimu (sumažėjimu) ir su kitais susijusiais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, Draudiko partneris 2023 m. rugsėjo 8 d. atliko apžiūrą, kurioje užfiksavo, kad žala yra atsiradusi tik pačiam draudėjo remontuotam produktui. Šiuo raštu Draudikas nepasisako, ar kilęs defektas yra Draudėjo atliktų darbų pasekmė“. Atsižvelgdamas į tokį priimtą draudimo bendrovės sprendimą UAB „Ekonetas“ kreipėsi su ieškiniu į Vilnius miesto apylinkės teismą dėl nuostolių atlyginimo (atsakovas UAB „Hydruva", trečiasis asmuo - ADB „C. V. I. G.“), civilinė byla Nr. e2-10534-1134/2023 (2024 metais bylos numeris pakeistas į Nr. e2-705-1134/2024). Civilinėje byloje Nr. e2-705-1134/2024 buvo paskirta ir atlikta teismo ekspertizė, tikslu nustatyti Ekskavatoriaus kobelco SK200LC6E dviejų darbinių hidraulinių cilindrų sugadinimo priežastis bei įvertinti galimybę juos toliau naudoti. Teismui buvo pateiktas Techninės ekspertizės aktas Nr. 2024-02-06/01, kuriame teismo ekspertas, atsakydamas į 13 klausimą „Ar stūmoklių mechaniniai pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado remonto metu atsakovo UAB „Hydruva" veiksmais?“ nurodė, kad „Mechaniniai pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado remonto metu atsakovo UAB „Hydruva“ veiksmais“. Taip pat atsakant į 19 klausimą „Kokios yra užfiksuotos Strypų sugadinimo priežastys“ teismo ekspertas nurodė, kad „Pagrindinė užfiksuotų Strypų sugadinimo priežastis, tai nekompetentingai ir nekokybiškai, su netinkamomis priemonėmis ir netinkama technologija atlikti ekskavatoriaus darbinio hidraulinio cilindro išardymo darbai“. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-10534-1134/2023 (2024 metais bylos numeris pakeistas į Nr. e2-705-1134/2024) yra nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Ekonetas“ žala buvo padaryta ieškovo UAB „Hydruva“ atliktais veiksmais, atliekant jam patikėtos detalės remonto darbus, kas atitinka draudimo objektą - veiklos civilinę atsakomybę bei civilinę atsakomybę už žalą patikėtam turtui. Ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Ekonetas“ 2024 m. kovo 25 d. minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-705-1134/2024 sudarė taikos sutartį, pagal kurios 1 punktą atsakovas (UAB „Hydruva“) įsipareigojo ieškovui (UAB „Ekonetas“) sumokėti 11 000 Eur nuostolių atlyginimo. Taikos sutartis buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartimi. Ieškovė įvykdė taikos sutartį ir sumokėjo UAB „Ekonetas“ 11 000 Eur.
4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį, tripliku prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2022 m. gegužės 17 d. atsakovė išdavė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimą Nr. 230 0012795/2022, kuriuo, be kita ko, buvo apdrausta ir ieškovės veiklos bei produkto civilinė atsakomybė. Ieškovė ir UAB „Ekonetas“ 2023 m. vasario 17 d. susitarė dėl strypų su stūmokliais remonto. Tą pačią dieną UAB „Ekonetas“ strypus pristatė ieškovei. Ieškovei atlikus strypų remonto darbus bei strypus 2023 m. vasario 23 d. perdavus UAB „Ekonetas“, ieškovė 2023 m. vasario 27 d. gavo UAB „Ekonetas“ pretenziją. UAB „Ekonetas“ 2023 m. kovo 6 d. pasirinktas specialistas apžiūrėjo stūmoklius ir 2023 m. kovo 15 d. surašė Konsultacinę išvadą dėl apgadinimų atsiradimo priežasties Nr. L230307. Atsakovė 2023 m. kovo 7 d. buvo informuota apie galimai UAB „Ekonetas“ padarytą žalą. Atsakovė 2023 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą įvykį, kurio metu galimai buvo apgadinti UAB „Ekonetas“ cilindrai, pripažinti nedraudžiamuoju. UAB „Ekonetas“ 2023 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iš ieškovės priteisti nuostolius, susijusius su galimai netinkamai atliktais cilindro remonto darbais (civ. byla Nr. e2-705-1134/2024). Šioje civilinėje byloje 2024 m. kovo 25 d. buvo patvirtinta UAB „Ekonetas“ ir ieškovės sudaryta taikos sutartis. Atsakovė priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos, kadangi nustatė, jog ieškovės atsakomybė už žalą, susijusią su ieškovės ar trečiosios šalies išlaidomis šalinant produkto trūkumus, yra nedraudžiamasis įvykis. Draudimo sutartis buvo sudaryta atsakovės 2018 m. rugpjūčio 21 d. valdybos nutarimu patvirtintų Taisyklių pagrindu. Vadovaujantis Taisyklių 4.1.6 papunkčiu, įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju, jei nustatomos šios sąlygos: žala yra padaryta apdraustojo produktui ir/ar susijusi su apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ir/ar suteiktų paslaugų kokybės garantija; žala turi būti susijusi su apdraustojo ar trečiosios šalies išlaidomis remontuojant ar grąžinant defektų turintį produktą, jį pakeičiant tinkamos kokybės produktu. Ieškinyje nėra detalizuojama, kas sudaro ieškovės prašomą priteisti 12 530,00 Eur draudimo išmoką, tačiau iš to, kad ieškovė kartu su ieškiniu teikia 2024 m. vasario 29 d. UAB „Ekonetas" patikslintą ieškinį atsakovė supranta, kad 6 250,00 Eur draudimo išmokos (nuostolių) priteisimo prašoma įvertinus cilindrų (transporto priemonės) atkūrimo sąnaudas. Taigi, iš esmės ši nuostolių dalis yra susijusi su netinkamai ieškovės suremontuoto cilindro remontu ar pakeitimu nauju. Prašoma priteisti 6 250,00 Eur žala (draudimo išmoka) atitinka Taisyklių 4.1.6 papunkčio sąlygas, pagal kurias ieškovė turi pripažinti įvykį nedraudžiamuoju.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei UAB „Hydruva“ iš atsakovo ADB „C. V. I. G.“ 3 360 Eur draudimo išmoką pasekminei žalai atlyginti, 50 Eur draudimo išmoką, ekspertizės išlaidas, 3 410 Eur draudimo išmoką už advokato pagalbą bei 1 663,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė ieškinį likusioje dalyje. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Hydruva“ 13,57 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas priteisė iš atsakovo ADB „C. V. I. G.“ 15,25 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
6. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo iš UAB „Hydruva“, trečiuoju asmeniu dalyvaujant draudimo bendrovei ir buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-10534-1134/2023 (2024 metais bylos numeris pakeistas į Nr. e2-705-1134/2024). Civilinėje byloje Nr. e2-10534-1134/2023 buvo paskirta ir atlikta teismo ekspertizė, tikslu nustatyti E. K. SK200LC6E, identifikavimo (duomenys neskelbtini), dviejų darbinių hidraulinių cilindrų sugadinimo priežastis bei įvertinti galimybę juos toliau naudoti. Techninės ekspertizės 2024 m. vasario 7 d. akte Nr. 2024-02-06/01 teismo ekspertas, atsakydamas į 13 klausimą „Ar stūmoklių mechaniniai pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado remonto metu atsakovo UAB „Hydruva" veiksmais?“ nurodė, kad „Mechaniniai pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado remonto metu atsakovo UAB „Hydruva" veiksmais“. Taip pat atsakant į 19 klausimą „Kokios yra užfiksuotos Strypų sugadinimo priežastys“ teismo ekspertas nurodė, kad „Pagrindinė užfiksuotų Strypų sugadinimo priežastis, tai nekompetentingai ir nekokybiškai, su netinkamomis priemonėmis ir netinkama technologija atlikti ekskavatoriaus darbinio hidraulinio cilindro išardymo darbai“. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-10534-1134/2023 (2024 metais bylos numeris pakeistas į Nr. e2-705-1134/2024) yra nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Ekonetas“ žala buvo padaryta ieškovo UAB „Hydruva“ atliktais veiksmais, atliekant jam patikėtos detalės remonto darbus.
7. Teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas, ar šie remonto darbai atitinka draudimo objektą - veiklos civilinę atsakomybę bei civilinę atsakomybę už žalą patikėtam turtui. Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, jog buvo sudariusi veiklos civilinės atsakomybės draudimą bei produkto civilinės atsakomybės draudimą. Nagrinėjamu atveju Taisyklių III skirsnyje „Draudimo objektas ir draudžiamieji įvykiai“ buvo numatyta (S. A. yra ieškovas): 3.1. punktas - Draudimo objektas - atsižvelgiant į šių BCA taisyklių Bendrosios dalies sąlygas, Papildomas draudimo sąlygas ir (ar) individualias draudimo sutarties sąlygas, įstatymų nustatyta tvarka Apdraustajam kylanti civilinė teisinė atsakomybė: 3.1.1. punktas - Veiklos civilinės atsakomybės draudimo atveju - kilusi Apdraustajam vykdant apdraustą draudimo liudijime nurodytą veiklą ir (ar) Apdraustajam eksploatuojant teisėtai priklausančius ir (ar) jo teisėtu pagrindu valdomus statinius, patalpas, teritorijas, reklaminius stendus, iškabas, įrengimus ar kitą draudimo liudijime nurodytu adresu esantį turtą. 3.1.2. Produkto civilinės atsakomybės draudimo atveju – padaryta Apdraustojo pateiktu netinkamos kokybės produktu arba paslauga. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijime draudimo objektu yra nurodyta: Veiklos civilinė atsakomybė – Apdraustojo veikla – hidraulinių žarnų, ir hidraulinių sistemos dalių kaip hidrauliniai vožtuvai, hidrauliniai siurbliai, hidrauliniai varikliai, cilindrai, skirstytuvai, metaliniai hidrauliniai vamzdeliai pardavimas įvairiai žemės ūkio technikai, krovininei technikai, staklėms ir įrenginiams, jų remontas bei montavimas. Hidraulinės alyvos keitimas. Produkto civilinė atsakomybė - Apdraustas produktas - hidraulinių žarnų, ir hidraulinių sistemos dalių, tokių kaip hidrauliniai vožtuvai, hidrauliniai siurbliai, hidrauliniai varikliai, cilindrai, skirstytuvai, metaliniai hidrauliniai vamzdeliai remonto bei montavimo darbai. Pagal Taisyklių 4.1.6. punktą, įvykis nelaikytinas draudiminiu, jeigu: „Žala, padaryta Apdraustojo produktui ir/arba susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos ir susijusi su paties Apdraustojo ar trečiosios šalies išlaidomis, remontuojant ar grąžinant defektų turintį produktą, jį pakeičiant tinkamos kokybės produktu ar išimant jį iš rinkos, išlaidomis pašalinant netinkamą produktą ir informuojant visuomenę apie netinkamą produktą, arba su pretenzijomis, susijusiomis su apyvartos smukimu (sumažėjimu) ir su kitais susijusiais nuostoliais“.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovas rėmėsi Taisyklių 4.1.6. punkto dalimi, t. y. „Žala, <...> susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos <...>“. Ieškovė į bylą pateikė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo produkto informacinį dokumentą (failas 1, p. 11-12), kuriame nurodoma, kam netaikoma draudimo apsauga ir viename iš punktų nurodyta, kad draudimo apsauga netaikoma – „Žalai, padarytai Apdraustojo produktui ir/arba susijusiai su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos“. Teismas vertino, kad draudimo produkto informacinis dokumentas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris šalims teisių ir pareigų nesukuria, tačiau paaiškina draudimo produktą ir juo teikiamas paslaugas, įskaitant įvykius, kuriems draudimo apsauga netaikoma. Teismas sprendė, kad tiek Taisyklių 4.1.6. punktas, tiek informacinis dokumentas nurodė, jog draudimo apsauga netaikoma žalai, padarytai apdraustojo produktui ir/arba susijusiai su apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos. Teismas nurodė, kad kiekvienas juridinis asmuo, teikdamas produktus arba paslaugas yra atsakingas ir privalo į rinką išleisti tinkamos kokybės prekes ar tiekti tinkamos kokybės paslaugas (CK 6.292 – 6.300 straipsniai) ir privalo garantuoti, jog jų produktai ir paslaugos yra tinkami. Būtent tokiai produktų ir paslaugų kokybės garantijai draudimo apsauga negalioja pagal Taisyklių 4.1.6. punktą. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo, jog žala nebuvo padaryta trečiojo asmens turtui su ieškovo suremontuotais hidrauliniais cilindrais, nes buvo netinkamai suremontuoti patys hidrauliniai cilindrai (darbai atliekami netinkama technologija, naudojamos netinkamos detalės, netinkami režimai), kuriems ieškovė privalėjo taikyti produktų ir suteiktų paslaugų kokybės garantiją. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl draudimo išmokos priteisimo už sugadintus hidraulinius cilindrus buvo nedraudžiamasis įvykis, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė mokėti draudimo išmoką šioje dalyje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas ir ieškinį tenkinti visiškai – ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 6 250 Eur dydžio draudimo išmoką už sugadintą hidraulinį cilindrą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Tarp šalių iškilo ginčas, ar 2023 m. vasario 22 d. UAB „Hydruva“ atlikti remonto darbai, t. y. vykdyta remonto veikla, kurių metu buvo sugadintas trečiojo asmens UAB „Ekonetas“ remontui pateiktas hidraulinis cilindras, patenka į draudimo apsaugą ir yra draudžiamasis įvykis.
9.2. Taisyklėse nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista paslaugų kokybės garantijos sąvoka. Šios sąvokos neatskleidė ir bylą nagrinėjęs teismas. Taisyklės nenumatė ir jose nebuvo nurodyta, kad apdraudus veiklos civilinę atsakomybę bus atlyginama tik pasekminė žala. Informacinis raštas nėra sudėtinė draudimo sutarties dalis ir teismas negalėjo ieškovo informuotumo grįsti šiuo raštu. Priešingai, taisyklės ir sutartis aiškiai nurodė, kad draudžiama veiklos civilinė atsakomybė - hidraulinių cilindrų ir kt. remontas. Vadinasi, sutarties esmė ir tikslas buvo apdrausti ieškovo veiklą nuo nekokybiškai suteiktų paslaugų atvejų. Taigi, apdrausdama pas atsakovą savo veiklą, ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad tuo atveju, jei vykdydama sutartyje nurodytą remonto veiklą ji sukels kam nors žalą, pastaroji bus laikoma draudžiamuoju įvykiu. Būtent tokia ir buvo šio draudimo objekto - veiklos civilinės atsakomybės - esmė.
9.3. Nors teismas aiškino, kad kiekvienas juridinis asmuo, teikdamas produktus arba paslaugas yra atsakingas ir privalo į rinką išleisti tinkamos kokybės prekes ar tiekti tinkamos kokybės paslaugas (CK 6.292 - 6.300 straipsniai) ir privalo garantuoti, jog jų produktai ir paslaugos yra tinkami, tačiau tai nereiškia, kad tokia veikla negali būti draudimo objektu. Toks aiškinimas yra aiškiai per siauras, nesąžiningas ir prieštarauja draudimo sutarties esmei ir jos tikslui.
9.4. Atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles ir įvertinus lingvistiškai draudimo liudijime aiškiai nurodytą draudimo objektą, neabejotina, kad atsakovė buvo apdraudusi ieškovės vykdomą veiklą – hidraulinių cilindrų remontą, ir šios veiklos metu padaryta žala trečiajam asmeniui yra draudžiamasis įvykis. Nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti contra proferentem taisyklę, t. y. draudimo sutartis turėjo būti aiškinama ieškovės, o ne sutartį rengusio atsakovo naudai.
10. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Draudimo sutartyje nurodytas draudimo objektas yra apeliantės civilinė atsakomybė, kuri apeliantei gali kilti tiek dėl valdomo nekilnojamojo turto, tiek dėl vykdomos veiklos (kuri konkrečiai įvardinta draudimo liudijime), tiek dėl teikiamų produktų (1 falas, 8 bylos lapas). Atsakovo įsitikinimu, byloje yra kilęs ginčas ne dėl to, ar ginčo laikotarpiu atsakovas teikė draudimo apsaugą, susijusią su apeliantės vykdyta veikla, o dėl to, kokia apimtimi draudimo apsauga buvo teikiama.
10.2. Apeliantė nekėlė klausimo dėl to, kad nėra aiški draudimo taisyklėse vartojama sąvoka „kokybės garantija“. Tokį argumentą apeliantė pateikia tik apeliaciniame skunde. Atsakovo įsitikinimu, nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, negali būti vertinami. Pažymėtina, kad atsakovo taisyklėse įrašyta „kokybės garantijos“ sąvoka buvo aiški. Atsakovas šios sąvokos neaiškina kitaip, nei ji aiškinama apeliantės veiklą reguliuojančiuose teisės aktuose. Taip pat atkreiptinas dėmesį, kad apeliantė nepateikia aiškinimo, kaip ji suprato nurodytą taisyklių sąlygą sudarydama draudimo sutartį.
10.3. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė nenurodė, kad draudimo sutarčiai taikytinų taisyklių 4.1.6 punkto sąlyga ar jos sąvokos yra neaiškios. Apeliantė pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad visa apimtimi draudė savo civilinę atsakomybę pas atsakovą ir dėl nurodyto pastarasis turi atlyginti veiklos metu padarytą žalą. Apeliantė byloje neteikė jokių duomenų ir paaiškinimų, jog šios sąlygos draudimo sutarties sudarymo metu nesuprato arba suprato ją kitaip, nei ji yra aiškinama draudiko (atsakovo). Apeliantė iš esmės nurodo, kad šios sąlygos neturėtų būti draudimo sutartyje, tačiau draudimo sutarties sudarymo ir galiojimo metu (iki ginčo įvykio) klausimo dėl šios sąlygos korektiškumo, priimtinumo, sąžiningumo nekėlė.
10.4. Ta aplinkybė, kad ginčo draudimo sutartimi buvo sulygta dėl to, kad atsakovas nedengia išlaidų, susijusių su defektų turinčio produkto remontu ar pakeitimu tinkamos kokybės produktu, nereiškia, jog yra paneigta draudimo sutarties esmė, nes, draudimo sutartimi ir jai taikomomis taisyklėmis nėra paneigiama draudiko (atsakovo) pareiga atlyginti žalą, padarytą apeliantei vykdant draudimo liudijime nurodytą veiklą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl draudimo sutarties aiškinimo – ar ieškovės atsakomybė savo klientei dėl nekokybiškai atlikto remonto laikytina draudžiamuoju įvykiu pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą draudimo sutartį (CK 6.193 straipsnis, 6. 987 straipsnis).
13. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė „Hydruva“ atliko trečiojo asmens UAB „Ekonetas" ekskavatoriaus Kobelco dviejų darbinių hidraulinių cilindrų remontą, 2023 m. vasario 23 d. gražino trečiajam asmeniui suremontuotus cilindrus, 2023 m. vasario 27 d. jau gavo pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens „Ekonetas“ buvo nagrinėjama kita civilinė byla, kurią šalys užbaigė taikos sutartimi, ieškovė sumokėjo „Ekonetui“ 11 000 Eur nuostolių atlyginimo.
14. Kitoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo Nr. e2-705-1134/2024) buvo nustatyta, ir tarp šios bylos šalių nėra ginčo, kad ieškovė netinkamai atliko remonto darbus, naudojo ne gamintojo rekomenduojamas detales, netinkamą technologiją. Du hidrauliniai cilindrai, eksperto teigimu, buvo nepataisomai sugadinti, šias detales reikėjo pirkti naujas. Dviejų cilindrų kaina, įvertinus nusidėvėjimą (be PVM), eksperto nustatyta 6250 Eur. Ieškovė buvo apdraudusi atsakovės draudimo bendrovėje savo veiklos ir produkto civilinę atsakomybę. Sudariusi taikos sutartį su kliente „Ekonetas“, ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama draudimo išmokos dėl nekokybiškai atlikto remonto. Tačiau atsakovė nusprendė, kad nekokybiško remonto įvykis yra nedraudiminis, nes patenka į Bendrųjų civilinės atsakomybės draudimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 4.1.6 punkte nustatytą išimtį: nedraudžiama yra žala, susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos.
15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė turi teisę regreso tvarka iš draudimo reikalauti ne didesnės sumos, negu kad įsipareigojo žalos atlyginti pati, t. y. 11 000 Eur. Reikalaujamos žalos sumą teismas skirstė į tris dalis: 1) dėl žalos atlyginimo už sugadintus hidraulinius cilindrus; 2) dėl žalos už pakaitinės įrangos nuomą, kol bus gauti nauji cilindrai (vadinamoji pasekminė žala); 3) dėl žalos, patirtos bylinėjimosi išlaidoms. Teismas antrą ir trečią reikalavimo dalis patenkino, šioje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas.
16. Tačiau teismas atmetė reikalavimą dėl 6 250 Eur dydžio draudimo išmokos už sugadintus hidraulinius cilindrus. Teismas sprendė, kad hidraulinių cilindrų netinkamu remontu padaryta žala yra susijusi su darbais, kuriems ieškovė privalėjo taikyti produktų ir suteiktų paslaugų kokybės garantiją. Kaip minėta, būtent žala, susijusi su paslaugų kokybės garantija buvo numatyta Taisyklių 4.1.6. punkte kaip atvejis, kuomet įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju.
17. Apeliantė nesutinka su tokia teismo išvada, nurodo, kad buvo įsitikinusi apdraudusi savo veiklos civilinę atsakomybę - hidraulinių cilindrų ir kt. remontą. Teismas neatskleidė paslaugų kokybės garantijos sąvokos, nepagrįstai draudimo sutartį aiškino ne ieškovės, o sutartį rengusios draudimo bendrovės naudai.
18. CK 6.987 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Kaip minėta, pagal Taisykles šalių sudarytos veiklos civilinės atsakomybės draudimo sutarties objektas buvo civilinė atsakomybė, kilusi Apdraustajam vykdant apdraustą draudimo liudijime nurodytą veiklą (remonto veiklą) (3.1.1punktas). Tačiau tų pačių Taisyklių 4.1.6 punktas nustatė, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikoma, kai žala yra susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos. Pažymėtina, kad atsakovės parengtos Taisyklės nepateikia kokybės garantijos sąvokos, tuo labiau, nepateikta paaiškinimų, kokia žala yra laikytina susijusia su kokybės garantija.
19. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai sutarties šalys nesutaria dėl tam tikros sutarties sąlygos turinio, šalių teisių ir pareigų apimties ir pan., tokia sutarties sąlyga laikytina neaiškia, o jos turinys turi būti nustatomas remiantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).
20. CK 6.193 straipsnis nustato sutarčių aiškinimo taisykles: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.
21. Sudarant sutartį prisijungimo būdu, taip pat ją aiškinant, būtina atsižvelgti ir į tai, kad standartines sutarties sąlygas parengusi šalis privalo ne tik tinkamai atskleisti šias sąlygas kitai sutarties šaliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sąlygos būtų aiškios ir nedviprasmiškos. Jeigu standartines sąlygas parengusi šalis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties šalių ginčui, ši šalis negali remtis tokiomis standartinėmis sąlygomis, dėl kurių aiškumo ir atskleidimo kitai sutarties šaliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sąlygos yra aiškios ir neturėjo būti klaidingai suprastos kitos sutarties šalies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai šaliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sąlygas parengusiai šaliai.???
22. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Ši contra proferentem, t. y. neaiškių sutarties sąlygų aiškinimo jas siūliusios šalies nenaudai, taisyklė įtvirtinta ir tarptautiniuose privatinės teisės aktuose. E. S. teisės principų 5.103 straipsnyje nurodyta, kad jeigu yra abejonių dėl sutarties sąlygos, kuri nebuvo individualiai aptarta, ji yra aiškinama tokią sąlygą pasiūliusios šalies nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006).
23. Šioje byloje nepateikta įrodymų, kad Taisyklių 4.1.6 punkto sąlyga buvo šalių individualiai aptariama. Atsakovės atsiliepime nurodoma aplinkybė, kad ieškovė, sudarydama draudimo sutartį nesiaiškino 4.1.6 punkto reikšmės, vis dėlto nereiškia, kad šis punktas yra aiškus. Argumentas, kad sąlygos neaiškumą ieškovė iškėlė tik apeliacinės instancijos teisme, atmestinas kaip neatitinkantis tikrovės, nes šioje byloje ieškinys yra pareikštas dėl neaiškios Taisyklių 4.1.6 punkto sąlygos, dėl kurios atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, vadinasi, ginčas dėl sutarties sąlygos buvo keliamas jau pradiniu ieškiniu.
24. Teismo 2024 m. liepos 18 d. posėdyje baigiamųjų pasisakymų metu atsakovo atstovė bendrųjų draudimo taisyklių 4.1.6 punktą komentavo kaip sąlygą, kad draudikas neatlygina žalos, patirtos sugadintą daiktą keičiant kitu, esą tai aiškiai nurodyta tiek Taisyklėse, tiek Informaciniame lapelyje prie draudimo poliso. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tokios išimties, kaip neatlyginama žala, patirta sugadintą daiktą keičiant kitu, nebuvo nurodyta nei Taisyklėse, nei Informaciniame lapelyje. I. I. lapelyje (kaip ir Taisyklių 4.1.6 punkte) buvo išdėstyta taip: draudimo apsauga netaikoma žalai, padarytai Apdraustojo produktui ir/arba susijusiai su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos.
25. Bendrąja prasme prekės ar paslaugos kokybės garantija suprantama kaip užtikrinimas, kad kokybiška prekė/paslauga išlaikys savo savybes tam tikrą laiką po perdavimo. Prekės/paslaugos pardavėjas tam tikrą sutartą laiką atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad tie trūkumai atsirado dėl pirkėjo/gavėjo kaltės (netinkamo naudojimo ir pan.). Kolegijos vertinimu, atsakovės Taisyklių 4.1.6 punktas turėtų būti aiškinamas kaip draudimo apsaugos netaikymas ieškovės suteiktų prekių/paslaugų garantijai, t. y. tam atvejui, kai prekė/paslauga būtų suteikta iš pradžių tinkama, tačiau garantiniu laikotarpiu suremontuotas daiktas sugestų, prarastų savo tinkamas savybes, paaiškėtų atlikto remonto defektai. Toks aiškinimas atitiktų draudimo sutarties esmę, nebūtų paneigta esminė draudimo sutarties sąlyga - veiklos civilinės atsakomybės draudimas.
26. Šiuo atveju, kolegijos nuomone, esminę reikšmę turi priežastis, dėl kurios trečiajam asmeniui atsirado žala – reikėjo pirkti du naujus cilindrus vietoje sugadintų remonto metu. Kaip jau minėta, trečiojo asmens užsakymu buvo gauta eksperto E. L. 2023 m. kovo 15 d. konsultacinė išvada dėl apgadinimų atsiradimo priežasties, kurioje tikėtinai nustatyta, kad matomi apgadinimai ant abiejų stūmoklių, jų kotų galėjo atsirasti (...) dėl veržlės kaitinimo, pjovimo nesilaikant gamintojo remonto technologijos (neturint reikalingos įrangos) bei bandant atlikti koto šlifavimo darbus be reikalingos įrangos (didelio ilgio velenų šlifavimo, tekinimo). Kitaip tariant, remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai ir detalės sugadintos jau remonto atlikimo metu, nebuvo taip, kad iš pradžių detalės buvo tinkamos, bet garantijos laikotarpio eigoje paaiškėjo remonto kokybės defektai. Taigi, žala atsirado dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų, o veiklos civilinė atsakomybė buvo apdrausta veiklos civilinės atsakomybės draudimu, todėl draudikui atsiranda prievolė sumokėti draudimo išmoką už atsiradusią žalą. Aiškinant priešingai, kad draudimo bendrųjų taisyklių 4.1.6 punktas apima nekokybišką remontą, sutiktina su apeliante, kad veiklos atsakomybės draudimas netektų prasmės. Todėl teismo sprendimas pakeistinas papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovės 6250 Eur draudimo išmoką už nekokybiškai atliktą cilindrų remontą.
27. Atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi (100 proc.), todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos visiškai (papildomai priteistina 1868,69 Eur (iš 3532,50 Eur atimama jau priteistų 1663,81 Eur suma)). Apeliantės išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės (1351 Eur) (CPK 93 straipsnis).
28. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dalį bylos išnagrinėjo teisingai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias draudimo teisinius santykius, regresą (CK 6. 987 straipsnis), tačiau neatskleidė draudimo taisyklėse numatytos išimties turinio, neteisingai išaiškino šalių sutarties sąlygą, todėl teismo sprendimas pakeistinas papildomai priteisiant 6250 Eur draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (1868,69+1351) Eur.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą pakeisti panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis atmesta, ir priteisti ieškovei UAB „Hydruva“ (juridinio asmens kodas 301541360) iš atsakovo ADB „C. V. I. G.“ (juridinio asmens kodas 304080146) 6250 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) draudimo išmoką ir 3 219,69 Eur (tris tūkstančius du šimtus devyniolika eurų ir 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Žibutė Budžienė
Diana Labokaitė
Rūta Palubinskaitė