Civilinė byla Nr. 2-3549-392/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00363-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „IPSUN“ prašymą dėl Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės A. T. ir arbitro R. K. nušalinimo arbitražo byloje Nr. 1-19/2016

n u s t a t ė :

UAB „IPSUN“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: Nušalinti Lietuvos arbitražo pirmininkę dr. A. T. ir arbitrą R. K. nuo arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 nagrinėjimo; Ex officio konstatuoti, jog nešališkas nepriklausomas ginčų tarp UAB „IPSUN“ ir UAB „Logistikos sprendimų centras“ nagrinėjimas Lietuvos arbitražo teisme yra neįmanomas.

Pareiškime nurodė, kad: UAB „IPSUN“ (toliau - IPSUN) gavo 2016-12-28 Lietuvos arbitražo teismo nutartį arbitražo byloje Nr. 1-19/2016, kuria buvo informuota, kad yra gautas UAB „Logistikos sprendimų centras“ (toliau - LSC) ieškinys IPSUN dėl 450 000 Eur dydžio baudos dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo priteisimo, taip pat numatytas įpareigojimas IPSUN per 7 kalendorines dienas nuo pranešimo apie pateiktą ieškinį gavimo dienos informuoti Lietuvos arbitražo teismą apie savo nuomonę dėl LSC pasiūlyto arbitro K. Ž. kandidatūros, bei nesutinkant su ja pateikti savo siūlomą arbitro kandidatūrą. 2017-01-04 IPSUN pateikė Lietuvos arbitražo teismui nuomonę, jog su LSC arbitro kandidatūra nesutinka, nes arbitras K. Ž. yra laikytinas glaudžiai susijusiu asmeniu su advokatų kontora „ZETA LAW“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2016 yra pripažinta, kad advokatų kontora „ZETA LAW“ turi įtakos Lietuvos arbitražo teismui ir jos pirmininkui). ISPUN taip pat reikalavo Arbitražo bylą paskirti nagrinėti trijų arbitrų kolegijai. 2017-01-23 Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė ISPUN prašymo dėl trijų arbitrų paskyrimo netenkino ir nutartimi Arbitražo bylą paskyrė nagrinėti arbitrui R. K..  2017-01-30 IPSUN pateikė pareiškimą dėl Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės ir arbitro R. K. nušalinimo, kadangi nešališkas ir objektyvus bylos nagrinėjimas bei arbitražo teismo suformavimas Lietuvos arbitražo teisme yra negalimas dėl LSC ir jos vadovų bei akcininkų sąsajų su Lietuvos arbitražo teismo pirmininke ir arbitražo teismo dalininkais, taip pat advokatų kontora „ZETA LAW“, pripažinta, kaip turinčią įtaką Lietuvos arbitražo teismui. 2017-02-13 IPSUN gavo Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės A. T. nutartį, kuria IPSUN reikalavimas dėl pirmininkės A. T. ir arbitro R. K. atmestas. Nešališkas ir objektyvus bylos nagrinėjimas bei arbitražo teismo suformavimas Lietuvos arbitražo teisme yra negalimas, tai patvirtina ir nepagrįstas bei neteisėtas 2017-02-13 Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės A. T. nutarties priėmimas Arbitražo byloje. Dėl nurodytų priežasčių nušalinimo klausimą IPSUN prašo išspręsti Vilniaus apygardos teismo.

Pareiškėjas teigia, kad LSC, jos vadovas bei akcininkai yra tiesiogiai susiję su Lietuvos arbitražo teismo dalininkais bei pirmininke. Lietuvos arbitražo teismo dalininkai, kurie 2013-02-08 arbitražo pirmininke išrinko A. T., yra: Darnaus verslo plėtros asociacija, primininkas S. R., bei Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija, vadovas - J. L..

Darnaus verslo plėtros asociacija įregistruota 2013-01-31. Jos steigėjai: UAB „Prekuva“ (LSC akcininkė), UAB „Eviteks“ bei advokatų kontora „ZETA LAW“. Akivaizdu, jog LSC per savo akcininkę UAB „Prekuva“ yra tiesiogiai susijusi su Lietuvos arbitražo teismo dalininku. Asociacija yra registruota bute, kuris nuosavybės teise priklauso V. R., Darnaus verslo plėtros asociacija steigėjo UAB „Eviteks“ vadovui. Su minėtu asmeniu, kuris yra asociacijos primininko S. R., artimas giminaitis, tiek A. B. (LSC akcininkas ir vadovas), tiek A. B. (LSC akcininko UAB „Prekuva“ vadovas ir akcininkas) yra seniai pažįstami, kadangi dar 2011 m. priklausė Nepartinių kandidatų koalicijai „Vilnius - mūsų reikalas“, kurios lyderis buvo advokatų kontoros „ZETA LAW“ partneris V. S., ir kartu dalyvavo savivaldybių rinkimuose. V. R., A. B. ir A. B. ryšius taip pat patvirtina jų socialinio tinklo Facebook profilių/paskyrų sąsajos. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog LSC per savo akcininką UAB „Prekuva“, o taip pat ryšius su kitais Darnaus verslo plėtros asociacijos steigėjais ir nariais, gali daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką tiek Lietuvos arbitražo teismo dalininkui, tiek minėto dalininko išrinktai teismo pirmininkei A. T..

                            Arbitražo teismo dalininkas Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija įregistruota 2013-01-30, jos steigėjais ir nariais buvo UAB „VOX JURIS“, UAB „All time group“ bei UAB „Sikasta“, kurios 100 proc. akcininkas UAB „VOX JURIS“. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „VOX JURIS“ vadovu iki 2016-05-13 buvo LSC vadovas ir akcininkas A. B., laikytina, jog Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija buvo įsteigta ir valdoma LSC vadovo A. B.. Kitas Vilniaus inovatyvaus verslo asociacijos steigėjas ir dalininkas UAB „All time group“, kurios vadovas E. J., taip pat yra susijęs tiek su LSC, tiek advokatų kontora „ZETA LAW“, ką patvirtina faktas, jog minėtos įmonės vadovas 2011 m. priklausė Nepartinių kandidatų koalicijai „Vilnius - mūsų reikalas“, be to šį įmonė visus ginčus, kuriuose yra ieškovė, sprendžia Lietuvos arbitražo teisme.

                            Tai patvirtina, jog LSC yra glaudžiai susijusi su abiem Lietuvos arbitražo teismo dalininkais, ir iš esmės netiesiogiai įtakojo tai, jog 2013-02-08 Lietuvos arbitražo teismo pirmininke buvo išrinkta A. T.. Dėl nurodytų priežasčių atsižvelgiant į tai, jog arbitražo pirmininkę skiria ir atšaukia įstaigos dalininkai, minėti subjektai, vadinasi, ir LSC (jos vadovas, akcininkai), potencialiai galėtų daryti (tikėtina, jog ir daro) jai tiesioginę ar netiesioginę įtaką, tame tarpe ir priimant sprendimus dėl arbitražo bylą nagrinėjančio arbitražo teismo sudėties bei arbitrų paskyrimo. Aplinkybė, kad šiuo metu UAB „VOX JURIS“ ir UAB „Sikasta“ likviduojami ne teismo tvarka, nepaneigia LSC galimybės įtakoti Arbitražo teismo pirmininkę ir arbitrą per kitą savo akcininką UAB „Prekuva“, kuris yra dalininko narys bei įtakoti per advokatų kontorą „ZETA LAW“.

                            IPSUN abejones dėl glaudžių ir intensyvių LSC, jos vadovo ir akcininkų ryšių su Lietuvos arbitražo teismo dalininkais bei jo pirmininke, patvirtintina ir LSC akcininko UAB „Prekuva“ vadovo ir akcininko A. B. sąsajos ir bendravimas su A. T. socialiniuose tinkluose. Be to LSC, jos vadovas bei akcininkai yra tiesiogiai susiję su advokatų kontora „ZETA LAW“, kuri kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-387- 421/2016 pripažinta kaip daranti įtaką Lietuvos arbitražo teismui

                            LSC akcininkas bei vadovas A. B. nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2016 m. gegužės dirbo UAB „VOX JUR1S“, kuri yra susijusi su advokatų kontora „ZETA LAW“, kadangi: UAB „VOX JURIS“ registruotos buveinės adresas ((duomenys neskelbtini)) nuo pat įsteigimo 2006 m. buvo tas pats, kaip ir Teisingumo instituto, kurio steigėjas ir vadovas buvo advokatų kontoros „ZETA LAW“ vadovaujantis partneris V. S.. Minėtos bendrovės faktinės buveinės adresas buvo tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)), kaip ir minėta advokatų kontora. UAB „VOX JURIS“ buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontora „ZETA LAW“ bei dalyvavo tuose pačiuose teisminiuose procesuose. Apie UAB „VOX JURIS“ ir advokatų kontora „ZETA LAW“ partnerių ryšius rašoma spaudoje. Tai patvirtina faktą, jog LSC, jos vadovą ir akcininkus ne tik sieja glaudūs ir intensyvūs ryšiai su Lietuvos arbitražo teismo dalininkais, kas leidžia jiems daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką Lietuvos arbitražo teismo pirmininkei, kuri vienašališkai priima sprendimus dėl arbitro nagrinėjančio ginčus paskyrimo ir pan., bet ir su advokatų kontora „ZETA LAW“ dėl kurios įtakos Lietuvos arbitražo teismui yra pasisakęs kasacinis teismas, konstatuodamas, jog minėtos advokatų kontoros pozicijos yra dominuojančios, o daroma įtaka arbitražo teismo pirmininkei A. T. nekvescionuojama.

                            Be to, LSC akcininkas UAB „Prekuva“ ir UAB „Prekuva“ akcininkas ir vadovas A. B. yra susiję su advokatų kontora „ZETA LAW“: UAB „Prekuva“ kartu su avokadų kontora „ZETA LAW“ yra Lietuvos arbitražo teismo dalininko Darnaus verslo plėtros asociacijos steigėja; UAB „Prekuva“ akcininku yra buvusi UAB „VOX JURIS“, kuri yra glaudžiai susijusi su advokatų kontora „ZETA LAW“; UAB „Prekuva“ yra UAB „VOX JURIS“ didžiausias kreditorius; A. B. yra profesinės sąjungos „Mūsų reikalas“ pirmininkas, kurią teismuose atstovauja advokatų kontoros „ZETA LAW“ advokatas J. B. bei kiti advokatai; A. B., kaip ir A. B., kartu su advokatų kontoros „ZETA LAW“ advokatais V. S., T. K., J. B. 2011 m. priklausė Nepartinių kandidatų koalicijai „Vilnius - mūsų reikalas“, kurios iniciatorius ir lyderis - V. S., ir kartu dalyvavo savivaldybių rinkimuose; UAB „Prekuva“ yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontora „ZETA LAW“.

                            LSC akcininkas A. B., bei akcininko UAB „Prekuva“ vadovas ir akcininkas A. B., bendrauja per socialinių tinklų su advokatų kontoros „ZETA LAW“ advokatais V. S., J. B.. A. B. ir V. S. net yra sukūrę socialinę grupę „Mūsų reikalas“. Nurodytos aplinkybės patvirtina ilgalaikius, glaudžius ir intensyvius ryšius tarp A. B., UAB „Prekuva“ ir advokatų kontoros „ZETA LAW“. Faktas, jog UAB „Prekuva“ LSC akcininke tapo, kaip teigia LSC, po ginčo sutarčių sudarymo su IPSUN, nepaneigia fakto, jog Lietuvos arbitražo teismas buvo sąmoningai LSC pasirinktas dėl galimybės kontroliuoti arbitražo procesą, bei nepašalina objektyvių abejonių dėl to, jog LSC gali tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai daryti įtaką Lietuvos arbitražo teismo pirmininkei ir visam arbitražo procesui.

                            IPSUN įsitikinimu, abejones dėl Lietuvos arbitražo teismo ir jo pirmininkės akivaizdaus šališkumo ir neobjektyvumo, patvirtina ir A. T. elgesys ir priimami sprendimai Arbitražo byloje: Pirma, Lietuvos arbitražo teismui pirmininkė žinodama apie savo sąsajas su LSC direktoriumi ir akcininkais, taip pat jų sąsajas su advokatų kontora „ZETA LAW“, esant kasacinio teismo konstatuotai aplinkybei dėl advokatų kontoros „ZETA LAW“ įtakos Lietuvos arbitražo teismui ir jai kaip teismo pirmininkei, neatsisakė priimti LSC ieškinio IPSUN bei neatmetė kaip netinkamos LSC pasiūlytos arbitro K. Ž. kandidatūros, kuris ne tik susijęs su A. B. ir A. B., bet ir advokatų kontora „ZETA LAW“, o taip pat teikė teisines paslaugas UAB „VOX JURIS“, kurios vadovas - A. B., ir kuri buvo kito LSC akcininko UAB „Prekuva“ akcininke. Antra, Komercinio arbitražo įstatymo 13 str. 2 d. imperatyviai nustato, jog šalims nenustačius arbitrų skaičiaus, skiriami trys arbitrai. IPSUN gavusi informaciją apie LSC pasiūlytą arbitrą K. Ž. informavo, jog dėl sąsajų su advokatų kontora „ZETA LAW“ nurodytas arbitras negali būti laikomas nešališku, taip pat nurodė, jog ji abejoja ir dėl pačio arbitražo teismo nešališkumo ir nepriklausomumo bei prašė bylą paskirti trijų arbitrų kolegijai, bent jau taip užtikrinant nešališką procesą. Tačiau šis prašymas pirmininkės nebuvo tenkintas, LSC nedavus tam sutikimo. Trečia, IPSUN pareiškus nušalinimą Lietuvos arbitražo teismo pirmininkei ir jos paskirtam arbitrui, taip pat nurodžius aplinkybes, jog dėl LSC ryšių su advokatų kontora „ZETA LAW“, jam kyla pagrįstų abejonių dėl arbitražo nešališkumo ir nepriklausomumo, J. T., žinodama faktą, jog jos išrinkime iš esmės dalyvavimo ir LSC vadovas A. B. bei LSC akcininkas UAB „Prekuva“, šio fakto ne tik neatskleidė, bet ir netenkino IPSUN prašymo, formaliai nutartyje nurodydama, jog neegzistuoja jokių aplinkybių lemiančių jos ar arbitro, kuriam Arbitražo byla buvo paskirta nagrinėti išimtinai J. T. sprendimu, šališkumą.

                            Šiame prašyme nurodytų aplinkybių visumą dėl to, jog: 1) LSC per trečiuosius asmenis dalyvavo Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės A. T. paskyrime; 2) LSC dėl intensyvių ir seniai susiklosčiusių ryšių su Lietuvos arbitražo teismo dalininku Darnaus plėtros verslo asociacija bei dalininko Vilniaus inovatyvaus verslo asociacijos dalyviu UAB „All time group“, gali daryti įtaką Lietuvos arbitražo teismui ir jos pirmininkei; 3) LSC akcininkų ir vadovo intensyvių, įvairaus pobūdžio ryšių su advokatų kontora „ZETA LAW“, kurios įtaka ir poveikis Lietuvos arbitražo teismui bei jos pirmininkei konstatuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo; 4) A. T. neatkleidė šios informacijos IPSUN ir priėmė LSC ieškinį bei savo nuožiūra paskyrė arbitrą arbitražo bylos nagrinėjimui, leidžia teigti, jog buvo pažeistos IPSUN teisės į tinkamą procesą, bei patvirtina, jog dėl LSC ir su ja susijusios advokatų kontoros „ZETA LAW“ įtakos Lietuvos arbitražo teismui, objektyvus ir nešališkas šio ginčo nagrinėjimas arbitraže yra neįmanomas.

              Lietuvos arbitražo teismas atsiliepimu su pareiškimu dėl nušalinimo nesutiko ir nurodė, kad dėl daugelio UAB „IPSUN” argumentų, kodėl jo manymu, Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė ir jos paskirtas arbitras turi būti nušalinti, Lietuvos arbitražo teismas pasisakė 2017 m. vasario 13 d. nutartyje arbitražo byloje Nr. 1-19/2016. Atkreipė dėmesį, kad prašyme UAB „IPSUN” ne kartą minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e-3K-3-387-421/2016 nebegali būti vertinama kaip vienareikšmiškai ir nekvestionuojamai konstatuojanti tam tikras aplinkybes, nes 2017 m. kovo 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2017, kuria atnaujino procesą.

Pagrindinės Lietuvos arbitražo teismo kaip nuolatinės arbitražo institucijos funkcijos yra ginčų sprendimo arbitražu organizavimas ir administravimas. Nuolatinei arbitražo institucijai vadovauja pirmininkas, kuris pagal KAĮ 3 str. 13 d. nuolatinės arbitražo institucijos steigimo dokumentų nustatyta tvarka yra paskirtas organizuoti šios institucijos veiklą ir atlikti jos administravimo bei kitas KAĮ jam priskirtas funkcijas. Nuolatinei arbitražo institucijai draudžiama spręsti ginčus arbitražu ar daryti bet kokią įtaką arbitražiniam nagrinėjimui, arbitražo teismui ar arbitrams, išskyrus patarimų teikimą arbitražo teismui dėl arbitražo teismo sprendimo formos. Nuolatinė arbitražo institucija arbitražinio nagrinėjimo metu turi tik tas teises, kurias ginčo šalys jai suteikė savo susitarimu.

Lietuvos arbitražo teismo dalyviais arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 nagrinėjimo metu yra trys verslo asociacijos: Lietuvos verslo darbdavių konfederacija, Darnaus verslo vystymo asociacija bei Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija. Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė užtikrindama institucijos veiklą yra atskaitinga jos dalyviams. Dalyviai (o juo labiau jų steigėjai ir (arba) dalyviai) jokia forma nedalyvauja organizuojant ginčų sprendimą ir jį administruojant, tuo užtikrinant nuolatinės arbitražo teismo institucijos ir jos pirmininko nepriklausomumą.

UAB „IPSUN” teigia, kad Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė žinodama apie savo sąsajas su ieškovo direktoriumi ir akcininkais bei jų ir savo sąsajas su advokatų kontora „Zeta Law” neatsisakė priimti ieškinio ir neatmetė kaip netinkamos ieškovo pasiūlytos arbitro K. Ž.. Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė neturi jokių sąsajų su įvardytais asmenimis, o jos tariama sąsaja su advokatų kontora „Zeta Law” apsiriboja šio juridinio asmens buvimu vienu iš esamų Lietuvos arbitražo teismo dalyvio steigėjų.

Nuolatinė arbitražo institucija negali atsisakyti atlikti savo funkcijas, jeigu apie savo veiklą ji yra paskelbusi viešai ir arbitražinio nagrinėjimo šalys sumoka nuolatinei arbitražo institucijai jos nustatytas rinkliavas. Ši nuostata įpareigoja Lietuvos arbitražo teismą pradėti arbitražinį nagrinėjimą, kai į ją kreipiasi arbitražines rinkliavas sumokėjusi šalis, o jos pateiktas ieškinys atitinka Reglamento 17 str. 2 dalies 1, 2, 6, punktuose ir 3 dalies 1, 3 ir 4 punktuose nustatytus reikalavimus. Toks sprendimas ir buvo priimtas ir 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje, kuria nutarta pradėti parengiamuosius arbitražo proceso veiksmus.

UAB „Logistikos sprendimų centras” ieškinyje pasiūlyta arbitro K. Ž. kandidatūra buvo nedelsiant pradėta derinti su UAB „IPSUN”. Kadangi 2017 m. sausio 4 d. Lietuvos arbitražo teismui pateiktoje nuomonėje atsakovė išreiškė nesutikimą su siūlyta K. Ž. kandidatūra, šis arbitras nebuvo paskirtas nagrinėti bylą.

Prašyme nurodoma, kad Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė nepaisė, UAB „IPSUN” nuomone, imperatyviosios KAĮ 13 str. 2 d. nuostatos ir neteisėtai ginčui nagrinėti skyrė vieną arbitrą, vietoje KAĮ reikalaujamų trijų arbitrų. Toks vertinimas nepagrįstas. Tarp UAB „IPSUN” ir UAB „Logistikos sprendimų centras” buvo sudaryta arbitražinė išlyga: „Kiekvienas ginčas nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ir susijęs su šiomis sutartimis, jų pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas Lietuvos arbitražo teisme pagal Lietuvos arbitražo teismo proceso reglamentą, kurį šalys pripažįsta savo arbitražinio susitarimo sudedamąja dalimi. Arbitražinis nagrinėjimas vyks Vilniuje, lietuvių kalba. Arbitražinis teismas vadovausis Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR).” Vadinasi šalys vienareikšmiškai ginčus spręsiančia institucija pasirinko Lietuvos arbitražo teismą bei nustatė, kad Reglamentas yra pripažįstamas jų susitarimo dalimi. Tokia išlyga įgalina tam tikrus procesinius klausimus spręsti vadovaujantis Reglamento, o ne KAĮ 13 str. nuostatomis. KAĮ 14 str. 3 d. ir, atitinkamai, Reglamento 21 str. 3 d., yra numatyta nuolatinės arbitražo institucijos pirmininko pareigą paskirti arbitrą (arbitrus), jei šalys negali susitarti dėl arbitro (arbitrų) kandidatūros. Tačiau nei KAĮ, nei Reglamentas pirmininkui nesuteikia teisės nesant tokio šalių susitarimo, savo nuožiūra nustatyti arbitrų skaičių. Todėl, atlikdama savo pareigą, pirmininkė privalėjo remtis Reglamento 19 str. nuostata, kuri be kita ko nustato, kad „Šalys gali savo nuožiūra raštu susitarti dėl arbitrų skaičiaus. [...] Jei šalys nenustato arbitrų skaičiaus skiriamas vienas arbitras”. Vadovaujantis šia nuostata, gavusi ieškovo prieštaravimą dėl trijų arbitrų kandidatūrų, teismo pirmininkė 2017 m. sausio 23 d. priėmė nutartį, kuria konstatavo, kad šalims nepavyko susitarti dėl arbitrų skaičiaus ir arbitro kandidatūros bei, vadovaudamasi Reglamento 19 str., 20 str. 3 d. ir 21 str. 3 d. 2 p., paskyrė nagrinėti arbitražo bylą arbitrui R. K.. Atsakovė kreipėsi į Lietuvos arbitražo teismą dėl šio arbitro nušalinimo, tačiau jokių argumentų nepateikė.

Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė buvo išrinkta visuotinio Lietuvos arbitražo teismo dalyvių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo du dalyvių statusą turintys juridiniai asmenys: Darnaus verslo plėtros asociacija ir Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija. Jas 2013 m. vasario 8 d. (pirmininkės paskyrimo dieną) atstovavo jų vadovai S. R. ir J. L.. Jokie kiti asmenys paskyrimo procedūroje nedalyvavo.

UAB “Prekuva” vadovas A. B. yra Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės vienas iš 441 socialinio tinklo „Facebook” ryšių. Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė yra viešas asmuo, dėstanti aukštojoje mokykloje, aktyvi mokslininkė ir plačiai mokymų paslaugas alternatyvaus ginčų sprendimo srityje teikiantis asmuo. Daugelis kontaktų šiame ir kituose socialiniuose tinkluose yra asmenys, besidomintys jos veikla ir jos su jais nesieja jokie ryšiai, kurie galėtų turėti neigiamą poveikį jos pareigų Lietuvos arbitražo teisme atlikimui. Ryšiai (buvimas statuse „draugai”) socialiniuose tinkluose su studentais, mokymų dalyviais, arbitrais, buvusių ir esamų darboviečių kolegomis, bendraminčiais Lietuvos ir užsienio mokslininkais, studijų, mokyklos ar vaikystės laikų pažįstamais neturėtų būti laikomi įrodymais apie kažkurių iš jų galimą įtaką jos kaip Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės tinkamų pareigų atlikimui.

Apibendrinant teigtina, kad prašyme nėra pateikta jokių objektyvių aplinkybių įrodančių Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės šališkumą organizuojant arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 nagrinėjimo arbitražu procesą ir skiriant arbitru R. K.. Pateiktame prašyme taip pat nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių lemiančių ar galinčių lemti arbitro R. K., kuris yra paskirtas nagrinėti bylą bei priimti šalių atžvilgių įpareigojantį sprendimą, šališkumą.

Prašymas dėl Lietuvos arbitražo teismo pirmininkės A. T. ir arbitro R. K. nušalinimo tenkintinas.

Kiekvienam asmeniui garantuojama teisė į tinkamą procesą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Ši teisė taip pat nustatyta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje. Teisės į tinkamą procesą svarbią sudėtinę dalį sudaro, inter alia, garantija, kad kiekvieno asmens byla sprendžiama pagal įstatymą sudaryto, nešališko ir nepriklausomo subjekto. KAĮ 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad arbitražo teismas, nuolatinė arbitražo institucija ir jos pirmininkas, spręsdami šiame įstatyme reglamentuojamus klausimus, yra nepriklausomi. Taigi nepriklausomai nuo to, koks subjektas – teismas ar arbitražas nagrinėja bylą, turi būti užtikrinama, kad šis subjektas būtų nešališkas ir nepriklausomas, sudaromas laikantis įstatymo reikalavimų. Priešinga situacija – nešališkumo ir (arba) nepriklausomumo nebuvimas ar pagrįstų abejonių dėl minėtų faktorių egzistavimas bei jų nepašalinimas protingomis priemonėmis asmeniui vykdant funkcijas, susijusias su arbitražo sudėtimi, gali pažeisti bylos šalių teisę į tinkamą procesą, todėl gali būti kvalifikuojama kaip procesinės viešosios tvarkos pažeidimas.

              Nagrinėjamoje byloje  nustatyta, kad UAB „Logistikos sprendimų centras”, jos vadovas bei akcininkai yra susiję su Lietuvos arbitražo teismo dalininkais bei pirmininke. Lietuvos arbitražo teismo dalininkai, kurie 2013-02-08 arbitražo pirmininke išrinko A. T., yra: Darnaus verslo plėtros asociacija, į.k. 302984106, adresas Lentvario g. 21-27, Grigiškės, primininkas S. R., bei Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija, į.k. 302985400, adresas Vytauto Didžiojo g. 13-38, Šilalė, vadovas - J. L..

Darnaus verslo plėtros asociacija įregistruota 2013-01-31. Jos steigėjai: UAB „Prekuva” (UAB „Logistikos sprendimų centras” akcininkė), UAB „Eviteks”, į.k. 302336091, bei advokatų kontora „ZETA LAW”. Tai reiškia, jog UAB „Logistikos sprendimų centras”per savo akcininkę UAB „Prekuva” yra tiesiogiai susijusi su Lietuvos arbitražo teismo dalininku. Arbitražo teismo dalininkas Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija įregistruota 2013-01-30, jos steigėjais ir nariais buvo UAB „VOX JURIS” į.k. 300538552, UAB „All time group”, į.k. 302480145, bei UAB „Sikasta”, į.k. 166749147, kurios 100 proc. akcininkas UAB „VOX JURIS”. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „VOX JURIS” vadovu iki 2016-05-13 buvo UAB „Logistikos sprendimų centras” vadovas ir akcininkas A. B., laikytina, jog Vilniaus inovatyvaus verslo asociacija buvo įsteigta ir valdoma UAB „Logistikos sprendimų centras” vadovo A. B.. Išdėstytos faktinės aplinkybės matyti iš prie pareiškimo dėl nušalinimo pridėtos medžiagos. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-09-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2016 konstatavo, jog Lietuvos arbitražo teismas ir jo pirmininkė dėl glaudžių ryšių su advokatų kontora „ZETA LAW” negali būti laikomi nešališku ir nepriklausomu arbitrus skiriančiuoju subjektu.

Tai patvirtina, jog UAB „Logistikos sprendimų centras“ yra glaudžiai susijusi su abiem Lietuvos arbitražo teismo dalininkais. Atsižvelgiant į tai, jog arbitražo pirmininkę skiria ir atšaukia įstaigos dalininkai, minėti subjektai, vadinasi, ir UAB „Logistikos sprendimų centras“ (jos vadovas, akcininkai), galėtų daryti jai tiesioginę ar netiesioginę įtaką, tame tarpe ir priimant sprendimus dėl arbitražo bylą nagrinėjančio arbitražo teismo sudėties bei arbitrų paskyrimo.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pareiškimą dėl nušalinimo tenkinti. Konstatavus pareiškimo dėl nušalinimo pagrįstumą remiantis aptartomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas dėl kitų, mažiau svarbių, pareiškėjo išdėstytų nušalinimo pagrindų nepasisako. Teismas taip pat nemato pakankamo pagrindo  ex officio konstatuoti, jog nešališkas nepriklausomas ginčų tarp UAB „IPSUN“ ir UAB „Logistikos sprendimų centras“ nagrinėjimas Lietuvos arbitražo teisme yra neįmanomas, nes aplinkybės gali ir pasikeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo 16 str. 3 d. teismas

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti.

Nušalinti Lietuvos arbitražo pirmininkę A. T. ir jos paskirtą arbitrą R. K. nuo arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 nagrinėjimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Virginijus Kairevičius