Civilinė byla Nr. 2-364-650/2012
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08032-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 30d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo A. M. 937,15 Lt skolos, 530 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų- žyminio mokesčio. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai- viešo paskelbimo būdu, 2012-01-05 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ pranešimą, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-02-20 ieškovas su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. STP80220MJPA (b.l. 3-6), pagal kurią lizingo įmonė (UAB „Snoro lizingas”) iš nuomininko A.M. nurodyto pardavėjo įsipareigojo nupirkti turtą ir perduoti jį nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise (sutarčių 2.1 ir 6.3 p.). Išperkamosios nuomos sutartimi atsakovas pavedė ieškovui iš pardavėjo nupirkti telefoną Sony Ericsson W580I/MMC-70. Iš prekės perdavimo- priėmimo akto (b.l. 5) matyti, kad telefoną atsakovas priėmė. Ieškovas tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį, t.y. nupirko lizingo gavėjo nurodytas prekes ir jas perdavė atsakovui. Pagal minėtos sutarties 7.1.1 p. atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo pagal šalių suderintą grafiką mokėti lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas, t.y. turto dalies bei palūkanas, tačiau atsakovas nesilaikė šalių suderinto mokėjimo grafiko ir neatsiskaitė su ieškovu sutartyje nustatytais terminais, į raginimus (b.l. 7,8,9) tinkamai, nustatytu laiku vykdyti prievolę nereaguoja, todėl ieškovas pranešė atsakovui apie išperkamosios nuomos sutarties nutraukimą (LR CK 6.574 str.). Laikytina, kad ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį ir, vadovaujantis 6.221 str., 6.574 str., turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš atsakovo tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.), todėl ieškinys tenkintinas ir iš jo ieškovui priteistina 937,15 Lt skola. Kadangi atsakovas neatsiskaitė iki šiol, todėl pagal sutarties nuostatas ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės (b.l. 11) matyti, kad delspinigiai sudaro 530 Lt. LR CK 6.258 str. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 530 Lt delspinigiai. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., jis privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 70 Lt bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 82 str. 2 d., 93 str. 1 d.). Valstybės biudžetui 1,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 937,15 Lt (devynių šimtų trisdešimt septynių litų, 15 ct) skolos, 530 Lt (penkių šimtų trisdešimt litų) delspinigių, 5 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja Alma Jurgelienė