Administracinio nusižengimo byla Nr. II-102-504/2018  

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00041-2018-3 

dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui A. B.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl jos atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2018 kovo 16 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-536-2018 ir Nr. 83-ANR_P-541-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjas A. B. 2018 m. vasario 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu Nr. 83-ANR_P-541-2018, administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį siūloma sumokėti 60 Eur dydžio baudą dėl to, kad 2017 gruodžio 15 d. 9.19 val., važiuodama automobiliu „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 54,52 kilometre viršijo leistiną greitį 34 km/h ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Nusižengimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu. A. Š. nesumokėjus siūlomos sumokėti 60 eurų baudos, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK vyresnysis tyrėjas R. Š. 2018 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą Nr. 83-ANR_N-536-2018, administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už minėtą administracinį nusižengimą A. Š. nubaudė 125 Eur dydžio bauda.

A. Š. pateikė skundą, kuriuo nesutinka su paskirta nuobauda ir prašo panaikinti minėtus administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, nes jie priimti nepagrįstai (b. l. 2-4). Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtu laiku, tame kelio ruože nebuvo pastatytas informacinis kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, informuojantis apie automatinę greičio kontrolę tame kelio ruože, kuris turi stovėti prieš kiekvieną stacionarų greičio matuoklį. Toks ženklas buvo įrengtas 2017 m. gruodžio 19 d., t. y. jau po užfiksuoto greičio viršijimo. Greičio matavimo prietaisu be įrengto tokio įspėjamojo ženklo užfiksuoti rodmenys negali būti traktuojami kaip įrodymas administracinio nusižengimo byloje, nes yra surinkti neteisėtai, todėl administracinė nuobauda paskirta neteisėtai ir turi būti panaikinta. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta akivaizdžiai nevisapusiškai, o nutarimus surašiusi institucija nuobaudą paskyrė formaliai, atsiribojant nuo naštos spręsti tokio pobūdžio klausimą ir tuo pačiu pažeidžiant įstatyme nustatytą reguliavimą. Administracinio nusižengimo byla ne teismine tvarka nebuvo nagrinėta, žodinis jos nagrinėjimas tebuvo formalumas, kadangi nebuvo atsižvelgta į kelio ženklo įrengimo datą. Pripažįsta, kad po to, kai automobilio savininkas V. Š. policijai pranešė, kad automobilį vairavo ji, A. Š., ji į policijos pareigūnus nesikreipė, žodinio bylos nagrinėjimo neprašė.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viršininkas E. Š. atsiliepime į skundą (b. l. 16) nurodė, kad skundas nepagrįstas ir netenkintinas. A. Š. buvo nubausta ne todėl, kad nebuvo informacinio ženklo įspėjančio apie automatinę greičio kontrolę šiame kelio ruože, o todėl, kad viršijo leistiną važiavimo greitį. Tame kelio ruože leistinas važiavimo greitis 90 km/h. A. Š., viršydama leistiną greitį ir pažeisdama KET reikalavimus, parodė nepagarbą galiojantiems įstatymams. Be to, vairuodama automobilį žiemos metu, esant prastoms vairavimo sąlygoms, pavojingai viršijo leistiną greitį, dėl ko galėjo sukelti pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Prašo tenkinti pateiktą skundą ir panaikinti jos skundžiamus nutarimus.

            Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. B. prašo skundo netenkinti, kadangi A. Š. važiavo didesniu nei 90 km/h greičiu. Įspėjamojo ženklo nebuvimas pažeidimo nepanaikina.

A. Š. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš ginčijamo 2018 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu Nr. 83-ANR_P-541-2018 (b. l. 5) ir 2018 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 83-ANR_N-536-2018 administracinio nusižengimo byloje (b. l. 6) matyti, kad A. Š. 2017 gruodžio 15 d. 9.19 val., važiuodama 124 km/h greičiu (užfiksuotas greitis 128 km/h; paklaida 4 km/h) automobiliu „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krašto kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 54,52 kilometre viršijo leistiną greitį 34 km/h. Už šiuos veiksmus ji pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nubausta 125 Eur dydžio bauda. 

ANK 416 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. 

A. Š. neneigia paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, neginčija paskirtos baudos dydžio, tačiau teigia, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje patvirtinantys duomenys buvo surinkti neteisėtai.

ANK 616 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, A. Š., nepateikė reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, todėl administracinė byla buvo nagrinėjama ir nutarimas joje priimtas rašytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujant.

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Šiame kodekse: 1) apibrėžiama, kokios įstatymų uždraustos veikos yra administraciniai nusižengimai; 2) nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už šiame kodekse numatytus nusižengimus; 3) nustatomi administracinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos; 4) nustatoma administracinių nusižengimų teisena (ANK 1 straipsnio 2 dalis). Iš šių nuostatų matyti, kad tiesioginis ANK uždavinys nėra saugaus eismo reglamentavimas ir jame negali būti detaliai sureglamentuoti visi priemonių, kuriomis fiksuojami nustatyto maksimalaus greičio pažeidimai, naudojimo atvejai ir tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais teisiniai pagrindai, valstybės institucijų pareigos įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių, kelių priežiūros institucijų, policijos pareigūnų teisės ir pareigos, kiti saugaus eismo klausimai reglamentuojami kituose teisės aktuose, tokiuose kaip KET, žinybiniuose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 290 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 645 „Automatinė greičio kontrolė“ turi būti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Ne gyvenvietėse ženklas turi būti įrengiamas 150–300 m, o gyvenvietėse 50–100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso. Analogiškas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ numatytas KET galiojusiose 2017-12-15, kuriuo pažymimas kelio ruožas, kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Šio kelio ženklo numerio ir iš dalies pavadinimo neatitikimas šiuose teisės aktuose, nevertintinas kaip pakeičiantis jo paskirtį ar jo įrengimui nustatytus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje išdėstyti viešojo administravimo principai, kurių privalo laikytis valstybinės institucijos atliekančios viešąjį administravimą. Šio straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat jei valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių.

Administraciniam nusižengimui nustatyti buvo panaudotas stacionarus greičio matuoklis „MultaRadar S580“. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo Ministerijos pateiktame atsakyme (b. l. 5) į A. Š. 2018 m. vasario 28 d. prašymą pateikti informaciją apie informacinių kelio ženklų Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ krašto kelio Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 54,52 kilometre įrengimo datą, nurodyta, kad tokie ženklai įrengti 2017 m. gruodžio 19 d. Iš to matyti, kad leistino greičio viršijimo užfiksavimo metu, t. y. 2017 m. gruodžio 15 d., ženklo Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ prieš stacionarų greičio matuoklį nebuvo. Iš šių aplinkybių bei aukščiau paminėtų teisės normų seka, kad A. Š., galimai padarytas nustatyto maksimalaus leidžiamo greičio pažeidimas užfiksuotas viešojo administravimo subjektui  pažeidus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintas Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, taip pat ir KET. Tokiu būdu gauti įrodymai pripažintini neleistinais, įrodinėjant KET pažeidimo faktą.

Todėl, atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, A. Š. skundas tenkintinas ir panaikintinas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2018 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 83-ANR_N-536-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Š. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nubausta 125 Eur dydžio bauda, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.  

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

A. Š. skundą tenkinti. 

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2018 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 83-ANR_N-536-2018, kuriuo A. Š. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nubausta 125 Eur dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.  

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                        Ledina Šinkūnienė