Civilinė byla Nr. 2VP-732-231/2017

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01379-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.24

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. vasario 24 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. I.,

suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Marijos Gaivenės pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir pareiškimą taikyti sprendime nurodytas pasekmes; suinteresuoti asmenys: J. I., VšĮ „Šėlos parkas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Marija Gaivenė pateikė teismui 2017-01-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S17-1243 ir prašymą taikyti Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame 2013 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, nurodytas pasekmes. Nurodė, kad skolininkai J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ minėto teismo sprendimo neįvykdė.

Antstolė Marija Gaivenė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą (b. l. 5-8), kuriuo su antstolės prašymu sutiko, papildomai prašė skolininkams J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad skolininkai daugiau nei dvejus metus nevykdo teismo sprendimo; Inspekcijoje nėra duomenų, kad skolininkai siektų įvykdyti teismo sprendimą ir pašalintų statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius. Pažymėjo, kad CPK 771 straipsnis yra pakeistas, pakeitimai įsigaliojo 2017-01-01; vadovaujantis šiuo metu galiojančia CPK 771 straipsnio 6 dalimi, baudos už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, nevykdymą gali būti skiriamos visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar prievolė pašalinti tokios statybos padarinius yra asmeninio pobūdžio, ar ją už skolininką gali atlikti išieškotojas – Inspekcija.

Inspekcijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė antstolės prašymą tenkinti ir papildomai skolininkams skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. I. su antstolės ir Inspekcijos prašymu nesutiko. Teismo posėdyje nurodė, kad pagal teismo sprendimo metu galiojusias teisės normas, bylose dėl neteisėtai išduotų statybą leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais buvo laikomi asmenys, neteisėtai pritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui. Nurodė, kad priimdamas sprendimą, teisėjas šiurkščiai pažeidė įstatymą, įpareigodamas šalinti statybos padarinius ne įstatyme nurodytų kaltų asmenų, o nukentėjusiųjų lėšomis. Be to, nurodė, kad nė vienas iš statytojų neturi nei likvidaus turto, nei lėšų griovimo išlaidoms. Pažymėjo, kad teismo sprendimas yra antikonstitucinis ir negali būti vykdomas, nes tai prieštarauja ne tik sveikam protui, bet ir žmogaus prigimčiai.

Suinteresuoto asmens (skolininko) VšĮ „Šėlos parkas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nes registro duomenimis VšĮ „Šėlos parkas“ 2016-12-09 išregistruotas iš juridinio asmenų registro.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/16/00994 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-30 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas nusprendė: įpareigoti J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ lėšomis nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. 7977/0001:67) Žemaitės g. 6, Trakuose, pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatą, regyklą, ūkinį pastatą (daržinę ir tvartą), lieptą (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iš akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktą su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėties ir malkinės) pamatus, po klėtimi įrengtą rūsį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtą rūsį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę; nustatyti, kad J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ neįvykdžius nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytą vienerių metų terminą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti minėtus statinius ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“.

LITEKO duomenimis, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 įsiteisėjo 2015-01-19. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka, teismo sprendimo vykdymas nebuvo sustabdytas. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-10 nutartimi panaikinta Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartis, kuria buvo atidėtas Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 vykdymas dešimties mėnesių terminui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir J. I. prašymas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 įvykdymo atidėjimo atmestas. 2016-05-30 Trakų rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013.

2016-06-13 antstolės raginimu įvykdyti sprendimą J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ buvo raginti per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti 2013-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą. Raginimas įteiktas asmeniškai 2016-06-20. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-26 nutartimi J. I. skundo dėl antstolės veiksmų - priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimą – netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 nutartį paliko nepakeistą. 

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vieną iš teismo sprendimo nevykdymo priežasčių J. I. teismo posėdyje nurodė, kad pagal teismo sprendimo metu galiojusias teisės normas, bylose dėl neteisėtai išduotų statybą leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais buvo laikomi asmenys, neteisėtai pritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui; teismo sprendimas yra antikonstitucinis ir negali būti vykdomas, nes tai prieštarauja ne tik sveikam protui, bet ir žmogaus prigimčiai. Taip pat J. I. nurodė, kad VšĮ „Šėlos parkas“ yra likviduotas ir 2016-12-09 yra išregistruotas iš registro centro duomenų bazės.

Teismas pažymi, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-01-19 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimą paliko nepakeistą; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-30 nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį taip pat paliko nepakeistą. Todėl, teismas atmeta visus skolininko J. I. teismo sprendimo nevykdymo argumentus, susijusius su paties teismo sprendimo teisėtumu.

Dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo

Pagal CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi teismas už sprendimo neįvykdymą taiko poveikio priemones, patikrinęs antstolio surašyto akto pagrįstumą ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė.

Vykdomoje byloje esantis 2017-01-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S17-1243 patvirtina, kad skolininkai 2013-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo neįvykdė, t. y. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nenugriovė žemės sklype (kadastrinis Nr. 7977/0001:67) Žemaitės g. 6, Trakuose, pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatą, regyklą, ūkinį pastatą (daržinę ir tvartą), lieptą (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iš akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktą su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėties ir malkinės) pamatus, po klėtimi įrengtą rūsį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtą rūsį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676. Pagal teismo sprendimą griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbai turėjo būti atliekami būtent pareiškėjo J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ lėšomis iki 2016-01-20; 2013-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendime minėto įpareigojimo neįvykdymo pasekmės nurodytos. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių antstolės prašomos poveikio priemonės negali būti taikomos. Tačiau kaip matyti iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų, VšĮ „Šėlos parkas“ yra likviduotas ir 2016-12-09  išregistruotas, todėl antstolės prašymas dėl 2013-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo VšĮ „Šėlos parkas“ atžvilgiu netenkintinas, likvidavus subjektą.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas J. I. neįvykdė Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendime nustatyto įpareigojimo, kuriam įvykdyti jau yra suėjęs terminas, yra pagrindas antstolės pareiškimą patenkinti iš dalies ir taikyti šiame sprendime nurodytas pasekmes - Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leisti nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. 7977/0001:67) Žemaitės g. 6, Trakuose, pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatą, regyklą, ūkinį pastatą (daržinė ir tvartas), lieptą (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iš akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktą su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtą rūsį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtą rūsį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš J. I..

Dėl prašymo skirti baudą

Išieškotojas atsiliepime ir teismo posėdžio metu išieškotojo atstovė prašė, vadovaujantis aktualia CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d., taikyti skolininkui joje nustatytą baudą, už teismo sprendimo nevykdymą. Pažymėtina, kad dėl CPK 771 straipsnyje numatytų baudų taikymų yra suformuota vieninga kasacinio teismo praktika, pagal kurią aiškiai nurodoma, kad už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, jeigu neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis.

Lietuvos Aukščiausias Teismas  2016 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-378/2016 išaiškino, kad CPK 771 straipsnio 5 dalis netaikoma, jei byloje nustatyta, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir teismo sprendime yra nustatyti jos neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, t. y. skolininkui savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, išieškotojas turi teisę reikalauti, kad jam būtų leista įvykdyti šį sprendimą už skolininką. Neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats statytojas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 
straipsnio 5 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigalioję CPK 771 straipsnio pakeitimai nepakeitė kasacinio teismo išaiškinimuose nurodomų normų esmės, pakito tik šio straipsnio dalių numeracija, be to, straipsnis papildytas privalomųjų nurodymų reglamentavimu.

Nagrinėjamu atveju Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas nėra išskirtinai asmeninis, dėl to CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda skolininkui negali būti skiriama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi, 771 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Taikyti Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame 2013 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, nurodytas pasekmes - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. 7977/0001:67) Žemaitės g. 6, Trakuose, pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatą, regyklą, ūkinį pastatą (daržinė ir tvartas), lieptą (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iš akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktą su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtą rūsį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtą rūsį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš J. I..

Prašymą dalyje dėl Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame 2013 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, nurodytų pasekmių taikymo VšĮ „Šėlos parkas“ atžvilgiu, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Česlava Malinovska