Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1056-389/2017
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00779-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;
(S)
1.4.4; 9.46; 21.9.10.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. lapkričio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos, adresu – (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį iki 2017 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrijų įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registrų nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius iki finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., tačiau dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti tik 2017 m. spalio 25 d.. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui neatleidžia vadovo nuo atsakomybės. Tokiu būdu A. M. pažeidė CK 2.52 straipsnio 1 dalies, 2.66 straipsnio 4 dalies ir 2.67 straipsnio, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, asmeniškai įteikiant teismo šaukimą (b. l. 10), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir iš jo nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalimi).
Iš byloje esančio A. M. prašymo, matyti, kad jis su nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi, pažymi, kad teisės pažeidimas padarytas atsitiktinai dėl netinkamo įmonės darbo organizavimo, taip pat dėl sudėtingos įmonės finansinės padėties, prašo teismo jam neskirti administracinės nuobaudos (b. l. 5).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jo rašytiniu prisipažinimu ir kita byloje surinkta medžiaga: 2017 m. spalio 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. RCANP-125434177-17 (b. l. 3-4); UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašytiniu prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 5); VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6-7) ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį iki 2017 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir taip pažeidė CK 2.52 straipsnio 1 dalies, 2.66 straipsnio 4 dalies ir 2.67 straipsnio, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, A. M. kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino, padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – A. M. neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), anksčiau kartą baustas administracine tvarka už smulkų nusižengimą, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgiant į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei įvertinus visas kitas bylos aplinkybes, kad nagrinėjamą nusižengimą padarė pirmą kartą, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nors ir pavėluotai, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, A. M. už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. išdėstė teismui prašymą neskirti jam baudos dėl sudėtingos įmonės finansinės padėties, tačiau teismas, įvertinęs prieš tai aptartas aplinkybes bei tai, kad tokio savo prašymo jis nepagrindė jokiais dokumentais, byloje nenustatė tokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų būti taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda ar ji visai nepaskirta.
Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,
n u t a r i a :
A. M. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti A. M., jog paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17072464856.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Teisėja Gražina Kazilionienė