TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės O. K.: pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 403935217: skolą – 209,86 Eur; kompensacines palūkanas – 63,68 Eur; pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C308399711: skolą – 249,19 Eur; kompensacines palūkanas – 75,61 Eur; 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad UAB „SB lizingas“ ir O. K. 2014-03-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 403935217, 2013-08-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C308399711 (toliau - Sutartys), pagal kurias UAB „SB lizingas“ atsakovei suteikė minėtose Sutartyse nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtose Sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyse numatytas sumas UAB „SB lizingas“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtas Sutartis, todėl UAB „SB lizingas“ (2015-05-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. 403935217, 2015-05-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. C308399711) pastarąsias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

2017-01-06 UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „SB lizingas“ sudarė Paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 17-50-01, pagal kurią 2017-01-06 UAB „SB lizingas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtas Sutartis. Ieškovė nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas Sutartis, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dieną.

Procesiniai dokumentai atsakovei O. K. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „SB lizingas“ ir O. K. ( buvusi pavardė B.) 2014-03-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 403935217, 2013-08-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C308399711, pagal kurias UAB „SB lizingas“ atsakovei suteikė minėtose Sutartyse nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtose Sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyse numatytas sumas UAB „SB lizingas“ naudai. Atsakovė netinkamai vykdė minėtas Sutartis, todėl UAB „SB lizingas“ (2015-05-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. 403935217, 2015-05-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. C308399711) pastarąsias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

2017-01-06 UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „SB lizingas“ sudarė Paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 17-50-01, pagal kurią 2017-01-06 UAB „SB lizingas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtas Sutartis. Ieškovė nustatyta tvarka 2017-01-23 pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas Sutartis, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi savo įsipareigojimus į bylą pateikta nėra.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2017-01-23 pranešimas išsiųstas atsakovei paštu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė O. K. buvo informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negrąžino paskolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės: pagal sutartį Nr. 403935217: skolą – 209,86 Eur; kompensacines palūkanas – 63,68 Eur; o pagal sutartį Nr. C308399711: skolą – 249,19 Eur; kompensacines palūkanas – 75,61 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas (598,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 8).

Byloje susidarė mokėti 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

pagal sutartį Nr. 403935217:

- skolą – 209,86 Eur (du šimtus devynis eurus 86 ct), 

- kompensacines palūkanas – 63,68 Eur (šešiasdešimt tris eurus 68 ct), 

pagal sutartį Nr. C308399711:

-       skolą – 249,19 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 19 ct), 

-       kompensacines palūkanas – 75,61 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 61 ct), 

-5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (598,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834.

Priteisti iš atsakovės O. K. 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                                Dalia Zimantienė