Civilinė byla Nr. 2S-702-553/2012
Teisminio proceso Nr. 2-04-3-02119-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1, 106.8.2, 122.3, 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės R. S. ieškinį atsakovams P. G. (P. G.), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VĮ „Registrų centras“, trečiajam asmeniui sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo ir teisių gynimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovo P. G. neteisėtos statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių pašalinimo ir teisių gynimo. Ieškovė prašė teismo: 1) panaikinti 2004-12-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (buvęs pavadinimas – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas) P. G. sodo pastato, esančio Sodininkų bendrijoje (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)11.4-3244; 2) panaikinti P. G. nuosavybės teise priklausančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ atliktą teisinę registraciją ir įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti atsakovo P. G. statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius ir nugriauti statinį iki imperatyviai nustatytų atstumų nuo statinio iki sklypo ribos; 3) areštuoti minėtą atsakovo nekilnojamąjį turtą; 4) išreikalauti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos visą P. G. sodo pastato statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentaciją. Ieškovė nurodė, kad atsakovo P. G. neteisėtai pastatytas, pripažintas tinkamu naudoti ir teisiškai įregistruotas sodo pastatas, kuriuo užimta ieškovės sklypo dalis, akivaizdžiai daro neigiamą neleistiną poveikį ieškovės sklypui ir jo faktiniam naudojimui. Atsakovas sodo pastatą perstatė ir padidino jo plotą nuo 11,13 kv. m. iki 23,01 kv. m., ignoruodamas statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovės R. S. ieškinį atsakovams P. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VĮ „Registrų centras“, trečiajam asmeniui sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo ir teisių gynimo kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas nustatė, kad pagrindinis ieškovės reiškiamas reikalavimas (ieškovė ginčija viešojo administravimo subjekto priimtą aktą) yra teismingas administraciniams teismams, be to, yra praleistas senaties terminas šiam reikalavimui pareikšti, kurio ieškovė neprašo atnaujinti, todėl pirmiausia tikslinga kreiptis su pareiškimu į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto priimto akto panaikinimo ir termino šiam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir tik panaikinus administracinį aktą siūlytina kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismus dėl statybos padarinių šalinimo.
- Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. priimti nagrinėti ieškovės R. S. ieškinį pagal teismingumą Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo atsisakė priimti jos ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovės pagrindinis reikalavimas neva nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Ieškovė paaiškino, kad ginčas yra kilęs dėl to, kad 2004-12-06 atsakovas P. G., Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjant ginčą tarp P. G. ir R. S. dėl šiems asmenims priklausančių sodo sklypų ribos, siekdamas išvengti galimų neigiamų pasekmių dėl neteisėtos savo sodo pastato statybos, pažeidžiant statinio statybos ir jo įteisinimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o taip pat pažeidžiant ieškovės teisėtus interesus, neteisėtai atsakovo įregistravo savo daiktines teises į neteisėtai ant ieškovės ginčijamos sklypų ribos pastatytą sodo pastatą (duomenys neskelbtini). Ši neteisėta statyba buvo įregistruota vadovaujantis 2004-12-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-3244, priimtu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas tinkamai neįvertino ieškinio ir ignoravo ieškovės reikalavimą dėl atsakovui P. G. nuosavybės teise priklausančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ atliktos teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti atsakovo P. G. statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius ir nugriauti statinį iki imperatyviai nustatytų atstumų nuo statinio iki sklypo ribos. Ieškovė pažymėjo, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pasisakiusi, kad jeigu ieškinyje yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas, kuris reiškiamas kartu su bendros kompetencijos teismui žinybingais reikalavimais, kaip pvz. įpareigoti nugriauti statinio dalį, panaikinti statinio teisinę registraciją ar pan., bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą privalo spręsti ir dėl individualaus administracinio akto teisėtumo (Teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-04-28 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Trakų r. sav. ir kt., 2009-01-29 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Vilniaus m. sav. ir kt.).
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė pagrindiniu ieškinio reikalavimu ginčija administracinio subjekto priimtą aktą, o toks ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Nors pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, tačiau atsisakymo priimti ieškinį motyvai yra susiję su kitu atsisakymo priimti ieškinį pagrindu, t. y. kai ieškinys yra neteismingas tam teismui, kuriam jis yra paduotas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kadangi pats pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas (prašymas panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą) yra nagrinėtinas administraciniame teisme.
Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas susijęs su administraciniais teisiniais santykiais. Iš ieškinyje pareikštų reikalavimų matyti, kad pirmasis reikalavimas (panaikinti 2004-12-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (buvęs pavadinimas – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas) P. G. sodo pastato, esančio Sodininkų bendrijoje (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)11.4-3244) ir antrojo reikalavimo pirmoji dalis (panaikinti P. G. nuosavybės teise priklausančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ atliktą teisinę registraciją) yra administracinio teisinio pobūdžio, o antrojo reikalavimo antroji dalis (įpareigoti atsakovą P. G. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti atsakovo P. G. statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius ir nugriauti statinį iki imperatyviai nustatytų atstumų nuo statinio iki sklypo ribos) yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau pastarasis ieškinio reikalavimas išplaukia iš pagrindinių reikalavimų, kurie priskirtini administraciniams teisiniams santykiams – nuo ginčo baigties administracinėje teisėje priklauso ir ginčų sprendimas privatinės teisės srityje. Todėl apylinkės teismo nutartyje išvada, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, padaryta pagrįstai.
Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pasisakiusi, kad jeigu ieškinyje yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas, kuris reiškiamas kartu su bendros kompetencijos teismui žinybingais reikalavimais, kaip pvz. įpareigoti nugriauti statinio dalį, panaikinti statinio teisinę registraciją ar pan., bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą privalo spręsti ir dėl individualaus administracinio akto teisėtumo (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-04-28 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Trakų r. sav. ir kt., 2009-01-29 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Vilniaus m. sav. ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės nurodytų nutarčių atveju buvo nagrinėjamos bylos, savo faktinėmis aplinkybėmis nepanašios į šią bylą, kurioje keliamas reikalavimas panaikinti pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir šio akto pagrindu atliktą teisinę registraciją bei įpareigoti pastato savininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kadangi 2008-04-28 nutartyje pasisakyta dėl ieškinio reikalavimų nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį ir panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimą bei Trakų rajono savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą teismingumo, o 2009-01-29 nutartyje dėl ginčo, kurio esmė yra pareiškėjai parduodamo žemės sklypo ploto nustatymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr.260 patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis. Tokiu būdu, nėra pagrindo vadovautis minėtomis nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2010-07-20 nutartyje byloje pagal ieškovių V. M., U. U., A. K., R. K. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. M. konstatavo, kad ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo tinkamu naudoti akto ir statybos (rekonstrukcijos) leidimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio, o reikalavimas dėl atsakovės A. M. įpareigojimo per 1 mėn. nugriauti jai priklausantį statinį, pastatytą išduoto statybos leidimo pagrindu ir sutvarkyti statybvietę, o netenkinus šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę A. M. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti visus statybos, atliktos pažeidžiant 2006-12-08 išduoto statybos leidimo bei projekto reikalavimus, padarinius, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad tokių, kaip kad yra aptariamasis ginčas, atvejais, rūšinio teismingumo atribojimas turi savitą specifiką. Kiekvieno atskirai reikalavimo rūšinio teismingumo klausimas yra aiškus, bet sprendžiant dėl kompetentingo bylą nagrinėti teismo, iškyla reikalavimų konkurencijos klausimas (pagrindinių, išvestinių, ar apskritai jų nagrinėjimas gali būti „atsietas“, priskiriant juos nagrinėti skirtingų kompetencijų teismams). Aptariamuoju atveju matyti, jog civilinio teisinio reikalavimo teisinis likimas priklauso nuo to, kaip bus sprendžiama dėl administracinių teisinių reikalavimų. Specialioji teisėjų kolegija sprendė, jog byloje keliami reikalavimai nėra taip tarpusavyje susiję, jog negalėtų būti priskirti nagrinėti, atitinkamai – administraciniam ir bendrosios kompetencijos teismui. Priklausomai nuo to, kokias išvadas administracinis teismas padarys dėl administracinių teisinių reikalavimų, bendrosios kompetencijos teismas galės atitinkamai spręsti dėl civilinio teisinio reikalavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės R. S. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė :
Ieškovės R. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė