Baudžiamoji byla Nr. N1-240-673/2010

 Proceso Nr. 1-66-1-00579-2010-8

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.7.2.6., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.9., 1.2.26.2.1., 2.1.10.1., 2.1.16.1.8., 2.3.4.3., 2.3.6.4.5.  (S)

 

 

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. spalio 19 d.

Kėdainiai

 

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Voverienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,

nukentėjusiesiems T. V. ir V. P.,

kaltinamajam A. V.,

kaltinamojo įstatyminiams atstovams tėvams D. V. ir V. V.,

kaltinamojo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. V. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 5 mėn. laisvės apribojimu, turintis teistumą,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu

 

n u s t a t ė:

 

2010 m. birželio 19 d. apie 17.30 val., A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu smogė T. V. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties namo kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo V. P. ir du kartus dujiniu pistoletu „EKOL lady“ iššovė į T. V. ir V. P..

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-06-19, jis buvo svečiuose pas savo dėdę S. V. ir gėrė šampaną. Po to, nusprendė nuvažiuoti pas T. V. į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti. Kartu važiavo ir dėdė S. V., jo žmona D. V., ir dar du asmenys. Dėdė pasiėmė dujinį pistoletą, kurį jis iš jo paėmė, nes dėdė buvo girtas. (duomenys neskelbtini)  kaime jis su dėde nuėjo į T. butą. Namas, kuriame gyvena nukentėjusieji – daugiabutis. Buto duris atidarė V. P.. Bute pamatę T. V. jie užėjo į butą. Bute jis T. V. kumščiu vieną kartą smogė į veidą, nes pasirodė, kad jis gali suduoti pirmas. Sakė jam, kad jis užmiršo senus draugus. Pripažįsta, kad išėjęs į kiemą jis plūdosi ir necenzūriniais žodžiais, galimai iškeikė ir V. P.. Kieme susirinko namo kaimynai, vyko konfliktas. Konflikto metu jis išsitraukė dujinį pistoletą ir iššovė du kartus į žmonių pusę, tačiau šovė pistoletą pakėlęs aukščiau, į žmones nesitaikė. Nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi. Dėl kokios priežasties padarė nusikaltimą, paaiškinti negali. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų nusikaltęs.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis T. V., parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs A. V. nieko nesakęs vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, o paklaustas kodėl taip elgiasi pasakė, kad už tai, jog jis užmiršo senus draugus. Smūgis sukėlė jam fizinį skausmą. V. P. išbėgo kviesti pagalbos. Lauke, išgirdę, kad V. P. iškvietė policiją, A. V. ir S. V. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, po to, A. V. iš pistoleto du kartus šovė į jo ir šalia stovėjusios V. P. pusę. Kaltinamasis buvo atvykęs automobiliu „V. G.“ Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus policijos pareigūnams rado tik vieną šovinio tūtelę (b.l.14-15, 17, 18).

Nukentėjusioji V. P., parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), be leidimo įėjęs girtas A. V. vieną kartą kumščiu smogė jos draugui T. V. į veidą, po ko pasakė, kad tai už tai, kad jis pamiršo draugus. Išgirdęs triukšmą pabudo mamos sutuoktinis R. Š.. Ji nubėgo pas kaimynę ir paskambino į policiją. Apie tai pasakė jau kieme išėjusiems jaunuoliams. A. V. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. S. V. A. V. pasakė – šauk ir A. V. nusitaikęs į ją ir T. V. du kartus šovė iš pistoleto. Kadangi T. pradėjo graužti gerklę ir akis, ji suprato, jog buvo šauta iš dujinio pistoleto. Atvykus policijai buvo rasta tik viena šovinio tūtelė (b.l.23-24, 25, 26).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., ji kartu su savo vyru S. V., A. V. ir dar keliais jai iš matymo pažįstamais jaunuoliais K. ir N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)  kaimą, nes A. reikėjo pasikalbėti su vaikinu vardu T. Matė, kaip S. V. iš namų pasiėmė dujinį pistoletą. Jie sustojo prie kažkokio namo. Ji nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o grįžusi išgirdo vyrus besiplūstant necenzūriniais žodžiais. Ji bandė vyrus, atvykusius kartu su ja, nuraminti, nes pastarieji buvo išgėrę. Nusisukusi link automobilio, ji išgirdo šūvį. Atsisuko ir pamatė pistoletą A. V. rankose, dėl šūvio labai išsigando. Prieš tai A. V. jos namuose gėrė šampano (b.l.30-31, 32).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2010-06-19 po pietų, pas jį atėjo sūnėnas A. V. su dar keliais jam iš matymo pažįstamais jaunuoliais. Jie gėrė alų. Po to, nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamą vaikiną vardu T. Važiavo, nes su juo dėl apkalbų norėjo išsiaiškinti A. V.. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini)  kaimą. Kartu važiavo jo žmona D. V.. Jie sustojo prie T. namo. Jis kartu su A. V. nuėjo į T. butą. Bute A. V. kažką aiškinosi su T. Tarp jų kilo konfliktas. Gal A. V.  T. ir sudavė. Išgirdo, kad kažkas kvies policiją. Kieme A. V. du kartus šovė iš jo dujinio pistoleto. Išvažiuojančius juos sulaikė policijos pareigūnai (b.l.93-94).

  Liudytojas R. Š. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., jis miegojo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai jį pažadino triukšmas, sklindantis iš buto koridoriaus. Jis atsikėlė ir pamatė koridoriuje stovintį T. V. bei, kaip vėliau sužinojo, A. V.. Ant Tomo veido matėsi sumušimas. Jis išvarė A. V. iš buto. Minėto namo kieme neblaivus A. V. plūdosi necenzūriniais žodžiais bei du kartus iššovė iš dujinio pistoleto (b.l.28-29).

  Liudytoja L. J. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., pas ją į butą atbėgo kaimynė V. P., kuri rėkdama iš išgąsčio pasakė, kad yra mušamas T. Ji pasakė, kad reikia kviesti policiją ir V. policiją iškvietė. Išėjusi į kiemą ji matė grupelę asmenų, kurie grasinančiais ir necenzūriniais žodžiais plūdo V. P. ir T. V.. Tarp asmenų buvo ir jai iš matymo pažįstamas A. V., kuris nueidamas, kažkam šūktelėjus „šauk“, kelis kartus šovė į T. V. pusę. Parodė, kad tokiu elgesiu viešoje vietoje ji buvo pasibaisėjusi. A. V. buvo įžūlus ir agresyvus (b.l.41-42).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.44 val., dirbdamas Kėdainių rajono policijos komisariato patrulinėje grupėje, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui buvo panaudotas šaunamasis ginklas. Taip pat buvo pranešta, kad įtariamieji pasišalino „VW Golf“ markės automobiliu. Jis sulaikė iš (duomenys neskelbtini)  kaimo išvažiuojantį paminėtą automobilį. Jame sėdėjo, kaip vėliau nustatė, A. V., S. V. ir kiti asmenys. Automobilyje buvo rastas ir išimtas pistoletas „EKOL Lady“, apkaboje buvo vienas neiššautas šovinys, jis visa tai išėmė (b.l.44).

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino pistoletą, iš kurio šovė kaltinamasis A. V. (b.l.19-20).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad apžiūrėjus T. V. išorinių kūno sužalojimų nerasta, tačiau jeigu buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą, tai jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.22).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. R. pateikė pistoletą „EKOL Lady“ su dėtuve ir vieną šovinį, kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokole, fotografuoti (b.l.45, 46-48).

Specialistas apžiūrėjęs pistoletą pateikė išvadą, kad pistoletas „EKOL Lady“ - tai šaudymui tinkamas 9 mm kalibro dujinis garsinis pistoletas, o jame rastas šovinys – 9 mm kalibro dujinis šovinys, priskiriami „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir šaudmenims; šovinio tūtelė skirta 9 mm kalibro dujiniam garsiniam pistoletui (b.l.49-53).            

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir minėto namo kiemas. Apžiūros metu namo kieme rasta išauto dujinio šovinio gilzė (b.l.3-6).

Byloje yra A. V. blaivumo testo kvitas, kuriame matyti, kad pastarajam 2010-06-19 18:45 val. užfiksuotas 0,97 promilių girtumas (b.l.116). 

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. V. visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų T. V. ir V. P., liudytojų D. V., S. V., R. Š., L. J., S. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo, parodymo atpažinti ir apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, specialisto išvada, nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku, A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu smogė T. V. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties namo kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo V. P. ir du kartus dujiniu pistoletu „EKOL lady“ iššovė į T. V. ir V. P. pusę.

A. V. kaltę padarius viešosios tvarkos pažeidimą įrodo ir ištirti ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir vienodi nukentėjusiųjų T. V. ir V. P. parodymai, kuriuose jie nurodė, jog kaltinamasis A. V. aplinkybėse nurodytose vietose T. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, du kartus į jų pusę iššovė su pistoletu. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai, tai yra liudytojas R. Š. nurodė, kad atvykus kaltinamajam kilo triukšmas, ant T. veido matė sumušimą, kaltinamasis kieme plūdosi necenzūriniais žodžiais, du kartus iššovė iš dujinio pistoleto; liudytoja L. J. patvirtino, kad atbėgusi iš išgąsčio rėkdama kaimynė V. P. pasakė, kad yra mušamas T. V., išėjusi į kiemą matė grupę necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius plūstančių asmenų, tarp kurių buvo ir A. V., matė, kaip A. V. kelis kartus iššovė į T. V. pusę, dėl tokių veiksmų buvo pasibaisėjusi; liudytoja D. V. patvirtino, kad kieme girti vyrai plūdosi necenzūriniais žodžiais, girdėjo šūvi, matė pistoletą A. V. rankose; S. V. patvirtino, kad A. V. šovė iš dujinio pistoleto; Liudytojas S. R. nurodė, kad dujinį pistoletą jis išėmė iš sulaikyto automobilio VW Golf, kuriuo važiavo ir kaltinamasis A. V.; ką patvirtina daiktų pateikimo, apžiūros protokolai; ginklą apžiūrėjęs specialistas nustatė, kad išimtas ginklas – šaudymui tinkamas dujinis pistoletas, šovinys dujinis, tūtelė – tinkama šaudyti dujiniais pistoletais; ginklą, kuriuo buvo šaudoma, atpažino nukentėjęs T. V.; duomenys įvykio vietos apžiūros protokole patvirtina, kad įvykio vietoje buvo šaudoma, kadangi buvo rasta ir išimta dujinio šovinio gilzė (tūtelė); teismo medicinos specialistas pasisakė, kad jei asmeniui kumščiu buvo suduotas smūgis į veidą, šis veiksmas asmeniui sukėlė fizinį skausmą.    

Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais, bute, į kurį pateko be gyvenančiųjų leidimo, po to ir daugiabučio namo kieme, tai yra viešoje vietoje – sudavė smūgius žmogui, sukeldamas jam fizinį skausmą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, į žmonių pusę šaudė iš pistoleto, tai yra sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, ką apklausose nurodė nukentėjusieji ir liudytojai, tame tarpe ir namo gyventojai, kurie susirinko iš savo butų dėl kaltinamojo kaltės kilusio triukšmo, buvo priversti klausytis atvykėlių, tame tarpe ir kaltinamojo, vartojamų necenzūrinių žodžių, matyti neblaivų kaltinamąjį šaudant, tai yra naudojant ginklą, kas akivaizdu, tiek nukentėjusiuosius, tiek ir pašalinius asmenis sutrikdė, išgąsdino. Dėl to, kad atsirado paminėtos pasekmės, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu. Nusikalstamą veiką A. V. padarė veikdamas tyčia, tai yra jis suprato, kad savo tyčinius veiksmus atlieka ir viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Šį A. V. psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus ir nebrandus savęs priešpastatymas aplinkiniams.  

Teismas daro išvadą, kad A. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, nes atsirado straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: nepilnametis, gim. 1993 09 01, 2009-05-26 teismo teistas pagal BK 178 str. 2 d., teistumas neišnykęs, 2010-02-24 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d., bauda nesumokėta, nuo 2010-06-09 turi savo vardu registruotą transporto priemonę, kaltinamojo teigimu mokosi, buvusios mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip mandagus, nesiveliantis į konfliktus, sugebantis atsiprašyti, tačiau pasiduodantis aplinkinių blogai įtakai, nepilnamečio tėvas V. V. teistas už vengimą išlaikyti vaikus, teistumas išnykęs, nedirba, motina D. V. neteista, įrašyta į Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitą, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, nors ir yra nepilnametis, antrą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam įtakos nepadarė, nes jis turėdamas neišnykusį teistumą vėl nusikalto, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas, siekdamas, kad kaltinamasis realiai suvoktų, kokios gali būti jo daromos nusikalstamos veikos pasekmės, jei jis neįvertins savo pasirinkto kelio klaidingumo, siekdamas jį sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų sunkesnių nusikalstamų veikų, nemanydamas, kad nepilnamečiui būtina skirti pačią griežčiausią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, jog kaltinamajam tikslinga skirti neilgos trukmės arešto bausmę (BK 49, 90 str.), arešto bausmės trukmę nustatant mažesnę nei nepilnamečiui galimos skirti arešto bausmės trukmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.).

  Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. V. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) nuo 2010-06-19 iki 2010-06-21 (b.l.114,124). Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.125), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

  Daiktiniai įrodymai. Dujinis pistoletas „Ekol lady“ su apkaba, dujinis šovinys ir šovinio tūtelė, saugomi Kėdainių rajono PK (b.l.54, 55), kaip nusikaltimo padarymo įrankiai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str.), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pavedant nurodytus daiktinius įrodymus perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausme.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-19 iki 2010-06-21.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dujinį pistoletą „Ekol lady“ su apkaba, dujinį šovinį ir šovinio tūtelę, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pavesti dujinį pistoletą „Ekol lady“ su apkaba, dujinį šovinį ir šovinio tūtelę, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

 

 

Teisėja                                                                                       Laima Šablevičienė