Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-672-990/2021

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00294-2021-1

2021 m. vasario 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė Laura Gaižauskienė surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo UAB „R.“ kaltinama pažeidusi Statybos įstatymo 61 straipsnio reikalavimus.

Teismas

konstatuoja:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       2020 m. rugsėjo 22 d. UAB „R.“, atstovaujama projektų vadovo V. J., nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, ir tęsė statybos darbus.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Teismo posėdžio metu UAB „R.“ atstovas advokatas Jovitas Elzbergas paaiškino, kad UAB „R.“ dėl nesuprantamų priežasčių yra surašytas 2021 m. vasario 2 d. administracinio nusižengimo protokolas, tačiau dėl identiškų veiksmų buvo surašytas ir 2020 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas, nors UAB „R.“ netęsė jokių statybos darbų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Dabar UAB „R.“ traukiama atsakomybėn dėl statybos darbų tęsimo, kitas protokolas buvo surašytas už tai, kad nebuvo pašalintos neva savavališkos statybos pasekmės, neišardyta sienutė, nepadaryti statybos darbai. Visas ginčas buvo dėl to, kad padaryta sienutė nebuvo pašalinta. UAB „R.“ dar 2018 m. liepos 30 d. statinį pripažinus tinkamu naudoti jokių statybos darbų tame objekte neatlikinėjo. Iki tol UAB „R.“ buvo šio objekto statytoja, tačiau statinį pripažinus tinkamu naudoti daugiau statybos darbų neatlikinėjo. Šiuo metu nėra aišku, ar įmonė traukiama atsakomybėn dėl to, kad buvo savavališkai pastatytas statinys, ar jis neišardytas. Jo manymu, byla turėtų būti grąžinta statybos inspekcijai, kad ši apsispręstų, kas čia yra blogai ir dėl ko inspekcija norėtų įmonę bausti. Nėra jokių įrodymų, kad UAB „R.“ atliko kažkokius darbus po 2018 metų, yra tik aplinkybės dėl pačių statinių buvimo, bet ne dėl darbų atlikimo, nebuvo rasti nei darbininkai, nei nustatytos kažkokios kitos aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta: „statinio kategorija – neypatinga, (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento pakeista pastato išvaizda. Pastato šiaurinėje pusėje, pirmame aukšte, po esama perdanga pastatyta nelaikanti išorinė siena su dvejomis angomis langams. Vakarinėje pastato pusėje esančioje sienoje iškirsta anga durims ir langui.“. Protokole nėra nei žodžio apie tai, kad buvo tęsiami darbai. Dėl tos sienutės, kuri ten kažkada buvo atsiradusi, V. A. (V. A.) be UAB „R.“ įgaliojimo pasirašė dokumentus bei nurodė besigailintis. Vėliau UAB „R.“ pateikė paaiškinimą, kad V. A. pasirašydamas minėtus dokumentus viršijo savo įgaliojimus. Statybos inspekcija, patikrinusi UAB „R.“, patikrinimo akte nurodė, kad darbus vykdo užsakovas A. T. (A. T.), kuris ir turėtų būti traukiamas atsakomybėn. Ruošdamasis bylai jis pasidomėjo, kas tai per istorija, ir išsiaiškino, kad A. T. buvo leista tvarkytis, dirbti pačiam, vaikščioti per gyventojus, rinkti parašus ir bandyti įsirengti patalpas, derinant tai su visais namo gyventojais. Iš Statybos inspekcijos patikrinimo matyti, kad 2021 m. kovo mėnesį inspekcijos pareigūnai buvo nuvažiavę į įvykio vietą ir žmogus, dirbęs darbus, informavo, kad viskas derinama su A. T., kuris teigė, kad UAB „R.“ planuoja jam perleisti suformuotas patalpas turimai skolai padengti. Namo butų bendrasavininkai sprendžia, ką galima daryti su parkingu: jei rangovas pageidauja nusipirkti iš gyventojų proporcingą dalį ir įsirengti butą ar komercines patalpas, tuomet rangovas turi surinkti 100 procentų savininkų sutikimą ir tik gavęs visų savininkų sutikimą galėtų įsirengti tą patalpą. Tokiu atveju aplinkinių namų savininkų sutikimų nereikia gauti. UAB „R.“ iš šios situacijos pasitraukė, projektų vadovas jį patikino šį statybų objektą pamiršęs dar 2018 metais ir palikęs tvarkyti rangovui. Statybų inspekcijos atstovė patvirtino, kad 2020 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo UAB „R.“ paskirta bauda, buvo surašytas už tai, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančių dokumentų buvo pakeista pastato išvaizda, pastato šiaurinėje pusėje, pirmame aukšte, po esama perdanga pastatyta išorinė siena su dvejomis angomis langams. Už tai įmonei yra paskirta bauda. 2021 m. vasario 2 d. protokole UAB „R.“ inkriminuojamas nusižengimas dėl privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. UAB „R.“ nėra už ką bausti, nes UAB „R.“ nuo 2018 metų liepos 30 d., kai statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti, šiame statinyje nieko neturi ir nieko nevykdo. Už sieną, kuri buvo pastatyta, UAB „R.“ yra nubausta. Nuo 2020 metų pradžios daroma tik apdaila, nėra daromi kiti darbai ir tuos darbus atlieka A. T. Jeigu privalomasis nurodymas būtų buvęs pašalinti statybos pasekmes ir jos nebūtų pašalintos, ir jeigu būtų nustatyta, kad tas statybos pasekmes sukėlė UAB „R.“, tada ši byla turėtų prasmę. Bausti UAB „R.“ už tai, ko ši įmonė nedaro ir neįpareigota daryti, nėra pagrindo. Jis prašo bylą nutraukti.

3.       Teismo posėdžio metu Laura Gaižauskienė parodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas su privalomaisiais nurodymais UAB „R.“ nevykdyti jokių statybos darbų ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. UAB „R.“ atstovas šiuos protokolus pasirašė, tokiu būdu sutikdamas su pažeidimais, kurie buvo užfiksuoti akte. Statybų inspekcija 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo gavusi skundą, patikrinimo metu lyginant buvusius faktinius duomenis su esamais 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo pastebėti atlikti statybos darbai, pagerinant paties pastato išvaizdą, nutinkuojant pastatą ir pradedant įrenginėti vidaus apdailą, dėl to buvo surašytas pažeidimo aktas. UAB „R.“ atstovai buvo tris kartus kviečiami atvykti į Statybų inspekciją ir tik iš trečiojo karto atsiliepė bei pasirašė protokolą. Minimame protokole UAB „R.“ atsakomybėn yra traukiama pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, kuriame kalbama apie teisėtų pareigūnų reikalavimų nesilaikymą. Privalomasis nurodymas nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų buvo pasirašytas ir pripažintas paties statytojo, pastarasis privalėjo vykdyti šį privalomąjį nurodymą, o jo nesilaikant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2020 m. rugsėjo 22 d. inspekcijos atstovai objekte užfiksavo pakitimus. Tuo metu darbai nebuvo atliekami. UAB „R.“ traukiama atsakomybėn kaip statytojas remiantis 2019 metų protokolais ir aktais. UAB „R.“ traukiamas atsakomybėn už tai, kad nevykdė privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų. Statinio dalis, kur užfiksuoti pakitimai, iš pradžių turėjo būti parkingo dalis. Dabar ta dalis greičiausiai priklauso savininkams, bet ji remiasi Statybos inspekcijos turimais 2019 m. gruodžio 10 d aktais, kuriuose UAB „R.“ pripažino vykdžiusi tuos darbus. Ji mano, kad UAB „R.“ įrenginėja patalpas, remdamasi 2019 m. pažyma. Gavę skundą Statybos inspekcijos atstovai nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad parkingo vietoje yra statoma sienutė, formuojami langai ir įėjimai, todėl jos kolega surašė aktą, o UAB „R.“ pripažino, kad vykdė tuos darbus. Po 2020 m. sausio 23 d. protokolo surašymo inspekcija po dešimties dienų tikrino, ar nebevykdomi darbai. Tuo metu darbai vykdomi nebuvo, tačiau gavus 2020 m. rugpjūčio mėnesio skundą buvo vėl patikrintas objektas ir tuo pagrindu surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Buvo užfiksuoti šie papildomi darbai: nutinkuotas fasadas, viduje įrengtos pertvaros, fasade išmūryta dar viena sienutė su įėjimu. Ji mano, kad UAB „R.“ darė darbus. Namo savininkų apklausa vykdoma nebuvo. Jos manymu, jeigu objektą pradėjo vienas statytojas, tai turbūt jis suinteresuotas tą objektą pabaigti. Toje vietoje patalpų negali būti, ten turi būti atvira parkingo vieta, o kam priklauso sklypas, reikia žiūrėti statybos išraše. Byla nagrinėjama dėl to, kad buvo tęsiami statybos darbai, nors buvo surašyti privalomieji nurodymai. Privalomieji nurodymai ir aktas buvo pasirašyti ir per numatytą laikotarpį nenuginčyti. Protokole UAB „R.“ atstovo buvo parašyta, kad šis sutinka su bauda ir gailisi. Atstovas buvo įgaliotas direktorės atstovauti įmonę su visais įgaliojimais.

4.       Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė, kad jis gyvena gretimame name ir namą, esantį (duomenys neskelbtini), mato pro langą. Pagal iškabintus reklaminius skelbimus jis žino, kad yra statomas namas, kuriame pakankamai parkavimo vietų, o reklaminiuose skelbimuose matyti, kad pirmame aukšte turėjo būti nišos, kuriose paliktos keturios parkavimo vietos. Vėliau jis pamatė, kad tos vietos nebus suformuotos ir jam kaip (duomenys neskelbtini) gyventojai uždavė klausimą, ar taip turėtų būti. Pradėjęs domėtis jis išsiaiškino, kad išduotame statybų leidime numatyta, jog automobilių stovėjimui yra numatyta keturios vietos po antru aukštu, tačiau statytojai jas kažkodėl pradėjo uždenginėti, mūrijo sienas. Jis mano, kad ten buvo ketinama formuoti butus. Kelis kartus ta siena buvo atidengta ir uždengta bei išardyta, jam pranešus Statybos inspekcijai. Ta siena buvo statoma 3-4 kartus. Viskas matoma jo pateiktose fotografijose: piltas betonas, dėtas poliesterio sluoksnis, betono sluoksnis, paskutinėse fotografijose matyti, kad prieš kelias dienas ten vyko intensyvūs darbai. Tas butas yra be elektros ir ten nuvestas raudonas laidas, kuris yra įjungtas į bendrą tinklą, todėl šviesa visuomet dega, viduje vyksta darbai. Viduje yra ištinkuotos sienos, sumontuotas dujinis katilas. Buvo aišku, kad ten ruošiamasi įrengti butus, nes 2016 m. spalio mėn. fotografijoje matoma, kad dviejose šoninėse sienose iš dviejų garažo vietų buvo bandoma formuoti butą ir iš kitų dviejų garažo vietų irgi bandoma formuoti butą. To namo vakarinėje ir rytinėje sienose buvo iškirstos angos durims, langams ir šiuo metu ten yra įrengtos durys, padaryti langai ir iki šiol vyksta statybos darbai. Yra viena fotografija, kurioje užfiksuota, kaip tarsi bandoma pastatyti sieną iš poliesterio plokščių, vadinasi, kad statytojas apgaulingai siekė sudaryti įspūdį, kad ten nieko nėra. Jį šokiravo tai, kad pačioje statybų pradžioje buvo išvedžioti dujiniai vamzdeliai, o pateiktose fotografijose matyti, kad sienose yra išpjautos nišos greičiausiai vandens įvadams, kriauklėms statyti ir panašiai. Visi paruošiamieji darbai nuo pat 2016 metų rodė, kad ten yra ketinama įrengti ne stovėjimo vietas, o butus. Kas tiksliai atlikinėjo darbus, jis nežino. Gal gruodžio mėnesį, kai buvo padarytos paskutinės jo fotografijos, ten buvo rangovas/brigadininkas, kuris ir tuomet prieš du metus ten dirbo ir jis tą rangovą/brigadininką 2020 m. rudenį tikrai matė. Jis spėja, kad tie patys žmonės, statę namą, tęsia darbus. Pateiktose nuotraukose matomos nuotraukų padarymo datos. Statytojui tyčia sumažinus automobilių stovėjimo vietų skaičių name, sumažėja galimybės aplinkinių namų gyventojams naudotis automobilių stovėjimo aikštele kadangi, aikštelė tampa užimta.

5.       Teismo posėdžio metu V. A. (V. A.) parodė, kad jis dirba UAB „R.“ projektų vadovu ir dirba tik su dokumentais. Minėtos įmonės 100 procentų akcijų savininkė yra I. R., kuri yra ir minėtos įmonės direktorė. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), visi butai yra parduoti. Minėtame name UAB „R.“ neturi jokio turto, patalpų, ar žemės sklypų. 2018 m. viduryje UAB „R.“ pridavė pastatą, nes taip buvo įsipareigojusi pirkėjams, o iki to laiko visi butai buvo parduoti. Jie įregistravo 100 procentų baigtumą, gyventojams įteikė kiekvieno buto bylas ir kiekvienas gyventojas turėjo įregistruoti savo butą. UAB „R.“ pardavė viską, sau nieko nepasiliko. Nuo 2018 m. vidurio jis minėtame name nebesilankė. Dėl šio namo jam teko labai dažnai lankytis Statybų inspekcijoje, nes buvo nemažai skundų. Buvo eilinis iškvietimas ir jis iš inercijos pasirašė dokumentą. Jis nežino, kodėl taip pasielgė. Jie visą laiką sutinka su Statybų inspekcijos požiūriu, tačiau dabar savo požiūrį pakeitė. Jis turi bendrą įgaliojimą, įmonę gali atstovauti visose institucijose. Daugiausiai įgaliojimas jam yra reikalingas VĮ „Registrų centras“, kai yra registruojamos kadastrinės bylos. 2019 m. gruodžio 10 d. jis pasirašė ir pripažino kaltę, nes taip buvo įpratęs, o įmonė stengiasi su inspekcija nesiginčyti, kad negaišintų savo ir inspekcijos laiko. Jam inspektorius sakė, kad yra skundas, kurį reikia išspręsti, tad jis taip ir padarė. Prieš pasirašydamas dokumentus jis neapžiūrėjo objekto, taip pat nematė, kokie darbai vykdomi minėtame name: dokumentus jis pasirašė būdamas Statybų inspekcijoje, esančioje Antano Vienuolio gatvėje, Vilniuje. Dėl parkavimo vietų buvo tokia situacija, kad jų niekas nepirko, iš rangovų pusės buvo norinčių kažką pasandėliuoti, palaikyti, todėl gali būti, kad rangovai kažką ten ir darė. Gali būti, kad tinklai iki galo neperduoti, servitutas neperduotas, bet patalpų minėtame name UAB „R.“ tikrai neturi. Parkingas yra kaip statinio priklausinys, jis turi tris sienas, o priekyje sienos neturi. Parkingas yra bendroji gyventojų nuosavybė.

6.       Teismo posėdžio metu A. T. parodė, kad jis betonuoja grindis. UAB „R.“ objektuose jis vykdė darbus, už kuriuos minėta įmonė jam įsiskolino apie 40 000 eurų ir už tai jam pasiūlė butą pirmame aukšte. Buto numerio nėra. Buto raktus jis gavo prieš metus. Jis nuo 2020 metų laukė, kol jam leis kažką ten daryti, o nuo 2021 m. vasario mėn. jis minėtame bute pradėjo daryti apdailą. 2020 m. žiemą, vasario – kovo mėnesį jis nuvažiavo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūrėti buto: tuo metu butas buvo be apdailos, su atskiru įėjimu, buvo keturios sienos su langais, durimis. Dokumentai dėl buto nėra įforminti. Tame name 2016 metais jis betonavo grindis. Tuo metu minėtas butas nebuvo įrengtas, ten buvo tuščia, nebuvo išorinės sienos. Pats sienos jis nestatė ir nežino, kaip ji atsirado. 2015-2016 metais jam atliekant grindų betonavimo darbus išorinės sienos nebuvo, o namas tuo metu tikrai nebuvo priduotas, dar toli buvo iki pridavimo, nes nebuvo nei langų, nei durų. Tame name jis padarė darbus ir išvažiavo į kitą objektą. Jam grįžus buvo pasiūlytas butas dėl susikaupusios skolos. Name darbus jis atlikinėjo kaip UAB „K.“, kurios akcininkas ir direktorius jis yra, atstovas, o butą jis įsirenginėja kaip fizinis asmuo. Kai jis perėmė butą, šiame buvo plikos sienos. Katilą įsirengė jis pats, katilas pastatytas 2021 metais. Buto grindys jau buvo išbetonuotos. Jis bute padarė tik vidinę apdailą, o buto durys ir langai buvo. Butas yra vieno kambario, apie 30 kvadratinių metrų ploto, bute yra pertvaros, sanitarinis mazgas. Tarp pertvarų duris jis įdėjo pats. Elektros bute nebuvo, laidus vedžiojo ir sienas tinkavo jis pats. Bute buvo vienas kanalizacijos vamzdis, bet daugiau nieko nebuvo. Paskutinį kartą jis ten dirbo prieš mėnesį. Bute fiziškai dirba jis pats ir kitas žmogus. Kai jis atvažiavo bute atlikti darbų, namo fasado sienos buvo padarytos, nutinkuotos, nudažytos. Šiuo metu minėtame bute apdaila pilnai padaryta. Teismo posėdžio metu jam pateiktoje nuotraukoje yra užfiksuotas jo porininkas R.

7.       2021 m. vasario 2 d. rašytiniame paaiškinime UAB „R.“ įgaliotas atstovas V. J. nurodė, kad daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas pagal 2016 m. gruodžio 22 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 30 d. namas buvo priduotas 100 procentų (statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po namo pripažinimo tinkamu naudoti UAB „R.“ statybos darbų neorganizavo. 2020 m. sausio 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (23.11)APS-7. Šį protokolą pasirašė V. A. (V. A.), veikdamas pagal 2019 m. spalio 10 d. išduotą įgaliojimą. UAB „R.“ nuomone, V. A. viršijo įgaliojimų ribas, be to, V. A. neturi statybos specialisto išsilavinimo ir kompetencijos, todėl tikėtina, kad neteisingai vertino atliktų statybos darbų aplinkybes. UAB „R.“ atliks vidinį tyrimą dėl esamos situacijos ir didelė tikimybė, kad bus pritaikytos nuobaudos (T. 1. b. l. 7).

8.       2019 m. gruodžio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, jog patikrinimo, vykusio 2019 m. gruodžio 5 d. nuo 11.00 val. iki 11.30 val., metu statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbai vykdomi nebuvo. Minėto pastato išvaizda pakeista, pastato šiaurinėje pusėje, pirmame aukšte, po esama perdanga pastatyta nelaikanti išorinė siena su dviem angomis langams; vakarinėje pastato pusėje esančioje sienoje iškirsta anga durims ir langui; vieta, kuria atitverta pastatyta išorės siena, buvo skirta automobiliams laikyti (T. 1, b. l. 40-45).

9.       2019 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas įpareigojimas UAB „R.“ nevykdyti jokių daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Privalomasis nurodymas pasirašytas UAB „R.“ įgalioto atstovo V. A., veikiančio pagal 2019 m. spalio 10 d. UAB „R.“ įgaliojimą (T. 1, b. l. 33-35).

10.       2019 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas įpareigojimas UAB „R.“ išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir panašiai) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pastato šiaurinėje pusėje, pirmame aukšte, po esama perdanga nugriauti savavališkai pastatytą nelaikančią išorinę sieną su dviem angomis langams; vakarinėje pastato pusėje esančioje sienoje atstatyti durims ir langui iškirstas angas. Privalomasis nurodymas pasirašytas UAB „R.“ įgalioto atstovo V. A., veikiančio pagal 2019 m. spalio 10 d. UAB „R.“ įgaliojimą (T. 1, b. l. 36-39).

11.       2020 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, jog patikrinimo, vykusio 2020 m. rugsėjo 22 d. nuo 10.00 val. iki 10.20 val., metu statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbai vykdomi nebuvo, statytojo atstovas į suformuotą patalpą neįleido teigdamas, kad neturi žinių apie vykdomus statybos darbus bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomuosius nurodymus. Užfiksuotas nutinkuotas ir nudažytas fasadas, išmūrytos pertvaros viduje ir išlietas grindų betono sluoksnis, kuris buvo matomas per langus. Vakarinėje pastato pusėje esančioje sienoje iškirstos angos, įstatytos durys ir langas (b. l. 11A-14A).

12.       2020 m. spalio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte nurodyta, jog statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi statybos darbai – savavališkai pastatyta pertvara su langais nutinkuota ir nudažyta, savavališkai suformuotoje patalpoje išlietos betoninės grindys, įrengtos vidinės pertvaros, tyriniame pastato fasade iškirstos angos – langas ir durys (b. l. 8-11).

13.       Pakeista pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išvaizda ir atlikti statybos darbai užfiksuoti ir fotonuotraukose. Nuotraukose, esančiose prie 2019 m. gruodžio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, užfiksuotos pastato, pažymėto numeriu „(duomenys neskelbtini)“, pirmame aukšte esančios keturios langų angos, pirmo aukšto fasadas su ryškiais paviršiaus pažeidimais, po langais matomos dideles dėmės, viso pirmo aukšto fasado apdaila neužbaigta (T. 1, b. l. 42-43).

14.       Fotonuotraukose, darytose 2020 m. rugsėjo 22 d. patikrinimo metu, užfiksuotas nutinkuotas ir nudažytas pastato pirmo aukšto fasadas, įdėti langai, durys (T. 1, b. l. 25-28).

15.       Nors teismo posėdžių metu UAB „R.“ atstovas nesutiko su aplinkybe, jog minėtus statybos darbus atliko UAB „R.“ bei nurodė, jog UAB „R.“ visą nuosavybę minėtame statybų objekte dar 2018 metais pardavė ir jokių statybos darbų nevykdo, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. nurodė, jog už atliktus statybos darbus būtent UAB „R.“ jam perdavė vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Liudytojo teigimu, 2020 m. metų vasario – kovo mėnesiais minėtas butas jam buvo perduotas su sienomis, langais, durimis, butas turėjo atskirą įėjimą, bute buvo išbetonuotos grindys, atvestas kanalizacijos vamzdis, o namo fasadas sutvarkytas. A. T. nurodė pats daręs tik buto vidaus apdailos darbus, t. y. tinkavęs buto sienas bei įsivedęs elektrą, tačiau pilnai pastatytas butas neįforminus jokių dokumentų jam buvo perduotas UAB „R.“, kurios atstovai pažadėjo vėliau buto perdavimą įforminti tinkamai. Šie liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, jog neteisėtai suformuotą patalpą kaip savo nuosavybę trečiajam asmeniui perdavė ne kas kitas, o UAB „R.“.

16.       Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. nurodė, kad minėtame pastate pirmame aukšte esanti siena buvo statoma ir ardoma net kelis kartus, o dar 2016 m. spalio mėnesį dvejose šoninėse sienose iš dviejų garažo vietų buvo bandoma formuoti butą, be to, visi statinio paruošiamieji darbai nuo pat 2016 metų bylojo, kad ten buvo ketinama įrengti butus - statybų pradžioje ten buvo išvedžioti dujiniai vamzdeliai, o pateiktose sienose išpjautos nišos vandens įvadams, kriauklėms statyti. Nors UAB „R.“ atstovas nurodė, kad įmonė visą nuosavybės teise priklausiusį turtą šiame statybų objekte yra pardavusi, tačiau 2020 m. rugsėjo 22 d Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, UAB „R.“ priklausė 417/3100 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pastato administratorius UAB „M.“ 2021 m. kovo 22 rašte nurodė jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų neatliko (T. 1, b. l. 114).

17.       Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. UAB „R.“, atstovaujama projektų vadovo V. J., nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, ir tęsė statybos darbus.

III.                      Veikos kvalifikavimo motyvai

18.       Teisinė atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą, numatyta Statybos įstatymo 61 straipsnyje. Minėta, kad UAB „R.“ nesilaikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir 2020 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuotos minėto statinio nutinkuotas ir nudažytas fasadas, išmūrytos pertvaros viduje ir išlietas grindų betono sluoksnis, vakarinėje pastato pusėje esančioje sienoje iškirstos angos, įstatytos durys ir langas, kurių nebuvo minėto privalomojo nurodymo surašymo metu. Teismas neturi pagrindo laikyti, kad šie statybos darbai buvo atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ar siekiant apsaugoti statybvietę ir aplinką, taigi UAB „R.“ pažeidė Statybos įstatymo 61 straipsnio reikalavimus.

IV. Nuobaudos skyrimo motyvai

19.       Statybos įstatymo 61 straipsnyje numatyta, už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

20.       Skirdamas nuobaudą teismas pažymi nenustatęs UAB „R.“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Už analogiško pobūdžio nusižengimus UAB „R.“ praeityje bausta nėra, tačiau už Statybos įstatymo pažeidimus bausta ne kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „R.“ už Statybos įstatymo 61 straipsnio pažeidimą skirtina vieno tūkstančio eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti UAB „R.“ kalta pažeidus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio reikalavimus ir skirti jai vieno tūkstančio eurų dydžio baudą.

Išaiškinti UAB „R.“, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį – 2021 m. vasario 2 d. Nr. APS-11, administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-672-990/2021, įmokos kodą – 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai (pateikti kvitą/jo kopiją, įrodančius baudos sumokėjimą).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Mindaugas Ražanskas