Civilinė byla Nr.2-3733-301/2014
Proceso Nr. 2-28-3-03104-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija:
44.2.4.1.;73.2.6.1.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 30 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. U. ir D. U. dėl solidaraus nuostolių regreso tvarka atlyginimo ir
n u s t a t ė :
Ieškiniu ieškovas prašo, remiantis CK 6.37 str. 2 d. , 6.210 str.1 d., 6.249 str. 4 d., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., priteisti iš atsakovų solidariai 9717,62 Lt nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 292 Lt žyminio mokesčio, 192,60 Lt už kartu su ieškiniu pateiktų priedų vertimą į lietuvių kalbą ir 711 Lt išlaidas, susijusias su atsakovų atžvilgiu teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, priimant sprendimą už akių (b.l.3-5 – ieškinys, b.l.59 - prašymas).
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2014-10-11 (įteikta D. U.) (b.l.75,76). Atsakovai be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą (b.l.53,75,76) nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.3-5) priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos rašytiniai duomenys (b.l.6 – VĮ „R“ kelių transporto priemonių registro išrašas, b.l.7 – Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos pažyma apie asmens duomenis, b.l.12-31 – dokumentai dėl eismo įvykio Norvegijoje, dėl žalos ir išmokų bei jų vertimai į lietuvių kalbą, b.l.32-42 – (duomenys neskelbtini) Komisijos sprendimas, (2003/564/EB), b.l.43 - (duomenys neskelbtini) Komisijos sprendimas (2004/332/EC), b.l.44 – mokėjimo nurodymas užsienio valiuta, b.l.45,46 – pretenzijos, b.l.47 – sąskaita faktūra, b.l.48 – vietinis lėšų pervedimas, b.l.59 – prašymas, b.l.60,61 - PVM sąskaitos faktūros, b.l.62 – vietinis lėšų pervedimas) liudija, kad (duomenys neskelbtini) Norvegijoje dėl V. U., vairavusio jam ir D. U. bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruota Lietuvos Respublikoje ir eismo įvykio metu ji nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu. Norvegijos nacionalinis draudikų biuras pagal šiame eismo įvykyje nukentėjusio asmens pareikštą pretenziją nukentėjusiajam išmokėjo žalos atlyginimą. (duomenys neskelbtini) Norvegijos nacionalinis draudikų biuras pateikė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui reikalavimą apmokėti 22718 NOK, t.y. 9717,62 Lt. Ieškovas sumokėjo Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui 9717,62 Lt padarytos žalos atlyginimą (transporto priemonės remonto išlaidas ir administravimo mokestį). Sumokėtą sumą ieškovas regreso tvarka Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str. (toliau – TPVCAPDĮ) pagrindu prašo priteisti iš atsakovų solidariai, kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta žala eismo įvykio metu, atsakovams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-382/2009).
TPVCAPD teisinių santykių privalomumas pagrįstas šių santykių objekto – transporto priemonės – specifiškumu. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).
Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Įstatyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.).
TPVCAPDĮ 17 str. reglamentuoja Draudikų biuro mokamų išmokų mokėjimo atvejus. TPVCAPDĮ 17 str. 5 d. numato, kad tais atvejais, kai Draudikų biuras moka išmoką pagal 17 str. 1 d. dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus; biuras moka išmokas kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui ar kitos valstybės Garantiniam iždui (fondui) ir kitais atvejais, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatų arba susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo reikalavimus.
TPVCAPDĮ 23 str. 5 d. numato Draudikų biurui, išmokėjusiam kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Įstatyme suteikta Draudikų biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).
Taigi, ieškovas sumokėjęs išmoką Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus 9717,62 Lt sumai (LR CK 6.280 str.).
Nustatyta, kad transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas V. U. įgijo santuokos su atsakove D. U. metu (b.l.6,7). Remiantis CK 3.87 str. 1 d., turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
TPVCAPDĮ 4 str. 2 d. numato, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip.
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieškovas pateikė atsakovams pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino, todėl ieškovas prašo priteisti patirtus nuostolius solidariai iš atsakovų V. U. ir D. U.. Tokiu būdu ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 9717,62 Lt (2814,42 Eur) nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 str., LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 10 str., 23 str.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 292 Lt žyminio mokesčio ir 192,60 Lt už kartu su ieškiniu pateiktų priedų vertimą į lietuvių kalbą, taip pat priteisti iš atsakovų 303 Lt turėtas išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. U. atžvilgiu ir 408 Lt turėtas išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo D. U. atžvilgiu (b.l.59). Visos šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais: b.l.2 – vietiniu lėšų pervedimu, b.l.47- sąskaita faktūra, b.l.48 – vietiniu lėšų pervedimu, b.l.60,61 – PVM sąskaitomis-faktūromis, b.l.62 – vietiniu lėšų pervedimu). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo V. U. priteistina 545,30 Lt (157,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų (1/2 dalis ieškovo sumokėto 292 Lt dydžio žyminio mokesčio ir ½ dalis 192,60 Lt išlaidų už ieškinio priedų vertimą į lietuvių kalbą + 303 Lt išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. U. atžvilgiu), o iš atsakovės D. U. 650,30 Lt (188,34 Eur) bylinėjimosi išlaidų (1/2 dalis ieškovo sumokėto 292 Lt žyminio mokesčio ir ½ dalis 192,60 Lt išlaidų už ieškinio priedų vertimą į lietuvių kalbą + 408 Lt išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo D. U. atžvilgiu) (CPK 93 str.).
Iš atsakovų valstybei priteistina 48,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t.y. po 24,37 Lt iš kiekvieno atsakovo (b.l.1 – pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 str., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 9717,62 Lt (devynis tūkstančius septynis šimtus septyniolika litų 62 ct) (2814,42 Eur) nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – tai yra nuo 2014-08-06 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 545,30 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt penkis litus 30 ct) (157,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 650,30 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų 30 ct) (188,34 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), po 24,37 (dvidešimt keturis litus 37 ct) (7 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Teresė Klimienė
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti procesinio dokumento nepateikusioms šalims – atsakovams ir ieškovui (CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 d. 7d.).