Administracinė byla Nr. A2.9.-544-445/2012

Teisminio proceso Nr.4-51-3-00472-2012-1

                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3.

              (S)

     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

     N U T A R I M A S

     2012 m. spalio 5 d.

    Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

B. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str.2 d., ir

n u s t a t ė:

B. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2012-05-14 apie 20.30 val. Alytaus m.Žuvinto gatvėje prie namo Nr.13 viešoje vietoje pasirodė neblaivi nepilnametė S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę bei pažeidė LR ATPK numatytus reikalavimus, kadangi S. S. neturi 16-os metų amžiaus, tai atsakomybėn trauktina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja B. Z. pagal LR ATPK 178 str.4 d.

B. Z. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui. S. S. yra pabėgusi iš įstaigos gal 20 kartų. Paiešką skelbia kai vaikas pasišalina po 3-4 dienų. S. S. nuveda iki (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos klasės, kur ji mokosi ir palieka pamokose. Ji per pertrauką pabėgo. Neturi galimybės ištisai saugoti, nes mokosi daug vaikų.

            Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 178 str. 4 d. numato atsakomybę už girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų, ir atsakomybė kyla tėvams arba globėjams (rūpintojams).

 Pagal CK 3.251 str.1 d.globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o šio straipsnio 2 d. rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

 Pagal CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

 Pagal CK 3.261 str.1 d.likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje, o šio straipsnio 2 d. vaiko globą (rūpybą) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos numatytos CK 3.271 str.

CK 3.273 straipsnio 2 d. numato vaiko globėjo (rūpintojo) atsakomybę, kad vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

 Taigi jeigu vaiko globėjas yra valstybinė institucija – (duomenys neskelbtini), tai atsakomybė gali kilti tik šiam globėjui, kaip juridiniam asmeniui.

Kokie yra valstybinės institucijos veiklos nuostatai, nėra žinoma, nes nepateikta byloje, todėl negalima spręsti kas netinkamai atliko savo pareigas. Pateikti (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo pareiginiai nuostatai, o protokolas surašytas ne socialiniam darbuotojui, o globos namų direktoriaus pavaduotojai socialiniam darbui. Šiuose nuostatuose įrašyta, kad socialiniai darbuotojai pavaldūs ir atsakingi globos namų direktoriui ir pavaduotojai socialiniam darbui. Globos namų darbuotojas, pažeidęs pareiginius nuostatus, atsako drausmine, o ne administracine tvarka, nes vaiko globa(rūpyba) vykdoma ne šeimoje ar šeimynoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys arba pareigūnai, kaip tai numatyta konkrečiame administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnyje. Pagal ATPK 178 str. 4 d. atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Taigi atsakomybė galima tik konkrečiai nurodytiems administracinio teisės pažeidimo subjektams.

B. Z. nėra S. S. globėja, nes nėra tokio teismo sprendimo (nutarties). Administracinės teisės pažeidimų kodeksas, skirtingai nei baudžiamasis kodeksas, nenumato atsakomybės juridiniams asmenims. (duomenys neskelbtini) vadovas, jo pavaduotojai ar kiti darbuotojai nėra globėjai, kaip fiziniai asmenys. Valstybinės institucijos vadovas veikia institucijos vardu, bet pats nėra globėjas, kaip fizinis asmuo ar pareigūnas, jis tik atstovauja valstybinę instituciją ir veikia jos vardu. Teisės analogija, kaip ir globotiniui padarius žalą, ji išieškoma ne iš vadovo, bet iš pačios institucijos.

Dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos išsprendžiama teismo nutartimi ( CPK 504 str.), kurios rezoliucinėje dalyje įrašoma kas skiriamas nuolatiniu globėju (rūpintoju). Kai nuolatiniu globėju(rūpintoju) skiriama valstybinė institucija (vaikų globos namai), nurodoma šios institucijos pavadinimas ir šios institucijos duomenys.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas B. Z. yra surašytas be jokio pagrindo, nesurinkus jokių įrodymų įstatymų nustatyta tvarka, kad ji yra nurodomo vaiko globėja arba pažeidė įstatymų reikalavimus.

Teismas laiko, kad konkrečiu atveju administracinė byla yra nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl dėl nurodytų motyvų administracinė byla nutrauktina.

              Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė :

B. Z. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str.4 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                           Dalis Žilionis