Civilinė byla Nr. 3K-3-27/2008

Procesinio sprendimo kategorijos:

126.8; 129.17                            (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Algio Norkūno ir Antano Simniškio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuriomis patenkintas likviduojamos savivaldybės įmonės ,,Pempininkų vaistinė“ prašymas išieškoti skolas iš savivaldybės biudžeto, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei ,,Pempininkų vaistinė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei „Pempininkų vaistinė“, o 2006 m. liepos 18 d. nutartimi šią įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo nutartimis patvirtinti 340 257,51 Lt kreditorių reikalavimai.

LSĮ „Pempininkų vaistinė” administratorius prašė likviduojamos įmonės kreditorių reikalavimus 340 257,51 Lt ir 11 523,38 Lt bankroto administratoriui nesumokėtą atlyginimą išieškoti iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto. Pareiškėjas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė administraciniais aktais savivaldybės įmonei „Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise perdavė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nuosavybe įregistruotas negyvenamąsias patalpas – vaistinę, esančią Klaipėdoje, Taikos pr. 81a. Pareiškėjo teigimu, kadangi LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” neturi turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorinius reikalavimus, o išieškojimas iš LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomo turto yra negalimas, tai kreditorių reikalavimai ir atlyginimas administratoriui turėtų būti patenkinami iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto (CPK 674 straipsnis).

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi prašymą patenkino: priteisė iš Klaipėdos miesto savivaldybės LSĮ „Pempininkų vaistinė“ 351 781 Lt. Remdamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 28 d. sprendimu ir priėmimo-perdavimo aktu, teismas sprendė, kad, nors LSĮ „Pempininkų vaistinė“ patikėjimo teise valdomas savivaldybės nekilnojamasis turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, tačiau LSĮ „Pempininkų vaistinė“ tą turtą valdė teisėtai, jis (turtas) buvo perduotas patikėtiniui ir turto patikėjimo teisė yra galiojanti. Remdamasis CPK 674 straipsniu, teismas konstatavo, kad, įsteigdama juridinį asmenį, perduodama jam turtą, suteikdama galimybę vykdyti ūkinę veiklą, savivaldybė privalo prisiimti atsakomybę už įsteigto juridinio asmens veiklos rezultatus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą, 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Atsižvelgusi į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybė ir UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ 2001 m. liepos 11 d. sudarė koncesijos sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybė (koncesijos suteikėjas) perdavė UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ (koncesininkui) savivaldybei priklausančią įmonę ,,Pempininkų vaistinė“, bei atsižvelgusi į šios koncesijos sutarties sąlygas, kolegija konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, patyrusi nuostolių dėl SĮ ,,Pempininkų vaistinė“ nemokumo, turi teisę koncesijos sutartimi nustatytomis sąlygomis iš koncesininko UAB ,,Jūrininkų vaistinė“ reikalauti atlyginti patirtus nuostolius.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu Klaipėdos miesto savivaldybė prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Bylą nagrinėję teismai pažeidė materialinės teisės normas – CK 4.27 straipsnio 2 dalį bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, nes, nekilnojamojo turto registre nesant įregistruotam vaistinės patalpų, esančių Klaipėdoje, Taikos pr. 81a, perdavimui patikėjimo teise SĮ „Pempininkų vaistinė“, pripažino, jog šis turtas buvo perduotas patikėjimo teise.

2. Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 674 straipsnį, kuriame nustatyta, jog iš savivaldybės biudžeto galima tenkinti išieškotojų reikalavimus. Kasatoriaus nuomone, LSĮ „Pempininkų vaistinė“ šioje byloje buvo netinkamas išieškotojas, nes ši įmonė neturėjo reikalavimo teisės savivaldybei: savivaldybė nebuvo šios įmonės skolininkė. Anot kasatoriaus, skolininkė yra LSĮ „Pempininkų vaistinė“, kuri yra skolinga savo kreditoriams, tačiau jie jokių prašymų šioje byloje nepateikė. Kasatorius nurodo, kad kreditorių reikalavimai atsirado dėl SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumo, kuri tapo nemoki po to, kai pagal koncesijos sutartį buvo perduota UAB „Jūrininkų vaistinė“. Kasatoriaus teigimu, pagal koncesijos sutarties 13 punktą nuostolius dėl SĮ Pempininkų vaistinė“ nemokumo turi atlyginti UAB „Jūrininkų vaistinė“, o ne savivaldybė.

Atsiliepimu į kasacinį skundą LSĮ „Pempininkų vaistinė“ prašo kasacinį skundą atmesti, o skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodoma, kad faktas, jog patalpų patikėjimo teisė nebuvo įregistruota viešame registre, nereiškia, kad patikėjimo teisė neegzistavo; CK 4.108 straipsnyje administracinis aktas įtvirtintas kaip vienas iš turto patikėjimo teisės atsiradimo pagrindų, tuo tarpu patikėjimo teisės registracija neturi jokios įtakos patikėjimo teisės atsiradimui. Patalpų patikėjimo teisės registracija galėjo turėti įtakos šalių santykiams su trečiaisiais asmenimis, tačiau ne kasatoriaus ir LSĮ „Pempininkų vaistinė“ santykiams. Patalpos buvo valdomos patikėjimo teise, o ne valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės, pagrindu. Kadangi savivaldybės įmonė neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti kreditorių reikalavimų tenkinimą, ir turi tik patikėjimo teise perduotą turtą, tai, bankroto teisinius santykius reglamentuojantiems teisės aktams nenumatant tokios teisinės situacijos, bylą nagrinėję teismai pagrįstai vadovavosi CPK 3 straipsnio 6 dalimi ir pritaikė įstatymą, reglamentuojantį panašius teisinius santykius (įstatymo analogiją) – CPK 674 straipsnį. Atsiliepime nurodoma, kad CPK 674 straipsnis šiam teisiniam santykiui taikytinas ir pagal tiesioginio teisės taikymo aktą – Lietuvos Respublikos Konstituciją (Konstitucijos 6 straipsnis). Atsiliepime pažymima, kad visi kreditorių reikalavimai yra pareikšti LSĮ „Pempininkų vaistinė“ bankroto byloje, todėl papildomai jų reikšti dar kam nors nėra pagrindo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kasaciniame skunde išreikštas kasatoriaus reikalavimas yra ydingas, nes reikalaujama grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, tačiau kartu panaikinti abi, t. y. pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų, nutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

2001 m. liepos 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ir UAB „Jūrininkų vaistinė“ sudarė koncesijos sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybės taryba perdavė koncesininkui – UAB „Jūrininkų vaistinė“ 15 metų laikotarpiui SĮ „Pempininkų vaistinė“ šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. 2001 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktu Klaipėdos miesto savivaldybė perdavė koncesininkui valdyti koncesijos pagrindais SĮ „Pempininkų vaistinė“ pagal 2001 m. liepos 31 d. balansą ir turto aprašus, kuriuose nurodytas pastatas, esantis Klaipėdoje, Taikos pr. 81a (plotas 618,49 kv. m). Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2003 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-118 leido savivaldybės įmonėms, kurių steigėja yra Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, savivaldybei nuosavybės teise priklausantį, įstaigų apskaitomą turtą valdyti patikėjimo teise ir registruoti nekilnojamojo turto registre. Pastatas, esantis Klaipėdoje, Taikos pr. 81a (plotas 618,49 kv. m), yra apskaitomas SĮ „Pempininkų vaistinė“ balanse. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą SĮ „Pempininkų vaistinė“, o 2006 m. liepos 18 d. nutartimi šią įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo nutartimis patvirtinti 340 257,51 Lt kreditorių reikalavimai. Administratoriui nesumokėtas 11 523,38 Lt atlyginimas. Bylą nagrinėję teismai sprendė, kad SĮ „Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomas turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, tačiau šis turtas SĮ „Pempininkų vaistinė” buvo valdomas teisėtai, turtas buvo perduotas patikėtiniui ir turto patikėjimo teisė yra galiojanti.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Nagrinėjamoje byloje keliamas teisės klausimas dėl savivaldybės atsakomybės už savivaldybės įmonės, kuri, būdama pagal koncesijos sutartį perduota koncesininkui, tapo nemoki, prievoles.

Byloje nustatyta, kad 2001 m. liepos 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (koncesijos suteikėjas) ir UAB „Jūrininkų vaistinė“ (koncesininkas) sudarė koncesijos sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybės taryba perdavė koncesininkui – UAB „Jūrininkų vaistinė“ 15 metų laikotarpiui SĮ „Pempininkų vaistinė“ šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. Faktiniai bylos duomenys suponuoja išvadą, kad SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumas, dėl kurio išieškojimą prašoma nukreipti į Klaipėdos savivaldybės biudžetą, yra šios įmonės veiklos koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiu rezultatas (kitokią išvadą suponuojančių faktinių duomenų byloje nėra). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios aplinkybės turi esminę reikšmę teisės normų taikymui ir kilusio ginčo dėl savivaldybės subsidiariosios atsakomybės išsprendimui.

Koncesijų įstatyme (1996 m. rugsėjo 10 d. įstatymo Nr. I-1510 redakcija) nurodyta, kad šis įstatymas nustato koncesijos sampratą, koncesijos objektus ir ūkinės veiklos sritis, koncesijų suteikimo tvarką, Lietuvos Respublikos valstybės institucijų, Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įmonių, veikiančių koncesijos sutarties pagrindu, teises ir pareigas. Koncesijos sutartis – rašytinė sutartis, pagal kurią koncesijos suteikėjas sutartyje nustatytomis sąlygomis koncesininkui tam tikram laikui atlygintinai perduoda teisę naudotis šiame įstatyme nustatytais koncesijos objektais (2 straipsnio 2 dalis). Koncesijos objektas gali būti savivaldybės įmonės, nenumatytos privatizuoti koncesijos galiojimo laikotarpiu (3 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Perduodant pagal koncesiją valstybės ar savivaldybės įmonę, koncesininkui perduodamos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytos ir koncesijos sutartyje nurodytos įmonės steigėjo teisės ir pareigos (3 straipsnio 2 dalis). Koncesijos sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus, koncesininkui perduoti arba pagal koncesijos sutartį sukurti koncesijos objektai (užbaigti arba neužbaigti), turi būti grąžinti valstybei ar savivaldybei (14 straipsnio 8 dalis).

Iš byloje pateiktos koncesijos sutarties (T. 1, b. l. 98-102) matyti, kad šia sutartimi koncesijos suteikėjas perdavė koncesininkui 15 metų laikotarpiui įmonę – SĮ „Pempininkų vaistinė“ – kartu su visomis įmonės steigėjo ir valdybos teisėmis ir pareigomis, išskyrus įmonės reorganizavimo, restruktūrizavimo, likvidavimo ir kai kurias kitas konkrečiai nurodytas teises (Sutarties 7 punktas). Šioje sutartyje, be kita ko, nustatyta, kad koncesininkas turi užtikrinti koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiu koncesijos objekto mokumą ir pelningą veiklą (Sutarties 8 punktas); įmonės turtas grąžinamas per vieną mėnesį pagal perdavimo ir priėmimo aktą po koncesijos sutarties pasibaigimo pagal 2016 m. birželio 31 d. būklę ir turi atitikti koncesininkui perduoto turto aprašą (perduodami pastatai ir statiniai), <...> turi būti išlaikytas turtas ir resursai (įskaitant reikiamos kvalifikacijos darbuotojus), būtini tolesnei objektų veiklai (Sutarties 9 punktas); jei koncesijos sutarties galiojimo metu SĮ „Pempininkų vaistinė“ tampa nemoki, koncesininkas kompensuoja per visą koncesijos laikotarpį patirtus nuostolius (Sutarties 13 punktas); koncesijos suteikėjas turi teisę kontroliuoti koncesininko veiklą perduotuose objektuose (Sutarties 16 punktas).

Aptariamos koncesijos sutarties sąlygos lemia konkrečios koncesijos apimtis, jos šalių teises ir pareigas (Koncesijų įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 dalis) bei turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Iš jų matyti, kad koncesijos suteikėjas, sudaręs koncesijos sutartį, koncesijos gavėjui perduotos įmonės ūkinėje veikloje nebedalyvavo. Sutartimi koncesijos suteikėjas perdavė įmonę kartu su visomis įmonės steigėjo ir valdybos pareigomis, o koncesininkas jas priėmė. Tokiu būdu koncesijos suteikėjas perleido koncesininkui ir savo atsakomybę už koncesininkui perduotos įmonės veiklos rezultatus koncesijos laikotarpiu. Teisės, kurios pagal sutartį liko koncesijos suteikėjui, neduoda teisinio pagrindo teigti, kad koncesijos suteikėjas – Klaipėdos miesto savivaldybė – yra nagrinėjamų prievolinių teisinių santykių, atsiradusių dėl koncesininko veiklos jam įgyvendinant koncesiją, subjektas. Koncesijų įstatyme bei aptariamoje sutartyje nenumatyta koncesijos suteikėjo pareigos atsakyti už koncesininko veiklos rezultatus, koncesijos įgyvendinimo laikotarpiu atsiradusias skolas. Koncesijos teisiniai santykiai, jų teisinis reglamentavimas lemia patikėjimo teisės ypatumus (CK 6.968 straipsnis). Pagal bylos duomenis, SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumas atsirado tada, kai šią įmonę ūkinei veiklai plėtoti naudojo koncesininkas, t. y. kai egzistavo koncesijos teisiniai santykiai. Sudaryta sutartis (T. 1, b. l. 98-102) paneigia savivaldybės subsidiarumą. Pažymėtina, kad panašius teisinius santykius – įmonės nuomą – reglamentuojančiose CK Šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus normose taip pat neįtvirtinta subsidiarioji atsakomybė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu, kaip nagrinėjamas ginčas, atveju subsidiarioji atsakomybė savivaldybei ir išieškojimas iš patikėjimo teise valdomo turto netaikytini. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neatsižvelgė į nagrinėjamo ginčo specifiką, netinkamai taikė Koncesijų įstatymą, CK 2.50 straipsnį, 6.189 straipsnio 1 dalį, CPK 674 straipsnį. Tai yra pagrindas naikinti apskųstas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartis (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CK 4.27 straipsnio 2 dalį bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį. Pažymėtina, kad Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog patikėjimo teisė į perduodamą savivaldybės turtą atsiranda nuo turto perdavimo patikėjimo teisės subjektui (patikėtiniui) ir turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.

Panaikinus apskųstas nutartis priimtinas naujas sprendimas (CPK 359 straipsnio 4 dalis) ir LSĮ „Pempininkų vaistinė“ prašymas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti.

Priimti naują sprendimą ir likviduojamos savivaldybės įmonės „Pempininkų vaistinė“ prašymą atmesti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                              Janina Stripeikienė

Algis Norkūnas

Antanas Simniškis