Byla Nr. 1S-367-785/2017

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00037-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Editos Dambrauskienės, Algerdo Urbšio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. 93-130 taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. vasario 6 d., pabaiga – 2019 m. vasario 6 d.
3. Komisija 2017 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, jog nors nuteistasis A. S. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau savo elgesį koreguoja tik nuo 2016 m. antros pusės, todėl ši pažanga nėra žymi ir pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis A. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.
5. Skunde nuteistasis A. S. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą. Nurodo, kad padaryto nusikaltimo sunkumas negali būti vertinamas sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo. Šiuo metu nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, yra motyvuotas elgtis tinkamai. Ilgametę patirtį turinti Komisija įvertino nuteistojo elgesį ir priėmė nutarimą taikyti lygtinį paleidimą. Būtent Komisijos nariai geriausia pažįsta nuteistąjį, kuris atitinka visus lygtiniam paleidimui keliamus kriterijus.
6. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam A. S. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta skundžiamoje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. S. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog taikant BVK 157 straipsnio normas vien formalaus pagrindo nepakanka.
9. Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, aukštesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir panašiai. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ vertinimo metodiką yra žemas (36 balai iš 168 galimų), tačiau toks vertinimo rezultatas yra artimas vidutiniam. Be to, statinių balų suma yra 20, kas rodo, jog 16 balų iš minėtų 36 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis gali dar labiau sumažinti. Pažymima, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.
10. Socialinio tyrimo išvada ir kiti bylos duomenys liudija, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi Elektrėnų profesinio rengimo centre baldžiaus specialybę. Nuteistojo motyvacija dirbti bausmės atlikimo metu buvo teigiama, darbinę veiklą pradėjo nuo 2013 m. Nuo 2015 m. dirba VĮ „Mūsų amatai“ darbininku, pavestus įpareigojimus stengiasi atlikti gerai. Per bausmės atlikimo laiką buvo skatintas 5 kartus. Tačiau nepaisant šių nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, atkreipiamas dėmesys, jog A. S. 9 kartus buvo pažeidęs nustatytą tvarką bei režimo reikalavimus, 8 kartus baustas drausmine tvarka. Paskutinį kartą už uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą buvo baustas 2016 m. vasario 5 d. Po šios nuobaudos paskyrimo, skatintas buvo tik du kartus. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, A. S. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra žymi ir pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis A. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.
11. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pagrindo išvadai, kad nuteistasis A. S. padarė pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Ramūnas Antanavičius

                                                                                                                          Edita Dambrauskienė

                                                                                                                          Algerdas Urbšys