Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1193-806/2018

                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00812-2018-3

                                                                Procesinio sprendimo kategorija 18.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jo įstatyminei atstovei R. D.,

suinteresuotam asmeniui T. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

D. D., būdamas jaunesnis nei 18 metų amžiaus, 2018 m. kovo 28 d. 17.40 val., Vilniuje, Vydūno g. 4, rūkė elektroninę cigaretę „Smok“. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. I-1143 16(1) straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles ir šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

           D. D. teismo posėdyje pilnai pripažino padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad buvo Pilaitėje, savo rajone, prie stotelės. Draugas paprašė palaikyti elektroninę cigaretę, kol įpils skystį. Ją paėmęs, porą kartų įtraukė. Tuomet priėjo neuniformuoti pareigūnai, pateikė savo dokumentus ir mašinoje surašė protokolą. Serga astma, nelabai gali rūkyti, šiaip norėjo tik pabandyti.

         Apklaustas suinteresuotu asmeniu T. A. parodė, kad norėtų atgauti elektroninę cigaretę. Elektroninę cigaretę davė D. palaikyti, kol užsipils skysčio, šis tuo metu „padarė du dūmus“ ir tuo metu priėjo policija. Su pipete paimamas skystis iš buteliuko ir per viršų pildoma cigaretė. Jis, T. A. skystį įpilynėjo, kol užsukinėjo buteliuką, D. „padarė du dūmus“ ir tuo momentu priėjo pareigūnai.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytą tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą.

Be D. D. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės bei paties D. D. paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2); tyrėjos K. U. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal prevencinį planą „Dėl viešosios tvarkos užtikrinimo“ Pilaitės seniūnijoje, neviešo patruliavimo metu kartu su vyr. tyrėju J. S. ji tikrino galimas nepilnamečių susibūrimo vietas. Patikrinimo metu daugiabučių namų vidiniuose kiemuose, prie prekybos centrų ir prekybos kioskų nepilnamečiai, darantys administracinius nusižengimus, pastebėti nebuvo. Priemonės metu, apie 17.40 val., Vydūno g. 4, Vilniuje, pastebėtas nepilnametis, kuris rūkė elektroninę cigaretę. Jam surašytas protokolas (b. l. 6); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš D. D. paimta elektroninė cigaretė „Smok“ (b. l. 3).

Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs administracinį nusižengimą), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobūdžio nešiurkščius pažeidimus, kartu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą, D. D. skirtina nuobauda – įspėjimas.

ANK 492 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. ANK 29 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Teisme tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek byloje suinteresuotu asmeniu apklaustas asmuo parodė, kad elektroninė cigaretė priklausė ne D. D., o T. A. ir pastarasis cigaretę D. D. davė tik palaikyti, o ne ją rūkyti, ir jam nebuvo žinoma, kad D. D. taip pasielgs, byloje kitais įrodymais šios aplinkybės nėra paneigtos. Todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes šiuo atveju elektroninės cigaretės konfiskavimas netaikytinas ir nutarimui įsiteisėjus elektroninė cigaretė grąžintina  T. A..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 44 str., teismas

n u t a r i a :

D. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Elektroninę cigaretę „SMOK“ 2018 m. kovo 30 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Kvitas BBB Nr. 5PK001368) nutarimui įsiteisėjus grąžinti T. A..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė