Civilinė byla Nr. e2-185-798/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Abastas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Abastas“ reiškiamo 9 518,28 Eur kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „SRPM Technology“ pagrįstumo. Savo teisę reikalauti 9 518,28 Eur sumos bankroto procese suinteresuotas asmuo sieja su dėl sudarytų rangos sutarčių nevykdymu atsiradusiais nuostoliais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymo dėl trečios eilės UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad UAB „Abastas“ nepateikė jokių finansinių duomenų ir / ar rašytinių įrodymų, iš ko kildinamas prašomas patvirtinti 9 518,28 Eur kreditorinis reikalavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Apeliantė UAB „Abastas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti kreditoriaus UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje; pridėti prie bylos kartu su atskiruoju skundu pateikiamus įrodymus; paskirti E. S. 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą, pusę baudos sumos skiriant apeliantės naudai. Apeliantė nurodė, kad su BUAB „SRPM Technology“ sudarė dvi rangos sutartis, kurių pastaroji neįvykdė, todėl apeliantė patyrė nuostolių. Ketverius metus bankrutuojanti bendrovė neginčijo skolos, tačiau prasidėjus bankroto procesui siekia, kad kreditorė UAB „Abastas“ nepagrįstai būtų pripažinta debitore. Buvęs bendrovės vadovas E. S. pirmosios instancijos teismui pateikė aiškiai nepagrįstą prieštaravimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nors žinojo, kad kreditoriaus reikalavimas yra realus. Kadangi E. S. nuolat teismui teikia neteisingą ir tyčia klaidingą informaciją, nuolat tyčia nesąžiningai naudojasi procesu bei klaidina teismą, laikytina, kad jis tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Prašo skirti baudą.
4. Atsiliepime į UAB „Abastas“ atskirąjį skundą UAB „AJERAS“ prašė jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismo nuožiūra.
5. Atsiliepime į UAB „Abastas“ atskirąjį skundą BUAB „SRPM Technology“ bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Administratorė“ prašė jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismo nuožiūra.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl UAB „Abastas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų dokumentų pridėjimo
7. Kartu su atskiruoju skundu UAB „Abastas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė šiuos naujus įrodymus – nuotraukas (6 vnt.); 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija B Nr. 20159 (suma 2 032,79 Eur), kurią UAB „Abastas“ išrašė BUAB „SRPM Technology“; 2015 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija B Nr. 20140 (suma 4 161,72 Eur), kurią UAB „Abastas“ išrašė BUAB „SRPM Technology“; UAB „Abastas“ sudarytą 2015 m. lapkričio 6 d. Nuostolių sąmatą, pagal 2015 m. lapkričio 5 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktą (bendra suma 1 619,17 Eur); 2015 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija B Nr. 20153 (suma 1 619,17 Eur), kurią UAB „Abastas“ išrašė BUAB „SRPM Technology“; 2015 m. lapkričio 12 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį galutinai suderinus atsiskaitymus bankrutuojanti bendrovė liko skolinga UAB „Abastas“ 1 397,59 Eur; UAB „Abastas“ 2015 m. spalio 20 d. Pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr. ABS-239, siųstą BUAB „SRPM Technology“; UAB „Abastas“ 2015 m. lapkričio 3 d. Pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr. ABS-258, siųstą BUAB „SRPM Technology“; UAB „Abastas“ 2015 m. lapkričio 12 d. Pranešimą dėl sutarčių nutraukimo, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir patirtų nuostolių atlyginimo Nr. ABS-265, siųstą BUAB „SRPM Technology“; UAB „Abastas“ 2015 m. gruodžio 28 d. Pranešimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo Nr. ABS-287, siųstą BUAB „SRPM Technology“ (reikalaujama nuostolių suma – 9 518,28 Eur); 2015 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija B Nr. 20165 (suma 3 952,71 Eur), kurią UAB „Abastas“ išrašė BUAB „SRPM Technology“; 2015 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija B Nr. 20166 (suma 2 453,43 Eur), kurią UAB „Abastas“ išrašė BUAB „SRPM Technology“; 2015 m. gruodžio 23 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį galutinai suderinus atsiskaitymus bankrutuojanti bendrovė liko skolinga UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur; 2015 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija B Nr. 20164 (suma 2 074,61 Eur), kurią UAB „Abastas“ išrašė BUAB „SRPM Technology“; 2015 m. gruodžio 28 d. elektroninio laiško E. S. kopiją; 2015 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutartį Nr. ABA-SRPM-2015/07/17, sudarytą tarp UAB „Abastas“ ir BUAB „SRPM Technology“ su priedais; UAB „Abastas“ 2015 m. spalio 29 d. Pranešimą dėl sulaikytų mokėjimų už atliktus darbus Nr. ABS-248, be kitų gavėjų adresuotą ir BUAB „SRPM Technology“ su priedu; kompiuterio darbalaukio momentinė ekrano kopiją (2 vnt.); UAB „Abastas“ 2015 m. lapkričio 2 d. Pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr. ABS-252, adresuotą ir BUAB „SRPM Technology“ su priedais; 2015 m. birželio 26 d. Statybų rangos sutartį Nr. ABS-SRPM-2015/06/26, sudarytą tarp UAB „Abastas“ ir BUAB „SRPM Technology“; 2015 m. rugpjūčio 27 d. antstolio I. G. surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FA-0008-15-1579; 2015 m. liepos 9 d., 2015 m. lapkričio 2 d., 2015 m. spalio 20 d., 2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 12 d. elektroninių laiškų kopijas su priedais.
8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
9. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).
10. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį kartu su E. S. atskiruoju skundu bei teismo šaukimu pirmosios instancijos teismas išsiuntė suinteresuotam asmeniui UAB „Abastas“ registruotu buveinės adresu Vilniaus r. sav. Riešės sen. Dvariškės, Tilto g. 32-4, tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti ir persiųsti dar kartą CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
11. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti pasinaudojant teisine fikcija, dėl to UAB „Abastas“ negalėjo pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, o naujai apeliantės UAB „Abastas“ pateikti įrodymai reikšmingi kilusiam ginčui išnagrinėti, neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima ir prideda prie bylos.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo iš dalies
12. Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad BUAB „SRPM Technology“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą. BUAB „SRPM Technology“ bankroto administratore paskirta MB „Administratorė“.
13. Atsakovė BUAB „SRPM Technology“ kartu su atsiliepimu į pareiškėjo UAB „AJERAS“ prašymą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateikė 2018 m. balandžio 9 d. (patikslinti sąrašai pateikti 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 22 d., 2019 m. sausio 28 d.) debitorių sąrašą, kuriame nurodyta, kad debitoriaus UAB „Abastas“ bankrutuojančiai bendrovei pradelsta įsiskolinimo suma sudaro 5 960 Eur (skolos mokėjimo terminas baigėsi 2015 m. spalio 30 d.). Į bylą pateiktuose kreditorių sąrašuose UAB „Abastas“ nėra nurodyta. Tiek pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis BUAB „SRPM Technology“ bankroto bylą, tiek apeliacinės instancijos teismas, nustatė, kad BUAB „SRPM Technology“ nepateikė jokių įrodymų apie debitoriaus UAB „Abastas“ skolos egzistavimą bankrutuojančiai bendrovei.
14. 2019 m. rugpjūčio 8 d. BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje gautas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame be kitų kreditorių buvo prašoma patvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patenkino bankroto administratorės prašymą bei patvirtino BUAB „SRPM Technology“ kreditorių sąrašą, taip pat ir trečios eilės kreditoriaus UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditorinį reikalavimą. 2019 m. rugsėjo 18 d. gautas kreditoriaus (ir buvusio BUAB „SRPM Technology“ vadovo) E. S. skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties. Skunde nurodoma, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie įsiskolinimo kreditoriui UAB „Abastas“ egzistavimą. Kreditorius taip pat nurodė, kad su UAB „Abastas“ buvo sudarytos rangos sutartys, kurias BUAB „SRPM Technology“ įvykdė, o UAB „Abastas“ už atliktus darbus neatsiskaitė. Todėl UAB „Abastas“ yra ne bendrovės kreditorius, o – debitorius. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikino savo paties 2019 m. rugsėjo 9 d. priimtos nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi buvo atmestas bankroto administratorės prašymas dėl trečios eilės kreditoriaus UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei patvirtinimo.
15. Bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.
16. Taigi nagrinėjamu atveju yra neišsiaiškintos ginčo klausimui išspręsti reikšmingos faktinės aplinkybės – neanalizuoti įsiskolinimų atsiradimo pagrindai, laikotarpiai, neanalizuotos naujai pateiktų rangos sutarčių nuostatos, jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros, atsiradusių nuostolių dydis, realumas, tarpusavio atsiskaitymų aktai bei kt. Nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
18. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali būti bylos nagrinėjimas iš naujo visa apimtimi.
19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur reikalavimo atsiradimo aplinkybių bei jo pagrįstumo, taip pat neįvertino naujai apeliantės pateiktų dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms, byla dėl ginčijamų reikalavimų apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir įrodymus, kurie teismui pateikti tik su atskiruoju skundu. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą visa apimtimi apeliacinės instancijos teisme, tačiau tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją.
20. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad buvo padarytas procesinių teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl skundžiama nutartis dalyje, kuria atsisakyta tvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą naikintina ir klausimas dėl kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
21. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
22. Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą spaudimą kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
23. Apeliantė UAB „Abastas“, prašydama skirti BUAB „SRPM Technology“ buvusiam vadovui E. S. 5 792 Eur baudą, pusę šios baudos priteisiant apeliantei, nurodo, kad buvęs bendrovės direktorius pateikė aiškiai nepagrįstą ir nemotyvuotą prieštaravimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmą kartą buvo patvirtintas UAB „Abastas“ kreditorinis reikalavimas, taip teismą suklaidindamas ir tyčia nuslėpdamas įrodymus, reikšmingus klausimui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo išsprendimui.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvusio bankrutuojančios bendrovės E. S. naudojimasis jam suteiktomis teisėmis civiliniame procese (tiek teikiant atskirąjį skundą dėl nutarties, tiek reiškiant prieštaravimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Be to, kaip nustatyta nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, iki apeliantės UAB „Abastas“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties dalies pateikimo byloje nebuvo įrodymų, patvirtinančių trečios eilės kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Taigi, teisėjų kolegijai įvertinus bylos eigos aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo akivaizdžiam E. S. piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti, todėl prašymas skirti baudą atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ trečios eilės 9 518,28 Eur kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje, panaikinti ir klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Marius Bajoras
Antanas Rudzinskas
Egidija Tamošiūnienė