Administracinė byla Nr. I-2831-394/2014
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02295-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 71.;73.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Jarūnė Sedalienė,
sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei,
nedalyvaujant pareiškėjo atstovui,
nedalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „J. NT“ atstovui,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbiami) prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „J. NT“,
n u s t a t ė:
2014 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo 667,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
2014 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo atsisakymas nuo pareikšto prašymo, nes atsakovas prašomą priteisti skolą sumokėjo.
Pareiškėjo rašytinis atsisakymas nuo pareikšto prašymo priimtinas, administracinė byla atsakovo atžvilgiu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutrauktina.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 52 straipsnį, pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, jog išreikšdamas savo valią, pareiškėjas nurodyta įstatymo jam suteikta teise pasinaudojo ir ją realizavo bei pažymėjo, jog bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje, jam yra žinomos. Atsisakymas nuo prašymo įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl jis priimtinas ir administracinė byla nutrauktina. Pareiškėjui teismas išaiškina, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjas tuo pačiu prašo priteisti jam iš atsakovo 242,00 Lt atstovavimo išlaidų, kurios susidarė už reikiamų duomenų surinkimą, procesinių dokumentų surašymą, kadangi atsakovas skolą sumokėjo tik pareiškus reikalavimą teisme (28 b. l.).
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (43 b. l.), kuriame nurodė, kad apie skolą sužinojo tik gavę dokumentus iš teismo, iki tos dienos iš pareiškėjo nebuvo gavę jokių įspėjimų apie susidariusią skolą, mano, kad pareiškėjo atstovas pradėjo išieškojimo procedūras siekdamas pasipelnyti iš mokaus skolininko, todėl prašo pareiškėjo atstovo prašymą priteisti atstovavimo išlaidas atmesti, nes išlaidos nepagrįstos ir neatitinka faktinių darbo sąnaudų.
Pareiškėjas, jo atstovas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai – teismo šaukimais (40-41 b. l.), pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai – teismo šaukimu (42 b. l.), pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus (43 b. l.).
Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjo atstovui ir atsakovams nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas tenkintinas.
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 44 str. 3 dalyje nurodyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą teismui.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas LR Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. LR CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punkte yra numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje taip pat aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta MMA – 1000 Lt.
Pareiškėjas prašo jo naudai priteisti 242,00 Lt atstovavimo išlaidų, t. y. už reikiamų dokumentų surinkimą ir procesinio dokumento – prašymo teismui surašymą. Minėtas išlaidas pagrindžia advokato Artūro Jaskelevičiaus pareiškėjui išrašyta 2014 m. spalio 17 d. PVM sąskaita – faktūra, serija AJ Nr. 00232, priedu prie PVM sąskaitos – faktūros ir 2014-10-23 mokėjimo pavedimu Nr. 001586 (31, 32 b. l.). Priedo prie PVM sąskaitos – faktūros 3 eilutėje nurodyta, kad teisinių paslaugų suma iš atsakovo yra 242,00 Lt (su PVM). Pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas taip pat pagrindžia 2014-09-22 d. atstovavimo sutartis (33 b. l.).
Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už ieškinio (prašymo) parengimą yra 3 MMA (1000 Lt x 3 MMA=3000 Lt). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašoma 200,00 Lt (be PVM) bylinėjimosi išlaidų suma už prašymo parengimą pagrįsta, kadangi yra akivaizdžiai mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokesčio dydį. Atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą tik pareiškėjui iškėlus bylą teisme (prašymas teismui paduotas 2014-09-17, vietinės rinkliavos skola už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumokėta 2014-10-16 (21 b. l.). Atmestinas atsakovo teiginys, kad jis apie skolą sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo, nes į bylą yra pateiktas mokėjimo pranešimas, iš kurio matosi, kad apie vietinės rinkliavos skolą atsakovas buvo informuotas dar 2011 metais, pranešimas išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo adresu M. D. g. 5, Kražiai (5 b. l.). Šis atsakovo buveinės adresas juridinių asmenų registre tebėra nurodytas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nors šiuo adresu siunčiamų dokumentų atsakovui įteikti nepavyko (grįžo su nuoroda „persikraustė“), todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas nerodo noro bendrauti su klientais ir neinformuoja apie skolas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ABTĮ 44 str. 3 d. pareiškėjui priteistina 242,00 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, 45 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi, 105-107 straipsniais,
n u t a r i a :
Priimti 2014 m. lapkričio 13 d. pareiškėjo (duomenys neskelbiami) atsisakymą nuo prašymo, atsakovui sumokėjus skolą, ir tuo pagrindu administracinę bylą Nr. 1-2831-394/2014 atsakovo atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti pareiškėjui (duomenys neskelbiami) iš atsakovo (duomenys neskelbiami) 242,00 Lt / 70,09 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Lt 00 ct / septyniasdešimt Eur 09 ct) atstovavimo išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Jarūnė Sedalienė