Teikimas Nr. T-2012-954/2016

                                                                                        Baudžiamosios bylos Nr. N1-895-954/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-002378-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1., 2.5.11.7., 2.5.16.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei,

dalyvaujant prokurorui V. K., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui T. T.,

nuteistojo M. M. atstovei pagal įstatymą R. M., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2016-11-21 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-11-18 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad M. M. 2016-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, tęsti mokslą, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 4 mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-06-13. M. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-07-01. Probuojamasis atvykęs į Kauno probacijos skyrių buvo supažindintas su Probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta žema rizika (10 balų). Probuojamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinės teisės pažeidimus duomenų negauta. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko. 2016-09-08 Individualaus pokalbio metu Probacijos skyriuje buvo sutarta, kad nuteistasis atvyks į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas 2016-09-27, tačiau sutartu laiku M. M. neatvyko. Telefonu bendrauta su mama, kuri teigė, kad sūnus yra išvykęs pas tėvą į Jungtinę Karalystę. 2016-10-24 atvykus mamai į Probacijos skyrių buvo dar kartą išaiškinti M. M. skirti teismo įpareigojimai, Probacijos vykdymo sąlygos ir įspėta apie pasekmės. Įteiktas šaukimas atvykti kartu su sūnumi 2016-11-15. 2016-11-15 telefonu bendrauta su M. M. mama, kuri teigė, kad sūnus negrįžo iš Jungtinės Karalystės, kadangi tenai dirba ir pradėjo mokytis.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas teismo šaukimu (2 t., b.l.40). Nuteistojo atstovė pagal įstatymą nurodė, kad sūnus išvykęs į užsienį ir neketina grįžti. Kadangi nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 str. 1 d.).

Nuteistojo M. M. atstovė pagal įstatymą R. M. nurodė, kad sūnus rugsėjo 17 d. išvažiavo. Nemokamus darbus jis atliko, elgesio apribojimas pasibaigė. Sūnus mokosi koledže. Jis supranta, kad paskirtas laivės atėmimas ir reiktų ją atlikti, jei nevykdys sąlygų, tačiau jis nesiruošia grįžti. Mantas gyvena Londone, jeigu išsigandęs iš ten nepabėgo. Bendravo su juo per Facebook. Su Manto tėčiu buvo bendrauta anksčiau. Sūnus gyvena ne vienas, su tėvu, yra vyresnis brolis. Ten yra ir vyresnio Manto brolio šeima. Mantas dirba.

Nuteistojo M. M. gynėja prašė teikimo netenkinti, kadangi M. M. 16 metų, aišku jis pažeidė sąlygas, išvyko į Jungtinę Karalystę, bet mama aiškina, kad jis dirba, yra prižiūrimas artimųjų, mokėsi koledže.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi teismo sprendimas turi būti vykdoma bet kam, jeigu toks yra priimtas.

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis ir jo atstovė pagal įstatymą R. M. supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, (2 t., b.l.22). Nuteistasis išdirbo 40 valandų nemokamų darbų (2 t., b.l.26-27). 2016 m. spalio 24 d. ir lapkričio 15 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. Atvykusi mama R. M. paaiškino, kad sūnus išvyko Į Jungtinę Karalystę (2 t., b.l.23,24). M. M. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2 t., b.l.29), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (2 t., b.l.30).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jis išdirbo 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, elgesio apribojimo laikotarpiu pažeidimų nepadarė, buvo randamas namuose, tačiau nuteistasis nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę, apie tai probacijos skyriaus neinformavo. Nuteistojo atstovė pagal įstatymą R. M. informavo, kad sūnus Jungtinėje Karalystėje mokosi ir dirba, tačiau duomenų patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nuteistasis yra jauno amžiaus, administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis išvykęs į Jungtinę Karalystę, kur galimai mokosi ir dirba, todėl šiuo atveju, bausmės vykdymo panaikinimas nuteistajam būtų neproporcinga priemonė dėl jo padarytų pažeidimų, būtų sustabdytas jo resocializacijos procesas. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad Probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pažymėtina, kad nuteistajam išvykus nuolat gyventi į užsienį, siekiant įgyvendinti paskirtą bausmę, nustačius tikslią jo gyvenamąją vietą, svarstytinas klausimas dėl bausmės perdavimo vykdyti užsienio valstybei.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK  31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-11-21 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                             Algirdas Giedraitis