Civilinė byla Nr. e2-1490-206/2017
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01055-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.10.; 2.5.29.; 3.2.6.5.1.
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 17 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo, esant ieškovės prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių ir atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 1392,41 Eur negrąžinto kredito, 1136,70 Eur nesumokėtos kredito kainos, 975,31 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2013-11-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią 2014-07-08 ieškovė suteikė atsakovui 5000,00 Lt (1448,10 Eur) dydžio vartojimo kreditą. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais nevykdė ir liko skolingas ieškovei 1392,41 Eur negrąžinto kredito, 1136,70 Eur nesumokėtos kredito kainos, 975,31 Eur nuostolių, iš viso 3504,42 Eur.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), išsiuntus juos atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2013-11-23 ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį. Sutartimi Bendrovė įsipareigojo teikti Atsakovui kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas (t.y. konkretaus kredito suteikimo atveju pasirašomos atskiros specialiosios kredito suteikimo sąlygos), o Atsakovas – gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p.). Remdamasis Sutarties sąlygomis, 2014-07-08 atsakovui buvo suteiktas 5000,00 Lt (1448,10 Eur) dydžio vartojimo kreditas. Tai patvirtina specialiosios kredito sąlygos, kurias atsakovas akceptavo, išreikšdamas sutikimą pasirašydamas, o taip pat išrašas iš ieškovės elektroninės bankininkystės sistemos, patvirtinantis, kad minėtas kreditas buvo atsakovui pervestas. Atsakovas paskolos negrąžino.
Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė atsakovui, registracijos metu nurodytu telefono numeriu, siuntė trumpąsias žinutes, primenančias apie turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovas nereagavo ir skolos negrąžino.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1392,41 Eur negrąžinto kredito, 1136,70 Eur nesumokėtos kredito kainos, 975,31 Eur nuostolių, iš viso 3504,42 Eur. (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 3 d., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.258 str. 1, 2 d., 6.886 str.).
Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 3504,42 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus keturis eurus ir 42 ct) skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo UAB „Moment Credit“, į.k. 300657515, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Kulberkienė