Civilinė byla Nr. 2A-1317-173/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15689-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
24.4.; 27.7.; 121.21.
KAUNO APYGARDOSTEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015m. liepos 2d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Cirulienės, Nijolios Indreikienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. S. atstovo (globėjo) E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-893-877/2015 pagal ieškovės P. S. patikslintą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini)-ajai gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijai dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovės P. S. globėjas E. S. pateikė teismui ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini)-ajai gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijai ir prašė pripažinti negaliojančiais 2013-12-05 (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimus dėl naujų bendrijos įstatų tvirtinimo (3 p.), bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos rinkimų (4 p.), pasirinkimo apsirūpinimo karštu vandeniu būdo (5 p.), metinės finansinės ataskaitos (6 p.), revizoriaus rinkimų (7 p.), nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos rinkimų (8 p.), priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7, 67-71).
Nurodė, kad ieškovei P. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name yra (duomenys neskelbtini) - oji gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrija. 2013 m. lapkričio mėnesį ieškovei buvo įteiktas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 05 d. 19.00 val. įvyks bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu bus sprendžiami du klausimai - „dėl sprendimo dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje, parengti investicijų planą bei pastato energetinius sertifikatus prieš ir po renovacijos14 bei „Dėl projekto administratoriaus paskyrimo, (juridinio asmens) kuris tvarkys visus dokumentus susijusius su renovacija ir administratoriaus atlygio patvirtinimo. 2014-12-05 vykusiame susirinkime dalyvavo ieškovės globėjas E. S., tačiau tuo metu dar teismo nebuvo paskirtas ieškovės globėjų, todėl sprendimų ieškovės vardu nepriiminėjo. Pati ieškovė susirinkime nedalyvavo ir jokių sprendimų nepriiminėjo, tačiau savo nuomonę aukščiau nurodytais klausimais išreiškė raštu išlanksto užpildydama kartu su pranešimu pateiktą balsavimo biuletenį.
2014-01-30 (duomenys neskelbtini) - oji gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos pirmininkui buvo pateiktas prašymas suteikti informaciją apie padidėjusias sąskaitas ir kitus klausimus. Bendrijos pirmininkas 2014-02-20 teikdamas atsakymą į pateiktą prašymą, pateikė ne va tai 2013-11-05 paskelbtą skelbimą, kurio turinys visiškai neatitinka tikrojo skelbimo, 2013-12-05 visuotinio narių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašą, kuriame yra nurodyta, kad ieškovė P. S. dalyvavo susirinkime bei 2013- 12-05 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje yra nurodyta, kad susirinkimo metu visuotinis narių susirinkimas sprendė visai kitus klausimus, nei realiai buvo sprendžiami klausimai.
Visuotinio susirinkimo iniciatorius bendrijos valdybos pirmininkas nesilaikydamas imperatyvių įstatymo normų, tinkamai neinformavo visuotinio susirinkimo dalyvių, bendrijos narių apie susirinkimo darbotvarkę Ieškovei buvo pateiktas visai kito pobūdžio skelbimas numatantis kitokią susirinkimo darbotvarkę bei nurodantis, kad vyks butų savininkų susirinkimas, o ne visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nebuvo nurodyta vieta susipažinimui su projektais, raštu bendrijos nariai iš viso nebuvo informuoti. Kaip matyti iš atsakovo pateikto visuotinio narių susirinkimo dalyvių registravimo sąrašo, bendrijoje yra 54 nariai, tuo tarpu susirinkime dalyvavo 34 nariai, tačiau kaip jau buvo minėta aukščiau ieškovė P. S., nors ne va tai jos parašas prie susirinkime dalyvavusių asmenų yra, susirinkime nedalyvavo ir savo valios neišreiškė 2013-12-05 pateiktame protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais klausimais. Tai suteikia pagrindą manyti, jog iš tiesų susirinkime nedalyvavo visuotinio narių susirinkimo dalyvių registravimo sąraše nurodyti asmenys.
LR Teisės aktuose nėra suteikta teisė visuotiniam bendrijos susirinkimui parinkti apsirūpinimo tam tikrais tiekėjais. Metinė finansinė ataskaita negalėjo būti tvirtinama 2013-12-05 susirinkimo metu, nes dar nebuvo pasibaigę finansiniais metai, tad pati ataskaita negalėjo būti bendrijos pirmininko parengta ir susirinkimo patvirtinta. Prie lydimųjų dokumentų nėra pateiktos revizoriaus išvados. Garso įrašas patvirtina faktą, kad šis klausimas iš viso nebuvo sprendžiamas 2013-12-05 visuotinio susirinkimo metu. 2013-12-05 atsakovo (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo būtų savininkų bendrijos narių visuotinio narių susirinkimo protokolo 7 p. yra nurodyta, kad susirinkimo metu buvo renkamas revizorius. Protokole nurodyta, kad bendrijos valdybos pirmininkui A. D. pasiūlius revizoriaus kandidatą A. G., A. G. buvo patvirtinta bendrijos revizore. Už šį spendimą balsavo 34 balsai, prieš balsavusių ar susilaikiusių susirinkime dalyvavusių asmenų nebuvo. Tačiau realiai bendrijos pirmininkas pristatė revizorę, kuri net neišrinkta davė ataskaitą. Klausimo dėl nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos net nebuvo įtraukta į darbotvarkę.
2014- 02-20 buvo parengtas atsakovo atsakymas į ieškovės bei jos atstovo prašymą, tačiau tuo metu jau buvo nagrinėjama civilinė byla dėl ieškovė P. S. neveiksnumo nustatymo. 2014-05-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu P. S. buvo pripažinta neveiksnia ir 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi P. S. buvo nustatyta nuolatinė globa, o P. S. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas E. S.. LR CK 1.129 str. 1 d. 4 p. yra nurodyta, kad ieškinio senaties terminas yra sustabdomas, jei neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui nėra paskirtas globėjas. Ieškinio senaties terminas prasidėjęs 2014-02-20 neveiksnumo nustatymo bei globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu buvo sustabdytas, o išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą sustabdyti, senaties terminas buvo tęsiamas toliau. Vadovaujantis LR CK 1.129 str. 3 d. nuostatomis, kuriose yra nustatyta, kad ieškinio senaties terminui, kuris yra trumpesnis negu šeši mėnesiai, ieškinio senaties termino likusi dalis yra prailginama iki viso ieškinio senaties termino, trijų mėnesių senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos. T.y. ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovas (duomenys neskelbtini)-oji gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrija prašo patikslintą ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 34-39, 102-107). Nurodė, kad 2013-12-05 tuo pačiu metu įvyko (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio butų bei kitų patalpų savininkų ir bendrijos narių susirinkimas, kur iš anksto buvo numatyta svarstyti tokius klausimus: (1) dėl sprendimo dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje, parengti investicijų planą bei pastato energinius sertifikatus prieš ir po renovacijos; (2) dėl projekto administratoriaus paskyrimo (juridinio asmens), kuris tvarkys visus dokumentus, susijusius su renovacija, ir administratoriaus atlygio patvirtinimo; (3) naujų bendrijos įstatų tvirtinimas; (4) metinė finansinė ataskaita; (5) bendrijos valdybos ir pirmininko rinkimai; (6) pasirinkimas dėl apsirūpinimo karštu vandeniu būdo.
Susirinkimo darbotvarkė buvo surašyta ne viename, o dviejuose atskiruose pranešimuose, viename iš jų nurodant klausimus (1) dėl sprendimo dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje, parengti investicijų planą bei pastato energinius sertifikatus prieš ir po renovacijos; (2) dėl projekto administratoriaus paskyrimo (juridinio asmens), kuris tvarkys visus dokumentus, susijusius su renovacija, ir administratoriaus atlygio patvirtinimo; o kitame - likusius susirinkime spręstinus klausimus: (1) naujų bendrijos įstatų tvirtinimas; (2) metinė finansinė ataskaita; (3) bendrijos valdybos ir pirmininko rinkimai; (4) pasirinkimas dėl apsirūpinimo karštu vandeniu būdo.
Abu pranešimai apie 2013-12-05 vyksiantį susirinkimą 2013-11-15 dieną buvo iškabinti viešai, daugiabučio namo gyventojams prieinamoje vietoje, nurodant, kad su dokumentais, susijusiais su darbotvarkės klausimais, galima susipažinti susisiekus su bendrijos pirmininku. Pranešimas, kuriame nurodyti su namo renovacija susiję klausimai, papildomai bendrijos nariams įteiktas asmeniškai (pristatant į kiekvieną butą), kartu pateikiant balsavimo biuletenius dėl sprendimų minėtais (su renovacija susijusiais) klausimais priėmimo.
Visi patikslintu ieškiniu ginčijami nutarimai buvo priimti 2013-12-05 vykusiame bendrijos narių susirinkime. Kad klausimai, kurių pagrindu priimti ginčijami nutarimai, minėtame susirinkime buvo svarstomi, patvirtina su ieškiniu į bylą pateiktas 2013-12-05 susirinkimo garso įrašas. 2013-12-05 bendrijos susirinkime dalyvavo ieškovės sūnus E. S., todėl teisme ieškovės interesus atstovaujančiam asmeniui nuo pat pradžių buvo žinoma, jog 2013-12-05 bendrijos susirinkime buvo svarstyti ginčo klausimai ir priimti ginčijami nutarimai. Ieškinio aplinkybė dėl 2013-12-05 susirinkimo dalyvių sąraše nurodytų 33 bendrijos narių tariamo nedalyvavimo yra neįrodyta, todėl nepagrįsta. (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabutyje, kuriame įkurta bendrija, iš viso yra 54 butai. Visų butų savininkai yra bendrijos nariai. Įvertinant, kad susirinkime dalyvavo ir balsavo daugiau kaip pusė bendrijos narių (o kartu - daugiau kaip pusės name esančių butų savininkų), t.y. 33 (neskaitant ieškovės) asmenys iš 54, laikytina, kad sprendimas dėl apsirūpinimo karštu vandeniu priimtas teisėtai (namo patalpų savininkų balsų dauguma). 2013-12-05 susirinkimo metu buvo pateiktas svarstyti ir patvirtintas bendrijos veiklos patikrinimo aktas už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-11-30, o ne metinė finansinė bendrovės ataskaita.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-12-05 susirinkime (be ieškovės) dalyvavo 33 balsavimo teisę turintys bendrijos nariai. Atsižvelgiant, jog bendrijoje iš viso yra 54 nariai, bei kad skundžiami nutarimai priimti susirinkime dalyvavusių narių vienbalsiai, seka, kad 2013-12-05 susirinkimas laikomas įvykusiu, o susirinkimo dalyvių balsų pakako visiems sprendimams (įskaitant tuos, kuriems reikalinga kvalifikuota dauguma) priimti.
Ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. ieškovės į bylą pateiktas 2013-12-05 susirinkimo garso įrašas patvirtina, kad 2013- 12-05 bendrijos narių susirinkime be balso teisės dalyvavo ieškovės sūnus E. S., kuris vėliau tapo ieškovės globėju. 2014-01-30 bendrijos pirmininkui ieškovės teiktas prašymas - patvirtina, kad jau 2013 m. lapkričio mėnesį (kaip ir 2014 m. sausio 30 d.) ieškovės sūnus domėjosi bei aktyviai dalyvavo tvarkant su daugiabutyje name, kuriame įkurta ginčo bendrija, esančiu ieškovės butu susijusius reikalus: 2014-01-30 prašymas pasirašytas ne tik pačios ieškovės, bet ir jos sūnaus E. S.. Todėl galima teigti, jog E. S. ginčo nutarimų priėmimo faktas tapo žinomas dar 2013-12- 05. Įvertinant E. S. ir ieškovės tarpusavio ryšį (sūnus ir motina), aplinkybę, kad juodu gyvena kartu, bei kad dar iki 2013-12-05 susirinkimo veikė kartu spręsdami su butu susijusias problemas, yra labiausiai tikėtina, jog apie 2013-12-05 susirinkime priimtus ginčo nutarimus ieškovei tapo žinoma ne 2014-02-20, kaip teigiama ieškinyje, o dar 2013-12-05, sūnui su mama pasidalinus informacija po įvykusio bendrijos nariu susirinkimo. Tuo tarpu ieškinys pareikštas 2014-08-20.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m.vasario 23 d. sprendimu ieškinį atmetė (b.l. 141-151). Iš ieškovės P. S. atsakovei (duomenys neskelbtini)-ajai gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijai priteisė 595,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai įsteigė (duomenys neskelbtini)-ąją gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendriją (įstatai, b.l. 18-23). Bendrijos įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 1995-01-26 (b.l. 24). Ieškovė P. S. ir jos sūnus E. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai (b.l. 6), ieškovė - (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos narė (b.l. 82-83). Butų savininkams ir bendrijos nariams buvo pranešta apie du 2013-12-05 19:00 val. vyksiančius susirinkimus: 1) (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kuriame siūloma svarstyti klausimus „Dėl sprendimo dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje, parengti investicijų planą bei pastato energetinius sertifikatus prieš ir po renovacijos“ bei „Dėl projekto administratoriaus paskyrimo, (juridinio asmens) kuris tvarkys visus dokumentus susijusius su renovacija ir administratoriaus atlygio patvirtinimo“ (8 b.l.); 2) bendrijos narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyta naujų bendrijos įstatų tvirtinimas, metinė finansinė ataskaita, bendrijos valdybos ir pirmininko rinkimai, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo pasirinkimas (b.l. 17). Susirinkimo darbotvarkė buvo surašyta ne viename, o dviejuose atskiruose pranešimuose, abu pranešimai apie 2013-12-05 vyksiantį susirinkimą 2013-11-15 dieną buvo iškabinti viešai, daugiabučio namo gyventojams prieinamoje vietoje, nurodant, kad su dokumentais, susijusiais su darbotvarkės klausimais, galima susipažinti susisiekus su bendrijos pirmininku. Pranešimas, kuriame nurodyti su namo renovacija susiję klausimai, bendrijos nariams įteiktas asmeniškai (pristatant į kiekvieną butą), kartu pateikiant balsavimo biuletenius dėl sprendimų minėtais klausimais priėmimo. Aplinkybę, kad bendrijos namo gyventojai iš anksto viešai buvo informuoti dėl ginčo klausimų įtraukimo į 2013-12-05 susirinkimo darbotvarkę, taip pat kad minėti klausimai svarstyti susirinkime, patvirtino teismo posėdyje liudytojai A. J., L. J., L. Š., A. G., R. A..
Nurodė, kad garso įrašas padarytas nepažeidžiant įstatymų, laikytinasleistinu įrodymu, vertintinu kartu su kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Nurodė, kad garso įraše yra užfiksuotas tik garsas, nei iš garso įrašo turinio, nei iš garso įrašo išklotinės, kurią padarė ieškovės atstovas, negalima padaryti išvados apie balsavimo rezultatus.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-12-05 susirinkime (be ieškovės) dalyvavo 32 balsavimo teisę turintys bendrijos nariai (prie 21 buto nurodytas D. nėra nei savininkas, nei bendrijos narys, o bendrijos pirmininkas pripažino, kad jis susirinkimo pradžioje nepatikrino, ar šis asmuo turėjo įgaliojimą atstovauti savininkę ir bendrijos narę J. L.). Ieškovės atstovas leistinais įrodymais nepagrindė nurodomos aplinkybės, jog susirinkimo pabaigoje jo dalyvių skaičius sumažėjo. Bendrijoje iš viso yra 54 nariai, skundžiami nutarimai priimti susirinkime dalyvavusių narių vienbalsiai, todėl 2013-12-05 susirinkimas laikomas įvykusiu, o susirinkimo dalyvių balsų pakako visiems sprendimams (įskaitant tuos, kuriems reikalinga kvalifikuota dauguma) priimti. Ieškovė, kaip bendrijos narė, visuotiniame bendrijos narių susirinkime turi (ir 2013-12-05 turėjo) vieną balsą (bendrijos 2009-11-19 įstatų 25 p.; DNSBĮ 11 str. 9 d.). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad sprendžiant bendrijos narių susirinkimo dienotvarkėje nurodytus klausimus, susirinkime dalyvavo ir už nutarimų priėmimą balsavo mažiau jos narių, nei nurodyta prie susirinkimo protokolo sudarytame dalyvių sąraše (išskyrus pačią ieškovę, kuri susirinkime nedalyvavo, b.l. 12-13). 2013-12-05 susirinkime dalyvavusių 32 bendrijos narių balsų visiškai pakako tiek susirinkimui įvykti, tiek nutarimams visais susirinkime svarstytais klausimais priimti. Tuo atveju, net jeigu visuotinis susirinkimas 2013-12-05 darbotvarkės klausimais būtų sušauktas iš naujo, ieškovės balsas balsuojant dėl susirinkime priimtų nutarimų neturėtų jokios lemiamos įtakos.
Teismas sprendė, kad argumentai, jog sprendimą dėl karšto vandens tiekėjo pasirinkimo, priėmė netinkamas subjektas yra formaliai pagrįstas. Su bendrąja daline nuosavybe susijusių klausimų sprendimas priklauso gyvenamųjų patalpų savininkų, o ne bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, tačiau įvertinus tą aplinkybę, kad didžioji dauguma butų savininkų yra bendrijos nariai (92-93, 95-100 b.l.), t.y. šie asmenys de facto sutampa, šio klausimo įtraukimas į bendrijos, o ne savininkų susirinkimo darbotvarkę laikytinas formaliu ir susirinkime kvalifikuota balsų dauguma priimtas nutarimas dėl tokio padaryto procedūrinio pažeidimo negali būti naikinamas.
Dienotvarkėje klausimo dėl revizoriaus rinkimų nėra (b.l 17). Visuotinio susirinkimo iniciatorius bendrijos valdybos pirmininkas nesilaikė imperatyvių įstatymo normų, tinkamai neinformavo visuotinio susirinkimo dalyvių, bendrijos narių apie susirinkimo darbotvarkę. Garso įrašas patvirtina faktą, kad bendrijos pirmininkas pristatė revizorę, kuri nurodė tikrinusi bendrovės veiklą laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-11-30. Ginčo susirinkimu buvo patvirtinti nauji bendrijos įstatai, kurių 42 punktas numatė, jog bendrijos valdybos veiklą kontroliuoja revizorius, kurį 2 metams renka bendrijos narių susirinkimas (b.l 22). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, revizorė buvo pristatyta susirinkime (b.l 120). Susirinkimo protokole užfiksuota, kad už revizorės išrinkimą balsavo kvalifikuota bendrijos narių dauguma, todėl net ir likusiems nebalsavusiems asmenims balsuojant prieš, toks sprendimas vis tiek būtų priimtas, niekas dėl tokio naujo klausimo įtraukimo į darbotvarkę neprieštaravo, po susirinkimo bendrija ilgą laiką vykdė veiklą, be to, ieškovė nenurodė, kuo būtent tokio sprendimo priėmimas pažeidė jos teises, todėl dėl formalaus pažeidimo neįtraukus šio klausimo į susirinkimo į darbotvarkę, nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2013-12-05 bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimą dėl bendrijos metinės finansinės ataskaitos tvirtinimo. 2013-12-05 susirinkimo metu buvo pateiktas svarstyti ir patvirtintas bendrijos veiklos patikrinimo aktas už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-11-30, o ne metinė finansinė bendrovės ataskaita. Nepasibaigus metams metinė finansinė ataskaita dar negalėjo būti sudaryta, o taip pat svarstoma ar tvirtinama. Įstatymas nedraudžia rengti veiklos patikrinimo aktus ir už kitokius laikotarpius, susirinkimas gali tokius aktus tvirtinti, tačiau jie negali būti vertinami kaip metinė finansinė bendrovės ataskaita, apie kurią buvo paskelbta susirinkimo dienotvarkėje (b.l. 17).
Dienotvarkėje klausimo dėl nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos išrinkimo nėra (b.l. 17). Vsuotinio susirinkimo iniciatorius bendrijos valdybos pirmininkas nesilaikė imperatyvių įstatymo normų, tinkamai neinformavo visuotinio susirinkimo dalyvių, bendrijos narių apie susirinkimo darbotvarkę. Aplinkybę, kad minėtas klausimas svarstytas susirinkime, patvirtino teismo posėdyje liudytojai A. J., L. J., L. Š., A. G., R. A.. Visi liudytojai nurodė, kad balsų skaičiavimo komisija buvo išrinkta susirinkimo pradžioje, tačiau susirinkimas vyko daugiau nei prieš metus laiko, buvo svarstomas ne vienas klausimas, todėl tokie liudytojų parodymai dėl komisijos išrinkimo susirinkimo pradžioje vertintini kritiškai. Iš garso įrašo negalima nustatyti, kokiu laiku susirinkimas buvo pradėtas ir kada baigtas, dėl ko susirinkimo pradžioje ir pabaigoje svarstyti klausimai galėjo garso įraše nebūti užfiksuoti, tačiau iš garso įrašo 40:28 min. (tuo metu buvo svarstomi klausimai dėl namo modernizavimo) matyti, kad pirmininkas kvietė asmenis dalyvauti balsų skaičiavimo komisijoje, siūlė balsų skaičiavimo komisijos pirmininko kandidatūrą, 01:10:08 pagal garso įrašą buvo suskaičiuoti balsai ir paskelbti rezultatai. Tai leidžia teigti esant labiau tikėtina, kad susirinkimo pradžioje nuolatinė balsų skaičiavimo komisija dar nebuvo išrinkta, nes jau esant tokiai komisijai išrinktai, naujos komisijos susirinkimo viduryje svarstomais klausimais priimamų nutarimų balsų skaičiavimui sudarinėti nebereikėtų. Byloje esantys įrodymai taip pat nepagrindžia, kad būtent 40:28 garso įrašo minutę buvo sudarinėjama nuolatinė balsų skaičiavimo komisija, nenustatyta, kad kitu susirinkimo momentu komisijos rinkimo klausimas buvo sprendžiamas. 01:23:07 įrašo minutę pirmininkas praneša, kad bus svarstomas paskutinis klausimas dėl karšto vandens tiekėjo pasirinkimo, kas leidžia spręsti esant labiau tikėtina, kad daugiau klausimų susirinkime nebuvo svarstyta, t.y. nebuvo spręsta ir dėl nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos sudarymo, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu susirinkimo nutarimo 8 p. laikytinas pagrįstu.
Nurodė, kad ginčijami bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimai buvo priimti 2013-12-05 dieną, (t.y. daugiau kaip prieš metus). Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti minėtų nutarimų pagrindu pakeisti bendrijos įstatai ir bendrijos valdymo organai (susirinkime perrinktas pirmininkas ir valdybos nariai). Jau daugiau kaip metus susirinkime priimtų ginčijamų nutarimų pagrindu bendrija vykdo veiklą. Nepaisant to, kad apie 2013-12-05 susirinkime svarstytinus visus darbotvarkės klausimus ieškovė ir bendrijos nariai nebuvo informuoti raštu, tačiau skelbimas apie susirinkimą ir jame spręstinus klausimus buvo iš anksto iškabintas viešoje bendrijos nariams prieinamoje vietoje, o 2013-12-05 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių skaičiaus pakako tiek susirinkimui įvykti, tiek visiems nutarimams svarstytais klausimais priimti. Atsižvelgiant, kad ieškovės balsas 2013-12-05 susirinkimo nutarimus priimant iš naujo lemiamos įtakos neturėtų, o susirinkimo nutarimus pripažinus negaliojančiais iškiltų kliūtys bendrijos veiklai, aukščiau nurodyto formalaus pobūdžio procedūriniai pažeidimai netinkamai informuojant apie 2013-12-05 susirinkimą nelaikytini pakankamu pagrindu susirinkime priimtiems nutarimams panaikinti.
Kadangi ieškovės sūnus dalyvavo ginčijamuose susirinkimuose (ne tik butų savininkų, bet pat ir bendrijos narių, ką patvirtina jo pateiktas į bylą garso įrašas), todėl tikėtina, kad su ieškove informacija apie susirinkimą pasidalino iš karto jam pasibaigus grįžęs namo. Tačiau įvertinus užfiksuotą garso įraše susirinkimo turinį, iš jo negalima spręsti, ar susirinkimas jau buvo pasibaigęs tuo momentu, kai baigtas daryti garso įrašas, t.y. nėra užfiksuota, ar ieškovės atstovas susirinkime dalyvavo iki jo pabaigos. Be to, susirinkimo protokolai ieškovei buvo pateikti tik 2014-02-20, todėl tikėtina, kad apie visus susirinkime priimtus nutarimus ieškovei tapo žinoma 2014-02-20, todėl konstatuotina, kad 3 mėn. ieškinio senaties terminas praleistas. Ieškovės argumentai dėl ieškinio senaties eigos sustabdymo dėl to, kad prokurorė kreipėsi į teismą dėl ieškovės pripažinimo neveiksnia atmestini. Fizinis asmuo neveiksniu laikomas nuo teismo sprendimo pripažinti neveiksniu įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14012-945/2014 įsiteisėjo 2014-06-27, todėl tik nuo šios dienos iki 2014-07-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14012-945/2014 įsiteisėjimo 2014-07-22, bet ne anksčiau galėjo būti sustabdomas ieškinio senaties termino eiga pagal CK 1.129 str. 1 d. 4 p. Taigi, nepaisant to, kad aukščiau šiame sprendime ir buvo nustatyta, kad atsakovė, priimdama dalį savo sprendimų, pažeidė teisės aktų reikalavimus, tačiau atsakovei prašant byloje taikyti ieškinio senatį, ieškinys atmestinas, kaip paduotas praleidus CK 1.125 str. 4 d. numatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 156-163).
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Kauno apylinkės teismas sprendime klaidingai nurodė, kad E. S. yra buto, (duomenys neskelbtini) savininku kartu su apeliante (ieškove) P. S.. Minėto buto savininkais yra P. S. ir B. S..
2) Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias juridinių asmenų valdymo organų sprendimų priėmimą, netinkamai kvalifikavo juridinio asmens valdymo organų veiksmus, netyrė ir neanalizavo visų byloje esančių įrodymų.
3) Daugiabučio namo butų savininkai ir daugiabučių namų ir kitos paskirties savininkų bendrija yra atskiri subjektai, kurie turi teisę priimti jų kompetencijai priskirtus sprendimus.
4) Į civilinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina faktus, jog du pranešimai apie 2013-12-05 19. 00 val. vyksiantį (duomenys neskelbtini) - osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų bendrijos narių susirinkimą buvo iškabinti viešai, tačiau civilinėje byloje atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo apie tai, kad būtų viešai skelbiama apie butų savininkų susirinkimą.
5) Kauno apylinkės teismo sprendime yra nurodytos aplinkybės, kurios prieštarauja viena kitai, tai yra skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad abu pranešimai buvo paskelbti viešai, o vėliau Kauno apylinkės teismas nurodo, kad pranešimas, kuriame nurodyti su namo renovacija susiję klausimai, bendrijos nariams įteiktas asmeniškai (pristatant į kiekvieną butą), kartu pateikiant balsavimo biuletenius dėl sprendimų minėtais klausimais. Byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų apie pranešimų apie planuojamus susirinkimus paskelbimą ir butų savininkų ir bendrijos narių tinkamą informavimą LR teisės aktų nustatyta tvarka.
6) Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad pranešimuose buvo nurodyta susipažinimo su priimamais dokumentais tvarka. 2013-11-15 pranešime gyventojų žiniai yra nurodyta, jog dėl pavyzdžių galima kreiptis į bendrijos pirmininką, tačiau pranešime nėra nurodyta susipažinimo su metine finansine ataskaita, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo pasirinkimo dokumentų tvarka bei galimybė.
7) Pranešimai neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Pranešimuose nėra pateikiami siūlomų priimti sprendimų projektai, susipažinimo su papildoma informacija vieta bei tvarka ir pasiūlymų pateikimo tvarka.
8) Apie butų savininkų susirinkimą viešai iš viso nebuvo pranešta.
9) Apeliantė (ieškovė) P. S., gavusi pranešimą apie šaukiamą (duomenys neskelbtini) - osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinį susirinkimą, pagrįstai tikėjosi, kad susirinkimo metu bus svarstomi tik pranešime nurodyti klausimai. Dėl savo sveikatos būklės apeliantei (ieškovė) P. S. negalint išeiti iš buto ir fiziškai dalyvauti susirinkimuose, lieka būdas pareikšti savo apsisprendimą susirinkime sprendžiamais klausymais, iš anksto raštu. Kadangi apie 2013-12-05 šaukiamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą apeliantei (ieškovė) P. S., kaip ir kitiems bendrijos nariams, įstatymo nustatyta tvarka nebuvo tinkamai (raštu) pranešta, todėl ji neteko galimybės išreikšti nuomonę susirinkimo dienotvarkės klausimais.
10) 2013-12-05 vyko du susirinkimai, kurių metų buvo susirinkę tiek butų savininkai, tiek daugiabučio gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos nariai. Akivaizdu, kad abu susirinkimai negalėjo prasidėti pranešimuose nurodytu laiku 19:00 val. tuo pačiu metu. Tiek civilinėje byloje esantis garso įrašas, tiek liudininkų bei atsakovės atstovo A.D. bei liudininkų parodymai akivaizdžiai patvirtina faktą, kad nuo 19 val. prasidėjo ir vyko butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio pradžioje buvo sudarytas visuotinio narių susirinkimo dalyvių sąrašas, pasirašytas Bendrijos valdybos pirmininko A.D. ir susirinkimo sekretorės R. A., kuriame pasirašė susirinkime dalyvavę butų savininkai - tiek bendrijos nariai, tiek ir nepriklausantys bendrijai. Taip pat buvo sudaromas balsavusiųjų susirinkime spendžiamais klausymais sąrašas, kuriame be pasirašiusiųjų tų pačių susirinkimo dalyvių buvo pridėti balsavusieji prieš susirinkimą organizuotame balsavime raštu. Pasibaigus butų savininkų susirinkimui (1 val 14 min nuo garso įrašo pradžios ) buvo aptariami klausymai nurodyti pranešime apie šaukiamą Bendrijos narių susirinkimą. Šios aplinkybės paneigia Kauno apylinkės teismo padarytą išvadą, kad 2013-12-05 vyko vienas susirinkimas. Neaišku kokiu pagrindu Visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma kad dalyvauja 34 nariai.
11) 2013-12-05 protokolas neatitinka LR CK 2. 90 str. nustatytų esminių reikalavimų, tai yra 2013-12-05 protokole nėra nurodyta susirinkimo nenurodyti svarstyti klausimai, nenurodyti balsavimo rezultatai ir priimti sprendimai.
12) Susirinkime nebuvo balsuojama. Garso įraše yra aiškiai įrašyta, kad susirinkimui pirmininkavęs asmuo net nesiūlė balsuoti nė vienu iš protokole nurodytu klausimu, balsai nebuvo skaičiuojami ir nebuvo pagarsintas balsų skaičius. Liudytoja R. A. nurodė, jog balsų skaičiavimo komisija jai žodžiu pasakydavo balsų skaičių, tačiau byloje esantis garso įrašas paneigia ir šiuos liudytojos parodymus apie ne va tai suskaičiuotus balsus.
13) Byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog susirinkime dalyvavęs ir balsavęs už priimtus sprendimus D. nėra nei buto savininkas, nei bendrijos narys. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog S. K. (1 buto savininkas) susirinkime nedalyvavo, G. G. (23 buto savininkas) susirinkime nedalyvavo, A. J. (34 buto savininkas) susirinkime nedalyvavo. Pažymėtina ir tai, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog pati apeliantė (ieškovė) P. S. susirinkime nedalyvavo ir niekas jos vardu sprendimu negalėjo priimti. T.y. net penki dalyviai neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti juridinio asmens vardu sprendimų. Tad visiškai nepagrįstas Kauno apylinkės teismo teiginys apie tai, kad nėra jokių įrodymų apie tai, kad sprendžiant bendrijos narių susirinkimo darbotvarkėje nurodytus klausimus susirinkime dalyvavo ir už nutarimų priėmimą balsavo mažiau jos narių, nei nurodyta prie susirinkimo protokolo sudarytame dalyvių sąraše. Be to, dalis susirinkime dalyvavusių asmenų po renovacijos klausymų svarstymų išėjo. Tuo tarpu skundžiamame 2013-12-05 protokole susirinkimo dalyvių skaičiaus pokytis nėra užfiksuotas iš viso.
14) LR Teisės aktuose nėra suteikta teisė visuotiniam bendrijos susirinkimui parinkti apsirūpinimo tam tikrais tiekėjais. Tuo tarpu LR CK 2. 82, 2. 83, 2. 84 str. nuostatos aiškiai nurodo, kad juridinių asmenų organų kompetenciją viršijantys sprendimai nesukelia jokių teisinių padarinių ir turi būti pripažinti negaliojančiais.
15) Byloje pateikti rašytiniai įrodymai - 10 buto sąskaitos už karštą vandenį patvirtina, kad iki 2013-12-05 ginčo daugiabutis namas apsirūpindavo karštu vandeniu antruoju būdu - be karšto vandens tiekėjo (pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 2p. apibrėžtas sąvokas ), o po 2013-12-05 - pirmuoju būdu (centralizuotai paruošto karšto vandens pirkimas iš karšto vandens teikėjo „AB „Kauno energijos". Taigi ginčo protokole pateikta formuluotė „pasilikti karšto vandens tiekėją UAB „Kauno energiją" yra klaidinanti ir vidiniai prieštaringa.
16) Pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centras neginčijamai patvirtina faktą, jog butų Nr. 7, 10, 11, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 26 28, 33, 35, 41, 46, 50, 52 savininkai nesutampa su visuotinio narių susirinkimo dalyvių registravimo sąraše nurodytais asmenimis. Tad akivaizdu, jog Kauno apylinkės teismo sprendime išdėstyti argumentai apie savininkų ir bendrijos narių sutapimą yra paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
17) Iš garso įraše girdimo Bendrijos valdybos pirmininko pasisakymo konteksto [nuo 1:19:16] aišku kad buvo pristatyta ne kandidatė į revizores, o jau einanti revizorės pareigas ir paruošusi metinę finansinę ataskaitą, ją išrinkęs pats Bendrijos valdybos pirmininkas, o revizorės išrinkimas pateiktas kaip įvykęs faktas, todėl susirinkimo metu už ją niekas nesiūlė balsuoti ir balsavimas nebuvo vykdomas. Taigi, garso įrašas paneigia Kauno apylinkės teismo išvadą, padarytą, remiantis ginčo protokolu, kad už revizorės išrinkimą balsavo kvalifikuota bendrijos narių dauguma.
18) Apeliantė (ieškovė) P. S. savo patikslintu ieškiniu kėlė reikalavimus - pripažinti negaliojančiais 2013-12-05 (duomenys neskelbtini) - osios gyvenamųjų namų eksploatavimo būtų savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimus dėl naujų bendrijos įstatų tvirtinimo (3 p.), bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos rinkimų (4 p. ), pasirinkimo apsirūpinimu karštu vandeniu būdo (5 p.), metinės finansinės ataskaitos (6 p. ), revizoriaus rinkimų (7 p.), nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos rinkimų (8 p.), tuo tarp skundžiamame Kauno apylinkės teismo sprendime yra pasisakyti tik dėl dalies ieškovės keltų reikalavimų, tai yra Kauno apylinkės teismas pasisakė tik dėl pasirinkimo apsirūpinimu karštu vandeniu būdo (5 p. ), metinės finansinės ataskaitos (6 p.), revizoriaus rinkimų (7 p. ), nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos rinkimų (8 p. ). T
19) Kauno apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog imperatyvių įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantys bendrijos priimti sprendimai tėra tik formalus pažeidimas.Teismas negali pagrįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes.
20) 2014- 02-20 buvo parengtas atsakovo atsakymas į ieškovės bei jos atstovo prašymą, tačiau tuo metu jau buvo nagrinėjama civilinė byla dėl ieškovė P. S. neveiksnumo nustatymo. 2014-05-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu P. S. buvo pripažinta neveiksnia ir 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi P. S. buvo nustatyta nuolatinė globa, o P. S. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas E. S.. LR CK 1. 129 str. 1 d. 4 p. yra nurodyta, kad ieškinio senaties terminas yra sustabdomas, jei neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui nėra paskirta globėjas. Tad remiantis išdėstytu, akivaizdu, jog ieškinio senaties terminas prasidėjęs 2014-02-20 neveiksnumo nustatymo bei globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu buvo sustabdytas, o išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą sustabdyti, senaties terminas buvo tęsiamas toliau. Vadovaujantis LR CK 1.129 str. 3 d. nuostatomis, kuriose yra nustatyta, kad ieškinio senaties terminui, kuris yra trumpesnis negu šeši mėnesiai, ieškinio senaties termino likusi dalis yra prailginama iki viso ieškinio senaties termino, manome, jog trijų mėnesių senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos. T.y. ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Kauno apylinkės teismas taikydamas ieškinio senaties institutą rėmėsi prielaidomis apie ne va tai apeliantės (ieškovės) P. S. globėjo nuolatinį domėjimąsi bendrijos veikla, paklausimų pasirašymą, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių Kauno apylinkės teismo padarytas išvadas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 167-173).
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Atsižvelgiant į tai, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje Teismas plačiau pasisakė dėl ieškinio reikalavimų negaliojančiais pripažinti atsakovo visuotinio narių susirinkimo nutarimus dėl pasirinkto daugiabučio namo aprūpinimo karštu vandeniu būdo, metinės finansinės ataskaitos patvirtinimo, bendrijos revizoriaus išrinkimo, nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos išrinkimo, atsakovas sprendė, kad ieškovė laiko teismą nepasisakius dėl ieškinio reikalavimų negaliojančiais pripažinti susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta patvirtinti naują bendrijos įstatų redakciją bei išrinkti bendrijos valdymo organus (pirmininką ir valdybą). Tačiau dėl 2013-12-05 atsakovo visuotinio narių susirinkime priimtų nutarimų patvirtinti bendrijos įstatus ir išrinkti valdymo organus teisėtumo Kauno apylinkės teismas pasisakė skundžiamo sprendimo 6-7 puslapiuose. Teismas pripažino šiuos susirinkimo nutarimus teisėtais. Tai, kad dėl jų vėliau plačiau teismas nepasisakė nereiškia, jog dėl jų nepasisakyta iš viso.
2) Byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstyti argumentus dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebūtina, pakanka teismo sprendimą motyvuoti ieškinio senaties taikymu.
3) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė ieškinio senaties terminą. Pradinis ieškinys dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiais teisme pateiktas ne anksčiau kaip 2014-08-20. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, Kauno apylinkės teismas laikė, kad ieškovei apie ginčijamų atsakovo visuotinio narių susirinkimo nutarimų priėmimą tapo žinoma 2014-02-20. Kaip teisingai pastebėta skundžiamame sprendime, ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė neveiksnia pripažinta 2014-06-27 (įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2- 14012-945/2014), todėl tik nuo šios datos iki 2014-07-22 dienos (Kauno apylinkės teismo 2014- 07-14 nutarties, kuria E. S. paskirtas ieškovės globėju, įsiteisėjimo diena) galėjo būti stabdoma ieškinio senaties eiga remiantis CK 1.129 str. 1 d. 4 punktu. Kadangi 3 mėnesių senaties terminas ieškinio reikalavimams suėjo 2014-05-30 (skaičiuojant nuo2014-02-20), t.y. dar iki atsirandant teisiniam pagrindui stabdyti senaties eigą CK 1.129 str. 1 d. 4 punkto pagrindu, o ieškinys teisme pareikštas tik 2014-08-20, bei nesant ieškovės prašymo atnaujinti praleistą senaties terminą, Kauno apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškinys pateiktas pavėluotai ir, esant atsakovo prašymui, ieškinio reikalavimams taikė sutrumpintą senaties terminą.
4) Aplinkybes apie tai, kad dar iki tapdamas ieškovės globėju E. S. nuosekliai domėjosi bendrijos reikalais, kartu su ieškove teikė bendrijos pirmininkui jųdviejų abiejų vardais pasirašytus užklausimus, teismas nustatė remdamasis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, o ne prielaidomis, kaip teigia apeliantė.
5) Ieškovės nurodytais atvejais minėtame susirinkimo dalyvių sąraše išvardinti asmenys figūruoja kaip atitinkamų butų bendrasavininkiai (taigi, savininkai) atsakovo į bylą pateiktame 2013-12-19 VĮ Registrų centro išduotame (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų savininkų sąraše.
6) Argumentu, kad priimtas sprendimas dėl AB „Kauno energija“ pasirinkimo karšto vandens tiekėju esą pažeidžia ieškovės teises dėl padidėjusios komunalinio mokesčio kainos, ieškovė (ieškovės atstovas) nesivadovavo sprendžiant bylą pirmosios instancijos teisme, nurodyta aplinkybė Kauno apylinkės teisme nebuvo nagrinėta, todėl apeliacinis skundas ja grindžiamas būti negali (CPK 306 str. 2 d.).
7) Liudytojais teismo posėdyje apklausti 2013-12-05 susirinkime dalyvavę bendrijos nariai parodė, kad sprendimai dienotvarkės klausimais buvo priimami balsuojant rankos pakėlimu. Įvertinant minėtą aplinkybę dėl balsavimo būdo ir byloje nesant susirinkimo vaizdo įrašo, vien iš garso įrašo (ir ieškovės atstovo padarytos įrašo išklotinės) yra negalima padaryti išvados dėl balsavimo rezultatų (t.y. kad susirinkime dalyviai nebalsavo ar kad už ginčo nutarimus balsavo mažiau dalyvių, nei nurodyta susirinkimo protokole).
8) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pažeidimai laikytini formaliais procedūriniais pažeidimais, nesudarančiais pagrindo ginčo sprendiitūis pripažinti negaliojančiais. 9) Byloje nesant duomenų, kad ginčijami susirinkimo nutarimai būtų padarę žalos bendrijai, jos nariams ir/ar ieškovei, teismas pagrįstai sprendė atsakovo įvykdytus procedūrinius pažeidimus tesant formalius, nesudarančius pagrindo naikinti juridinio asmens organo nutarimus.
10) Remiantis CK 3.87 str. 1 dalimi ir 3.117 str. 1 dalimi laikytina, kad vienas sutuoktinis veikia turėdamas kito sutuoktinio sutikimą. Šiuo atveju nei vienas bendrijos narys, kurio vietoje susirinkime dalyvavo sutuoktinis, nurodytu pagrindu susirinkimo sprendimų neginčijo, taigi, savo konkliudentiniais veiksmais pripažino suteikęs sutuoktiniui atitinkamą sutikimą jo vardu dalyvauti bendrijos susirinkime.
11) Apeliaciniame skunde taip pat pateikiami argumentai, kad 2013-12-05 susirinkimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, kad pranešime apie susirinkimą nebuvo nurodyta teisės aktų reikalavimus atitinkanti susipažinimo su susirinkimo dokumentais tvarka, apie butų savininkų susirinkimą viešai nebuvo pranešta. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neįrodinėjo nurodyto pobūdžio aplinkybių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jomis savo pozicijos negrindė, todėl apeliacinis skundas šiomis aplinkybėmis taip pat negali būti grindžiamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, jog daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), patalų savininkai įsteigė (duomenys neskelbtini)-ąją gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendriją (įstatai, b.l. 18-23). Bendrijos įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 1995-01-26 (b.l. 24). Bendrijoje yra 54 nariai (b.l. 82-83, 92-93). Gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) yra 54 butai ir 68 butų savininkai (b.l. 95-100). Ieškovė P. S. ir B. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai (b.l. 87). Ieškovė yra (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos narė (b.l. 82).
Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais 2013-12-05 (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimus: dėl naujų bendrijos įstatų tvirtinimo (3 p.), bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos rinkimų (4 p.), pasirinkimo apsirūpinimo karštu vandeniu būdo (5 p.), metinės finansinės ataskaitos (6 p.), revizoriaus rinkimų (7 p.), nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos rinkimų (8 p.). Byloje keliamas klausimas ar susirinkimas sušauktas remiantis įstatymo nustatytais reikalavimais, ar susirinkime priimti sprendimai teisėti.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad butų savininkams ir bendrijos nariams buvo pranešta apie du 2013-12-05 19:00 val. vyksiančius susirinkimus: 1) (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kuriame siūloma svarstyti klausimus „Dėl sprendimo dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje, parengti investicijų planą bei pastato energetinius sertifikatus prieš ir po renovacijos“ bei „Dėl projekto administratoriaus paskyrimo, (juridinio asmens) kuris tvarkys visus dokumentus susijusius su renovacija ir administratoriaus atlygio patvirtinimo“ (8 b.l.); 2) bendrijos narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyta naujų bendrijos įstatų tvirtinimas, metinė finansinė ataskaita, bendrijos valdybos ir pirmininko rinkimai, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo pasirinkimas (17 b.l.). Susirinkimo darbotvarkė buvo surašyta ne viename, o dviejuose atskiruose pranešimuose, abu pranešimai apie 2013-12-05 vyksiantį susirinkimą 2013-11-15 dieną buvo iškabinti viešai, daugiabučio namo gyventojams prieinamoje vietoje, nurodant, kad su dokumentais, susijusiais su darbotvarkės klausimais, galima susipažinti susisiekus su bendrijos pirmininku.
Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ši pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta. Ieškiniu nebuvo ginčijama, jog ieškovei buvo pranešta apie butų ir kitų patalpų savininkų visuotinį susirinkimą, kuriame bus svarstomi klausimai dėl dalyvavimo modernizacijos programoje, projekto administratoriaus paskyrimo. Ieškinyje nurodyta, jog apie šį susirinkimą ieškovei pranešta raštu (b.l. 67). Pažymėtina, kad ieškiniu nėra ginčijami butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, vykusio 2013-12-05, priimi nutarimai dėl dalyvavimo daugiabučių namų modernizavimo programoje, projekto administratoriaus paskyrimo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su šio susirinkimo sušaukimo teisėtumu. Aplinkybes dėl informavimo apie (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos visuotinį narių susirinkimą patvirtina liudytojų parodymai, pranešimas apie 2013-12-05 vyksiantį susirinkimą, svarstytinus klausimus, nurodomi bendrijos pirmininko kontaktiniai duomenys, norintiems susipažinti su svarstomais klausimais (b.l. 17).
Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau-DNSBĮ) 10 straipsnyje reglamentuota visuotinio susirinkimo kompetencija, o 11 straipsnyje-visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka, sprendimų priėmimas. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsniu klausimus dėl naujų bendrijos įstatų tvirtinimo, bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos rinkimų, metinės finansinės ataskaitos, revizoriaus rinkimo sprendžia visuotinis susirinkimas. Remiantis DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalimi matyti, jog ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos turi būti paskelbta bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyta susirinkimo vieta, data ir laikas, kartu turi būti paskelbta susirinkimo darbotvarkė ir siūlomų sprendimų projektai arba nurodyta vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu.
Byloje esantys duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, jog bendrijos nariai viešai buvo informuoti apie 2014-12-05 vyksiantį apie visuotinį narių susirinkimą, darbotvarkę. Byloje nėra duomenų, kad apie susirinkimą bendrijos nariai būtų buvę informuoti raštu. Tačiau nors apie vyksiantį susirinkimą ir jame svarstomus klausimus bendrijos nariams nebuvo pranešta raštu, o pranešta tik viešai, viešai buvo paskelbta ne apie visus svarstytinus klausimus, tačiau (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos narių susirinkimas įvyko, bendrijos nariai balsavo, byloje nėra pateikta duomenų, kad buvo pateikti kiti skundai dėl priimtų nutarimų neteisėtumo, nes susirinkimas sušauktas pažeidus tvarką.
Remiantis DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo ir kt.) priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui taikomos DNSBĮ 11 straipsnio nuostatos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai yra bendrijos nariai, įvertinus balsavusiųjų asmenų skaičių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog sprendimas dėl apsirūpinimo karštu vandeniu priimtas teisėtai namo patalpų savininkų balsų dauguma. O šio klausimo įtraukimas į bendrijos, o ne savininkų susirinkimo darbotvarkę laikytinas formaliu.
Dėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su revizoriaus rinkimo, susirinkime dalyvavusių ir balsavusių bei narių neatitikimo buvo nurodyti ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl jų pasisakyta sprendime. T.y. dėl šių argumentų detaliai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Teismo padarytos išvados yra pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas su šiomis išvadomis sutinka, todėl šių argumentų nekartoja.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog išnagrinėti ne visi ieškinio reikalavimai. Remiantis pirmosios instancijos teismo sprendimu matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo, nustatyti tik procedūriniai pažeidimai, tačiau konstatuota, jog nustatyti pažeidimai negali būti pagrindu naikinti skundžiamus nutarimus. Klausimai dėl pasirinkimo pasirūpinimo karštu vandeniu būdo, metinės finansinės ataskaitos, revizoriaus rinkimų, nuolatinės balsų skaičiavimo komisijos rinkimų aptarti atskirai, nes juos priimant nustatyti tam tikri pažeidimai, kurie teismo sprendime aptarti plačiau. Tačiau tai nereiškia, kad ne visi ieškinio reikalavimai išnagrinėti.
Neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui apeliacinio skundo argumentai, jog kai kurių butų savininkai nesutampa su visuotinio narių susirinkimo dalyvių registravimo sąraše nurodytais asmenimis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė dėl susirinkime dalyvavusių ir balsavusių asmenų. Tuo tarpu apeliaciniame skunde dėl kažikurių neatitikimų nurodoma nepagrįstai (pvz. 7, 10, 17, 18, 23, 26, 35, 41, 50,52), o kitų butų atstovų (pvz. 25, 28, 33, 46) susirinkime nebuvo, jie nebalsavo, todėl nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šių neatitikimų. Todėl tai neįtakojo susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl ieškinio senatores termino taikymo, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškinio senaties terminu, plačiau nepasisako.
Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės atstovas dalyvavo sprendžiant skundžiamus klausimus, kad nenustatyta, jog padaryt pažeidimai turėjo įtakos susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir išsamiai išanalizavo, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinį skundą atmetus ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Apeliacinį skundą atmetus iš ieškovės atsakovei priteistina 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015m. vasario 23d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei (duomenys neskelbtini)-ajai gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijai (į.k. 135327888) 300 Eur (trys šimtai eurų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos teisėjai Jolita Cirulienė
Nijolia Indreikienė
Leonas Jachimavičius