Administracinė byla Nr. A-1161-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00780-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-1161-602/2016 pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui V. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir BĮ Palangos miesto rinkliavų centras, pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. K. (toliau – ir atsakovas) 76,46 Eur (264,00 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) įsiskolinimą už 2010-2011 metus.

Nurodė, kad atsakovas vietine rinkliava apmokestintas, nes Palangos miesto savivaldybės teritorijoje jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji. Atsakovas nėra sumokėjęs 76,46 Eur (264,00 Lt) dydžio vietinės rinkliavos. Atsakovas nesikreipė ir nepasinaudojo Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 patvirtinto aprašo nustatyta Vietinės rinkliavos lengvatų tvarka.

Atsakovas V. K. atsiliepimu į prašymą su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovas vietine rinkliava apmokestintas, nes Palangos miesto savivaldybės teritorijoje jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskebtini), Palangoje, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, tačiau tik 2012 m. spalio 1 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu turto objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 9 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui iš atsakovo V. K. 76,46 Eur (264,00 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu atsakovo V. K. apeliacinį skundą tenkino. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmetė.

II.

Atsakovas V. K. 2016 m. spalio 18 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Prašyme nurodo, kad patyrė 1 004,3 Eur išlaidų už apeliacinio skundo surašymą. Už šias paslaugas advokatui buvo apmokėta pagal pateiktą 2016 m. birželio 17 d. sąskaitą, serija 16, Nr. 166 ir 2016 m. spalio 17 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 583672. Pažymi, kad patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) numatytų maksimalių dydžių už apeliacinio skundo parengimą.

Pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame su prašymu nesutinka ir prašo sumažinti prašomą priteisti sumą.

Atsiliepime nurodo, kad reikalavimas nebuvo didelis, byla neišskirtinė, nesudėtinga, tas pats atstovas atstovavo pareiškėją ir pirmosios instancijos teisme, todėl jam bylos aplinkybės buvo žinomos. Akcentuoja, jog pareiškėjas yra biudžetinė įstaiga ir jam nebuvo numatyta lėšų teismo išlaidoms padengti, todėl nutarties vykdymą prašo atidėti iki 2017 m. kovo 1 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atsakovas V. K. siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu atsakovo V. K. apeliacinį skundą tenkino. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmetė. Priėmus sprendimą atsakovo naudai, atsakovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, svarbu įvertinti bylinėjimosi išlaidų būtinumą, racionalumą bei pagrįstumą rašytiniais įrodymais.

Iš atsakovo V. K. pateikto prašymo matyti, jog prašomas priteisti išlaidas sudaro 1 004,3 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Minėtas išlaidas pagrindžia 2016 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 166 (II t., b. l. 76) ir 2016 m. spalio 17 d. pinigų priėmimo kvitas (II t., b. l. 77).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014  m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovas teisingai nurodo, jog 1 004,3 Eur dydžio išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už apeliacinio skundo surašymą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prašoma priteisti suma mažintina įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, tai, kad byla nebuvo sudėtinga, kad praktika bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš esmės yra suformuota, ginčo sumos dydį. Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad 500 Eur dydžio išlaidos už apeliacinio skundo parengimą laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies priteisiant atsakovui V. K. iš pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo prašymą, be kita ko, prašo šia nutartimi priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mokėjimą atidėti iki 2017 m. kovo 1 d.

Pagal ABTĮ 851 straipsnį teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Atsižvelgdama į atsakovo atsiliepime į prašymą nurodytus argumentus, į tai, kad teismo nutarties šioje byloje įvykdymas reikalauja papildomų piniginių lėšų, taip pat įvertinusi tai, kad pareiškėjas yra biudžetinė įstaiga, kuri finansuojama iš Palangos miesto savivaldybės biudžeto, ir tai, kad pirmosios instancijos teismas jau priteisė iš pareiškėjo 1 008,82 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atidėti šios teismo nutarties vykdymą ir nustatyti, kad teismo nutartis turi būti įvykdyta iki 2017 m. kovo 1 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo V. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui V. K. iš pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Nutarties vykdymą atidėti iki 2017 m. kovo 1 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Ričardas Piličiauskas

                                                                      Veslava Ruskan

                                                                      Vaida Urmonaitė-Maculevičienė