Civilinė byla Nr. 2-16552-676/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-14054-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 30.10.; 99.; 116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei T. M., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo iškeldinti atsakovę iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su savo asmeniniu turtu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 122-124 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytais ieškovo paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą (duomenys neskelbtini) liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-08-14, priklauso ieškovui (b.l. 5). Atsakovė, nebūdama ieškovo tėvo T. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinė nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, reiškia nepagrįstas pretenzijas į palikėjo turtą, gyvena veliono bute, įteisinus nuosavybės teisę ieškovo vardu, atsakovė ir toliau savavliškai pažeidinėja ieškovo nuosavybės teises, savavališkai užėmusi gyvenamąsias patalpas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimu atmestas T. M. ieškinys S. R., dėl sugyventinių turto dalies nustatymo ir priteisimo (b.l. 13-14). Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 15-16). Atsakovė mokesčių už buto eksploatavimą, administravimą bei pirežiūrą nemoka, ieškovo į teisėtai įgytą nuosavybę atsakovė neįleidžia, tokiu būdu, atsakovė, naudodamasi svetima nuosavybe, pažeidžia turto savininko teises ir daro didelę žalą bei sudaro prielaidas didesniems nuostoliams atsirasti (b.l. 7). Atsakovė į ieškovo perspėjimus atlaisvinti savavališkai užimtą butą bei išsikelti su savo asmeniniu turtu ir perduoti raktą ieškovui, nereaguoja, išsikelti savanoriškai atsakovė neketina (b.l. 6, 8-12). Tokiu būdu, ieškovo, kaip turto savininko teisė tinkamai disponuoti nuosavybe, yra ribojama, todėl atsakovė turi būti iškeldintina iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. garantuoja savininkams jų nuosavybės teisių gynimą. Šią nuostatą pakartoja CK normos, nustatydamos nuosavybės teisės gynimo būdus, atsižvelgia ir į kitų asmenų teisėtus interesus, nes Konstitucijos 29 str. neleidžia absoliutinti vienų asmenų teisių ir interesų bei juos ginti, pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus. Tiek viešoji, tiek ir privati nuosavybė turi būti ginamos vienodai. Ieškovas paveldėtą nekilnojamąjį turtą įregistravo VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale (b.l. 5). Atsakovė, reikšdama nepagrįstas pretenzijas į ieškovo turtą bei savavališkai užėmusi gyvenamąsias patalpas, negali būti pripažinta sąžininga. Sąžiningumas yra fundamentalus privatinės teisės principas, kuriuo grindžiama ir nuosavybės teisės, ir prievolių teisės bei kiti privatinės teisės institutai. Šis principas leidžia apginti ne tik sąžiningo įgijėjo teises, bet ir užtikrina turtinių santykių stabilumą. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, pagrindžiančių jos teisę į ieškovo nuosavybę, nepateikė. Duomenų, jog tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę tam tikri kitokio pobūdžio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė galėtų gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą bei savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.93, 4.95 str.). Ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovę su savo asmeniniu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), su savo asmeniniu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui S. R. iš atsakovės T. M. 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėjas Raimondas Dilys