Civilinė byla Nr. e2-13650-600/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09150-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.1; 2.6.26; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė
sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei, Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės užsienio bendrovės OOO „Seal Grupp“ atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės OOO „Seal Grupp“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Starload“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 3 800,00 Eur skolą, 41,51 Eur ikiteisminių palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovė su atsakove 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė sutartį–paraišką Nr. ST-21111502 dėl krovinio pervežimo iš Penzos (Rusijos Federacija), į Mažeikius (Lietuvos Respublika). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė – sumokėti už krovinio pervežimą (2 200,00 Eur be PVM) per 30 kalendorinių dienų nuo originalaus CMR važtaraščio, eksporto deklaracijos ir sąskaitos faktūros gavimo. Ieškovė nurodo, kad pervežimą įvykdė, krovinys gavėjai (atsakovei) pristatytas 2021 m. gruodžio 14 d. Ieškovė pabrėžia, jog šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 38. Be to, ieškovė teigia, jog visi reikiami sutartimi numatyti dokumentai apmokėjimui atsakovei pateikti 2022 m. sausio 21 d.
3. Taip pat, ieškovė nurodo, jog su atsakove 2021 m. gruodžio 7 d. sudarė sutartį–paraišką Nr. ST-21120701 dėl krovinio pervežimo iš Archangelsko (Rusijos Federacija), į Mažeikius (Lietuvos Respublika). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti vežėjui užmokestį (1 500,00 Eur be PVM) per 30 dienų nuo originalaus CMR važtaraščio, eksporto deklaracijos ir sąskaitos faktūros gavimo. Ieškovė nurodo, kad pervežimą įvykdė, pervežė krovinį gavėjai (atsakovei), šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 70 bei CMR važtaraštis Nr. 131221. Ieškovė pabrėžia, jog už šį pervežimą išrašyta sąskaita 1 600,00 Eur sumai, papildomi 100,00 Eur buvo paskaičiuoti už 2 dienų prastovą atvykus į pakrovimą. Už galimas prastovas atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartimi Nr. ST-21120701. Sutartyje nurodoma, kad mokama 60,00 Eur suma už kiekvieną prastovos parą. Tačiau, ieškovės iniciatyva, už prastovą sąskaitoje įrašyta 100,00 Eur suma. Ieškovė ieškinyje teigia, jog dėl prastovų atsakovei padaryta 20,00 Eur nuolaida. Taip pat teigia, kad visi sutartimi numatyti ir apmokėjimui reikalingi dokumentai atsakovei buvo pateikti 2022 m. vasario 7 d., apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. kovo 9 d.
4. Ieškovė nurodo, kad su atsakove dėl skolų apmokėjimo pagal sutartis Nr. ST-21111502 ir Nr. ST-21120701 susisiekti nepavyko. Atsakymo negauta ir į 2022 m. kovo 31 d. atsakovei išsiųstą pretenziją, o ieškovės advokatei susiekus su atsakovės atstovu, pastarasis nurodė skolos nemokėsiantis.
5. Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutinka iš dalies, skolos už transporto paslaugas neginčija, prieštarauja dėl ikiteisminių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
6. Nurodo, kad skolą, susidariusią pagal sutartis Nr. ST-21111502 bei Nr. ST-21120701, bandė apmokėti bankiniu pavedimu, tačiau šio mokėjimo atlikti nepavykdavo, kadangi ieškovės buveinė yra Rusijos Federacijoje, kuriai šiuo metu yra taikomos tarptautinės sankcijos, pagal kurias akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ nevykdo mokėjimų į Rusijos Federaciją. Nurodo, kad prievolę įvykdytų grynaisiais pinigais ieškovės atstovui atvykus į Lietuvos Respubliką. Atsakovė reiškia prieštaravimus dėl ikiteisminių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, kadangi šių mokėjimų negali atlikti dėl tarptautinių sankcijų Rusijos Federacijai bei jos įmonėms.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad prievolės įvykdymo terminai pagal šalių sudarytas sutartis suėjo anksčiau, nei Rusijos bankams buvo pritaikytos tarptautinės sankcijos. Atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės, tačiau už paslaugas nesumokėjo. Atsakovė nebandė susiekti su ieškove, jos atstove; ieškovės atstovei susisiekus su atsakovės direktoriumi, šis pareiškė, kad bendrovė šiuo metu laikosi pozicijos nemokėti Rusijos įmonėms. Ieškovė mano, kad atsakovės argumentai dėl negalėjimo atsiskaityti su ieškovė yra būdas nevykdyti sutartinių prievolių, išvengti pareigos mokėti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovė turi sąskaitą ne viename banke, vienam iš tokių bankų sankcijos nebuvo taikytos gana ilgą laiką, todėl atsakovė turėjo galimybių atsiskaityti su ieškove. Ieškovės atstovė patikslino, kad kadangi palūkanos už prievolės nevykdymą yra paskaičiuotos iki 2022 m. balandžio 19 d., o teismas ieškovės pateiktą ieškinį priėmė nagrinėti 2022 m. balandžio 15 d., ieškovė koreguoja savo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo – prašo jas priteisti ne nuo bylos iškėlimo dienos, o nuo 2022 m. balandžio 19 d. Paaiškino, kad bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų atsiradimą lėmė atsakovės procesinis elgesys – atsakovė vengė atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
8. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) viešųjų elektroninių paslaugų posistemę, atsakovei atsiliepimą į ieškinį pateikus per šią sistemą, teismui iš LITEKO duomenų nustačius, kad atsakovės paskyra yra aktyvi (atsakovės atstovas buvo prisijungęs prie sistemos 2022 m. birželio 28 d., t. y. laikotarpiu nuo šaukimo išsiuntimo iki teismo posėdžio datos).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pripažinti ieškinį. K ai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčija pagrindinės skolos buvimo fakto ir dydžio, teismas surašo sutrupintus sprendimo motyvus.
Dėl pagrindinės skolos
10. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį–užsakymą Nr. ST-21111502, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Archangelskas, Rusija–Vilnius, Lietuva, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 200,00 Eur be PVM per 30 dienų nuo CMR originalo ir 1 CMR su vežėjo parašu, taip pat – eksporto deklaracijos ir sąskaitos faktūros, gavimo. Ieškovė teismui pateikė CMR važtaraščio kopiją, kurios duomenys patvirtina, kad sutartyje nurodytas krovinys 2021 m. gruodžio 14 d. buvo pristatytas sutartyje nurodytu adresu. Už suteiktas pervežimo paslaugas ieškovė išrašė atsakovei 2021 m. gruodžio 14 d. sąskaitą Nr. 21-12-14/1, kurios suma – 2 200,00 Eur.
11. Šalys 2021 m. gruodžio 7 d. pasirašė sutartį–užsakymą Nr. ST-21120701, kurios pagrindu, ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Penza, Rusija–Mažeikiai, Lietuva, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove 30 dienų nuo CMR originalo, jo kopijos su vežėjo antspaudu, eksporto deklaracijos ir sąskaitos gavimo. Minėtą užsakymą ieškovė įvykdė. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktas CMR važtaraštis. Ieškovė pagal šią sutartį išrašė atsakovei 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitą Nr. 21/12/27-4, kurios suma – 1 600,00 Eur.
12. Atsakovė už ieškovės suteiktas pervežimo paslaugas nesumokėjo, į ieškovės atstovės siųstą 2022 m. kovo 31 d. pretenziją nereagavo. Aplinkybę dėl pagrindinės skolos buvimo ir neapmokėjimo fakto patvirtino pati atsakovė į bylą pateiktame atsiliepime (CPK 187 straipsnis).
13. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tinkamai suteikė vežimo paslaugas atsakovei, o atsakovė už šias paslaugas nesumokėjo. Atsakovė teigia, kad ji neturi techninių galimybių sumokėti ieškovei, nes atsakovės valstybės bankams yra taikomos tarptautinės sankcijos dėl Rusijos pradėtos karinės agresijos Ukrainoje. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia atsakovės prievolės sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.
15. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Vadovaujantis CK 6.127 straipsnio 1 dalimi, prievolė baigiasi, kai jos įvykdyti neįmanoma dėl nenugalimos jėgos, už kurią skolininkas neatsako. Šiuo pagrindu prievolė baigiasi tik tuo atveju, jeigu nenugalima jėga atsirado iki tol, kol skolininkas nepažeidė prievolės. Nenugalimos jėgos faktą turi įrodyti skolininkas. Jeigu nebeįmanoma įvykdyti tik dalies prievolės, prievolė baigiasi, kai skolininkas įvykdo tą prievolės dalį, kurią įvykdyti dar įmanoma.
16. Nagrinėjamu atveju mokėjimo terminas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas suėjo 2022 m. vasario 20 d. ir 2022 m. kovo 9 d. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turinio (Lietuvos radijo ir televizijos tinklalapyje www.lrt.lt patalpinto straipsnio) nustatyta, kad AB „Swedbank“ bankas mokėjimus į Rusiją nustojo vykdyti nuo 2022 m. balandžio 21 d. Atsakovė šių ieškovės pateiktų įrodymų nenuginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovės prievolės ieškovei įvykdymo terminas pasibaigė anksčiau, nei atsirado techninės kliūtys atlikti tarptautinį mokėjimo nurodymą į ieškovės šalies banką, todėl a tsakovė negali remtis nenugalima jėga, ginčydama savo prievolę sumokėti ieškovei. Sutiktina ir su ieškovės atstovės išsakyta pozicija, kad bankinis pavedimas nėra vienintelis atsiskaitymo tarp šalių būdas. Kadangi savo sutartinių prievolių neįvykdė atsakovė, būtent ji turėjo būti aktyvi ir siūlyti ieškovei protingą būdą atsiskaityti, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė pasirinko pasyvią poziciją ir susidariusios situacijos spręsti nebandė.
17. Vadovaujantis visa tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 800,00 Eur skolą už pervežimo paslaugas yra pagrįstas, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas visiškai.
Dėl palūkanų, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 41,51 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo mokėjimo termino praleidimo iki 2022 m. balandžio 19 d., taikant 8 procentų metinę palūkanų normą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo ieškinio sumos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutinka su šiais ieškinio reikalavimais, teigdama, kad ji negali atlikti mokėjimo ieškovei dėl Rusijai taikomų sankcijų.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vadovaujantis MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą.
20. Nustatyta, kad atsakovė praleido atsiskaitymo su ieškove terminą pagal tarp šalių sudarytas dvi komercines sutartis. Teismas, išnagrinėjęs bylą, pripažino nepagrįstais atsakovės nurodytus argumentus dėl negalėjimo įvykdyti sutartį. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės paskaičiuotų palūkanų dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 41,51 Eur kompensacinių palūkanų ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
21. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tiek procesinių palūkanų, tiek bylinėjimosi išlaidų paskirtis – atlyginti ieškovės nuostolius, patirtus dėl to, kad atsakovė vengia vykdyti prievolę.
22. CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas vienas esminių civilinio proceso principų – kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1dalyje, CPK 5 straipsnio 1dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; kt.). Teisę kreiptis į teismą apriboti galima tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).
23. Įstatymas, išskyrus atskirus atvejus, nenustato asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Šalys gali užbaigti ginčą taikos sutartimi, tačiau tai yra jų teisė, o ne pareiga. Nagrinėjamu atveju ieškovė bandė taikiai susitarti su atsakove, tačiau atsakovė nereagavo į ieškovės siųstą pretenziją, taip pat nereagavo į ieškovės siūlymą susitarti bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius šalims poziciją dėl taikaus bylos užbaigimo. Šios aplinkybės sąlygoja išvadą, kad tiek procesinės palūkanos, tiek bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl atsakovės procesinio elgesio.
24. Ieškovė pateikė įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jos patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas (500,00 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, ir, teismo vertinimu, yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas. Visos ieškovės patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos įrodymais.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 87,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir 130,00 Eur vertimo išlaidų.
26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei užsienio bendrovei OOO „Seal Grupp“, j. a. k. 7802843632, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“, j. a. k. 302458871, 3 800,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų Eur 00 ct) skolą, 41,51 Eur (keturiasdešimt vieną Eur 51 ct) palūkanų, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3 841,51 Eur) nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur 00 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 717,00 Eur (septynis šimtus septyniolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė