Civilinė byla Nr. e2-20979-1012/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01408-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.16.5; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

sekretoriaujant R. R., M. V.,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. J.,

atsakovo atstovams advokatui D. F. ir V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V. R.“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „V. P.“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal UAB „V. R.“ pareiškimą 2017 m. sausio 27 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti 7179, 00 Eur skolos, 3000, 00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „V. P.“. 2017 m. kovo 16 d. gauti atsakovo UAB „V. P.“ prieštaravimai dėl ieškovo pareiškimo ir teismo įsakymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir priimtas ieškovo UAB „V. R.“ ieškinys. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „V. P.“ priteisti 7029, 00 Eur skolą už patalpų nuomą bei su patalpų naudojimu susijusius mokesčius, 3000, 00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. balandžio 15 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10/04/15 (toliau – Nuomos sutartis), kuria ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise naudotis kavinės patalpomis Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, o atsakovas patalpas priėmė ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus su patalpų naudojimu susijusius mokesčius. Paaiškina, kad Nuomos sutarties vykdymo eigoje šalys kelis kartus keitė Nuomos sutartį (kito plotas, kaina), sudarydamos atitinkamus susitarimus. Pažymi, kad nuo 2015 m. vidurio atsakovo mokėjimai pagal Nuomos sutartį sutriko, todėl 2015 m. rugsėjo 1 d šalys susitarė dėl Skolos apmokėjimo sutarties sąlygų, kuria atsakovas įsipareigojo šalių sutartais terminais padengti 8257,58 Eur dydžio įsiskolinimą pagal Nuomos sutartį. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal minėtą Skolos apmokėjimo sutartį, 2015 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė Susitarimą Nr. 3 dėl 2010-04-15 dienos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10/04/15 nutraukimo (toliau – ir Susitarimas Nr. 3), kuriuo patvirtino 11638,77 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimo sumą pagal Nuomos sutartį, susitarė dėl skolos mokėjimo grafiko bei nustatė 0, 5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas nurodo, kad atsakovas sumokėjo tik dalį iš 2015 m. rugsėjo 30 d. Susitarime Nr. 3 nurodytos sumos pinigais, dalis skolos buvo padengta ieškovui pardavus patalpose paliktą atsakovo turtą. Ieškovo skaičiavimu, atsakovas liko skolingas 7029, 00 Eur sumą pagal Nuomos sutartį.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 3000, 00 Eur delspinigių. Paaiškina, kad Susitarimo Nr. 3 13 punkte atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo skaičiavimu, atsakovas faktiškai turėtų mokėti 6396, 39 Eur delspinigių sumą už 6 mėnesius (7029 Eur x 0,5 proc. x 182 d.), tačiau atsižvelgdamas į skolos sumos ir delspinigių sumos santykį ieškovas reiškia reikalavimą dėl mažiau nei pusės delspinigių sumos.

Atsakovas UAB „V. P.“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas neginčija, jog su ieškovu buvo pasirašęs Nuomos sutartį Nr. 10/04/15 bei 2014 m. kovo 31 d. ir 2015 m. gegužės 29 d.  susitarimus dėl Nuomos sutarties pakeitimo, 2015 m. rugsėjo 1 d. Skolos apmokėjimo sutartį, 2015 m. rugsėjo 30 d. Susitarimą Nr.3, kuriame suderinta 11638,77 Eur skolos suma ir skolos grąžinimo grafikas, tačiau atsakovas nesutiko su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu ir dėl 3000 Eur delspinigių priteisimo. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalaujamą priteisti skolos 7029 Eur sumą, bei dokumentų, kokį atsakovo turtą jis buvo gavęs iš pastarojo ir už kiek pardavė. Paaiškino, kad vykdydamas Susitarimo Nr. 3  8 punktą, atsakovo akcininkas M. Š. 2015 m. spalio 5 d. perleido ieškovui turtą kaip užstatą už bendrą sumą 4126 Eur sumą. Atsakovui negrąžinus nustatytu laiku skolos, ieškovas šių baldų ir įrenginių atsakovui neatidavė, todėl vadovaujantis Susitarimo Nr. 3  8 punktu, privalėjo šį turtą įskaityti įsiskolinimui padengti (11638,77 Eur - 4126 Eur = 7512,77 Eur). Nurodo, kad atsakovas kiek galėdamas dengdavo skolą ir nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. spalio 26 d. pavedimais per banką sumokėjo ieškovui 2787,77 Eur skolos, taip pat į ieškovo kasą pagal kasos pajamų orderius įmokėjo 1841 Eur (kasos pajamų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad iš viso per šį laikotarpį ieškovui buvo grąžinta 4628,77 Eur skolos. Atsakovo skaičiavimu, jis yra grąžinęs ieškovui 8754,77 Eur skolos, o skolos likutis yra  2884, 00 Eur. Atsakovas taip pat prašė sumažinti delspinigių normą iki 0,05 procento, kadangi teismų praktikoje įprastais laikomi 0,05-0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Paaiškino, kad atsakovas Susitarime Nr. 3 sutiko su sąlyga dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių, nors ši norma yra akivaizdžiai neprotinga, dėl ieškovo daromos įtakos, nes kitaip ieškovo akcininkai atsakovui nebūtų suteikę naujų patalpų, kur šiuo metu atsakovas vykdo veiklą.

Ieškovas pateikė dubliką, pažymėdamas, kad jo įsitikinimu, jis tinkamai pagrindė savo reikalavimą priteisti įsiskolinimo pagal Nuomos sutartį sumą, kadangi pateikė teismui Nuomos sutartį, Susitarimą Nr. 3, PVM sąskaitų - faktūrų nuorašus, skolos išklotinę, o papildomai su dubliku pateikė ir atsakovo mokėjimų suvestinę, kuri patvirtina galutinę ieškinyje nurodytą įsiskolinimo sumą - 7029 Eur. Pabrėžė, kad pareiga įrodyti, kad prašoma priteisti skolos suma yra mažesnė, nei reikalaujama ieškovo, pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, tenka atsakovui. Paaiškino, kad patalpose buvo palikti keli atsakovo veikloje nereikalingi lauko baldų komplektai, kuriems pagal šalių žodinį susitarimą ieškovas ieškojo pirkėjų, o suradęs, informuodavo atsakovo atstovą M. Š. ir jis, pardavus baldus, perduodavo gautus pinigus pagal kasos pajamų orderius ieškovui (kasos pajamų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovo įsitikinimu, darant prielaidą, kad turtas kaip „užstatas“ buvo perduotas atsakovo ieškovui siekiant užtikrinti įsiskolinimo pagal Nuomos sutartį sumokėjimą, atsakovo pateiktas dokumentas - 2015 m. spalio 5 d. turto sąrašas - negali būti vertinamas kaip įrodymas šioje byloje dėl turinio ir formos trūkumų bei sąsajų su byloje reikšmingomis aplinkybėmis nebuvimo. Dublike ieškovas nesutiko su delspinigių sumos mažinimu iki atsiliepime nurodytos sumos, kadangi ieškovas reikalauja sumokėti mažiau nei 50 proc. netesybų sumą, kuri paskaičiuotina pagal Susitarimo Nr. 3 13 punktą. Pažymėjo, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys.

Atsakovas pateikė tripliką, kuriame laikėsi atsiliepime nurodytos pozicijos dėl skolos bei delspinigių dydžio. Pažymėjo, kad ieškovas, žinodamas, jog už atsakovą dalį skolos yra sumokėjęs akcininkas M. Š., šių aplinkybių ieškinyje nebuvo nurodęs. Nesutiko su dublike nurodytu teiginiu, kad pinigai gauti iš M. Š., pastarajam pardavus baldus ieškovui paliktų baldų dalį.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „V. R.“ atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, ieškinį prašė tenkinti.

Atsakovo UAB „V. P.“ atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, su ieškiniu sutiko iš dalies.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių žodinių paaiškinimų nustatyta, kad 2010 m. balandžio 15 d. ieškovas UAB „V. R.“ ir atsakovas UAB „V. P.“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10/04/15, kuria ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise naudotis kavinės patalpomis Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, o atsakovas patalpas priėmė, įsipareigojo naudoti jas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitas su patalpų naudojimu susijusius mokesčius (Nuomos sutarties 1.1 punktas) (1 t., e. b. l. 27-35). Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu šalys kelis kartus keitė Nuomos sutarties sąlygas dėl patalpų ploto, nuomos kainos, sudarydamos atitinkamus susitarimus (1 t., e. b. l. 36-40). Nuomininkui vėluojant mokėti nuomos mokestį, 2015 m. rugsėjo 1 d. šalys sudarė Skolos apmokėjimo sutartį, kuria atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo grąžinti ieškovui (nuomotojui) 8257, 58 Eur skolą bei susijusius mokėjimus iki 2015 m. lapkričio 30 d. (1 t., e. b. l. 41-43 ). Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkas nevykdė 2015 m. rugsėjo 1 d. Skolos apmokėjimo sutarties ir 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo skolingas ieškovui 11 638, 77 Eur, šalys 2015 m. rugsėjo 30 d. pasirašė Susitarimą Nr. 3 dėl 2010-04-15 dienos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10/04/15 nutraukimo (1 t., e. b. l. 44-46), kurio 6 punkte nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo iki 2015 m. spalio 15 d. apmokėti nuomotojui už 2015 m. rugsėjo mėnesį nuomojamose patalpose suteiktas komunalines paslaugas ir grąžinti 11 638, 77 Eur skolą bei visus su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus, mokėdamas sutarto dydžio mėnesines įmokas, iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Šio Susitarimo Nr. 3  13 punkte šalys susitarė, kad pažeidus sisitarimo 6 punkte nustatytą bet kurį mokėjimo terminą, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0, 5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Susitarimo Nr. 3 8 punkte šalys susitarė, kad susitarimo vykdymui užtikrinti nuomininkas pagal atskirą perdavimo aktą perduoda nuomotojui nuosavybėn valdyti turtą (baldus, virtuvės įranga ir kt.) iki visiško susitarimo įvykdymo. Jeigu nuomininkas nevykdo bet kurio mokėjimo pagal šį susitarimą, nuomotojas turi teisę šį perduotą turtą užskaityti kaip skolos dalies grąžinimą ir nuomininkui šio turto negrąžinti. Šalys susitarė, kad šis perduotas turtas susitarimo galiojimo metu, nuomotojui sutikus, gali būti parduodamas visas ar dalimis ir visos tokiu būdu gautos lėšos atitenka nuomotojui ir užskaitomos kaip skolos grąžinimas. Nuomininkui visiškai įvykdžius susitarimą ir grąžinus visą skolą, šis nuomotojui perduotas turtas grąžinamas nuomininkui. 2015 m. spalio 6 d. pasirašytas Patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovas nuomotas patalpas grąžino ieškovui (1 t., e. b. l. 47 ). 2015 m. spalio 5 d. M. Š. perdavė ieškovui UAB „V. R.“ jam priklausantį turtą kaip užstatą prie Susitarimo Nr. 3 dėl 2010 m. balandžio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10/04/15 nutraukimo, nurodoma bendra turto vertė – 4126 Eur (1 t., e. b. l. 62).

Atsakovas neginčija, jog su ieškovu buvo pasirašęs Nuomos sutartį Nr. 10/04/15 bei 2014 m. kovo 31 d. ir 2015 m. gegužės 29 d.  susitarimus dėl Nuomos sutarties pakeitimo, 2015 m. rugsėjo 1 d. Skolos apmokėjimo sutartį, 2015 m. rugsėjo 30 d. Susitarimą Nr.3, kuriame suderinta 11 638,77 Eur skolos suma ir skolos grąžinimo grafikas, tačiau atsakovas nesutinka su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu ir prašo mažinti 3000 Eur delspinigius, dėl ko teismas pasisako.

Dėl skolos dydžio.

Atsakovas pripažįsta 3318,03 Eur ieškovo reikalaujamos skolos dydžio dalį; šią sumą atsakovas apskaičiuoja iš ieškovo reikalaujamos 7029,00 Eur sumos atimant turto, perduoto ieškovui kaip užstato pagal Susitarimą Nr. 3, bendrą vertę – 4126 Eur ir pridedant 479,00 Eur pagal sąskaitą Nr. VIV03491 už išnuomotų patalpų komunalinius mokesčius (7029,00 Eur – 4126,00 Eur + 479,00 Eur). Teismas pažymi, kad pagal atsakovo nurodytą skaičiavimo metodą gaunama suma yra ne 3318,03 Eur, bet 3382,00 Eur.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. Susitarimu Nr. 3 ginčo šalys patvirtino 11 638,77 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimo sumą pagal Nuomos sutartį. Atsakovas dalį iš 2015 m. rugsėjo 30 d. Susitarime Nr. 3 nurodytos sumos sumokėjo grynais pinigais per kasą (790,00 Eur), 4298,77 Eur dalis skolos buvo padengta atsakovui mokant pavedimu. Pažymėtina, kad atsakovas šių mokėjimų sumų neginčijo. Tokiu būdu atsakovo skola pagal Nuomos sutartį liko 6550,00 Eur (11 638,77 Eur – 790,00 Eur – 4298,77 Eur). Už 2015 m. rugsėjo mėn. ieškovas išrašė atsakovui 479,00 Eur dydžio sąskaitą Nr. VIV03491 už išnuomotų patalpų komunalinius mokesčius. Taigi atsakovas liko skolingas ieškovui iš viso 7029, 00 Eur sumą pagal Nuomos sutartį (6550,00 Eur + 479,00 Eur).

Vertinant 2015 m. spalio 5 d. turto sąrašą (1 t., e. b. l. 62), kuriuo remiasi atsakovas, teismas atsižvelgia į keletą aplinkybių: pirma, Susitarimo Nr. 3 (1 t., e. b. l. 44-46) 8 punkte ginčo šalys aiškiai susitarė, kad, nors atsakovas šio susitarimo vykdymui pagal atskirą perdavimo aktą perduoda ieškovui baldus, virtuvės įrangą ir kt., tačiau ieškovas neprivalo šio turto vertės įskaityti į atsakovo mokėtiną skolą („Nuomotojas turi teisę šį perduotą turtą užskaityti kaip Skolos dalies grąžinimą...“); antra, ieškovas bylos nagrinėjimo metu aiškiai išreiškė valią nepasinaudoti šia savo teise. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas, nepagrįstai remdamsis šiuo rašytiniu įrodymu, mažina savo skolos ieškovui sumą, todėl šie atsakovo argumentai atmestini.

CK 6.501 straipsnis reglamentuoja išnuomoto daikto pagerinimų išlaidų atlyginimo klausimus. Nagrinėjamoje byloje atsakovo vadovė pripažino, kad išnuomotų patalpų remontą ir kitus pagerinimus atsakovas atliko savo nuožiūra, iš anksto dėl tokių pagerinimų vertės atlyginimo nesitardamas su ieškovu (2017 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 09:30 min. iki 21:45 min ir nuo 31:55 min iki 33:20 min). CK 6.501 straipsnio 2-3 dalyse nustatyta, kad be nuomotojo leidimo padarytus išnuomoto daikto pagerinimus nuomininkas turi teisę pasiimti, jei jie yra atskiriami nuo daikto, o jei be žalos daiktui tokių pagerinimų atskirti nėra įmanoma, nuomotojas neprivalo tokių pagerinimų išlaidų atlyginti nuomininkui. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovo argumentas, kad skolos suma mažintina išnuomotų patalpų atlikto remonto išlaidomis yra teisiškai nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisiškai pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Dėl delspinigių.

Ieškovas prašo priteisti 3000,00 Eur delspinigių. Ieškovo skaičiavimu, pagal Susitarimo Nr. 3 13 punkto nuostatas atsakovas turėtų mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. atsakovas faktiškai turėtų mokėti 6396, 39 Eur delspinigių sumą už 6 mėnesius (7029 Eur x 0,5 proc. x 182 d.), tačiau atsižvelgdamas į skolos sumos ir delspinigių sumos santykį ieškovas reiškia reikalavimą dėl mažiau nei pusės delspinigių sumos. Atsakovas prašo sumažinti delspinigių normą iki 0,05 procento, kadangi teismų praktikoje įprastais laikomi 0,05-0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. A. S. Nr. 3 sutiko su sąlyga dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių, nors ši norma yra akivaizdžiai neprotinga, dėl ieškovo daromos įtakos.

Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vienas iš esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, šių sąrašas nebaigtinis. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimą atsižvelgiama į šiuos kriterijus: šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. ar šalys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Šiuo atveju teismas, vertindamas ieškovo reikalaujamų delspinigių dydį, atsižvelgia į ginčo šalių sutartinių santykių pobūdį (komerciniai santykiai), sutarties vykdymo eigą, pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei teismų praktiką, į tai, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai (1 t., e. b. l. 106-147) iš dalies patvirtina tikėtinus minimalius ieškovo nuostolius delspinigių dydžio nustatymo aspektu. Dėl to šiuo atveju teismas sprendžia, kad ieškovo prašomi priteisti 3000,00 Eur dydžio delspinigiai yra protingo dydžio, kompensuoja ieškovo patirtus nuostolius bei užkerta kelią ieškovui pasipelnyti atsakovo sąskaita, todėl tenkina šį ieškinio reikalavimą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palūkanų priteisimas skatina skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti šias palūkanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), pagrindas šių palūkanų priteisimui yra ieškovo prašymas jas priteisti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 029,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Ieškovas prašo priteisti 283,00 Eur žyminio mokesčio, 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „V. P.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), 7029,00 Eur (septynis tūkstančius dvidešimt devynis eurus ir 00 ct.) skolos, 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų ir 00 ct.) delspinigių, 883,00 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 029,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Asta Jakutytė – Sungailienė