Civilinė byla Nr. e2-1309-862/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14299-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.;2.6.18.1.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Audosa“.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino UAB „Juris LT“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2020-05-18 išdavė teismo įsakymą dėl 14101,13 EUR skolos, 277,01 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 81 EUR žyminio mokesčio priteisimo. Šis teismo įsakymas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-16 nutartimi UAB „Audosa“ pareiškus prieštaravimus ir priėmus ieškovės ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 6944,92 EUR skolos, 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; grąžinti ieškovei 32 EUR žyminio mokesčio permoką.
Ieškovė nurodė, kad po teismo įsakymo priėmimo, atsakovė patenkino dalį ieškovo reikalavimo. Paaiškino, kad ieškovė ir UAB „Šviesos sprendimai“ 2020-04-10 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė reikalavimo teisę į atsakovę. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota. Pradinis kreditorius atsakovės užsakymu atliko apšvietimo instaliavimo darbus bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir/ar kitokių nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, dalį sumos sumokėjo, tačiau pradinei kreditorei liko skolinga 14061,13 EUR bei 40 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir teismo įsakymo priėmimo atsakovė 2020-05-28 pradiniam kreditoriui sumokėjo 1061,13 EUR, 2020-06-12 – 3000 EUR. Ieškovei 2020-06-18 sumokėjo 2000 EUR, 2020-07-02 – 500 EUR, 2020-07-10 – 1000 EUR, viso - 7561,13 EUR ir yra skolinga ieškovei 6500 EUR be netesybų. Ši skola susidarė atsakovei iki 2020-02-06 nesumokėjus 2157,69 EUR pagal 2020-02-06 PVM sąskaitą-faktūrą SV Nr. 0001235, iki 2020-03-13 nesumokėjus 3031,86 EUR pagal 2020-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą SV Nr. 0001261, iki 2020-03-13 nesumokėjus 1310,45 EUR pagal 2020-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą SV Nr. 0001262. Kadangi atsakovė praleido terminą apmokėti jai išrašytas sąskaitas, ieškovės paskaičiavimais, atsakovė ieškovei turėtų sumokėti ir 404,92 EUR palūkanų.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo bylą nutraukti, nes atsakovė yra su ieškove atsiskaičiusi pilnai. Nurodė, kad po teismo įsakymo išdavimo vyko šalių derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo, kurių metu atsakovė padengė dalį skolos ir kurių metu atsakovė nurodė, kad likusią skolos dalį apmokės kas dvi savaites sumokėdama ieškovei ne mažesnę nei 500 EUR sumą. Laikydamasi šio žodinio susitarimo atsakovė 2020-07-13 į ieškovės sąskaitą pervedė 1000 EUR, atliko ir kitus mokėjimus, tačiau 2020-09-11 gavo ieškinį dėl 6944,92 EUR priteisimo. Atsakovė 2020-09-14 ieškovei sumokėjo 4000 EUR.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo priimti ieškinio dalies atsisakymą 6500 EUR sumai; likusioje dalyje ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė neginčija reikalavimo perleidimo ir to, kad apie tai buvo informuota elektroniniu paštu 2020-04-14. Ieškinio pateikimo teismui metu ieškovės skola sudarė 6500 EUR. Likusią reikalavimo sumą sudaro 40 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 404,92 EUR palūkanos. Šių sumų atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi. Patvirtino, kad pagrindinę 6500 EUR skolą atsakovė sumokėjo po bylos iškėlimo, o tai prilyginama palankiam ieškovui teismo sprendimui. Kadangi atsakovė 6500 EUR ieškovei sumokėjo, ieškovė šio reikalavimo atsisako, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos. Atsakovė neginčija fakto, kad pagrindinės skolos apmokėjimo terminą praleido, todėl liko skolinga ieškovei 404,92 EUR palūkanų ir 40 EUR ikiteisminių išieškojimo išlaidų, numatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinio atsisakymą 6500 EUR reikalavimo daliai priimti, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro 81 EUR žyminis mokestis. Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų taip pat nepagrįstas, nes jos nesietinos su ieškinio parengimu ir tiesioginiu atstovavimu teisme.
Byla dalyje dėl 6500 EUR skolos priteisimo nutrauktina. Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esanti 2020-04-10 reikalavimo perdavimo sutartis patvirtina, kad ieškovė šios sutarties pagrindu iš UAB „Šviesos sprendimai“ perėmė reikalavimo teisę, kurią sudarė 14061,13 EUR skola, delspinigiai, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos, į atsakovę. Aplinkybę, kad reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovė UAB „Šviesos sprendimai“ buvo skolinga 14061,13 EUR patvirtina byloje esančios 2020-02-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. SV 0001235, 2020-03-13 PVM sąskaita-faktūra Nr. SV 0001261 ir 2020-03-13 PVM sąskaita-faktūra Nr. SV 0001262. Šios sąskaitos – faktūros taip pat patvirtina, kad sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti atitinkamai 2020-02-06 ir 2020-03-13. Byloje esantys pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, išsiųstas jame nurodytais elektroninio pašto adresais ir ieškovės 2020-04-14 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, išsiųstas atsakovės buveinės adresu, siuntos siuntimo duomenys patvirtina, kad ieškovė tinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nuostatas, įpareigojančias informuoti skolininką apie reikalavimo teisės perleidimą.
Nurodytas pranešimas taip pat patvirtina, kad atsakovės buvo prašoma iki 2020-04-21 sumokėti ieškovei (naujajam kreditoriui) 14061,13 EUR skolą, 703,06 EUR dydžio palūkanas ir 40 EUR išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatas. Atsakovės teismui 2020-06-16 pateiktame prieštaravime buvo nurodyta, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas nurodė netikslią skolos sumą. Įrodymai, jog atsakovė sumokėjo ieškovei 14061,13 EUR skolą ir kitas mokėtinas sumas, teismui nebuvo pateikti.
Ieškovė kartu su teismui teikiamu ieškiniu pateikė 2020-05-28 mokėjimo nurodymą Nr. 05280946, 2020-06-12 mokėjimo nurodymą Nr. 06121315, 2020-06-18 pervedimo išrašą Nr.597701658, 2020-07-02 pervedimo išrašą Nr.604813206, 2020-07-10 pervedimo išrašą Nr.609787965, kurie patvirtina, kad, iškėlus bylą teisme ir išdavus 2020-05-18 teismo įsakymą, atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos – 7561,13 EUR. Įvertinusi šią aplinkybę, ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės nesumokėtą skolos dalį – 6500 EUR, 404,92 EUR palūkanų, 40 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 156 EUR žyminis mokestis bei 600 EUR už suteiktas teisines paslaugas.
Atsakovė kartu su atsiliepimu, be aukščiau nurodytus mokėjimus (atliktus iki 2020-07-10) patvirtinančių dokumentų, pateikė 2020-07-23 mokėjimo nurodymą Nr. 07231629, 2020-08-11 mokėjimo nurodymą Nr. 08111129, 2020-07-18 SEPA mokėjimo nurodymą, 2020-08-27 mokėjimo nurodymą Nr. 08270911, 2020-09-08 mokėjimo nurodymą Nr. 09080825, 2020-09-14 mokėjimo nurodymą Nr. 09141059, kurie patvirtina, kad po to, kai ieškovė pateikė ieškinį atsakovė ieškovei sumokėjo 6500 EUR sumą.
Ieškovė, įvertinusį nurodytą situaciją, teismui pateiktu dubliku atsisakė reikalvimo dėl pagrindinės skolos, sudarančios 6500 EUR, priteisimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalį bei 293 straipsnio 1 dalies 4 punktą, civilinė byla (jos dalis) nutraukiama, jei ieškovas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsisako atsakovui pareikšto ieškinio (jo dalies) ir teismas tokį atsisakymą priima. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovei yra žinomos bylos nutraukimo procesinės pasekmės, todėl teismas priima ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 6500 EUR skolos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2020-04-14 pranešimu ir tai yra tinkamas pranešimas apie reikalavimo perleidimą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų savo prievoles, kurių neįvykdė pradinei kreditorei CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove atsiskaitė praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kurias gali numatyti įstatymai ar sutartis (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovei, pažeidus savo prievolę nustatytais terminais pagal komercinę sutartį sumokėti skolą, ieškovė pagrįstai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskaičiavo 404,92 EUR palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį, todėl ši suma iš atsakovės ieškovei priteistina (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 - 2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3 - 4 dalis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą 444,92 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Byloje esantis 2020-05-18 pavedimo išrašas patvirtina, kad ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 81 EUR žyminį mokestį, o 2020-07-10 pavedimo išrašas Nr. 609714393 patvirtina, kad pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 107 EUR žyminį mokestį. Viso už reikalavimą priteisti 6944,94 EUR ieškovė turėjo sumokėti 156 EUR žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 439 straipsnio 3 dalis), todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovei grąžintinas 32 EUR žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškinio dalies dėl 6500 EUR skolos priteisimo atsisakė, nes atsakovė pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą su ieškove atsiskaitė, o likusioje dalyje ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, laikytina, kad ieškovė ieškinį atsakovei pareiškė pagrįstai ir konstatuotina, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, yra pagrindas 156 EUR išlaidas ieškovei priteisti iš atsakovės (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 600 EUR bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant ieškinį. Šias išlaidas ieškovė grindžia 2020-07-10 pavedimo išrašu Nr. 332927016 ir 2020-07-09 sąskaita Nr. 20/30. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą susidarė dėl to, kad atsakovė, neįvykdžiusi savo prievolių, pareiškė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir ieškovė, vykdydama teisės aktų reikalavimus, turėjo teikti teismui ieškinį tokiu būdu patirdama papildomas išlaidas. Prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-05 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.1 punkte, todėl vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 600 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 17,69 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos, patenkinus ieškovės ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovės, kadangi viršija 5 EUR (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259 - 260 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 6500 EUR skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Audosa“, juridinio asmens kodas 303145528, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Audosa“, juridinio asmens kodas 303145528, ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 404,92 EUR (keturis šimtus keturis eurus ir 92 centus) palūkanų, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (444,92 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 756 EUR (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 32 EUR (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-07-10 pervedimu Nr. 332925141 Paysera LT, UAB. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovės UAB „Audosa“, juridinio asmens kodas 303145528, valstybei 17,69 EUR (septyniolika eurų ir 69 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė