Bylos Nr. 1-583-506/2021

                                                                      Proceso Nr. 01-1-04575-20          

                                                                                        Procesinė kategorija: 1.2.23.2.1.; 2.3.6.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                       N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

                                                                  Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, advokatui Kaziui Pėdnyčiai, psichologei Simonai Ringelevičiūtei (apklausiant nepilnametį J. J.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. (A. V.) gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

          Teismas  

n u s t a t ė :

A. V. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip išplatinti:

jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė nenustatytomis aplinkybėmis įgytas  psichotropines medžiagas - 97 -ias MDMA tabletes, kurių sudėtyje buvo 9,654 g veikliosios psichotropines medžiagos. 2020-07-24 kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju A. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį pradėjo vartoti psichotropines medžiagas. Pirmą kartą psichotropinių medžiagų tablečių jam pasiūlė nepažįstamas asmuo vakarėlyje, po ko jie apsikeitė kontaktais ir bendravo per programėlę „Wicker“, susikūrė slaptažodžius. To asmens slaptažodis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Iš šio asmens jis du kartus pirko po 50 tablečių MDMA ir paskutinį kartą 100 tablečių. Tai buvo, atitinkamai 2019 rugsėjo, 2020 sausio ir 2020 liepos mėnesiais. Paskutinį kartą pirko daugiau tablečių, nes tai yra pigiau, nei perkant mažesnį kiekį. Už 100 tablečių sumokėjo 270 eurų. Psichotropines medžiagas pradėjo vartoti dėl emocinės įtampos, nes jį vis atleisdavo iš darbo, trūko pinigų, be to, šeimoje buvo ginčai, nes tėvas išgerdavo, tada mama pykdavo. Jis svaigindamasis norėjo pabėgti nuo visų tų problemų. Tabletes vartojo skirtingai, kartais jų suvartodavo apie 10 per savaitę, kartais - po 3, būdavo, kad suvartodavo per dieną 2 tabletes. 2020-07-22 iš minėto asmens jis nusipirko 100 MDMA tablečių, t.y. pagal susitarimą šis asmuo tabletes paliko sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) miške, o jis paėmė tabletes ir slėptuvėje paliko pinigus. Po dviejų dienų pas jį namuose buvo atlikta krata ir buvo rastos 97 MDMA tabletės, kurias jis 2020-07-22 pirko iš minėto asmens. Trūkstamas  3 tabletes jis gal pametė, o gal jų jam nedadavė, nes  nusipirktų tablečių jis neskaičiavo. Tų 3 tablečių jis nepardavinėjo. Kratos metu rastus mažus plastikinius maišelius jis naudodavo eidamas į klubą, t.y.  įsidėdavo sau tablečių. Jis niekam neviešino, kad vartoja psichotropines medžiagas, nes bijojo, kad apie tai sužinos tėvai. Tėvas sakydavo, kad išmes iš namų, jei jis (kaltinamasis) vartos narkotikus, todėl bijodamas tėvo pirmosios apklausos metu jis pasakė, kad pardavė tabletes. Be to, jį sulaikę asmenys jam vis primygtinai sakė prisipažinti, kad jis pardavė psichotropines medžiagas J. J. Jis pažįsta J. J., nes jie mokėsi vienoje mokykloje. Su J. J. kartais susirašydavo per „Snapschat“ programėlę, sms žinutėmis jie nebendravo. Slapyvardis  “(duomenys neskelbtini)” yra ne jo (kaltinamojo). Jo slapyvardžiai socialiniuose tinkluose yra “(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “. G. C. pažįsta tik iš J. J. kalbų, R. Č. ir J. K. nepažįsta. V. buvo jo klasiokas, su juo jokie ryšiai nesieja. Jis (kaltinamasis) gyvena su tėvais, su jais santykiai geri, nuoširdūs, po įvykio jis tėvams viską papasakojo. Jis labai nori studijuoti Muzikos ir teatro akademijoje, bet reikėjo užsidirbti pinigų advokatui,

            Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas sulaikymo dieną (2020-07-24) įtariamuoju A. V. kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino ir parodė,  kad niekada J. J. nepardavė ar kitaip neišplatino jokių narkotinių medžiagų. J. J. buvo jo mokyklos draugas, tačiau jų draugystė buvo tik mokykloje, laisvalaikio jie kartu neleisdavo. Neatmeta tikimybės, kad J. J. galėjo jo klausti iš kur galima gauti narkotinių medžiagų, bet jis šiuo klausimu jam tikrai niekuo nepadėjo. Kratos metu pas jį namuose buvo rasta ir paimta 97 vnt. MDMA tablečių, jas pirko susirašęs per "Wicker" programėlę su asmeniu slapyvardžiu "(duomenys neskelbtini)". Šio asmens tikrojo vardo ir pavardės nežino, tačiau atpažinti galėtų, jis yra 20-23 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, rudų plaukų. Juodu per tą programėlę susirašydavo, jis (kaltinamasis) parašydavo, kad jam reikia MDMA,  tada "(duomenys neskelbtini)“ pasakydavo susitikimo vietą ir laiką. Paskutinį kartą iš jo pirko 2020-07-22 100 vnt. MDMA tablečių, už kurias sumokėjo 270 eurų, iš jo pirko MDMA tabletes pusę metų, pirko įvairiais kiekiais, dažniausiai per 2-3 mėnesius pirkdavo po 50-100 vnt. tablečių. Jokių kitų narkotinių medžiagų nepirkdavo. Perkant 50 vnt. tablečių vienos tabletės kaina buvo 3 eurai, tai yra už visas sumokėdavo 150 eurų, perkant 100 vnt. tablečių, viena kainuodavo 2,70 eurų, atitinkamai 100 tablečių kainavo  270 eurų. Su šiuo asmeniu jis susipažino 2019 metų rugsėjo /spalio mėnesiais draugų vakarėlyje ir šis jiems berūkant pasisiūlė padėti, jei prireiktų didesnio kiekio narkotikų, jie apsikeitė "Wicker" kontaktais. Vėliau jis iš to asmens  3-4 kartus pirko MDMA tabletes. 2020-07-22 MDMA tabletes jis pirko ir sau, ir pardavimui. Iš nusipirktų 100 tablečių, tris tabletes už 30 eurų 2020-07-23 jis pardavė per "Wicker" programėlę vaikinui, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) prie stotelės "(duomenys neskelbtini)". Jis parduoda MDMA tabletes tik per "Wicker" programėlę. Prekiauti psichotropinėmis medžiagomis jis pradėjo  manydamas, kad tai „lengvi pinigai“, tuo metu dirbo prastai apmokamą darbą, norėjo turėti daugiau pinigų. Niekada neparduoda psichotropinių medžiagų asmeniui, jeigu pamato, kad pirkėjas labai jaunas, kartais net paklausia kiek jam metų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 3, b.l. 48-49).

                 Antrosios apklausos įtariamuoju metu A. V. katu dėl pareikšto įtarimo neprisipažino ir parodė, kad kratos pas jį namuose metu rastos 97 – ios MDMA tabletės buvo jo nusipirktos savo paties poreikių tenkinimui. Jis šias psichotropines medžiagas vartoja įvairiai: kartą į savaitę, kartais  vartoja kelias dienas iš eilės. Prieš kratą, atliktą 2020-07-24,  paskutinį kartą minėtas tabletes vartojo 2020 m. gegužės mėnesį. Vartoti psichotropines medžiagas jį paskatino muzika bei problemos namuose, tėvų barniai bei bedarbystė. Jis yra suvartojęs iš viso apie 30 vnt. tablečių, jo tėvai nežinojo apie tai, kad jis vartojo psichotropines medžiagas. 2020-06-17 jis buvo atleistas iš darbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" konsultantu pardavėju dėl COVID-19 viruso, kadangi nebereikėjo daugiau darbuotojų.  Nuo 2020-08-28 iki šiol jis  dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkdamas 100 vnt. MDMA  tablečių jis neturėjo minčių jas parduoti ar kitaip platinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis melagingai nurodė pardavinėjęs MDMA tabletes baimindamasis, kad tėvai sužinos, jog jis pats jas vartoja (t. 3, b.l. 96-97).

        Apklausta teismo posėdžio metu kaip liudytoja R. A.-S. paaiškino, kad jos sūnus J. J. ir A. V. mokėsi toje pačioje mokykloje – (duomenys neskelbtini) konservatorijoje, A. V. buvo 3 metais vyresnis. Pirmųjų mokslo metų pabaigoje J. pradėjo blogai sektis. Bendraudama su mokyklos bendruomene ji sužinojo, kad tais mokslo metais, t.y. nuo 2019 m. A. V. toje mokykloje jau nebesimokė, bet jis dažnai atsirasdavo prie mokyklos, atsinešdavo energetinio gėrimo, kuriame kažko būdavo įpilta. Ji su vyru pradėjo stebėti sūnaus susirašinėjimą, tikrino J. telefoną, rado nuotraukų, „Snapchat“  susirašinėjimą su A., susirašinėjama  buvo apie tai, kur ir kaip gauti narkotikų, apie dozes, kiek suvartojo. J., būdamas neblaivus, minėjo, kad įsigijo tablečių iš A. Ji žinojo, kad J. pirkdavo narkotikus pas A. ir dar pas vieną vaikiną, vardo neatsimena. G. (past. – G. C.) yra vaikinas iš pradinės mokyklos, jų šeima bendravo su G. ir jo tėvais, G. nurodė, kad narkotikus pirko per A.. Ji neatsimena vardų vaikinų, su kuriais J. bendravo socialiniuose tinkluose, vardai buvo netikri: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. J. susirašinėjimus „atrakino“ jos vyras, juos jie analizavo kartu ir puolė gelbėti J. J. būdavo neblaivus, kartais jį atvesdavo policija. Kai pirmą kartą padarė narkotikų vartojimo testą, J. buvo pabėgęs iš namų ir jis pats davė prisijungimus prie savo susirašinėjimo. Jie įtardavo, kad J.  buvo vartojęs narkotikų, nes tada jis nėjo į pamokas, negrįždavo namo, jie jį tikrino testu. J. tam paprieštaraudavo, santykiai šeimoje buvo įtempti. J. 2020 m. prieš mokslo metų pradžią grįžo iš reabilitacijos įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje išbuvo 8 mėnesius. Reabilitacija buvo nutraukta ne dėl J. pasišalinimo, o bendru sutarimu, nes prasidėjo mokslo metai ir jie nenorėjo, kad būtų mesti mokslai. Tokį sprendimą priėmė kartu su specialistais, darbuotojais. Dabar J. narkotikų nevartoja, namo grįžta laiku, jam periodiškai daromi testai.

               Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. A.-S. paaiškino, kad maždaug nuo 2018 metų vasaros jos sūnus J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. bendrauja su G. C. ir R. Č. bei J. K. ir kai su jais susitinka, namo dažniausiai grįžta apsvaigęs nuo įvairių narkotinių medžiagų, ką patvirtina vėliau namuose bei priklausomybių centruose atliekami testai. Dažniausiai sūnus su minėtais draugais susitinka Akropolio, Ozo, Mados prekybos centruose arba Senamiestyje. Sūnus teigia, kad dažniausiai jį vaišina šie trys asmenys, kurie visada suranda kur įsigyti narkotinių medžiagų ir jas parduoda kitiems nepilnamečiams asmenims už 5 - 15 eurų. Jie bendrauja Messengeriu, Snapchat bei kitomis programėlėmis. Susirašinėdami kalba apie būsenas bei poveikį pavartojus skirtingų narkotinių medžiagų. Tam, kad iš jų galima būtų įsigyti narkotinių medžiagų, reikia žinoti tam tikrą kodą. Pastaruoju metu, kai sūnus grįžta iš susitikimų su J. K., jis neigia, kad sąmoningai vartojo narkotines medžiagas ir, nors testai būna teigiami, sūnus sako, kad galimai J. K. jį vaišindamas vandeniu arba el. cigarete, paslapčia įpila kažkokių psichotropinių medžiagų. 2019 metais lapkričio pabaigoje jos sūnus teigė, kad narkotines medžiagas gaudavo iš G. C., kuris kartais paplatina jam narkotinių medžiagų, sakė, kad yra skolingas G. C. 10 eurų. 2020-01-15, kai sūnų labai blogos būklės  surado (duomenys neskelbtini) esančioje  (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, sūnus teigė, kad narkotines medžiagas gavo iš G. C. ir R. Č.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaip liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, taip pat paaiškino, kad sūnus J. J. (past. – įsūnis) buvo papuolęs į bėdą su narkotikais ir jie bandė traukti J. iš tos situacijos. Jie susirinko informaciją iš J. telefono, socialinių tinklų, pažįstamų ir perdavė policijai. Rinkdamas informaciją jis bendravo su  J., su žmona, su pedagogais, analizavo susirašinėjimus, rado nuotraukų. J. šia tema bendravo nenoriai, pagrindinė jo versija buvo tai, kad jį vaišina draugai, jis nesakė, kad perka. A. vardas atsirado tikrinant J. telefoną, lyg buvo susirašinėjama per „Snapchat“, buvo nuotraukos. J. pasakė, kad “(duomenys neskelbtini)” yra pasivadinęs A., „smailikas“ žargonu yra tabletės. G., R. ir K. - buvę J. klasiokai, A. V. yra ne iš tos kompanijos. Kai jie J. veždavo patikrinimui į narkologinį, jis  sakydavo, kad jį narkotikais vaišino G., A., J. Tokia kalba buvo gal vieną du kartus. Jo santykiai su J. normalūs, apie savo reikalus J. nelabai atvirauja. Šiuo metu J. nevartoja, porą kartų jie jam atliko testą.  

              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad 2018 metų vasarą, sūnus J. J., išeidamas iš namų, paliko įjungtą savo "Facebook" paskyrą ir jie su žmona pamatė J. susirašinėjimą su G. C., kuriame juodu dalinosi įspūdžiais, koks jausmas yra būti pavartojus narkotikų. Jie paklausė J. apie šį susirašinėjimą ir šis atsakė, kad jis su G. C. rūkė kanapes, kurias pirko iš asmens, socialiniame tinkle "facebook" pasivadinusiu K. A. N. vardu. Po to - iki 2019 metų Kalėdų jie nepastebėjo, kad J. vartotų narkotines medžiagas, nors jis buvo maištingas paauglys, bėgdavo iš namų, neklausydavo.  Per 2019 metų Kalėdas J. buvo pabėgęs iš namų ir jiedu su žmona jį rado su J. K. ir G. C. prie pastarojo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie autobusų žiedo. Parsivežę J. namo padarė narkotinių medžiagų testą, jis buvo teigiamas, rodė amfetaminus ir metamfetaminus. Tada jis paėmė iš J. jo mobilaus ryšio telefoną ir jame rado susirašinėjimus su A. V. apie narkotines medžiagas ir jų vartojimą. 2020-02-24 „Snapchat“ programėlėje J. iš A. V. gavo spalvotų tablečių nuotraukas. Apie A. V. iki tol nieko nebuvo girdėjęs, J. atsakė, kad, žino, jog jis platina narkotines medžiagas. J. jam su žmona papasakojo, kad pagrinde G. C. su A. V. ir R. Č. platina amfetaminą, tabletes nešiojasi savo apatiniuose, su savimi dažniausiai turi iki dešimties tablečių, jas parduoda per savaitę laiko. Platinimui skirtas narkotines medžiagas dažniausiai A. V. pasipildydavo 1-2 kartus į savaitę, iš kur jis jas perka ir kur laiko, J. nepasakė, tačiau nurodė, kad tikrai ne namuose. J. nurodė, kad su A. V. susisiekdavo per programėlę "Snapchat", kur A. V. pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“. Jie susitardavo kur susitiks, už vieną tabletę J. A. V. mokėdavo nuo 5 iki 10 eurų. Paskutinį kartą J. su A. V. ir G. C. buvo susitikę 2020-01-15 prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), po ko J.  su G. C. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Jis (liudytojas) pasiėmė J. iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten jam atliko narkotikų testą, kuris parodė teigiamus rezultatus. Nuo tada jis su žmona nuveždavo ir parsiveždavo J. iš mokyklos, neleisdavo  jam bendrauti su minėtais trimis asmenimis, vedė pas psichologus ir psichiatrą, tačiau visa tai nepadėjo ir J. vėl kelis kartus buvo pabėgęs iš namų. Jam grįžus jie visada namuose atlikdavo narkotinių medžiagų testus, kurių rezultatai rodydavo ne amfetaminą, o kažkokią narkotinę medžiagą pavadinimu "BOP". Iš Priklausomybių ligų centro darbuotojų sužinojo, kad tai medžiaga, kuri dedama į vaistinius preparatus, siekiant išgydyti nuo priklausomybės opiatams, tačiau jokių panašių vaistų J. nevartojo, jam psichiatras buvo išrašęs vartoti neuroleptikus, psichiatras paaiškino, kad šie vaistai negalėjo taip sureaguoti ir parodyti, tokį testo rezultatą. J. sakė, kad jį narkotinėmis medžiagomis dažniausiai vaišindavo G. C. ir R. Č., jie rūkydavo elektronines cigaretes. Taip pat J. sakė, kad kai A. V. trūksta pinigų, jis įkyriai siūlo kitiems pas jį pirkti narkotines medžiagas, jas platina per programėlę "Wicker", nors dažniausiai A. V. atrašo tik tiems, kuriuos turi telefono kontaktuose, nepažįstamiems jis narkotikų neplatina. Nuo 2020-02-07 J. buvo gydomas ligoninėje (duomenys neskelbtini), specializuotame skyriuje, kuriame gydomi nepilnamečiai turintys priklausomybių (t. 1, b. l. 29-30).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. J. patvirtino parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir, be to, paaiškino, kad iš A. V. jis nėra pirkęs psichotropinių medžiagų, taip pat nežino, ar A. V. vartoja narkotikus. Būdavo, kad jis su A. V. susitikdavo mieste, pasisveikindavo, jie taip pat matydavosi konservatorijoje, nes kai jis mokėsi 9-oje klasėje, A. V. mokėsi 12-oje klasėje. Baigęs mokyklą 2020 m. pradžioje A. V. buvo vieną kartą atėjęs į mokyklą pasiklausyti koncerto. A. V. pas jį namuose nesilankydavo, jo tėvai apie jį žinojo. Neprisimena, ar yra sakęs tėvams, kad narkotikus perka pas A. V., taip pat neatsimena, ką jis pasakė tėvams, kai tėvai parodė jam jo susiršanėjimus ir paklausė, su kuo susirašinėja. Po reabilitacijos jo santykiai  su tėvais yra geri, prieš tai santykiai buvo įtempti. Jis nežinojo, kad tėvai tikrino jo susirašinėjimus, tuo metu namuose buvo daug pykčių dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tėvai buvo pasimetę. Tuo metu jis 2 ar 3 kartus į savaitę vartojo „Ekstazy“. “Ekstazy” ir  „MDMA“ tabletės vizualiai panašios. G. C. pažįsta, tačiau nežino, ar jis vartoja ar platina narkotines medžiagas. Su A. V. jis bendraudavo per „Snapcht“, anksčiau - per “Messenger” programėles, negali nurodyti, koks buvo A. V. slaptažodis. Per „Wicker“ programą jie nebendravo, jis (J. J.)  tokios programos neturėjo, neatsimena, kas pasivadino “(duomenys neskelbtini)”, taip pat negali identifikuoti asmenų, įsivardijusių „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)”, nežino kas yra žinutėje minimas „smailikas“, neatsimena, kas jam siųsdavo narkotikų nuotraukas. A. V. jam įkyriai nesiūlė  pirkti tablečių. Nemano, kad būtų sakęs tėvams, kad narkotikus platina G., R. ar A., galimai jis taip pasakė būdamas apsvaigęs ir nenorėdamas, kad tėvai sužinotų, jog narkotikus jis iš tikrųjų pirkdavo čigonų tabore. 

              Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-29 apklaustas liudytoju J. J. paaiškino, kad maždaug prieš puse metų iki apklausos (past. – tai galėjo būti 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn.) koncerte iš nepažįstamo  vyro nemokamai gavo „Ekstazy“ tabletę. Kodėl vyras būtent jam pasiūlė narkotikus jis nežino. Suvartojus tabletę jam patiko pojūčiai, jis buvo euforijoje. Tas pats vyras jam pasakė, kad narkotines medžiagas jis gali pirkti pas čigonus ir paaiškino, kaip iki jų nuvykti. Vėliau jis pirkdavo narkotines medžiagas pas to vyro nurodytus čigonus tabore, ten važiuodavo vienas autobusu Nr. 3G du - keturis kartus į savaitę, pirkdavo „Ekstazy“ tabletes, kurias dažniausiai suvartodavo vietoje, už vieną tabletę mokėdavo 7-10 eurų. Pinigų jam duodavo mama maistui, tačiau jis juos išleisdavo narkotinėms medžiagoms. Kiek jam yra žinoma, jokie jo draugai nevartoja narkotinių medžiagų. Nuo 2020 m. vasario mėnesio jis tėvų iniciatyva yra reabilitacijos centre "(duomenys neskelbtini)", kadangi kažkada jam grįžus namo tėvams jis pasirodė įtartinas, jie jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jį patikrino ir šlapime rado narkotinių medžiagų. Kaip ir minėjo, narkotines medžiagas jis vartojo vienas, draugų turi daug ir negali įvardinti, su kuriais iš jų jis leisdavo laiką dažniausiai, jo atmintis dėl to laikotarpio įvykių labai miglota, nes jis vartojo narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 114-116).
              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju kaltinamojo tėvas A. V. ( A. V.) paaiškino, kad sūnus A. V. gyvena kartu, santykiai jų šeimoje geri, sūnus baigė konservatoriją, norėjo mokytis Muzikos ir teatro akademijoje, tačiau dėl šios bylos mokslus atidėjo. Jis nepastebėjo, kad sūnus vartotų narkotikus, jam namuose buvo griežtai pasakyta, kad jei vartos narkotikus ar alkoholį, bus išmestas iš namų. Šeimoje dar yra trys vaikai, iš viso jis su žmona turi  keturis vaikus, šeimoje nėra nei teistų, nei vartojančių narkotikus. Atliekant kratą jis buvo namuose, jam buvo liepta išeiti į kitą kambarį, paskui parodė rastas tabletes. Sūnus, grįžęs iš policijos, pradėjo atgailauti, kad vartoja narkotikus. A. kartais buvo duodama pinigų 50-100 eurų, nes tuo metu  jis keisdavo darbus, nors ir turėdavo savų pajamų - jų gaudavo už koncertus. Sūnus niekada nepasakojo, kad kažkam pardavė tablečių, sakė, kad pirko savo vartojimui. Apie sūnaus draugus jis anksčiau nieko nežinojo. Sūnus padarė klaidą, jis gailisi. Dabar sūnus visada laiku grįžta į namus, supažindino su savo drauge. Jis pats (liudytojas) išgeria labai retai, kelis kartus buvo grįžęs namo išgėręs.

        Rašytiniai bylos duomenys.

           2020-01-31 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK gautas R. A. – S. pranešimas, kad jos nepilnamečiui sūnui J. J. gim. (duomenys neskelbtini)m. pažįstami nepilnamečiai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m. platina narkotines ar psichotropines medžiagas (t. 1, b. l. 1-4).

           2020-07-24 atlikus kratą pas A. V., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta plastikinė dėžutė, kurioje buvo plastikinis maišelis su šešiomis pilkos spalvos tabletėmis ir plastikinis maišelis su 91 vnt. tablečių, plastikinis maišelis, kuriame 49 vnt. mažų plastikinių maišelių bei 265 eurai (t. 2, b. l. 78-82).

            2020-08-12 LP KTC Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1910768-20 nurodyta, kad šešių mėlynos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio, paimto 2020-07-24 pas A. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,992 g, o devyniasdešimt vienos rudos spalvos tabletės iš plastikinio maišelio, paimto 2020-07-24 pas A. V. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 8,662 g (t. 2, b. l. 95-99).

              2020-11-06 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti plastikiniai užspaudžiami maišeliai 49 vnt., rasti ir paimti 2020-07-24, pas A. V. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad šie maišeliai be naudojimo žymių, jie skirti pakuoti, fasuoti smulkius ar birius daiktus (t. 2, b. l. 102-107).

             2020-08-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1686/2020(01) nurodyta, kad A. V. šlapime amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (t.3, b. l. 61).

              Bylos duomenų vertinimas  

              Pagal BK  260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

            Straipsnio dalyje suformuluoti nusikalstamos veikos požymiai kaip alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla nustačius bent vienos iš nurodytų veikų sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

          Teismo posėdžio metu teismas BPK 256 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėjo bylos dalyvius, kad kaltinamojo A. V. veika gali būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

               BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia.

                A. V. šioje byloje kaltinamas trijų alternatyvių veikų, kurių kiekviena sudaro savarankišką BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų nusikalstamų veikų sudėtį, padarymu, tai yra neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu jų išplatinimo tikslu, neteisėtu psichotropinių medžiagų laikymų jų išplatinimo tikslu ir dalies jų išplatinimu (pardavimu).

          Dėl kaltinimo 100 vnt. psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių įgijimų jų išplatinimo tikslu ir 3 vnt. šių tablečių išplatinimo.

          Iškart po sulaikymo 2020-07-24 A. V., apklaustas įtariamuoju dėl visai kitos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra dėl veikos, numatytos BK 261 straipsnyje - dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiui J. J. 2019 m. gruodžio – 2020 m sausio mėn. ir toliau viso proceso metu kategoriškai neigė, jog platino psichotropines medžiagas J. J. Tuo tarpu apklausiamas dėl kratos metu pas jį rastų 97 MDMA tablečių, jis pirmosios apklausos įtariamuoju metu nurodė, jog  2020-07-22 iš nenustatyto asmens už 270 eurų jis nusipirko 100 vnt. MDMA tablečių ir iš jų 3 tabletes sekančią dieną, t.y. 2020-07-23 už 30 eurų visuomeninio transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nenustatytam asmeniui. Būtent šie A. V. parodymai, nors jis juos vėliau proceso metu pakeitė ir tvirtino, jog pas jį 2020-07-24 kratos metu rastas 97-ias MDMA tabletes jis pirko savo poreikiams, tapo A. V. kaltinimo psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo su tikslu jas išplatinti ir 3 MDMA tablečių išplatinimo (pardavimo) pagrindu. Pažymėtina, kad išskyrus pirmuosius A. V. parodymus įtariamuoju, byloje daugiau nebuvo gauta jokių duomenų apie tai, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis, su kokiu asmeniu susitiko A. V. bei kokią psichotropinę medžiagą ir kokį jos kiekį bei už kokią kainą jis  pirko ar gal kitaip įsigijo. Taip pat nėra duomenų, kada, kur, kam, kiek, už kokią kainą ir kokią psichotropinę medžiagą - MDMA A. V. pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių veiksmų šioms aplinkybėms nustatyti, nors A. V. pirminius parodymus galima buvo patikrinti, pavyzdžiui, išanalizavus kratos metu pas jį paimto mobilaus ryšio telefono Iphone XR kontaktus ir atminties duomenis. Be to, vertinant, kad iškart po sulaikymo įtariamuoju apklaustas A. V. detaliai nurodė 3 vnt. MDMA tablečių pardavimo jo sulaikymo išvakarėse aplinkybes, A. V. parodymus galima buvo bent jau bandyti patikrinti atlikus mobilaus ryšio telefono buvimo vietos kontrolę, miesto viešųjų erdvių stebėjimo vaizdo įrašų pagalba ar pan.

        Teismas pažymi, kad tai, jog A. V. įsigijo 2020-07-24 kratos metu pas jį rastų psichotropinės medžiagos - MDMA tablečių ir gal kažkiek jų pardavė nėra absoliučiai paneigta, tačiau byloje nesant jokių kitų duomenų, kuriais galima būtų patikrinti kaltinamojo pirminių parodymų teisingumą, juolab, kai vėliau proceso metu kaltinamojo parodymai nebebuvo nuoseklūs, vien pastarojo parodymų kaltinimo pagrindimui tikrai nepakanka. Vienas pagrindinių baudžiamojo proceso in dubio pro reo principų reikalauja visas abejones vertinti kaltinamojo naudai. Nusikalstamos veikos, šiuo atveju, 100 vienetų psichotropinės medžiagos MDMA tablečių įgijimo preziumavimas, t.y. išvedimas iš vėliau padarytos nusikalstamos veikos – neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo, teismų praktikoje pripažįstamas kaip netinkamas nusikalstamos veikos sudėties požymių konstatavimo būdas, nes kiekviena alternatyvi straipsnio dispozicijoje numatyta nusikalstama veika turi savarankišką įrodinėjimo reikšmę, taigi tokį kaltinimą turi pagrįsti visuma nuoseklių, vienus kitais papildančių ir tarpusavyje neprieštaringų bylos duomenų.

        Vadovaujantis minėtais argumentais A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo 100 vienetų psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių 2020-07-22 įgijimu jų išplatinimo tikslu iš nenustatyto asmens ir 3 vienetų šių tablečių išplatinimo 2020-07-23 nenustatytam asmeniui išteisintinas, kaip nepadaręs šių nusikalstamų veikų (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

          Dėl kaltinimo 97 vnt. psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių (9,654 g veikliosios psichotropines medžiagos) laikymo jų išplatinimo tikslu.

  Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagal 2020-01-16 R. A.-S. pareiškimą dėl to, kad jos nepilnametį sūnų J. J. psichotropinėmis medžiagomis svaigina pastarojo draugai G. C. ir R. Č.

Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytoju R. A.-S. sutuoktinį (J. J. įtėvį) aiškėjo didesnis J. J. aplinkos asmenų ratas, tarp kurių buvo nustatytas ir A. V.

               Liudytojas V. S. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jo įsūnis J. J. bendrauja su G. C., R. Č. ir J. K. ir, kad jis (V. S.) J. J. telefone rado susirašinėjimą su įvairiais asmenimis apie narkotines medžiagas ir jų poveikį, taip pat ir susirašinėjimą su A. V., po ko J. J. jiems pasakė, kad G. C., R. Č. ir A. V. platina amfetaminą, taip pat nurodė, kad A. V. programėlėje „Snapchat“ užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jo vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo tarpu pats J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme liudytoju kategoriškai neigė, jog psichotropines medžiagas jam parduodavo A. V. bei tvirtino, jog nepamena, kad apie tai būtų sakęs tėvams, o jei sakė, matyt, tuo metu buvo apsvaigęs.

Teismas, vertindamas liudytojų S. bei J. J. parodymus, visų pirma, pažymi, kad šie liudijimai tiesiogiai nėra susiję su A. V. šioje byloje reiškiamu kaltinimu. Jie yra reikšmingi tik kaip netiesioginiai įrodymai tiek, kiek tai leidžia apskritai A. V. įtarti užsiėmus psichotropinių medžiagų platinimu. Tačiau net ir vertinant pastaruosius netiesioginius įrodymus, t.y. liudytojų V. S. kartu su R. A.-S. parodymus ir, skyrium, liudytojo J. J. parodymus, matyti, kad jie viso proceso metu išliko prieštaringi, nors R. A.-S. ir J. J. teigė, kad dabar santykiai jų šeimoje yra atviri ir geri. Vis tik liudytojas J. J., kurį tiek mama, tiek įtėvis apibūdino kaip problemišką paauglį, be to, yra žinoma, kad jis yra paveiktas psichotropinių medžiagų vartojimo, teismo vertinimu, nei savo šeimoje, nei duodamas parodymus teisėsaugos institucijoje ir teisme, nebuvo atviras. Be to, vertinant, kad J. J. namuose kaskart buvo tikrinamas atliekant narkotikų vartojimo testą, taip pat tai, kad paslapčia tėvai tikrino jo asmeninį susirašinėjimą, kuo gal ir galima pateisinti tėvų siekį kontroliuoti situaciją sūnui pradėjus svaigintis, tačiau vargu, ar galima buvo tikėtis paauglio atvirumo. Pastarosios priežastys sudaro pagrindą J. J. žodžius apskritai vertinti kaip nepatikimus, ar tai būtų jo pokalbiai šeimoje, ar liudijimai teisėsaugos institucijose. Iš to seka, kad liudytojo V. S. išvestinius iš J. J. žodžių parodymus apie tai, kad A. V. platino J. J. psichotropines medžiagas galima vertinti tik kaip labai abstrakčią prielaidą. Be to, liudytojo V. S. pateikti į bylą J. J. susirašinėjimo su draugais elektroninėje erdvėje duomenys taip pat nepatvirtina, kad A. V. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis. Iš susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad visas J. J. ir A. V. bendravimas per 9 mėnesius, net laikant, kad asmuo, kuris J. J. kontaktuose pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ yra A. V., pasireiškė vos keliomis abipusėmis žinutėmis (pas. – teisme jie abu neigė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra pasivadinęs A. V.), t.y. pats J. J. 2019-03-31 siūlė „(duomenys neskelbtini)“ „mestis ant smailiko“ (past. – tai šypsenėlė įspausta ant psichotropinės medžiagos tabletės), o 2019-11-28 A. V. rašė J. J., kad šis neturi „galvoj košės“ (past. – iš teksto numanoma, kad J. J. blogai jautėsi suvartojęs 9 tabletes psichotropinių medžiagų). Tokios apimties, taip retai vykusio ir tokio turinio susirašinėjimo, teismo vertinimu, tikrai nepakanka net prielaidai, jog A. V. platino J. J. psichotropines medžiagas. Toks susirašinėjimas labiau būdingas abiejų besisvaiginančių asmenų bendravimui. Pažymėtina, kad susirašinėjimui tarp narkotinių medžiagų prekeivių ir vartotojų yra būdingi trumpi, dažniausiai užšifruoti žodžiai apie tai, ar pardavėjas turi psichotropinių ar narkotinių medžiagų, kiek jų pirkėjui reikia, kur susitariama susitikti ir pan. Šiuo atveju nėra nieko panašaus.

              Iš bylos medžiagos seka, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius J. J. aplinkos asmenų ratą, t.y. G. C., R. Č., J. K., K.A. N. ir A. V., prieš visus minėtus asmenis tris mėnesius nuo 2020-03-24 buvo leista taikyti eilę slapto pobūdžio procesinių prievartos priemonių: telefoninių pokalbių ir kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, taip pat slaptą sekimą. Šioje byloje kaltinimas A. V. reiškiamas ne dėl įvykių, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl visai nesusijusio ir laiko atžvilgiu labai nutolusio įvykio, kuomet 2020-07-24 atlikus A. V. namuose kratą pas jį buvo rasta psichotropinių medžiagų. Tyrimo metu nustatyta, kad net ir taikant ilgalaikes slapto pobūdžio procesines prievartos priemones nebuvo gauta jokių duomenų apie tai, kad A. V. per visą daugiau kaip septynis mėnesius trukusį ikiteisminio tyrimo laikotarpį disponavo psichotropinėmis medžiagomis, jomis prekiavo ar nors vieną kartą jas išplatino (t.1, b.l. 81).

             2020-07-24 kratos kaltinamojo A. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu jo kambaryje, spintelės stalčiuje dviejuose polietileniniuose maišeliuose buvo rastos, kaip vėliau nustatyta specialisto išvadoje (t. 2, b.l. 95-97) iš viso 97-ios psichotropinės medžiagos – MDMA tabletės, atitinkamai, 91 tabletė viename maišelyje ir 6 tabletės kitame maišelyje, kuriose bendras veikliosios medžiagos kiekis yra 9,654 g. Be to, A. V. rankinėje buvo rasti 49 vnt. mažų užspaudžiamų polietileninių maišelių. Iš  toksikologinio tyrimo specialisto išvados Nr. T-N 1686/2020(01) (t. 3, b.l. 61) seka, kad 2020-07-24 sulaikytojo A. V. šlapime amfetaminų nerasta.

        Pas kaltinamąjį A. V. kratos metu rastas psichotropinių medžiagų kiekis, taip pat rastas gana didelis kiekis įprastai narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimui naudojamų užspaudžiamų polietileninių maišelių, jų radimo vieta (rankinėje), rasta gana didelė pinigų suma, taip pat aplinkybė, kad po sulaikymo A. V. organizme jokių svaiginimosi pėdsakų nerasta - tai požymiai, kurie yra labai panašūs į disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis jų išplatinimo tikslu. Antra vertus, to savaime nepakanka konstatavimui, jog šios psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui. Čia paminėtina, kad tokios pačios pozicijos ikiteisminio tyrimo metu laikėsi ir prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą prieš G. C. bei konstatuodamas, jog nesurinkta duomenų, pakankamų G. C. kaltei pagrįsti net dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, nepaisant to, kad kratos pas G. C. namuose metu buvo rasta ir narkotinių medžiagų (kanapių antžeminių dalių), ir buteliukai su naujos rūšies dar nepatvirtinto standartinio pavyzdžio psichotropine medžiaga bei buteliukai su šios medžiagos pėdsakais (t. 3, b.l. 29-36, t. 2, b.l. 61-67). Be kita ko, liudytojas V. S. parodė, jog vėliau, t.y. jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, V. J. organizme buvo randama ne MDMA (amfetamino), o kažkokios kitokios psichotropinės medžiagos „BOP“. Ši aplinkybė yra reikšminga tuo aspektu, kad ji paneigia ikiteisminio tyrimo metu keltą prielaidą, jog A. V. platina J. J. psichotropines medžiagas. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. be MDMA (amfetaminas) disponavo kokios nors kitokios rūšies psichotropinėmis medžiagomis.

         Minėta, kad teismo vertinimu, tikrosios pas A. V. kratos metu rastų 97 vnt. MDMA tablečių atsiradimo ir buvimo jo dispozicijoje aplinkybės nėra žinomos. Vėl gi, pabrėžtina, kad šioje byloje faktas, kad pas A. V. kratos metu buvo rasta psichotropinių medžiagų ir, kad tuoj pat po sulaikymo apklaustas įtariamuoju A. V. prisipažino jomis disponavęs pardavimo tikslu, yra vieninteliai duomenys apie tai, kad šios medžiagos galimai buvo skirtos platinimui. Čia vėl akcentuotina, kad ikiteisminis tyrimas, turint gana abstrakčią informaciją apie tai, kad A. V. galbūt prekiauja psichotropinėmis medžiagomis, vyko nuo 2020-01-31. Krata pas A. V. buvo atlikta 2020-07-24. Per šį pusės metų laikotarpį tris mėnesius buvo slaptai klausomasi A. V. telefoninių pokalbių ir nebuvo gauta nė menkiausios informacijos apie jo vykdomą prekybą psichotropinėmis medžiagomis. Iš byloje esančio vyr. tyrėjo R. V. 2020-11-10 tarnybinio pranešimo seka (t. 1, b.l. 98), jog nuo 2020-03-24 trims mėnesiams sankcionuotas slaptas A. V. sekimas išvis nebuvo vykdomas, todėl galima tik numanyti, kad negavus duomenų apie tai, jog A. V. platino psichotropines medžiagas, nebuvo ir pagrindo skirti žmogiškuosius resursus A. V. sekimui. Taigi konstatuotina, kad 2020-07-24 daryti pas A. V. 2020-03-24 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi leistą atlikti kratą, iš tikrųjų nebuvo jokio faktinio pagrindo. Tokia situacija, kai tiriant informaciją apie vykdomą prekybą psichotropinėmis medžiagomis per pusmetį trunkantį ikiteisminį tyrimą negaunama jokių tyrimo dalyką sudarančių duomenų, vertintina arba kaip itin pasyvus ikiteisminis tyrimas, arba kaip iš tikrųjų informacijos nepasitvirtinimas. Šiuo atveju tokia situacija vertintina kaltinamojo A. V. naudai. Be kita ko, neatmestina, kad asmens disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tikslas su laiku gali keistis, pavyzdžiui, asmuo, įsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, dėl kokių nors priežasčių gali atsisakyti savo pradinio ketinimo jas išplatinti.

        Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. V. pakeitus parodymus bei nurodžius, jog kratos metu pas jį rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos vartoti sau, kad jis pats vartojo psichotropines medžiagas taip malšindamas stresą, o tabletę dėdavo į maišelį savo patogumui eidamas į klubą, todėl maišelių turėjo daugiau ir, kad kratos metu rasti pinigai – 265 eurai, buvo jo sutaupytas darbo užmokestis, byloje nebeliko vienintelio įrodymo, kuriuo yra grindžiamas A. V. kaltinimas, t.y. nuoseklių pirminių paties A. V. parodymų.

         Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimų, nuoseklių, tarpusavyje susijusių neprieštaringų įrodymų visuma, ką nekartą pabrėžė ir kasacinis teismas (LAT nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtina vadovautis ir in dubio pro reo principu, kurio esmę nusako teiginys, jog visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2013). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, jog bet kokios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (žr. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Taigi visas įvairių teisės šakų normų kompleksas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pabrėžtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti.

        Apibendrinant tai, kas išdėstyta bei vertinant byloje surinktus duomenis aukščiau pateikto in dubio pro reo principo kontekste, teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad kratos metu rastas psichotropines medžiagas - 97 -ias MDMA tabletes, kurių sudėtyje buvo 9,654 g veikliosios psichotropines medžiagos A. V. laikė turėdamas tikslą šias psichotropines medžiagas išplatinti, patikimai neįrodyta.

        Teismas kvalifikuoja A. V. padarytą veiką kaip neteisėtą psichotropinių medžiagų laikymą neturint tikslo jas išplatinti.

             Pagal 2003-04-23 d. LR sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos) 45 p., kaltinamojo dispozicijoje buvusių psichotropinių medžiagų MDMA kiekis - 9,654 g, viršijo nedidelį (0,2 g) ir nesiekė didelio (100 g) šios medžiagos kiekio, todėl veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

            Dėl skirtinos bausmės 

        BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

           Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

           A. V. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių  nusikaltimų.

           A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

           A. V. niekada nebuvo padaręs jokio nusikaltimo – jis teisiamas pirmą kartą. Jo praeityje padaryti du administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 446 str. 4 d., yra mažareikšmiai, jie nesusiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, paskirtos baudos sumokėtos.

        Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojami sutrikimai A. V. nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

            Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad A. V. 2019 metais labai gerais pažymiais baigė (duomenys neskelbtini), mušamųjų instrumentų specialybę. Šios mokymo įstaigos vadovybė A. V. charakterizuoja kaip išskirtinai teigiamą, pažangų, darbštų  mokinį, labai besidomintį savo muzikine specialybe, intelektualų, išradingą, komunikabilų, nuoširdų, mandagų, pagarbų, ramų, tolerantišką žmogų. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas taip pat charakterizuoja A. V. išskirtinai teigiamai, kaip dalyvaujančią seniūnijos renginiuose, geranorišką, aktyvią, kūrybingą, jautrią, kitiems padedančią, nekonfliktišką asmenybę. Šios aplinkybės lemia teismo išvadą, kad A. V. nėra linkęs nusikalsti. Be to, A. V. 2020 metų vasarą buvo įstojęs į (duomenys neskelbtini) tam, kad galėtų kilti muzikinės karjeros srityje, tačiau studijuoti nepradėjo dėl pradėto šio baudžiamojo persekiojimo proceso. A. V. teigė neatsisakęs ketinimo studijuoti. Be to, jis dirba, turi savarankišką pragyvenimo šaltinį, taigi A. V. motyvuotai siekia tikslo.

             Įvertinęs visumą  nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad teisinga A. V. skirtina bausmė yra bauda, nustatant pakankamai reikšmingą jos dydį.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,  

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL, t.y. 5000 (penki tūkstančiai) eurų baudą.

        A. V. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje dėl 100 vienetų psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių įgijimo jų išplatinimo tikslu ir 3 vienetų šių tablečių išplatinimo  išteisintini jam nepadarius šių nusikalstamų veikų (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

           Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) grąžinti A. V.
           Grynuosius pinigus – 265 (du šimtai šešiasdešimt penki) eurus, kuriems 2020-11-04 nutarimu nuo 2020-11-04 iki 2021-05-04 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugomus Vilniaus apskr. VPK pagal 2020-11-12 kvitą A serija AAC Nr. 005480, grąžinti A. V. 

            Vilniaus apskrities VPK saugomus tyrimui reikšmingus daiktus sunaikinti: 

39 vnt. užspaudžiamų maišelių, saugomų pagal 2020-11-17 kvitą B serija BBB Nr. LS005399:

polietileninį maišelį, saugomą pagal 2020-12-02 kvitą B serija BBB Nr. LS005435;

dėžutę ir plastikinį maišelį, saugomus pagal 2020-10-02 kvitą B serija BBB Nr. LS005257;

49 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, saugomų pagal 2020-11-17 kvitą B serija BBB Nr. LS005400;

paketą Nr. 434541 su trimis plastikiniais buteliukais bei skysčiais ir paketą Nr. 434540 su devyniais buteliukais bei skysčiais ir devynis tuščius buteliukus, saugomus pagal 2020-12-02 kvitą B serija BBB Nr. LS005436.

          Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2020-11-09 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 19320 saugomas kanapes (antžemines dalis), kurių  kiekis 0,412 g ir psichotropines medžiagas MDMB-4en-Pinaca (kiekis nenustatytas), sunaikinti.

            A. V. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą –  10 (dešimt) mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

        Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

        Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

        Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

        Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

            Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. 

                Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

Teisėja                        Lilija Tarčevskaja