KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 3 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
prokurorui Sigitui Kanaporiui,
probacijos tarnybos atstovei A. B.,
nedalyvaujant nuteistajam A. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą (trečią) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,
n u s t a t ė :
2021 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu buvo nuspręsta: A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugyklą - automobilį), ir nuteisti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant A. Z.: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų). Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. 11.45 val. (2 dienas/paras).
2021-12-29 Probacijos tarnyba (toliau ir PT) pirmą kartą kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime buvo nurodyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes tris kartus jam buvo nustatytas neblaivumas. Kitus įpareigojimus vykdo. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys – 95 balai (vidutinė). Teismas teikimo netenkino.
2022-01-25 Probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad po pirmo teikimo nuteistasis padarė naujus pažeidimus: pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022-01-22 21 val. jam buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas; taip pat du kartus atvyko į priklausomybių skyrių būdamas neblaivus, dėl ko jam nebuvo išduotas metadonas, įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas vykdo formaliai, nes nuo alkoholizmo nesigydo. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys išlieka 95 balai (vidutinė). Teismas PT teikimo netenkino.
2022-03-02 Probacijos tarnyba trečią kartą kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad po to, kai buvo atmesti du PT teikimai, nuteistasis padarė naujus pažeidimus: pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022-01-31 jam buvo nustatytas 0,99 promilių girtumas, 2022-02-01 – 0,14 promilių neblaivumas, 2022-02-22 – 1,71 promilių girtumas; įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas vykdo formaliai, nes medikamentinis gydymas jam buvo paskirtas tik nuo 2022-02-24; padarė tris administracinius nusižengimus; nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys, pervertinus, padidėjo iki 97 balų (vidutinė). Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Nurodė, kad A. Z. surašytas tik vienas protokolas dėl to, kad vairavo nedraustą automobilį, tačiau nubaustas jis šiuo metu dar nėra. Patvirtino, kad kitus įpareigojimus formaliai vykdo.
Prokuroras prašė teikimą patenkinti.
Nuteistasis į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką pranešta per artimąją giminaitę - nuteistojo motiną.
Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nuo 2021-12-13 yra įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-06-07.
Probacijos tarnyba prieš šį teikimą jau du kartus kreipėsi į teismą su analogiškais teikimais, tačiau teismas Probacijos tarnybos teikimų, nors formalus pagrindas patenkinti ir buvo.
Nežiūrint to, kad teismo įspėtas dėl pasekmių, nuteistasis ir toliau nevykdo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, tai yra girtauja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, administracinė nuobauda nėra paskirta, o jei ir bus paskirta, tai tik už vieną nesunkų administracinį nusižengimą, nusikalstamo elgesio rizika iš esmės išlieka ta pati (nuo 95 padidėjo tik iki 97), į tai, kad nuteistasis ne tik, kad yra neįgalus (45 proc. darbingumas), serga labai sunkiomis ligomis (ŽIV, Hepatitas C), tačiau, teismo įsitikinimu, serga ir alkoholizmu, tai yra liga, kuri esminiai įtakoja jo elgesį, todėl, atsižvelgiant ir jo padaryto nusikaltimo sunkumą, kuris pasekmių nesukėlė, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, darytina išvada, kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų pasiųsti į įkalinimo įstaigą, kurioje nuteistojo išlaikymo ir gydymo našta tektų valstybei, kuri, dėl susiklosčiusios situacijos, šiuo metu ir taip turi daug papildomų išlaidų bei įtampų, todėl Probacijos tarnybos teikimas, nors ir yra pagrįstas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
n u t a r i a :
netenkinti Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Laima Šablevičienė