Civilinė byla Nr. e2S-927-513/2020

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02333-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.10.9; 3.5.1; 3.5.26

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“, akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“.

Teismas  

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašė panaikinti antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. S-20-109, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, pakeisti proceso šalį, pripažįstant pareiškėją išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756, įpareigoti antstolę tęsti vykdomojo rašto dėl 110 metrų pontoninės prieplaukos grąžinimo vykdymą, skirti antstolei baudą.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas ir netenkintas prašymas dėl baudos antstolei skyrimo.

3.       Teismas nustatė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003, kuriuo AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar – AB „Kruizinių laivų terminalas“) įpareigota grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. 2019 m. vasario 20 d. tarp pareiškėjos ir Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ sudaryta turtinių teisių perėmimo sutartis ir 2019 m. lapkričio 29 d. aktas, pagal kuriuos pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ perleido pareiškėjai turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003. Pareiškėja 2020 m. kovo 18 d. pateikė antstolei prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756 pakeisti pradinį išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“. Antstolė 2020 m. kovo 19 d. raštu nurodė pareiškėjai, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui ir sunaikinta suėjus jos saugojimo terminui. 2020 m. kovo 20 d. pareiškėja pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, įpareigoti antstolę atkurti užbaigtą vykdomąją bylą, vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“. Antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminą, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai.

4.       Remiantis Antstolių informacinės sistemos išrašo duomenimis teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vasario 6 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui ir 2019 m. sausio 23 d. dokumentų naikinimo aktu vykdomoji byla sunaikinta. Teismas konstatavo, jog pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje įtvirtintą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, taip pat yra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujintas. Teismas nurodė, jog pradinis kreditorius klubas „Budys“ antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos užbaigimu, teisės aktų nustatytu terminu neskundė, todėl pareiškėja, kaip pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų perėmėja, yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju – praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Teismas nurodė, jog nepaisant šių aplinkybių, siekdamas paneigti bet kokias abejones dėl antstolės veiksmų teisėtumo, vertina pareiškėjos argumentus.

5.       Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-308 patvirtintos Antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodyklės 6.7 punktą vykdomosios bylos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ar nuo šių veiksmų susilaikyti yra saugomos trejus metus. Teismas konstatavo, jog antstolė sunaikindama vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00756 teisės aktuose nustatyto vykdomosios bylos saugojimo termino nepažeidė. Teismas pažymėjo, jog vykdomoji byla užbaigta vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 631 straipsnis), o CPK nenumatyta galimybė atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą tęsiant joje pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus, juo labiau kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla yra sunaikinta. Taip pat teismas nurodė, kad pagal CPK 631 straipsnio 3 dalį vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

6.       Teismas nurodė, jog antstolė įvykdė teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje numatytą įpareigojimą ir pateikė išrašą iš Antstolių informacinės sistemos apie vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimą bei 2019 m. sausio 23 d. dokumentų naikinimo aktą. Teismas konstatavo, jog nepagrįstas pareiškėjos prašymas skirti antstolei 5 000 Eur baudą už tai, kad ji, pareiškėjos nuomone, neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756, ir duomenis, patvirtinančius vykdomosios bylos sunaikinimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę priimti pareiškėjos skundą dėl nepagrįsto vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 nutraukimo. 

8.       Apeliantė nesutinka, kad yra praleidusi terminą skųsti antstolės veiksmus. Teigia, jog nei pirminis kreditorius, nei pareiškėja nežinojo apie antstolės neteisėtus veiksmus nutraukiant vykdomąją bylą ir ją sunaikinant neinformavus kreditoriaus. Apeliantės teigimu, ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo pareiškėjos sužinojimo apie vykdomosios bylos nutraukimą ir sunaikinimą, t. y. nuo sužinojimo apie antstolės atliktus veiksmus vykdant teismo sprendimą, nes tik nuo 2019 m. gruodžio 23 d. išieškotojai tapo žinoma apie galimus antstolės veiksmus. Nurodo, jog patvarkymą dėl atsisakymo priimti skundą gavo 2020 m. kovo 30 d. antstolės raštu Nr. S-20 -109. Nurodo, jog patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo (užbaigimo) nėra gavusi, nežino patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą pagrindų, o pasinaudoti teise skųsti antstolės veiksmus pareiškėja gali tik sužinojusi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą. Teigia, jog nėra praleidusi senaties termino, o negavusi jokių dokumentų ne dėl savo kaltės negalėjo pasinaudoti teise skųsti antstolės veiksmus. Priešingai, nurodo, jog teismas įpareigojo antstolę pateikti dokumentus apie tai, kaip buvo užbaigtas vykdymo procesas ir kaip procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiškėjai, tačiau šie dokumentai nepateikti.

9.       Nesutinka su teismo išvada, kad nėra galimybės atkurti neteisėtai sunaikintą vykdomąją bylą. CPK 570 straipsnis numato, kad prarastą teismo ar vykdomąją bylą teismas gali atkurti pagal dalyvavusių byloje asmenų ar vykdžiusio vykdomąją bylą antstolio pareiškimą, taip pat savo iniciatyva, o pareiškimas dėl prarastos teismo bylos, kurios nagrinėjimas nebuvo baigtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), ar prarastos vykdomosios bylos atkūrimo gali būti paduotas per trejus metus nuo bylos praradimo ar sužinojimo apie praradimą dienos. Mano, kad  antstolė, sužinojusi apie nepagrįstai sunaikintą vykdomąją bylą, turi visas galimybe ją atkurti kreipdamasi į teismą per trejus metus nuo sužinojimo apie praradimą dienos.

10.       Pažymi, jog, išskyrus antstolės subjektyvius pasvarstymus, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kada ir kokiu būdu antstolė pranešė apie vykdomosios bylos nutraukimą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Nors teismas nurodė, kad vykdomoji byla užbaigta 2007 m. vasario 6 d., tai tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais, taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolė teisėtai nutraukė vykdomąją bylą. Pažymi, jog neskundė antstolės veiksmų dėl vykdomosios bylos saugojimo termino, dėl kurio pasisakė teismas, o skundė dėl nepagrįsto vykdomosios bylos nutraukimo neįvykdžius teismo sprendimo, dėl to antstolė privalėjo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininko vadovui, o ne nutraukti vykdomąją bylą neradus pavogtų pontonų.

11.       Antstolė L. P. atsiliepimu apeliantės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. vykdomosios bylos užbaigimo, padavė praėjus net 13 metų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta 2007 m. vasario 6 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas. Pažymi, jog šis terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos.

12.       Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad teismas vykdomosios bylos užbaigimo faktą nustatė remdamasis prielaidomis. Nurodo, jog vykdydama 2020 m. balandžio 7 d. nutartį pateikė Antstolių informacinės sistemos išrašą ir suformuotą sąrašą, tai dokumentai, patvirtinantys vykdomosios bylos užbaigimo datą ir vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą, taip pat pateikė 2019 m. sausio 23 d. Dokumentų naikinimo aktą Nr. 3.19-1, suderintą su Lietuvos antstolių rūmais, patvirtinantį vykdomosios bylos sunaikinimą. Pažymi, jog Antstolių informacinė sistema kuriama ir tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymu, Antstolių informacinės sistemos nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.). Vadovaujantis Antstolių informacinės sistemos nuostatų 7.1 punktu, viena iš Antstolių informacinės sistemos funkcijų yra rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti išsamius ir teisingus duomenis apie antstolių procesinių veiksmų vykdymą, todėl oficialūs išrašai iš Antstolių informacinės sistemos yra laikytini pakankamais įrodymais.

13.       Pažymi, jog 2020 m. kovo 23 d. pareiškėjos skunde nebuvo reikalavimo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, nutraukiant vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra numatyti CPK 632 straipsnyje. Tiek vykdomosios bylos užbaigimas CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, tiek vykdomosios bylos užbaigimas, nutraukus vykdomąją bylą, yra savarankiški pagrindai. Nurodo, jog vykdyta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta ne ją nutraukus, o vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui. Dėl to mano, kad atskirojo skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl antstolės neteisėto patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą nesant CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų, vertintinas kaip naujas reikalavimas, nereikštas pirmosios instancijos teisme, todėl nenagrinėtinas apeliacine tvarka.

14.       Suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ atsiliepimu apeliantės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai, vadovaudamasis CPK normomis, ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Nurodo, jog pirminis kreditorius klubas „Budys“ dėl sprendimo vykdymo kreipėsi į antstolę tik po 3 metų po sprendimo įsiteisėjimo ir, atliekant priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, buvo apžiūrėta pontoninė jachtų prieplauka, apžiūroje dalyvavo ir klubo „Budys“ atstovas K. F., kuris buvo informuotas apie galimus tolesnius veiksmus, tačiau vykdymo veiksmams neprieštaravo, neginčijo ir jų neskundė. Pažymi, jog buvo priimtas sprendimas grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, kurios vertė buvo 6 160 Lt, todėl pirminis kreditorius turėjo teisę ir galėjo kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. dėl krantinės vertės grąžinimo pinigais dėl objektyvaus negalimumo jos atgauti fiziškai, tačiau to nepadarė ir per 13 metų nepateikė nė vieno rašto, pretenzijos, prašymo ar kito dokumento nei antstolei, nei suinteresuotam asmeniui, nei teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

17.       Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756 buvo vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003, kuriuo AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar – AB „Kruizinių laivų terminalas“) įpareigota grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. 2019 m. vasario 20 d. pareiškėja ir Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ sudarė turtinių teisių perėmimo sutartį ir 2019 m. lapkričio 29 d. surašė aktą, kuriais Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ perleido pareiškėjai turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003.

18.       VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ antstolei 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Antstolė 2019 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. S-19-109 pareiškėjai nurodė, jog proceso šalis negali būti pakeista, nes vykdomoji byla užbaigta grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka ir 2019 metais sunaikinta pasibaigus vykdomosios bylos saugojimo terminui. Pareiškėja 2020 m. kovo 18 d. antstolei pakartotinai pateikė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, antstolė 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S-20-109 nurodė, jog vykdymo procesas yra užbaigtas 2007 metais, o užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00756 pareiškėjos prašymai, gauti 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. kovo 18 d., nepatenka į CPK VI dalies, t. y. vykdymo proceso normų, reguliuojamus santykius, todėl pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas. Pareiškėja 2020 m. kovo 23 d. antstolei padavė skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pateikti skundą dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, ir panaikinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, atkurti sunaikintą vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00756, pakeisti šalį vykdomoje byloje Nr. 0109/06/00756. Antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-109 atsisakyta priimti skundą, nes jis paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, yra suėjęs ir naikinamasis 90 dienų terminas, kuris negali būti atnaujinamas, taip pat skundą pateikė subjektas, nepridėjęs pagrįstų įrodymų savo suinteresuotumu. Taigi, būtent šis antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymas ir buvo teisminės peržiūros objektas.

19.       Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų atnaujinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, jį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Naikinamasis 90 dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėja siekia apskųsti antstolės veiksmus, atliktus 2007 metais, ir  teigia apie juos sužinojusi tik gavusi antstolės 2019 m. gruodžio 23 d. raštą Nr. S-19-109, todėl nėra praleidusi skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino. Apeliantės argumentai pripažintini nepagrįstais.

20.       Minėta, pareiškėja 2019 m. vasario 20 d. su klubu „Budys“ sudarė turtinių teisių perėmimo sutartį ir 2019 m. lapkričio 29 d. aktu perėmė klubo turtą ir turtines teises. Tai reiškia, jog ir vykdymo procese teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Faktas, kad buvęs išieškotojas perleido reikalavimo teisę nereiškia, kad naujasis išieškotojas įgyja daugiau teisių ir pareigų, nei turėjo buvęs išieškotojas arba kad naujasis išieškotojas besąlygiškai įgyja teisę pradėti išieškojimo procesą iš naujo ar jį pratęsti. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla, kurioje pareiškėja siekia būti pakeista vietoje pradinio išieškotojo klubo „Budys“, yra užbaigta 2007 m. vasario 6 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, o 2019 m. sausio 23 d. dokumentų naikinimo aktu vykdomoji byla sunaikinta pasibaigus jos saugojimo terminui. Byloje nėra duomenų, kad klubas „Budys“ nustatytu terminu ir tvarka būtų skundęs antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ar kad vykdomoji byla nebūtų užbaigta, o teiginiai, kad klubas nėra gavęs jokio antstolės patvarkymo, laikytini deklaratyviais ir neįrodytais, įvertinus aplinkybę, kad nuo vykdomosios bylos užbaigimo yra praėję daugiau kaip 13 metų, neatmestina, kad dalis klubo „Budys“ archyvo taip pat gali būti sunaikinta suėjus saugojimo terminui ar neišsaugota. Pažymėtina, jog Antstolių informacinės sistemos nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.). Pagrindinės Antstolių informacinės sistemos funkcijos yra rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti išsamius ir teisingus duomenis apie antstolių procesinių veiksmų vykdymą (Nuostatų 7.1 punktas); automatizuoti Antstolių informacinės sistemos naudotojų darbą (vykdomųjų bylų tvarkymą, varžytynių ir aukcionų rengimą ir valdymą) (Nuostatų 7.2 punktas), ši sistema kuriama ir tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymu, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išrašai iš Antstolių informacinės sistemos laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais ir nėra teisinio pagrindo abejoti sistemoje esančiais duomenimis.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėja atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo netinkamą aplinkybių ar teisinio reguliavimo vertinimą ir taikymą. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs civilinės bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą antstolės veiksmams, atliktiems 2007 metais, apskųsti. Pasibaigus naikinamajam terminui išnyksta procesinė teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, todėl įvertinus tai, jog praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas, konstatuotina, kad antstolė ginčijamu 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Irma Čuchraj