Baudžiamoji byla Nr. 2K-22-628/2019

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00446-2014-6

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      1.1.9.5; 1.2.14.6.2; 1.2.19.4.2; 1.2.29.1.3;

                                                                                      2.4.2.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. S. ir V. S. ir jų gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 15 d. nutarties.

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteisti:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. X-1350 redakcija); pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. X-1350 redakcija). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant V. S. tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip 1/3 dalį priteistos žalos kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai.

L. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. X-1350 redakcija); pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant L. S. tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip 1/3 dalį priteistos žalos kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai.

Iš V. S. ir L. S. solidariai priteista kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai 155 062,74 Eur žalai atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendis pakeistas. Iš V. S. ir L. S. priteista civilinės ieškovės kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos naudai 5214,74 Eur patirtų atstovavimo išlaidų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuteistųjų V. S., L. S. ir jų gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                                                  I. Bylos esmė

1.       V. S. nuteistas už tai, kad, pagal 2011 m. lapkričio 11 d. darbo sutartį Nr. 1 dirbdamas kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos (toliau – ir Kredito unija), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), administracijos vadovu (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. balandžio 25 d.), o nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. administracijos vadovo pavaduotoju, tačiau faktiškai ir toliau atlikdamas administracijos vadovo funkcijas, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos kreditų unijų 1995 m. vasario 21 d. įstatymo Nr. I-756 51 straipsnio 4 dalį būdamas atsakingas už Kredito unijos apskaitos organizavimą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su Kredito unijos vyriausiąja buhaltere L. S., dėl einamų pareigų turinčia teisiškai apibrėžtus įgalinimus, nustatytus Kredito unijos administracijos vadovo 2012 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. D-6 patvirtintuose Buhalterės pareiginiuose nuostatuose Nr. 2 – organizuoti Kredito unijos ūkinės ir finansinės veiklos buhalterinę apskaitą ir kontroliuoti ekonomišką materialinių, darbo ir finansų resursų naudojimą, kredito unijos nuosavybės saugumą (2.1 punktas), užtikrinti ūkinių ir finansinių operacijų teisėtumą (2.6.4 punktas), organizuoti turto, įsipareigojimų ir ūkinių operacijų, įplaukiančių pagrindinių lėšų, materialinių vertybių ir piniginių lėšų apskaitą (2.7.1 punktas), bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 11 straipsnio 1 dalį atsakinga už Kredito unijos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir už buhalterinių įrašų teisingumą, turėdamas bendrą tyčią su vyr. buhaltere L. S. pasisavinti Kredito unijai priklausančias lėšas, nurodęs vyr. buhalterei L. S. Kredito unijos apskaitoje jo pagamintų netikrų dokumentų ir vyr. buhalterės L. S. suklastotų dokumentų pagrindu užregistruoti neįvykusias ūkines operacijas dėl trijų paskolų, kurių bendra suma – 536 000 Lt (155 236,32 Eur), išdavimo, Kredito unijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d. organizavo apgaulingą kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos apskaitos tvarkymą, būtent:

1.1.       pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes Kredito unijos vyr. buhalterei L. S. nurodė apskaitoje užregistruoti neįvykusias ūkines operacijas, t. y. pagamintų netikrų sutarčių ir kitų dokumentų pagrindu buhalteriškai atvaizduoti pinigų išmokėjimą S. M. (S. M.) ir R. D., kaip UAB „E.“ bei R. D. įmonės direktoriui, po to vyr. buhalterė L. S., vykdydama jo nurodymus, S. M. vardu įformino šiuos dokumentus:

– jo (V. S.) pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 17 d. veiklos paskolos sutartį Nr. P14/0032 ir suvestiniame registre „bandomasis balansas“ buhalterinėje sąskaitoje 1310 „ilgalaikės paskolos kredito unijos nariams“ užregistravo nesuteiktą 180 000 Lt paskolą;

– jos pačios suklastotą 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476, kurio pagrindu kasoje ir apskaitoje buvo nurašyta 52 044,71 Eur (179 699,97 Lt), kurių S. M. negavo ir kvite nepasirašė;

– jos pačios suklastotą 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą Nr. G02473, kurio pagrindu kasoje užpajamuoti 18 000 Lt, kurių S. M. nemokėjo;

– buhalterinėje sąskaitoje užregistravo S. M. 18 000 Lt papildomą pajinį įnašą;

– pervedus iš S. M. sąskaitos unijoje 300 Lt buhalterinėje sąskaitoje 4113 „paskolų administravimo mokestis“ užregistravo neuždirbtų paskolos administravimo pajamų;

R. D. įmonės vardu įformino šiuos dokumentus:

– jo (V. S.) pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0031 ir suvestiniame registre „bandomasis balansas“ buhalterinėje sąskaitoje 1310 „ilgalaikės paskolos kredito unijos nariams“ užregistravo nesuteiktą 180 000 Lt paskolą;

– jos pačios suklastotą 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimą kvitą Nr. G02494, kurio pagrindu kasoje ir apskaitoje buvo nurašyti R. D. įmonei neišmokėti 179 700,66 Lt (52 044,90 Eur);

UAB „E.“ vardu įformino šiuos dokumentus:

– jo (V. S.) pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0033 ir suvestiniame registre „bandomasis balansas“ buhalterinėje sąskaitoje 1310 „ilgalaikės paskolos kredito unijos nariams“ užregistravo nesuteiktą 176 000 Lt paskolą;

– jos pačios suklastotus 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitus Nr. G02491, Nr. GO2487, Nr. G02500, kurių pagrindu kasoje ir apskaitoje nurašyti UAB „E.“ neišmokėti 176 000 Lt (50 973,13 Eur).

1.2.        pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų reikalavimus – pagal kuriuos įforminti dokumentai turi tiksliai ir teisingai atspindėti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinį ir asmenis, kurie turi teisę pasirašyti apskaitos dokumentus, nes S. M. paskolos sutartyje Nr. P14/0032 įrašyta 180 000 Lt paskola nesuteikta, S. M. pagal 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476 52 044,71 Eur (179 699,97 Lt) iš unijos kasos negavo ir 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvite Nr. G02473 įrašytų 18 000 Lt kasoje nemokėjo bei dokumentuose nepasirašė;

1.3.        pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų reikalavimus – teisingai nurodyti apskaitos dokumento (ūkinės operacijos) datą ir turinį, nes 180 000 Lt paskola R. D. įmonei pagal 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0031 suteikta nebuvo ir 179 700,66 Lt (52 044,72 Eur) paskolos pagal grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476 iš kasos paskolos gavėjui neišmokėta;

1.4. 176 000 Lt paskola UAB „E.“ pagal 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0033 suteikta nebuvo ir 176 000 Lt pagal 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitus Nr. G02491, Nr. GO2487, Nr. G02500 iš unijos kasos neišmokėti;

1.5. dėl šių padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos 2014 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.       Be to, V. S., siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl to buvo padaryta didelė žala kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai, bei pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės svetimą, Kredito unijai priklausantį turtą, t. y.: jis, pagal 2011 m. lapkričio 11 d. darbo sutartį Nr. 1 dirbdamas kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), administracijos vadovu (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. balandžio 25 d.), o nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. administracijos vadovo pavaduotoju, tačiau faktiškai ir toliau atlikdamas administracijos vadovo funkcijas, t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, pagal kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos įstatų, patvirtintų 2011 m. kovo 8 d. steigiamajame narių susirinkime, 5.53 punktą „Kredito unijos administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas“; 5.57, 5.57.1 punktus „Administracijos vadovas organizuoja ir vykdo Kredito unijos ūkinę finansinę veiklą“; pagal kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos administracijos vadovo pareiginių nuostatų Nr. 1, patvirtintų administracijos vadovo 2012 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. D-6, 6 punktą „Administracijos vadovo pareiga pagal galiojančius įstatymus vadovauti ūkinei, finansinei ir kredito įstaigos veiklai bei visiškai atsakyti už priimamų sprendimų padarinius, kredito įstaigos turto saugumą ir jo efektyvų naudojimą“, 26.5 punktą „Administracijos vadovas atsako už materialinių vertybių apsaugą“ būdamas atsakingas už kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos ūkinės finansinės veiklos organizavimą ir vykdymą, jos turto saugumą ir efektyvų naudojimą, einamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos turtą ir turėdamas teisę veikti Kredito unijos vardu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, pažeidė kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos įstatų 1.3 punkto reikalavimus Kredito unijos veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, 1.5 punkto reikalavimus, nustatančius Kredito unijos veiklos tikslus – tenkinti savo narių ūkinius ir socialinius poreikius, laiku teikti savo nariams ir kitiems šiuose įstatuose nurodytiems asmenims kokybiškas finansines paslaugas, užtikrinant unijos finansinį stabilumą ir patikimumą, t. y. turėdamas tikslą pasisavinti kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai priklausančius pinigus, veikdamas bendrininkų grupe kartu su kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos vyriausiąja buhaltere L. S., padedant R. D. (dėl jo tyrimas nepradėtas jam mirus), pažeisdamas paskolų suteikimo tvarką, nustatytą kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos paskolų suteikimo tvarkoje, patvirtintoje 2011 m. gruodžio 2 d. kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos valdybos nutarimu Nr. VPV11/7, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kredito unijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), padedamas R. D., pagamino netikrus dokumentus, reikalingus trims paskoloms, kurių bendra suma – 536 000 Lt (155 236,32 Eur), gauti, ir juos panaudojo pateikdamas Kredito unijai:

2.1. dokumentus, reikalingus paskolai S. M. vardu gauti:

 – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 11 d. prašymą gauti veiklos paskolą, nurodydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis R. D. IĮ, 2014 m. balandžio 11 d. prašo išduoti 180 000 Lt paskolą 36 mėnesiams; paskolos užtikrinimo priemonė – A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) laidavimas, nors S. M. tokio prašymo neteikė;

– kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 11 d. laidavimo paraišką, užpildytą A. D. vardu, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „L.“, turintis įsipareigojimų – būsto paskolą (skolos suma – 43 102 Lt, galutinė atsiskaitymo data – 2022 m. gegužės 17 d.), sutinka laiduoti už S. M., nors A. D. tokios paraiškos neteikė, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, pateikė pasirašyti R. D., o šis įrašė vardus ir pavardes už S. M. ir A. D. bei už juos pasirašė;

– klientų aptarnavimo specialistės S. J. vardu parengė – atspausdino kompiuteriu netikrus dokumentus – 2014 m. balandžio 15 d. paskolos projekto teikimą bei paskolos laiduotojo teikimą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie S. M. ir A. D. finansinę būklę bei įsipareigojimų vykdymą atspindinčius duomenis, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, davė pasirašyti S. J., nežinančiai apie jo ir vyr. buhalterės L. S. daromą nusikalstamą veiką;

– kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00032 bei 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00032, patvirtinančius 180 000 Lt paskolos suteikimą S. M., ir žinodamas, kad parengta ir dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad S. M. 180 000 Lt paskolos išduoti neprašė ir ji jam nebus išduota, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, tyčia pažeisdamas Paskolų suteikimo tvarkos 6.1 punktą ir nepateikęs Paskolų komitetui bei valdybai šiame punkte nurodytų dokumentų, pažeisdamas 6.3 punktą „Sprendimas dėl paskolos suteikimo (arba pakeisti išduotos paskolos sąlygas) visais atvejais turi būti svarstomas Paskolų komitete“, 6.6 punktą „Galutinius sprendimus dėl paskolų suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles priima Kredito unijos valdyba, išskyrus atvejus, numatytus šios Tvarkos 6.7 punkte“, neorganizavęs Paskolų komiteto bei valdybos posėdžių, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, nenustatytoje vietoje nežinantiems apie jo ir vyr. buhalterės L. S. daromą nusikalstamą veiką Paskolų komiteto nariams A. R. ir A. S., kiekvienam individualiai, pateikė pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00032 bei valdybos nariams A. M. ir D. J. bei valdybos sekretorei S. J., kiekvienam individualiai, pateikė pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00032, po to pasirašė šiuose protokoluose pats ir taip sudarė sąlygas Paskolų komitetui ir valdybai patvirtinti 180 000 Lt paskolos išdavimą pagal jo pagamintus netikras sutartis ir kitus dokumentus;

– pagamino netikrus dokumentus, t. y. kompiuteriu atspausdino:

– 2014 m. balandžio 17 d. Veiklos paskolos sutartį Nr. P14/00032 ir jos priedus, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išduodama 180 000 Lt paskola su 6 proc. metinėmis palūkanomis, kuri turi būti grąžinta iki 2017 m. balandžio 16 d.; paskolos užtikrinimo priemonė – A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) laidavimas;

– 2014 m. balandžio 17 d. paprastąjį vekselį Nr. P14/00032, surašytą S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

– 2014 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laiduoja už S. M., t. y. prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas (S. M.) tinkamai neįvykdys savo prievolių Kredito unijai, nors S. M. paskolos neėmė, o A. D. už jį nelaidavo, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D., šis įrašė vardus ir pavardes už S. M. ir A. D. bei už juos pasirašė;

2.2. pagamino netikrus dokumentus, reikalingus paskolai R. D. įmonės vardu gauti, ir juos panaudojo, pateikdamas Kredito unijai:

      – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 9 d. juridinio asmens prašymą gauti paskolą, nurodydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2014 m. balandžio 9 d. R. D. įmonė, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. D., prašo išduoti 180 000 Lt paskolą 36 mėnesiams, šį žinomai netikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D.;

      – klientų aptarnavimo specialistės S. J. vardu parengė – atspausdino kompiuteriu netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 15 d. paskolos projekto pristatymą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. D. įmonės finansinę būklę bei įsipareigojimų vykdymą atspindinčius duomenis, ir laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, Kredito unijos patalpose davė pasirašyti S. J., nežinančiai apie jo ir vyr. buhalterės L. S. daromą nusikalstamą veiką;

      – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00031 bei 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00031, patvirtinančius 180 000 Lt paskolos suteikimą R. D. įmonei, ir žinodamas, kad jo parengta ir dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad paskola R. D. įmonei nebus išduota, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, tyčia pažeisdamas Paskolų suteikimo tvarkos 6.1 punktą ir nepateikęs Paskolų komitetui bei valdybai šiame punkte nurodytų dokumentų, 6.3 punktą „Sprendimas dėl paskolos suteikimo (arba pakeisti išduotos paskolos sąlygas) visais atvejais turi būti svarstomas Paskolų komitete“ ir 6.6 punktą „Galutinius sprendimus dėl paskolų suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles priima Kredito unijos valdyba, išskyrus atvejus, numatytus šios Tvarkos 6.7 punkte“, neorganizavęs Paskolų komiteto bei valdybos posėdžių, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, nenustatytoje vietoje nežinantiems apie jo ir vyr. buhalterės L. S. daromą nusikalstamą veiką Paskolų komiteto nariams A. R. ir A. S., kiekvienam individualiai, pateikė pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00031 bei valdybos nariams A. M. ir D. J. bei valdybos sekretorei S. J., kiekvienam individualiai, pateikė pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00031, po to pasirašė šiuose protokoluose pats ir taip sudarė sąlygas Paskolų komitetui ir valdybai patvirtinti 180 000 Lt paskolos išdavimą pagal jo pagamintus netikrus sutartis ir kitus dokumentus;

      – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. Paskolos sutartį Nr. P14/00031 ir jos priedus, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. D. įmonei, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išduodama 180 000 Lt paskola su 6 proc. metinėmis palūkanomis, kuri turi būti grąžinta iki 2017 m. balandžio 17 d.;

      – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. paprastąjį vekselį Nr. P14/00031, surašytą R. D. vardu, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D., o R. D. pasirašytus dokumentus panaudojo, pateikdamas Kredito unijai;

2.3. pagamino netikrus dokumentus, reikalingus paskolai UAB „E.“ vardu gauti, ir juos panaudojo, pateikdamas Kredito unijai:

      – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 9 d. juridinio asmens prašymą gauti paskolą, nurodydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2014 m. balandžio 9 d. UAB „E.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), prašo išduoti 176 000 Lt paskolą 36 mėnesiams, ir atspausdinęs šį žinomai netikrą dokumentą jį laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D., kaip UAB „E.“ direktoriui;

     – klientų aptarnavimo specialistės S. J. vardu parengė – atspausdino kompiuteriu netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 15 d. paskolos projekto pristatymą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „E.“ finansinę būklę bei įsipareigojimų vykdymą atspindinčius duomenis, akcininkų struktūrą – nurodydamas vieninteliu UAB „E.“ akcininku G. D., ir laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, Kredito unijos patalpose davė pasirašyti S. J., nežinančiai apie jo ir vyr. buhalterės L. S. daromą nusikalstamą veiką;

     – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00033 bei 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00033, patvirtinančius 176 000 Lt paskolos suteikimą UAB „E.“, ir žinodamas, kad jo parengta ir dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad paskola UAB „E.“ nebus išduota, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, tyčia pažeisdamas Paskolų suteikimo tvarkos 6.1 punktą ir nepateikęs Paskolų komitetui bei valdybai šiame punkte nurodytų dokumentų, 6.3 punktą „Sprendimas dėl paskolos suteikimo (arba pakeisti išduotos paskolos sąlygas) visais atvejais turi būti svarstomas Paskolų komitete“ ir 6.6 punktą „Galutinius sprendimus dėl paskolų suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles priima Kredito unijos valdyba, išskyrus atvejus, numatytus šios Tvarkos 6.7 punkte“, neorganizavęs Paskolų komiteto bei valdybos posėdžių, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, nenustatytoje vietoje nežinantiems apie jo ir vyr. buhalterės L. S. daromą nusikalstamą veiką Paskolų komiteto nariams A. R. ir A. S., kiekvienam individualiai, pateikė pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00033 bei valdybos nariams A. M. ir D. J. bei valdybos sekretorei S. J., kiekvienam individualiai, pateikė pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00033, po to pasirašė šiuose protokoluose pats ir taip sudarė sąlygas Paskolų komitetui ir valdybai patvirtinti 176 000 Lt paskolos išdavimą pagal jo pagamintus netikras sutartis ir kitus dokumentus;

     – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. Paskolos sutartį Nr. P14/00033 ir jos priedus, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „E.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išduodama 176 000 Lt paskola su 6 proc. metinėmis palūkanomis, kuri turi būti grąžinta iki 2017 m. balandžio 17 d., bei

     – kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. paprastąjį vekselį Nr. P14/00033, surašytą R. D. vardu, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D., kaip UAB „E.“ direktoriui, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, pateikdamas Kredito unijai;

2.4. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė nusikaltimo bendrininkei – Kredito unijos vyr. buhalterei L. S. pagamintų netikrų sutarčių ir kitų dokumentų pagrindu buhalteriškai atvaizduoti pinigų išmokėjimą S. M. ir R. D., kaip UAB „E.“ ir R. D. įmonės direktoriui, po to vyr. buhalterei L. S. įvykdžius jo nurodymą, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, Kredito unijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), suklastojus tikrus dokumentus – grynųjų pinigų išmokėjimo kvitus, patvirtinančius 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur) išmokėjimą iš kasos, t. y.:

      – L. S. žinant, kad pinigai S. M. išmokėti nebus, kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476, nurodant jame žinomai neteisingus duomenis apie S. M. išmokėtus 52 044,71 Eur (179 699,97 Lt), pinigų išmokėjimą patvirtinus savo parašu, jis šį žinomai suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D., t. y. grafoje „gavėjas“, kur apie pinigų gavimą turėjo pasirašyti S. M., rankraštinį įrašą „S. M.“ padarė R. D. ir pasirašė už S. M. ir S. M.;

      – L. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02487, nurodant jame žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėtus 42 387,80 Lt (12 276,35 Eur), ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Kredito unijos patalpose pateikus pasirašyti apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai S. J., atliekančiai kasininko funkcijas, jis šį žinomai suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d. nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją;

     – L. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02491, nurodant jame žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėtus 119 800,00 Lt (34 696,48 Eur), pinigų išmokėjimą patvirtinus savo parašu, jis šį žinomai suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją;

      – L. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02500, nurodant jame žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėtus 4000,29 Eur (13 812,20 Lt), pinigų išmokėjimą patvirtinus savo parašu, jis šį žinomai suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją;

     – L. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02494, nurodant jame žinomai neteisingus duomenis apie R. D. įmonei išmokėtus 179 700,66 Lt (52 044,91 Eur), pinigų išmokėjimą patvirtinus savo parašu, jis šį žinomai suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d. nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją, bei laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, šių žinomai netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu L. S. iš kasos paėmus grynuosius pinigus – 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur), jis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, neišmokėjęs paskolos sutartyse įvardytiems asmenims nurodytų pinigų sumų, bendrais veiksmais su Kredito unijos vyr. buhaltere L. S., padedant R. D. (dėl jo tyrimas nepradėtas jam mirus), juos pasisavino, dėl to kredito unija (duomenys neskelbtini) regiono taupomoji kasa patyrė didelę – 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur) turtinę žalą.

3.       L. S. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. birželio 6 d. pagal 2012 m. gegužės 14 d. darbo sutartį Nr. 2 dirbdama kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere, dėl einamų pareigų turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus, nustatytus Kredito unijos administracijos vadovo 2012 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. D-6 patvirtintuose Buhalterės pareiginiuose nuostatuose Nr. 2, t. y. privalėdama organizuoti Kredito unijos ūkinės ir finansinės veiklos buhalterinę apskaitą ir kontroliuoti ekonomišką materialinių, darbo ir finansų resursų naudojimą, kredito unijos nuosavybės saugumą (2.1 punktas), užtikrinti ūkinių ir finansinių operacijų teisėtumą (2.6.4 punktas), organizuoti turto, įsipareigojimų ir ūkinių operacijų, įplaukiančių pagrindinių lėšų, materialinių vertybių ir piniginių lėšų apskaitą (2.7.1 punktas), pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir už buhalterinių įrašų teisingumą, veikdama bendrininkų grupe kartu su kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos administracijos vadovu (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. balandžio 25 d.), o nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. administracijos vadovo pavaduotoju, tačiau faktiškai ir toliau atliekančiu administracijos vadovo funkcijas V. S., pagal 1995 m. vasario 21 d. Kreditų unijų įstatymo Nr. I-756 51 straipsnio 4 dalį ir 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už Kredito unijos apskaitos organizavimą, turėdama bendrą tyčią su administracijos vadovu V. S. pasisavinti Kredito unijai priklausančias lėšas, suklastojusi buhalterinius dokumentus ir panaudojusi juos bei Kredito unijos administracijos vadovo V. S. pagamintus netikrus dokumentus, reikalingus trims paskoloms, kurių bendra suma – 536 000 Lt (155 236,32 Eur), gauti, t. y. apskaitoje užregistravusi neįvykusias ūkines operacijas, Kredito unijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, būtent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes apskaitoje užregistravo neįvykusias ūkines operacijas:

3.1. S. M. vardu įformino šiuos dokumentus:

– administracijos vadovo V. S. pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 17 d. veiklos paskolos sutartį Nr. P14/0032 ir suvestiniame registre „bandomasis balansas“ buhalterinėje sąskaitoje 1310 „ilgalaikės paskolos kredito unijos nariams“ užregistravo nesuteiktą 180 000 Lt paskolą;

– jos pačios suklastotą 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476, kurio pagrindu kasoje ir apskaitoje buvo nurašyta 52 044,71 Eur (179 699,97 Lt), kurių S. M. negavo ir kvite nepasirašė;

– jos pačios suklastotą 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą Nr. G02473, kurio pagrindu kasoje užpajamuoti 18 000 Lt, kurių S. M. nemokėjo;

– buhalterinėje sąskaitoje užregistravo S. M. 18 000 Lt papildomą pajinį įnašą;

– pervedus iš S. M. sąskaitos unijoje 300 Lt buhalterinėje sąskaitoje 4113 „paskolų administravimo mokestis“ užregistravo neuždirbtų paskolos administravimo pajamų;

3.2. R. D. įmonės vardu įformino šiuos dokumentus:

– administracijos vadovo V. S. pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0031 ir suvestiniame registre „bandomasis balansas“ buhalterinėje sąskaitoje 1310 „ilgalaikės paskolos kredito unijos nariams“ užregistravo nesuteiktą 180 000 Lt paskolą;

– jos pačios suklastotą 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02494, kurio pagrindu kasoje ir apskaitoje buvo nurašyti R. D. įmonei neišmokėti 179 700,66 Lt (52 044,90 Eur);

UAB „E.“ vardu įformino šiuos dokumentus:

– administracijos vadovo V. S. pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0033 ir suvestiniame registre „bandomasis balansas“ buhalterinėje sąskaitoje 1310 „ilgalaikės paskolos kredito unijos nariams“ užregistravo nesuteiktą 176 000 Lt paskolą;

– jos pačios suklastotus 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitus Nr. G02491, Nr. GO2487, Nr. G02500, kurių pagrindu kasoje ir apskaitoje nurašyti UAB „E.“ neišmokėti 176 000 Lt (50 973,13 Eur);

3.3. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų reikalavimus – pagal kuriuos įforminti dokumentai turi tiksliai ir teisingai atspindėti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinį ir asmenis, kurie turi teisę pasirašyti apskaitos dokumentus, nes S. M. paskolos sutartyje Nr. P14/0032 įrašyta 180 000 Lt paskola nesuteikta, S. M. pagal 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476 52 044,71 Eur (179 699,97 Lt) iš unijos kasos negavo ir 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvite Nr. G02473 įrašytų 18 000 Lt kasoje nemokėjo bei dokumentuose nepasirašė;

3.4. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus – teisingai nurodyti apskaitos dokumento (ūkinės operacijos) datą ir turinį, nes 180 000 Lt paskola R. D. įmonei pagal 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0031 suteikta nebuvo ir 179 700,66 Lt (52 044,72 Eur) paskolos pagal grynųjų pinigų išmokėjimą kvitą Nr. G02476 iš kasos paskolos gavėjui neišmokėta; 176 000 Lt paskola UAB „E.“ pagal 2014 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį Nr. P14/0033 suteikta nebuvo ir 176 000 Lt pagal 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitus Nr. G02491, Nr. GO2487, Nr. G02500 iš unijos kasos neišmokėti;

3.5. dėl šių padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

4.       Be to, L. S., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. birželio 6 d. pagal 2012 m. gegužės 14 d. darbo sutartį Nr. 2 dirbdama kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere, dėl einamų pareigų turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus, nustatytus Kredito unijos administracijos vadovo 2012 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. D-6 patvirtintuose buhalterės pareiginiuose nuostatuose Nr. 2, ir pagal 2012 m. gegužės 14 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama materialiai atsakinga už darbdavio jai perduotas lėšas bei priemones, taip pat už turtą, kurį gavo iš trečiųjų asmenų, vykdydama savo darbo funkcijas, veikdama bendrininkų grupe kartu su kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos administracijos vadovu (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. balandžio 25 d.), o nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. administracijos vadovo pavaduotoju, tačiau faktiškai ir toliau atlikusiu administracijos vadovo funkcijas V. S., padedant R. D. (dėl jo tyrimas nepradėtas jam mirus), laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki suklastojusi tikrus dokumentus bei į buhalterinę apskaitą įtraukusi Kredito unijos administracijos vadovo V. S. pagamintus netikrus dokumentus bei pačios suklastotus tikrus dokumentus, pasisavino jai einamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės svetimą, Kredito unijai priklausantį turtą – pinigus – 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur), būtent: V. S. pažeidus paskolų suteikimo tvarką, nustatytą kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos paskolų suteikimo tvarkoje, patvirtintoje 2011 m. gruodžio 2 d. kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos valdybos nutarimu Nr. VPV11/7, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kredito unijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), padedant R. D. pagaminus netikrus dokumentus, reikalingus trims paskoloms, kurių bendra suma – 536 000 Lt (155 236,32 Eur), gauti, ir juos panaudojus pateikiant Kredito unijai:

4.1. dokumentus, reikalingus paskolai S. M. vardu gauti:

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 11 d. prašymą gauti veiklos paskolą ir jame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis R. D. IĮ, 2014 m. balandžio 11 d. prašo išduoti 180 000 Lt paskolą 36 mėnesiams; paskolos užtikrinimo priemonė – A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) laidavimas, nors S. M. tokio prašymo neteikė;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 11 d. laidavimo paraišką, užpildytą A. D. vardu, ir joje nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „L.“, turintis įsipareigojimų – būsto paskolą (skolos suma – 43 102 Lt, galutinė atsiskaitymo data – 2022 m. gegužės 17 d.), sutinka laiduoti už S. M., nors A. D. tokios paraiškos neteikė, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, pateikus pasirašyti R. D., kuris įrašė vardus ir pavardes už S. M. ir A. D. bei už juos pasirašė;

– V. S. klientų aptarnavimo specialistės S. J. vardu parengus – atspausdinus kompiuteriu netikrus dokumentus – 2014 m. balandžio 15 d. paskolos projekto teikimą bei paskolos laiduotojo teikimą, juose įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie S. M. ir A. D. finansinę būklę bei įsipareigojimų vykdymą atspindinčius duomenis, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, davus pasirašyti S. J., nežinančiai apie Kredito unijos administracijos vadovo V. S. ir jos (L. S.) daromą nusikalstamą veiką;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00032 bei 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00032, patvirtinančius 180 000 Lt paskolos suteikimą S. M., ir žinant, kad parengta ir dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad S. M. 180 000 Lt paskolos išduoti neprašė ir ji jam nebus išduota, V. S. pasinaudojus tarnybine padėtimi, tyčia pažeidus Paskolų suteikimo tvarkos 6.1 punktą ir nepateikus Paskolų komitetui bei valdybai šiame punkte nurodytų dokumentų, pažeidus 6.3 punktą – „Sprendimas dėl paskolos suteikimo (arba pakeisti išduotos paskolos sąlygas) visais atvejais turi būti svarstomas Paskolų komitete“, 6.6 punktą – „Galutinius sprendimus dėl paskolų suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles priima Kredito unijos valdyba, išskyrus atvejus, numatytus šios Tvarkos 6.7 punkte“, neorganizavus Paskolų komiteto bei valdybos posėdžių, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, nenustatytoje vietoje nežinantiems apie Kredito unijos administracijos vadovo V. S. ir jos (L. S.) daromą nusikalstamą veiką Paskolų komiteto nariams A. R. ir A. S., kiekvienam individualiai, pateikus pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00032 bei valdybos nariams A. M. ir D. J. bei valdybos sekretorei S. J., kiekvienam individualiai, pateikus pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00032, po to pačiam pasirašius šiuose protokoluose ir taip sudarius sąlygas Paskolų komitetui ir valdybai patvirtinti 180 000 Lt paskolos išdavimą pagal jo pagamintus netikras sutartis ir kitus dokumentus;

– V. S. pagaminus netikrus dokumentus, t. y. kompiuteriu atspausdinus:

– 2014 m. balandžio 17 d. Veiklos paskolos sutartį Nr. P14/00032 ir jos priedus ir joje nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išduodama 180 000 Lt paskola su 6 proc. metinėmis palūkanomis, kuri turi būti grąžinta iki 2017 m. balandžio 16 d.; paskolos užtikrinimo priemonė – A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) laidavimas;

– 2014 m. balandžio 17 d. paprastąjį vekselį Nr. P14/00032, surašytą S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

– 2014 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartį ir joje įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laiduoja už S. M., t. y. prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas (S. M.) tinkamai neįvykdys savo prievolių Kredito unijai, nors S. M. paskolos neėmė, o A. D. už jį nelaidavo, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikus pasirašyti R. D., kuris įrašė vardus ir pavardes už S. M. ir A. D. bei už juos pasirašė;

4.2. V. S. pagaminus netikrus dokumentus, reikalingus paskolai R. D. įmonės vardu gauti, ir juos panaudojus, pateikiant Kredito unijai:

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 9 d. juridinio asmens prašymą gauti paskolą ir jame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2014 m. balandžio 9 d. R. D. įmonė, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. D., prašo išduoti 180 000 Lt paskolą 36 mėnesiams, šį žinomai netikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje pateikus pasirašyti R. D.;

– V. S. klientų aptarnavimo specialistės S. J. vardu parengus – atspausdinus kompiuteriu netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 15 d. paskolos projekto pristatymą ir jame įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. D. įmonės finansinę būklę bei įsipareigojimų vykdymą atspindinčius duomenis bei laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, Kredito unijos patalpose davus pasirašyti S. J., nežinančiai apie V. S. ir jos (L. S.) daromą nusikalstamą veiką;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00031 bei 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00031, patvirtinančius 180 000 Lt paskolos suteikimą R. D. įmonei, ir žinant, kad jo parengta ir dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad paskola R. D. įmonei nebus išduota, V. S. pasinaudojus tarnybine padėtimi, tyčia pažeidus Paskolų suteikimo tvarkos 6.1 punktą ir nepateikus Paskolų komitetui bei valdybai šiame punkte nurodytų dokumentų, pažeidus 6.3 punktą – „Sprendimas dėl paskolos suteikimo (arba pakeisti išduotos paskolos sąlygas) visais atvejais turi būti svarstomas Paskolų komitete“ ir 6.6 punktą – „Galutinius sprendimus dėl paskolų suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles priima Kredito unijos valdyba, išskyrus atvejus, numatytus šios Tvarkos 6.7 punkte“, neorganizavęs Paskolų komiteto bei valdybos posėdžių, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, nenustatytoje vietoje nežinantiems apie V. S. ir jos (L. S.) daromą nusikalstamą veiką Paskolų komiteto nariams A. R. ir A. S., kiekvienam individualiai, pateikus pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00031 bei valdybos nariams A. M. ir D. J. bei valdybos sekretorei S. J., kiekvienam individualiai, pateikus pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00031, po to pačiam pasirašius šiuose protokoluose ir taip sudarius sąlygas Paskolų komitetui ir valdybai patvirtinti 180 000 Lt paskolos išdavimą pagal V. S. pagamintus netikrus sutartis ir kitus dokumentus;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. Paskolos sutartį Nr. P14/00031 ir jos priedus, joje nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. D. įmonei, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išduodama 180 000 Lt paskola su 6 proc. metinėmis palūkanomis, kuri turi būti grąžinta iki 2017 m. balandžio 17 d.;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. paprastąjį vekselį Nr. P14/00031, surašytą R. D. vardu, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikus pasirašyti R. D., o R. D. pasirašytus žinomai netikrus dokumentus panaudojus, pateikiant Kredito unijai;

4.3. V. S. pagaminus netikrus dokumentus, reikalingus paskolai UAB „E.“ vardu gauti, ir juos panaudojus, pateikiant Kredito unijai:

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 9 d. juridinio asmens prašymą gauti paskolą ir jame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2014 m. balandžio 9 d. UAB „E.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), prašo išduoti 176 000 Lt paskolą 36 mėnesiams, ir šį žinomai netikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikus pasirašyti R. D., kaip UAB „E.“ direktoriui;

– V. S. klientų aptarnavimo specialistės S. J. vardu parengus – atspausdinus kompiuteriu netikrą dokumentą – 2014 m. balandžio 15 d. paskolos projekto pristatymą ir jame įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „E.“ finansinę būklę bei įsipareigojimų vykdymą atspindinčius duomenis, akcininkų struktūrą – nurodžius vieninteliu UAB „E.“ akcininku G. D., ir laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, Kredito unijos patalpose davus pasirašyti S. J., nežinančiai apie V. S. ir jos (L. S.) daromą nusikalstamą veiką;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00033 bei 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00033, patvirtinančius 176 000 Lt paskolos suteikimą UAB „E.“, ir žinant, kad jo parengta ir dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad paskola UAB „E.“ nebus išduota, V. S. pasinaudojus tarnybine padėtimi, tyčia pažeidus Paskolų suteikimo tvarkos 6.1 punktą ir nepateikus Paskolų komitetui bei valdybai šiame punkte nurodytų dokumentų, 6.3 punktą „Sprendimas dėl paskolos suteikimo (arba pakeisti išduotos paskolos sąlygas) visais atvejais turi būti svarstomas Paskolų komitete“ ir 6.6 punktą „Galutinius sprendimus dėl paskolų suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles priima Kredito unijos valdyba, išskyrus atvejus, numatytus šios Tvarkos 6.7 punkte“, neorganizavus Paskolų komiteto bei valdybos posėdžių, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne dokumente nurodytą dokumento surašymo dieną, nenustatytoje vietoje nežinantiems apie V. S. ir jos (L. S.) daromą nusikalstamą veiką Paskolų komiteto nariams A. R. ir A. S., kiekvienam individualiai, pateikus pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PKP14/00033 bei valdybos nariams A. M. ir D. J. bei valdybos sekretorei S. J., kiekvienam individualiai, pateikus pasirašyti 2014 m. balandžio 14 d. Valdybos posėdžio protokolą Nr. VPP14/00033, po to pačiam pasirašius šiuose protokoluose ir taip sudarius sąlygas Paskolų komitetui ir valdybai patvirtinti 176 000 Lt paskolos išdavimą pagal V. S. pagamintus netikras sutartis ir kitus dokumentus;

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. Paskolos sutartį Nr. P14/00033 ir jos priedus, joje nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „E.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išduodama 176 000 Lt paskola su 6 proc. metinėmis palūkanomis, kuri turi būti grąžinta iki 2017 m. balandžio 17 d., bei

– V. S. kompiuteriu atspausdinus 2014 m. balandžio 18 d. paprastąjį vekselį Nr. P14/00033, surašytą R. D. vardu, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikus pasirašyti R. D., kaip UAB „E.“ direktoriui, o R. D. pasirašytus žinomai netikrus dokumentus panaudojus, pateikiant Kredito unijai;

4.4. po to, tęsiant nusikalstamą veiką ir V. S. nurodžius jai, kaip Kredito unijos vyr. buhalterei, pagamintų netikrų sutarčių ir kitų dokumentų pagrindu buhalteriškai atvaizduoti pinigų išmokėjimą S. M. ir R. D., kaip UAB „E.“ ir R. D. įmonės direktoriui, ji įvykdė jo nurodymą ir laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, Kredito unijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – grynųjų pinigų išmokėjimo kvitus, patvirtinančius 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur) išmokėjimą iš kasos, t. y.:

– žinodama, kad pinigai S. M. išmokėti nebus, kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02476, nurodydama jame žinomai neteisingus duomenis apie S. M. išmokėtus 52 044,71 Eur (179 699,97 Lt), pinigų išmokėjimą patvirtino savo parašu, o V. S. šį suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D., t. y. grafoje „gavėjas“, kur apie pinigų gavimą turėjo pasirašyti S. M., rankraštinį įrašą „S. M.“ padarė R. D. ir pasirašė už S. M. ir S. M.;

– žinodama, kad pinigai UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėti nebus, kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02487, nurodydama jame žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėtus 42 387,80 Lt (12 276,35 Eur), ir šį suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Kredito unijos patalpose pateikė pasirašyti apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai S. J., atliekančiai kasininko funkcijas, o V. S. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d. nenustatytoje vietoje šį dokumentą pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją;

– žinodama, kad pinigai UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėti nebus, kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02491, nurodydama jame žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėtus 119 800,00 Lt (34 696,48 Eur), pinigų išmokėjimą patvirtino savo parašu, o V. S. šį suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją;

– žinodama, kad pinigai UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėti nebus, kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02500, nurodydama jame žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E.“ direktoriui R. D. išmokėtus 4000,29 Eur (13 812,20 Lt), pinigų išmokėjimą patvirtino savo parašu, o V. S. šį suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją;

– žinodama, kad pinigai R. D. įmonei išmokėti nebus, kompiuteriu atspausdino 2014 m. balandžio 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G02494, nurodydama jame žinomai neteisingus duomenis apie R. D. įmonei išmokėtus 179 700,66 Lt (52 044,91 Eur), pinigų išmokėjimą patvirtino savo parašu, o V. S. šį suklastotą dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. birželio 6 d. nenustatytoje vietoje pateikė pasirašyti R. D. už pinigų gavėją bei laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, šių žinomai netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu ji (L. S.), iš kasos paėmusi grynuosius pinigus – 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur) ir neišmokėjusi paskolos sutartyse įvardytiems asmenims nurodytų pinigų sumų, bendrais veiksmais su Kredito unijos administracijos vadovu V. S., padedant R. D. (dėl jo tyrimas nepradėtas jam mirus), juos pasisavino, dėl to kredito unija (duomenys neskelbtini) regiono taupomoji kasa patyrė didelę – 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur) turtinę žalą.

II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

5.       Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies patenkinęs civilinės ieškovės atstovo apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeitė ir priteisė iš V. S. ir L. S. civilinės ieškovės kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos naudai 5214,74 Eur patirtų atstovavimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad civilinės ieškovės kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos atstovas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs prašymą pripažinti proceso išlaidomis civilinės ieškovės patirtas atstovavimo byloje išlaidas ir jas priteisti iš nuteistųjų, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje šiuo klausimu nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad civilinės ieškovės atstovo prašomą priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 5214,74 Eur sudaro atstovų teisinė pagalba byloje ikiteisminiame tyrime ir teisminiame nagrinėjime, ši suma pagrįsta prie prašymo pridėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, todėl priteisiama civiliniams ieškovams iš nuteistųjų. 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Kasaciniu skundu nuteistieji L. S. ir V. S. ir jų gynėjas advokatas Darius Raulušaitis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; jei kasacinės instancijos teismas spręs, kad V. S. pagrįstai nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, o L. S. pagrįstai nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus dėl V. S. ir L. S. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti po 1/3 Kredito unijai padarytos turtinės žalos ir šias baudžiamojo poveikio priemones panaikinti bei pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš nuteistųjų civilinės ieškovės naudai priteistos išlaidos advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip civilinės ieškovės atstovai, paslaugoms apmokėti, ir šią sumą sumažinti. Kasatoriai skunde nurodo:

6.1.       Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

6.2.       Apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo esminius apeliacinio skundo argumentus, nesiėmė priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, klaidingai vertino ištirtų įrodymų turinį (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo esminį apeliacinio skundo argumentą, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu (2014 m. balandžio 17 d. – 2014 m. birželio 6 d.) unijos kasoje nebuvo kaip pasisavinti inkriminuojamų 535 400,66 Lt. Apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teisme nuteistieji nurodė, kad unijoje grynųjų pinigų trūkumas susiformavo dar 2012 m. pabaigoje dėl R. D. įmonės negrąžintų paskolų bei nuteistųjų fiktyviai atvaizduotų pajų įnešimo. Nuteistieji, siekdami nuslėpti kasoje esantį grynųjų pinigų trūkumą bei suklaidinti Lietuvos banko darbuotojus, trumpam iš fizinių asmenų pasiskolino pinigų ir juos įnešė į uniją. Siekdami šiuos pinigus grąžinti skolintojams, fiktyviai surašė paskolų sutartis su R. D. įmone, S. M. ir UAB „E.“ ir įneštus pinigus paėmė iš unijos bei grąžino skolintojams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas paminėtų aplinkybių nenustatė, dėl to nėra galimybės tinkamai nustatyti nusikalstamos veikos požymių bei išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apeliacinės instancijos teismas turėjo patikrinti, ar įrašai unijos finansiniuose dokumentuose atitiko faktinę situaciją, o ne fiktyviais dokumentais, kurie buvo surašyti siekiant nuslėpti R. D. negrąžintas paskolas, grįsti išvadas apie unijos kasoje buvusį grynųjų pinigų kiekį. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad aptariamų dokumentų įrašų tikrumą pagrindžia nuteistųjų paaiškinimai pirmosios instancijos teisme, nes rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais duomenimis grįsti teismo išvadų negalima, nes jie yra aiškiai nepatikimi. Priešingai nei nurodo apeliacinės instancijos teismas, L. S. paaiškinime nėra duomenų apie R. D. 2012 m. suteiktų paskolų grąžinimą. Galima numanyti, kad apeliacinės instancijos teismas rėmėsi V. S. paaiškinimu, kad 2012 m. R. D. suteiktą paskolą jis grąžino, tačiau nuteistieji teigia, kad trūkumas unijos kasoje susidarė dėl R. D. įmonės 2012 m. negrąžintų paskolų. R. D. 2012 m. birželio 13 d. buvo paėmęs 71 600 Lt paskolą ir ją grąžino. Nuteistieji neteigė, kad ši paskola nebuvo grąžinta ir dėl jos unijos kasoje susidarė grynųjų pinigų trūkumas. Nors apeliacinės instancijos teismas aptariamus nuteistųjų paaiškinimus vertino kaip patikimus, jie niekaip nepagrindžia unijos dokumentuose esančių įrašų dėl 2012 m. R. D. įmonės paskolų grąžinimo.

6.3.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai savo išvadas grindė argumentu, kad liudytojai D. J. ir A. R. nepatvirtino, jog šios paskolos nebuvo grąžintos. Tai, ko liudytojai nepatvirtino ir apie ką nedavė parodymų, negali būti laikoma įrodymu.

6.4.       Apeliacinės instancijos teismas išvadas, kad Lietuvos banko inspektavimo išvakarėse nuteistasis V. S. iš banko seifo į uniją pervežė dideles pinigų sumas bei dalį jų išmokėjo sau kaip pajų grąžinimą, grindžia tik Kredito unijos finansinių dokumentų įrašais ir jų pagrindu surašyta Lietuvos banko inspektavimo ataskaita, tačiau nenurodo nė vieno kito įrodymo, kuris patvirtintų šias išvadas. Šie dokumentai nepagrindžia, kad juose nurodytos pinigų sumos iš tikrųjų buvo laikomos banko seife, o vėliau pervežtos į Kredito uniją ir dalis jų išmokėta nuteistiesiems.

6.5.       Apeliacinės instancijos teismas atskirus Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitos teiginius vertino selektyviai. Kaltinimui pagrįsti parankius ataskaitos duomenis apie unijos lėšų pervežimą iš banko seifo į unijos kasą ir dalies jų išmokėjimą nuteistiesiems vertino kaip atitinkančius realią situaciją, o tos pačios ataskaitos duomenis apie faktiškai unijos kasoje rastų pinigų kiekius ignoravo, nors būtent šie duomenys tiksliai atspindi faktinę situaciją unijos kasoje. Nepaisant to, kad Lietuvos banko darbuotojų užfiksuoti faktai visiškai dera su nuteistųjų bei liudytojų A. R., G. Ž. ir N. K. parodymais apie tuo metu V. S. trumpam paskolintas atitinkamo dydžio pinigų sumas bei „Danske“ banko duomenimis apie į sąskaitą įneštas grynųjų pinigų sumas, apeliacinės instancijos teismas šių duomenų išsamiau netyrė. Atmetęs šiuos įrodymus, teismas savo išvadas pagrindė įrodymais, kurie savo turiniu jų patikimai neįrodo. Tik unijos finansiniai dokumentai ir jų pagrindu surašyta Lietuvos banko inspektavimo ataskaita patikimai neįrodo, kad unijos kasoje aktualiais laikotarpiais buvo šiuose dokumentuose nurodytos grynųjų pinigų sumos.

6.6.       Apeliacinės instancijos teismas nuodugniau neanalizavo Lietuvos banko inspektavimo ataskaitos ir jos atitikties faktinei situacijai. Ataskaitoje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad 2014 m. balandžio 14–15 d. nuteistajai L. S. 85 000 Lt pajus buvo grąžintas šią pinigų sumą paimant iš banko sąskaitos, tačiau iš tikrųjų tuo metu nurodyta pinigų suma nebuvo paimta iš banko sąskaitos, o pajaus grąžinimas buvo atvaizduotas grynaisiais pinigais iš unijos kasos, kas matyti iš unijos finansinių dokumentų ir banko sąskaitos išrašo.

6.7.       Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas nuteistųjų gynėjo prašymą, iš unijos išreikalavo finansinius dokumentus apie 2012 m. R. D. ir R. D. įmonei suteiktas paskolas ir jų grąžinimus bei nuteistųjų pajų įnešimus ir grąžinimus, tačiau šių duomenų netyrė ir nutartyje dėl jų nepasisakė. Schematiškas unijos kasoje aktualiu laikotarpiu judėjusių lėšų paaiškinimas buvo pateiktas apeliacinės instancijos teismui, tačiau teismas šių duomenų neanalizavo. Nebuvo tiriama, ar R. D. įmonės finansiniai dokumentai pagrindžia, kad įmonėje buvo nurodytos grynųjų pinigų sumos ir kad jos buvo perduotos unijai. Liko neįvertinta, kad 2013–2014 m., pagal unijos finansinius dokumentus, unijos kasoje buvusios didžiulės pinigų sumos dydis nekito, šie pinigai niekaip nebuvo naudojami, o visos unijos finansinės operacijos buvo daromos iš banko sąskaitos paimtomis lėšomis.

6.8.       Apeliacinės instancijos teismas visiškai neįvertino buvusios R. D. sutuoktinės M. D. parodymų, kad aktualiu laikotarpiu R. D. turėjo finansinių problemų. Neįvertinti liko ir liudytojo G. D. parodymai, kad 2013 m. pradžioje vežė V. S. iš R. D. gautą paketą, bei V. S. parodymai, kad jame buvo 100 000 Lt, kuriuos R. D. perdavė kaip dalinį paskolų grąžinimą. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad unijos kasoje esantis grynųjų pinigų trūkumas būtent tokio dydžio pinigų suma buvo sumažintas.

6.9.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nuteistųjų ir liudytojų parodymus vertino kaip nepatikimus. Tai, kad nuteistieji pirmosios instancijos teisme atsisakė duoti parodymus, o raštu pateiktuose paaiškinimuose nurodė visiškai kitokias aplinkybes, neužkerta jiems kelio apeliacinės instancijos teisme duoti parodymus ir teikti kitokius paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas turėjo išsamiai patikrinti pirmosios instancijos teismui pateiktų paaiškinimų ir apeliacinės instancijos teisme duotų parodymų teisingumą bei išsiaiškinti jų kitimo priežastis, o ne vien dėl to, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta nauja versija, nuteistųjų ir jų gynėjo prašymu iškviestų liudytojų parodymus vertinti kaip nepatikimus, pažeisdamas rungtyniškumo principą, varžydamas įstatymais garantuojamas kaltinamųjų teises. Tai, kad praėjus ketveriems metams po įvykių liudytojai pinigų skolinimo aplinkybes prisiminė netiksliai, negali būti pagrindas abejoti jų parodymų patikimumu. Byloje yra įrodymų, kurie visiškai sutampa su paminėtų liudytojų parodymais. „Danske“ banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2014 m. balandžio 16 d. N. K. į sąskaitą įnešė 50 000 Lt ir 61 320 Eur, tai tiesiogiai patvirtina jo parodymus bei netiesiogiai patvirtina, kad šias pinigų sumas jam perdavė A. R.. A. R. ir G. Ž. parodymus apie pinigų perdavimą V. S. netiesiogiai patvirtina Lietuvos banko tikslinio patikrinimo ataskaitoje nurodyti duomenys, kad: 1) 2014 m. balandžio 15 d. inspektavimo metu Kredito unijos vadovas neinformavo inspektavimo komisijos narių apie kitose vietose, ne tik seife, laikomus grynuosius pinigus; 2) kad 2014 m. balandžio 16 d., tęsiant inspektavimą, atidarius seifą rasta tik 1500 Lt ir 18 700 Lt, o 100 000 Lt ir 63 000 Eur rasti klientų aptarnavimo vadybininkės kabinete esančioje spintoje, 100 000 Lt atnešė V. S., 50 000 Lt ir 61 320 Eur grynaisiais pinigais po inspektavimo buvo įnešti į unijos banko sąskaitą. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytoja apklausta klientų aptarnavimo vadybininkė S. J. parodė, kad jos kabinete esančioje metalinėje spintoje pinigai laikomi nebuvo, apie spintoje rastus pinigus ji sužinojo tik po jų radimo. Nurodytos pinigų sumos, jų suradimo unijoje laikas bei aplinkybės visiškai sutampa su paminėtų liudytojų parodymais ir, priešingai nei teigia apeliacinės instancijos teismas, pagrindžia jų patikimumą. Apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad A. R. apeliacinės instancijos teisme duoti parodymai yra nepatikimi dėl to, kad jis apklausiamas pirmosios instancijos teisme neminėjo, jog V. S. skolino dideles grynųjų pinigų sumas, atmestinas. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamos aplinkybės apie V. S. suteiktas paskolas ir apie tai A. R. nebuvo užduodami klausimai.

6.10.       Apeliacinės instancijos teismas nutartį grindė prieštaringais argumentais, nes atmetė apeliacinio skundo argumentus ir nuteistųjų bei liudytojų parodymus, kad nusikalstamų veikų padarymo metu unijoje nebuvo kaip pasisavinti inkriminuojamos pinigų sumos, o inspektavimo metu į uniją įneštus pinigus V. S. trumpam pasiskolino iš fizinių asmenų, tačiau kartu teismas laikė nustatyta, kad V. S. kartu su L. S., siekdami susigrąžinti kaip grynųjų pinigų trūkumą įmokėtas į Kredito unijos kasą pinigų sumas, fiktyviai įformino paskolų bylas, tai suponuoja, kad vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad unijos kasoje buvo grynųjų pinigų trūkumas ir nuteistieji buvo įmokėję pinigų sumas jam nuslėpti, o vėliau būtent šiuos pinigus pasiėmė. Šis nutarties prieštaringumas laikytinas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, sukliudžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

6.11.       Apeliacinės instancijos teismas nuteistųjų veiką netinkamai kvalifikavo pagal

6.12.       Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo V. S. veikas netinkamai

6.13.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl civilinio ieškinio ir baudžiamojo poveikio priemonių – įpareigojimo atlyginti padarytą žalą, taikė skirtingas atsakomybės rūšis – tenkindamas civilinį ieškinį taikė solidariąją nuteistųjų atsakomybę, o skirdamas baudžiamojo poveikio priemones – dalinę atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė, sukurdamas prieštaringą teisinę situaciją, kai Kredito unija įgijo teisę reikalauti iš bet kurio nuteistojo atlyginti visą žalą, tačiau net ir tada kitas nuteistasis liktų įpareigotas atlyginti dar 1/3 unijai padarytos žalos, taip sudarant sąlygas unijai gauti 1/3 didesnį žalos atlyginimą, nei buvo padaryta nuteistųjų veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas civilinės ieškovės atstovo prašymą paskirti nuteistiesiems visišką žalos atlyginimą, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymo metu bus užtikrintas žalos išieškojimas iš nuteistųjų. Esant tokiems argumentams, nesuprantama, kodėl buvo atmestas apeliacinio skundo prašymas baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti visiškai. Nutartyje neaptariama nuteistųjų turtinė padėtis ir kaip jie realiai galėtų įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistieji neturi galimybės realizuoti turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę iš gaunamų pajamų. Nuteistajam skiriant realiai neįvykdomą bausmę, yra pažeidžiamas teisingumo principas. Aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės yra nesuderintos su pirmosios instancijos teismo sprendimu – priteisti solidariai iš nuteistųjų unijai visą jų padarytą žalą – 155 062,74 Eur. Tenkinus civilinės ieškovės ieškinį visa apimtimi ir esant laikinai apribotoms nuteistųjų nuosavybės teisėms į visą jiems priklausantį turtą, baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – skyrimas laikytinas pertekliniu.

6.14.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai iš nuteistųjų priteisė civilinei ieškovei išlaidas advokatų paslaugoms apmokėti (5214,74 Eur). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė. Civilinės ieškovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė atsižvelgiant į nuteistųjų gaunamas menkas pajamas ir į tai, kad visas jų turtas bus paimtas civilinio ieškinio įvykdymui užtikrinti. Civilinė ieškovė yra sėkmingai veikianti bendrovė, kurios išlaidų dydį lėmė pačios bendrovės sprendimas teisinės pagalbos kreiptis į itin brangiai apmokamus advokatus. Be to, civilinės ieškovės atstovo apeliacinis skundas beveik visa apimtimi buvo atmestas, o jo dalyvavimas ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme nebuvo reikšmingas sprendžiant civilinei ieškovei priteistiną žalos dydį, todėl civilinės ieškovės naudai iš nuteistųjų išieškoma pinigų suma turėtų būti gerokai mažesnė. Apeliacinės instancijos teismas argumentus dėl civilinei ieškovei priteistinos sumos dydžio sieja su civilinės ieškovės atstovo dalyvavimu apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, tačiau civilinės ieškovės prašymas grindžiamas dokumentais apie išlaidas advokatams ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, todėl ši apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis naikintina. Iš civilinės ieškovės atstovo pateiktų dokumentų negalima suprasti nei už kokias paslaugas, nei kiek buvo mokama, todėl šių išlaidų negalima pripažinti pagrįstomis proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš nuteistųjų.

7.       Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Gintaras Eidukevičius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistųjų L. S. ir V. S. ir jų gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

7.1.       Teismai išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir įvertino jas nepažeisdami baudžiamojo proceso reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė tas pačias faktines aplinkybes, kurias konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavo pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus ir pripažino, kad nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos, kad visuma įrodymų duoda pakankamą pagrindą konstatuoti, jog L. S. ir V. S. pagrįstai pripažinti kaltais padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinka BPK 320 straipsnio, 332 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

7.2.       Nuteistųjų bei jų gynėjo apeliaciniame skunde suformuluota iš esmės nauja versija – kad R. D. įmonė negrąžino paskolų, unijos kasoje pinigų nebuvo, todėl nuteistieji nieko nepasisavino – prieštarauja objektyviems įrodymams (dokumentams) ir nuteistųjų pirmosios instancijos teismui teiktiems paaiškinimams – jie pripažino, kad 536 000 Lt (155 236,33 Eur) kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos kasoje buvo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad 536 000 Lt (153 236,32 Eur) R. D. buvo negrąžinti kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai ir kad grąžintos lėšos būtų buvusios panaudotos įmonės veikloje, todėl nėra jokio pagrindo vadovautis nuteistųjų apeliacinės instancijos teisme pakeistais parodymais, jie traktuotini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistiesiems nepateikus jokių įrodymų dėl R. D. paimtų paskolų negrąžinimo unijai, teismų išvados, kad šios lėšos – 536 000 Lt (155 236,32 Eur) unijoje buvo, o įformindami fiktyvias paskolas R. D. įmonei, UAB „E.“ ir S. M. bei pinigų tikrovėje neišduodami nuteistieji pasisavino V. S. žinioje esantį ir L. S. patikėtą didelės – 536 000 Lt (155 236,32 Eur) vertės svetimą turtą ir taip unijai padarė 536 000 Lt (155 236,32 Eur) turtinę žalą, yra teisingos.

7.3.       Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį unija įgijo teisę reikalauti atlyginti iš viso tik 155 062,74 Eur. Tuo tarpu nuteistųjų įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip po 1/3 dalį priteistos žalos unijai yra ne papildomas įpareigojimas (viršijantis 155 062,74 Eur), o įpareigojimas atlyginti dalį (2/3) turtinės žalos iš jiems solidariai priteistų 155 062,74 Eur per teismo nustatytą terminą.

7.4.       Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas iš V. S. ir L. S. civilinei ieškovei – unijai 5214,74 Eur atstovavimo išlaidų, savo sprendimą išsamiai motyvavo ir pagrindė dokumentais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

8.       Civilinės ieškovės kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos atstovas advokatas Kristupas Ašmys atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistųjų L. S. ir V. S. ir jų gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

8.1.       Teismai priėmė teisingus sprendimus ir išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo bylą. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai patikrino nuteistųjų versiją, kad, neva paprašytas R. D., 2012 m. administracijos vadovas kartu su buhaltere sutiko suklastoti kasos pajamų orderius, atvaizduojant fiktyvų paskolų sugrąžinimą, ir taip padaryti milžinišką realių pinigų trūkumą kasoje, ir remdamasis įrodymais pagrįstai konstatavo, kad dokumentuose yra užfiksuotas faktinis pinigų grąžinimas 2012 m. Be to, 2014 m. Lietuvos bankas, atlikęs tikslinį inspektavimą (faktinį visų pinigų patikrinimą), pinigų trūkumo nenustatė ir taip paneigta 2012 m. pinigų trūkumo versija.

8.2.       Kasatoriai nepagrįstai teigia, kad 2016 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje nebuvo ištirtas unijos 2014 m. balandžio 17 d. – 2014 m. birželio 6 d. grynųjų pinigų likutis, nes kasatoriai nenurodo, kaip būtų galima tai patikrinti po 2–4 metų.

8.3.       Kasatoriai nepagrįstai nurodo, kad teismai neišsamiai įvertino liudytojų M. D. ir G. D. parodymus, nes M. D. negalėjo nurodyti jokių duomenų apie konkrečių paskolų grąžinimą, o G. D. negalėjo pasakyti, kas buvo jo vežamo siuntinio viduje, nes nebuvo siuntinio atidaręs. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas liudytojų nurodomas aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą. Teismai pripažino įrodytu dokumentų suklastojimą 2014 m. (pačių nuteistųjų kaltės pripažinimas) ir konstatavo unijos lėšų pasisavinimą.

8.4.       Dėl baudžiamojo poveikio priemonių unijos atstovas nurodo, kad esminis dalykas – civilinio ieškinio patenkinimas. Jeigu visa civilinio ieškinio suma bus išvaržyta iš nuteistųjų turto, unija neturės jokio juridinio pagrindo reikalauti dar papildomos 1/3 poveikio priemonės iš kasatorių, nes jos reikalavimo teisės viršutines ribas apibrėžia tas pats ieškinys.

8.5.       Kasatoriai neteisingai nurodo, kad jiems nepagrįstai priteistos unijos, kaip civilinės ieškovės, advokatų atstovavimo išlaidos, nes 5214 Eur (su PVM) suma už ikiteisminį tyrimą, civilinių ieškinių rengimą, bylos nagrinėjimą teismuose yra protinga.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9.       Nuteistųjų L. S. ir V. S. ir jų gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasacinis skundas atmestinas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų išnagrinėjimo ir ištirtų įrodymų įvertinimo apeliacinės instancijos teisme, dėl nuteistųjų veikų kvalifikavimo

10.       Kaip matyti iš nuteistųjų ir jų gynėjo kasacinio skundo turinio, didžioji dalis kasacinio skundo argumentų susiję būtent su įrodymų vertinimu, kurį atliko apeliacinės instancijos teismas. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai.

11.       Atmestinas kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo esminį apeliacinio skundo argumentą, jog nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu (2014 m. balandžio 17 d. – 2014 m. birželio 6 d.) unijos kasoje nebuvo kaip pasisavinti inkriminuojamų 535 400,66 Lt. Apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teisme nuteistieji nurodė, kad unijoje grynųjų pinigų trūkumas susiformavo dar 2012 m. pabaigoje dėl R. D. įmonės negrąžintų paskolų bei nuteistųjų fiktyviai atvaizduotų pajų įnešimo. Nuteistieji, siekdami nuslėpti kasoje esantį grynųjų pinigų trūkumą bei suklaidinti Lietuvos banko darbuotojus, trumpam iš fizinių asmenų pasiskolino pinigų ir juos įnešė į uniją. Siekdami šiuos pinigus grąžinti skolintojams, fiktyviai surašė paskolų sutartis su R. D. įmone, S. M. ir UAB „E.“, įneštus pinigus paėmė iš unijos ir grąžino skolintojams. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties, šios aplinkybės byloje ištirtos ir įvertintos. Teismas analizavo tai, kad apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teisme nuteistieji V. S. ir L. S. pateikė visiškai kitokią įvykių versiją. Teismas, išanalizavęs naujus V. S. ir L. S. parodymus, sugretinęs juos su kitais bylos įrodymais, padarė išvadą, jog pateikta apeliacinės instancijos teisme nuteistųjų versija nepasitvirtino. Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi 2014 m. balandžio 18 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaita, kurioje užfiksuoti faktiniai duomenys rodo grynųjų pinigų judėjimą, jų kiekį Kredito unijos kasoje iki inspektavimo komisijos atlikto grynųjų pinigų likučio Kredito unijos kasoje patikrinimo bei patikrinimo metu ir kartu paneigia nuteistųjų aiškinimus apie R. D. negrąžintų paskolų pagrindu buvusį grynųjų pinigų trūkumą Kredito unijos kasoje trijų aptariamų fiktyvių paskolų surašymo ir pinigų pagal jas paėmimo iš kasos metu.

12.       Kasatoriai nesutinka su liudytojų parodymų vertinimu, kurį atliko apeliacinės instancijos teismas, ginčija atliktą Lietuvos banko inspektavimo ataskaitos vertinimą, tačiau, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties, tokį vertinimą teismas atliko gretindamas įrodymus tarpusavyje, išsamiai juos vertindamas visų kitų bylos įrodymų kontekste. A. R. parodymai įvertinti lyginant šio asmens parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme ir apklausiant apeliacinės instancijos teisme. Šio liudytojo parodymai, kaip ir G. Ž., N. K., pripažinti prieštaringais, nepatikimais.

13.       Atkreiptinas dėmesys, kad atlikęs įrodymų tyrimą ir apeliacinės instancijos teisme, įvertinęs naujai surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, jog nuteistųjų V. S., L. S. bei jų gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų trijų fiktyvių paskolų sutarčių S. M., R. D. įmonės, UAB „E.“ vardu sudarymu bei grynųjų pinigų iš Kredito unijos minėtų paskolų pagrindu paėmimu, nepasitvirtino.

14.       Nors kasatoriai nurodo, kad teismai neįvertino liudytojų M. D. ir G. D. parodymų, dėl šios argumentų dalies pažymėtina, jog M. D. negalėjo nurodyti jokių duomenų apie konkrečių paskolų grąžinimą, o G. D. negalėjo pasakyti, kas buvo vežama siuntinio viduje, nes jo nebuvo atidaręs.

15.       Atsakant į kasatorių argumentus dalyje dėl įrodymų vertinimo taip pat pažymėtina, kad pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir, jeigu skundas atmetamas, priimtoje nutartyje, išdėstęs motyvuotas apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl apeliacinio skundo, nurodyti motyvus, paaiškinančius, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu (BPK 332 straipsnio 3, 5 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-118-746/2016). Taigi apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Kartu nagrinėjamų kasacinio skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad vien tik tai, jog apeliacinės instancijos teismas atsakė į apelianto skundo argumentus ne taip, kaip, proceso dalyvio nuomone, turėjo atsakyti, savaime negali būti vertinama kaip esminis BPK 332 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

16.       Įvertinusi kasatorių argumentus, susijusius su įrodymų vertinimu byloje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei teigia kasatoriai, apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra prieštaravimų, kurie galėtų būti vertinami kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, sukliudęs teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

17.       Taip pat pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-402/2010).

18.       Atkreiptinas dėmesys, kad dėl kasatorių skundų argumentų, susijusių su nuteistųjų veikų kvalifikavimu, taip pat išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos nutartyje. Nuteistųjų ir jų gynėjo argumentai, jog nuteistųjų trumpam laikui į Kredito unijos kasą ir banko sąskaitą įnešti pinigai netapo Kredito unijos nuosavybe, todėl aptariami pinigai negali būti laikomi BK 183 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyku, yra nepagrįsti. Turto pasisavinimo dalykas yra patikėtas ar kaltininko žinioje nusikalstamos veikos darymo metu esantis svetimas turtas ar turtinė teisė. Turto pasisavinimo dalyką apibūdina taip pat turto svetimumo požymis, kurį lemia pats turto statusas, t. y. turtas nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o yra tik patikėtas ar esantis jo žinioje. Taigi svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Akivaizdu, jog į Kredito unijos kasą bei sąskaitą banke įneštos lėšos tapo Kredito unijos turtu, t. y. svetimu tiek V. S., tiek L. S., tiek ir kitiems Kredito unijos valdybos ar kitų organų nariams, šios lėšos nei V. S., nei L. S. nuosavybės teise nepriklausė. Tokių lėšų neteisėtas pavertimas savo turtu, esant kitiems turto pasisavinimo požymiams, kvalifikuotinas pagal BK 183 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl V. S. ir L. S. kaltės bei juridinio jų padarytų veikų įvertinimo yra teisingos.

19.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis V. S. neneigė pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs, tuo tarpu dėl jam inkriminuoto piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnio 2 dalis) nuteistasis savo kaltės nei patvirtino, nei paneigė. Nuteistųjų ir jų gynėjo apeliaciniame skunde buvo nurodyti nesutikimai su V. S. nuteisimu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, akcentuojant tai, jog tiek inkriminuojant BK 300 straipsnio 3 dalį turi būti įrodyta, kad V. S. dokumentus klastojo turėdamas tikslą Kredito unijai ar kitiems fiziniams arba juridiniams asmenims padaryti turtinę žalą, tiek inkriminuojant BK 228 straipsnio 2 dalį turi būti įrodyta, kad dėl V. S. veikos kilo didelė turtinė žala ir kad tai buvo padaryta siekiant turtinės naudos. Apeliacinės instancijos teismas į šiuos argumentus išsamiai atsakė.

20.       Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Piktnaudžiavimas, nurodytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, objektyviai reiškiasi: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Tačiau vien tik piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar (ir) tarnybos įgaliojimų viršijimo savaime nepakanka, kad valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) veika būtų kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnį kaip piktnaudžiavimas. Būtinasis piktnaudžiavimo kaip nusikaltimo požymis yra padariniai – didelės žalos dėl minėtų veikų atsiradimas valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nesant minėtų padarinių, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar (ir) tarnybos įgaliojimų viršijimas paprastai pripažįstami tarnybiniu (drausminiu) nusižengimu.

21.       BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų įrodymas ar turintis juridinę reikšmę aplinkybių įrodymas. Šio nusikaltimo dalykas gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrą ar suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. BK 300 straipsnio 3 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala.

22.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. S., veikdamas kartu su L. S., pasisavino didelės vertės svetimą – kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai priklausantį turtą – 535 400,66 Lt (155 062,74 Eur). Kaip priemonę šiam nusikaltimui padaryti V. S. pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kurių pagrindu buvo sudarytos fiktyvios paskolų sutartys su S. M., R. D. įmone, UAB ,,E.“ ir šių fiktyvių sutarčių pagrindu iš Kredito unijos kasos paimti grynieji pinigai – 535 400,66 Lt, kuriuos nuteistieji pasisavino. Šiuos neteisėtus veiksmus V. S. atliko pagal 2011 m. lapkričio 11 d. darbo sutartį Nr. 1 dirbdamas kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos administracijos vadovu (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. balandžio 25 d.), o nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. administracijos vadovo pavaduotoju, tačiau faktiškai ir toliau atlikdamas administracijos vadovo funkcijas, t. y., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, šias nusikalstamas veikas V. S. padarė siekdamas turtinės naudos, dėl šių nusikalstamų V. S. veiksmų Kredito unijai buvo padaryta turtinė žala. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pritartina apeliacinės instancijos teismo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl V. S. kaltės pagaminus netikrus dokumentus ir suklastojus tikrus dokumentus bei šiuos dokumentus panaudojus, taip pat piktnaudžiavus tarnybine padėtimi ir šias veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir dėl atstovavimo išlaidų byloje

23.       Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems V. S. ir L. S. taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėjo trejiems metams, įpareigodamas nuteistuosius tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip 1/3 dalį priteistos žalos kredito unijai (duomenys neskelbtini) regiono taupomajai kasai. Nuteistieji ir jų gynėjas kasaciniame skunde nurodo, kad baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – skyrimas laikytinas pertekliniu. Su šiais kasatorių argumentais teisėjų kolegija nesutinka. 

24.       Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios gali turėti didžiausią poveikį nuteistajam padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje. Viena iš BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių – turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas. Tokią baudžiamojo poveikio priemonę teismas skiria tada, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai, ir ši žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą (BK 69 straipsnio 1, 3 dalys).

25.       Šioje baudžiamojoje byloje neteisėtais V. S. ir L. S. veiksmais Kredito unijai padaryta didelė turtinė žala – 155 062,74 Eur, kuri solidariai priteista iš abiejų nuteistųjų. Įvertinus nuteistųjų neteisėtais veiksmais Kredito unijai padarytos žalos dydį, taip pat atsižvelgiant į nuteistųjų turtinę padėtį bei realias galimybes atlyginti padarytą žalą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, atidėdamas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, pagrįstai paskyrė nuteistiesiems dar ir baudžiamojo poveikio priemonę – ne mažiau kaip 1/3 dalį priteistos žalos Kredito unijai atlyginimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

26.       Nesutiktina su kasatorių nurodomais argumentais, jog Kredito unija įgijo teisę reikalauti iš bet kurio nuteistojo atlyginti visą žalą, taip sudarant sąlygas unijai gauti 1/3 didesnį žalos atlyginimą, nei buvo padaryta nuteistųjų veiksmais. Dėl šios dalies pritartina civilinės ieškovės kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos atstovo atsikirtimų argumentams, kad jeigu visas civilinis ieškinys visa apimtimi bus išvaržytas iš nuteistųjų turto, Kredito unija neturės jokio juridinio pagrindo reikalauti dar papildomos 1/3 poveikio priemonės iš kasatorių, nes jos reikalavimo teisės viršutines ribas apibrėžia tas pats ieškinys. Baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju turi kitą tikslą – t. y. kad kasatoriai stengtųsi dėl civilinio ieškinio atlyginimo, kad dėtų visas pastangas per nustatytą teismo laikotarpį dengti žalos atlyginimą dirbdami, neslėpdami finansinių šaltinių ir pan. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, nuteistųjų įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip po 1/3 dalį priteistos žalos Kredito unijai yra ne papildomas įpareigojimas (viršijantis 155 062,74 Eur), o įpareigojimas atlyginti dalį, t. y. 2/3, turtinės žalos iš jiems solidariai priteistų 155 062,74 Eur. Jeigu, kaip nurodoma kasaciniame skunde, susidarytų tokia situacija, jog vienas iš nuteistųjų atlygintų visą padarytą turtinę žalą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu kylantys klausimai gali būti sprendžiami vadovaujantis BPK VII dalies „Nuosprendžio ir nutarties vykdymas“ nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369-303/2017).

27.       Tokiu būdu darytina išvada, kad byloje nuteistiesiems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas – padės užtikrinti bausmės paskirties įgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, apeliacinės instancijos teismo sprendimas palikti šią baudžiamojo poveikio priemonę nepakeistą yra teisingi ir atitinka suformuotą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120-511/2017, 2K-303-511/2017). 

28.       Dėl kasatorių argumentų, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai iš nuteistųjų priteisė civilinei ieškovei išlaidas advokatų paslaugoms apmokėti (5214,74 Eur), teisėjų kolegija pažymi, kad šios išlaidos atitinka protingumo, teisingumo kriterijus, teismų praktiką. Sprendimas priteisti iš nuteistųjų civilinės ieškovės kredito unijos (duomenys neskelbtini) regiono taupomosios kasos naudai 5214,74 Eur patirtų atstovavimo išlaidų išsamiai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis.

29.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis kasatorių argumentais teismų sprendimus pakeisti ar panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka nėra pagrindo. Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų teismų sprendimų panaikinimo ar keitimo pagrindų, kasacinis skundas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistųjų L. S. ir V. S. ir jų gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasacinį skundą atmesti.