Baudžiamoji byla Nr. 1-1691-738/2015

Teisminio proceso Nr.1-01-1-29929-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1.;1.2.14.1.2.2.;1.1.8.6.2.;1.1.7.2.5.; 2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

2007-09-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d., 92 str. , 82 str. -1 metams laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti;

2009-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.-2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2007-09-11 nuosprendžiu ir galutinė bausmė-2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

2009-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.-1 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo. 2009-12-21 nutartimi subendrintos 2009-02-11 ir 2009-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės ir galutinė bausmė skirta-3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumui išnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė :

T. J. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d., apie 18.30 val. iki 2015 m. gegužės 26 d., apie 9 val. iš saugomos UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė 5 vnt. aliuminio bortų, kurių vertė 750 eurų.

Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2015-05-24, tikslios dienos neatsimena, iš saugomos teritorijos, priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) pavogė 5 vnt. vilkiko priekabos aliuminio bortų. Kad teritorija yra saugoma, jis žinojo, matė, kad joje yra įrengta kamera, tačiau ten, kur vykdė vagystę, ji buvo nusukta. Šią vagystę padarė vienas. Bortai nebuvo sunkūs, sveriantys apie 10 kg. Tuo metu  jis buvo neblaivus. Aliuminio bortus iš teritorijos išnešė pro tvoroje esančią skylę. Vogdamas bortus, turėjo tikslą juos parduoti. Pagrobęs svetimą turtą pargabeno į savo namus, t.y. A. Juozapavičiaus pr. 44, Kaune, į bendro naudojimo laiptinę. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b.l. 61).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-29, apie 19 val. jam paskambino bendradarbis A. S., dirbantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK tyrėju ir pasakė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, bendro naudojimo patalpose gali būti sunkvežimio priekabos bortai, dėl kurių Panemunės PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis nuvyko nurodytu adresu ir patalpoje rado karutį į kurį buvo sudėti 5 vnt. aliuminio bortų. Apie rastus daiktus informavo Kauno apskrities VPK budėtoją. Atvykę Kauno apskrities VPK pareigūnai bortus apžiūrėjo ir išsivežė (b.l. 17).

T. J. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

V. B. pareiškimu apie tai, kad iš įmonės (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo  pavogti 5 vnt. vilkiko priekabos aliuminio bortų (b.l. 4- 5).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. pareiškimu apie tai, kad apie padarytą vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos jis buvo informuotas įmonės vairuotojo V. B.. Padaryta turtinė žala 750 eurų (b.l. 18).

              Įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta-UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

Apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta patalpa, (duomenys neskelbtini) Kaune, kur buvo rasti į karutį sudėti 5 vnt. sunkvežimio bortų (b.l. 9-13).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. J. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - laisvės apribojimą.

T. J. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.62).

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant T. J. bausmę – laisvės apribojimą, kuri numatyta LR  BK 178 str. 2 d. sankcijoje.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams, T. J. anksčiau teistas (b.l. 29-55), baustas administracine tvarka (b.l.25-28), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare  nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.22), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 24 ).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta, ji šioje proceso stadijoje ir neskirtina.

Daiktiniai įrodymai – 5 vnt. sunkvežimio bortų, saugomų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. (b.l. 19), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini bendrovei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti  40 valandų, dirbant po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų, dirbant po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinius įrodymus - 5 vnt. metalinių bortų, grąžintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. P., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti bendrovei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                   Birutė Drozdienė