Baudžiamoji byla Nr. 1-1225-434/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39562-2019-0

                Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.4; 1.1.8.12;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Tomo Bajorūno  pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) raj., teistas, paskutinį kartą 2017-12-14 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. galutine bausme - 40 parų areštu, bausmę atlikęs 2018-02-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  140 str. 2 d. 

Teismas

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine Z. R. metu, tyčia rankomis pastumdamas Z. R., nuo smūgio Z. R. atsitrenkus į krosnį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei Z. R. sukėlė fizinį skausmą.

            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis   E. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2019-09-14 ryte vartojo alkoholį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo sugyventinė Z. R. ir kaimynė A. Bevartojant alkoholį, jis su Z. susipyko, nes jis nedavė jai pinigų. Z. vaikščiojo po kambarį ir sakė duoti pinigų. Jis sėdėjo ant kėdės ir rankomis tyčia stūmė sugyventinę Z., kuri nuo pastūmimo trenkėsi į krosnį. Tuo metu, kai Z. atsitrenkė į krosnį, ji susižalojo nugarą. Pilnai pripažįsta, kad yra kaltas dėl Z. nugaros sužalojimo. Jį buvo kvietęs draugas, todėl ėmė ir išvažiavo, nesislėpė nuo policijos pareigūnų. Labai gailisi smurtavęs prieš savo sugyventinę Z. R., gailisi, kad jai sukėlė skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 92-94).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios Z. R. parodymai, liudytojos A. A. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji  Z. R. parodė, kad 2019-09-14, apie 10.30 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje su neblaiviu sugyventiniu E. V. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, kadangi E. V. visą laiką savo uždarbį prageria su draugais ir neprisideda prie buities. Konflikto metu sugyventinis ją išvadino necenzūriniais žodžiais. E. V. konflikto metu ją stūmė ir ji trenkėsi į krosnį. Įvykio metu buvo neblaivi. Dėl tuo metu buvusio girtumo ji negali tiksliai pasakyti, ar buvo suduoti smūgiai kumščiu. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nubrozdinta nugara. Įvykio metu namuose buvo kaimynė A. ir matė, kaip E. V. smurtavo. Nori, kad E. V. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 2, 30-32).

  Liudytoja A. A. parodė, kad 2019-09-14 nuo ryto vartojo alkoholį adresu  (duomenys neskelbtini), pas E. V. ir Z. R.. Bevartojant alkoholį, Z. ir E. susipyko dėl pinigų, nes E. nedavė Z. pinigų. Tada matė, kaip E. V. rankomis pastūmė Z., o ši trenkėsi į krosnį, tačiau nenukrito. Po to atsistojusi Z. pasakė, jog iškvies policijos pareigūnus, nes E. ją muša. Iškvietė policiją, o E. tuo metu išėjo. Šiame konflikte Z. buvo pastumta ir trenkėsi į krosnį, tačiau smūgių kumščiu ji nematė. Dar kiek laiko pabuvusi išėjo. Tuo metu, kol buvo pas Z. ir E., nematė, kad E. būtų sudavęs kumščiu Z., o po to E. išėjo, tai jam ir nebebuvo galimybės suduoti smūgių kumščiu (b. l. 45-47).

  Iš 2019-09-14 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjos Z. R. parodymai, jog 2019-09-14, apie 10.30 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su neblaiviu sugyventiniu E. V., virtuvėje kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu E. V. prieš ją smurtavo. Prašo E. V. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos jokių daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, paimta nebuvo. Sudarytos foto lentelės (b. l. 1-13).

Iš 2019-09-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Z. R. asmens apžiūra. Protokole konstatuojama, kad ant Z. R. nugaros matomi 2 rusvos spalvos nubrozdinimai, kurie užfiksuoti foto lentelėse (b. l. 37-42).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. P. 2019-09-14 surašyto tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo" matyti, kad jame išdėstytos aplinkybės, jog smurtą patyręs asmuo Z. R., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas ir patinimas (b. l. 48-50).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. E. V. veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis rankomis pastumdamas Z. R. ir nuo smūgio Z. R. atsitrenkus į krosnį, sukėlė jai fizinį skausmą.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 str. 2 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, dirbantis pagal miškininkystės paslaugų kvitus, teistas 7 kartus, iš jų net penkis kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas aštuonis kartus už įvairius administracinius teisės pažeidimus ir nusižengimus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir nubausti 30 parų areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų areštą.

               Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo E. V. atvykimo (sulaikymo) dienos.

  E. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

            Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos  BPK 354 str. nustatyta tvarka. 

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                               Nida Solovjovienė