Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02161-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.2.7.1; 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrodema“, UAB „BITĖ Lietuva“, UAB „Ekskomisarų biuras, UAB „Joniškio Hidrostatyba“, UAB „Idavang“, UAB „Joniškio spedicija“, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, UAB „Pasienis“, S. R. komercinė įmonė, žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) Skaistčio, AB „Klaipėdos vanduo“, antstolė B. T., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis G. J., antstolis A. S.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, juo prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti mažąją bendriją (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyti pareiškėjui G. R. teisę naudotis 1 500 Eur suma, reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniems jo poreikiams tenkinti, neįskaitant nepilnamečių vaikų N. R. ir E. R. išlaikymo. Taip pat prašo sustabdyti vykdomąsias bylas vykdomas pareiškėjo atžvilgiu. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad jis yra nemokus ir atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas, nes jo skoliniai įsipareigojimai sudaro apie 290 602,02 Eur. Teigė, jog neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Būtiniausiems poreikiams kas mėnesį prašoma nustatyti 1 500,00 Eur sumą, kurią sudaro: 350,00 Eur maistas, 150,00 Eur rūbai, avalynė, 100,00 Eur sveikatos apsauga, 30,00 Eur higienos priemonės, 700,00 Eur būsto nuoma, 170,00 Eur būsto mokesčiai. Kreditoriai apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informuoti. Nurodė, kad nemokus tapo, nes pablogėjus pareiškėjo turtinei padėčiai, pareiškėjas nebegalėjo vykdyti su AB SEB banku 2006 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos kredito sutarties Nr. 1660618010715-07, pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 700 000 Lt (175 853,82 Eur) kreditas gyvenamojo būsto pirkimui bei remontui. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio J. P. buvo informuotas, kad antstolio kontoroje Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2019 m. spalio 19 d. kreditoriui AB SEB bankui išduoto vykdomojo dokumento Nr. MK-10847 pagrindu antstolio J. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/19/01290 dėl skolos išieškojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai, kadangi kreditorius AB SEB bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Pareiškėjas buvo ūkininkas, tačiau jau nuo 2017 m. rudens ūkininkavimo veikla neužsiima, o nuo 2021 m. balandžio 27 d. išregistruotas iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro, kadangi valda išregistruota ir pareiškėjas nėra valdos valdytojas ar valdos partneris. Pareiškėjas taip pat buvo MB „(duomenys neskelbtini)a“ narys, MB veiklos nevykdo, todėl iš šios veiklos pareiškėjas pajamų negauna, bei faktiškai bendrijos veikloje nedalyvauja. MB „(duomenys neskelbtini)“ yra taikoma likvidavimo procedūra. Nurodo, kad šiai dienai jis nėra pajėgus grąžinti skolas turimiems kreditoriams ir prašo iškelti jam bankroto bylą. Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens G. R. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt, o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens G. R. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
2. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad banko nuomone pareiškėjo finansinė būklė nepasikeitė, o naujai atlikta pareiškėjo turto ekspertizė, teikia pagrindą išvadai, jog turimas turtas ir gaunamos pajamos daro pareiškėją pajėgų per protingą terminą (teismų praktikoje 9-10 metų) įvykdyti visas turtines prievoles. Prašo pareiškėjo pareiškimo netenkinti ir atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjo atžvilgiu.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad skolininkas elgiasi nesąžiningai, neinformavo VSDFV apie gaunamas pajamas Danijoje, įsipareigojo teikti nepagrįstai didelį išlaikymą vaikams. Prašo pareiškėjo pareiškimo netenkinti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad 2022 m. lapkričio 22 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis pareiškėjas VMI prie FM skolingas 7 774,48 Eur. VMI prie FM neprieštaraus pareiškėjo bankroto bylos iškėlimui, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškimas patenkintas. Teismas nutarė iškelti G. R. fizinio asmens bankroto bylą; paskirti G. R. bankroto administratoriumi MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, juridinio asmens kodas 305191562, bankroto administratoriaus leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. B-JA395. Teismas nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas patvirtino 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatavo, jog pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininko įsipareigojimo suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms konstatavo, kad G. R. yra nemokus.
5.2. Teismas nustatė, jog pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Teismas sprendė, kad pareiškėjas tapo nemokus ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Byloje nė vienas iš pareiškėjos kreditorių neteikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjo sąžiningumu.
5.3. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus.
5.4. Teismo vertinimu, iškėlus bankroto bylą kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis).
5.5. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.
5.6. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas (2 000,00 – 2 500,00 Eur), nurodytus pareiškėjo būtinuosius poreikius gyvenant Danijos Karalystėje bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, sprendė, jog prašoma suma yra per didelė, nepateikti rašytiniai dokumentai, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas per mėnesį patiria 150,00 Eur išlaidų rūbams ir avalynei, todėl šias išlaidas sumažino iki 50,00 Eur, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos patvirtino 1 400,00 Eur piniginių lėšų sumą pareiškėjui kiekvieną mėnesį jo būtiniems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teismas tik iš dalies įvertino pareiškėjo nemokumo priežasčių analizę, tačiau visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo skolinių įsipareigojimų apimties, turimo turto masės, galimas skolininko perspektyvas įvykdyti skolinius įsipareigojimus.
6.2. Apelianto vertinimu, pareiškėjas turi 245 077,50 Eur vertės turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, turtinių teisių).
6.3. Apelianto nuomone, pareiškėjas turi galimybę per protingą terminą 9-10 metų laikotarpį įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Nors apeliantas teigia, kad, jo nuomone, pareiškėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos daro pareiškėją pajėgų per protingą terminą įvykdyti visas prievoles, tačiau kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nepateikia jokių motyvų, kokį protingą terminą prievolės įvykdyti apeliantas turi omenyje, taip pat nepateikia jokių motyvų, iš kokių lėšų ir kokia apimtimi prievolės tuo laikotarpiu turėtų būti vykdomos ir t. t.
7.2. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2569-904/2020 pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kurioje pareiškėjas siekė toliau vykdyti tarp jo ir atsakovo AB SEB banko 2006 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. 1660618010715-07, kurios įvykdymo terminas buvo 2046 m. rugpjūčio 17 d. Tačiau minėtos bylos nagrinėjimo metu bankas įrodinėjo, kad pareiškėjas yra nepajėgus vykdyti sutarties iki 2046 m. rugpjūčio 17 d. Tačiau šioje nagrinėjamoje byloje apeliantas jau teigia, kad tariamai prievolės kreditoriams gali būti įvykdytos per protingą terminą.
7.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prievolės kreditoriams tik didėtų, nes ne tik atsiranda / didėja vykdymo išlaidos, tačiau yra skaičiuojamos palūkanos, pats apeliantas pripažįsta, kad vien jo naudai yra susikaupę 26 772,87 eurų palūkanų (iki 2022 m. lapkričio 17 d.). Kaip matyti vien pagal vykdomąja bylą, kurioje išieškotojas yra apeliantas, vykdymo išlaidos jau šiuo metu viršija 12 000 eurų. Kaip matyti iš pateikto pareiškėjo skolos neiškėlus FAB bylos tik didėtų, bei pareiškėjas neturėtų galimybės jų padengti iki mirties.
7.4. Kreditorius teigia, kad bankrutuojančio asmens turto vertė yra 249 000 eurų. Ši vertė nustatyta eksperto. Tačiau šiuo atveju kreditorius nutyli svarbią aplinkybę, kad pardavimo atveju turto kaina bus nustatyta 199 200 eurų, bei nėra jokių garantijų, kad jis nors už tokią kainą būtų parduotas, o antrosiose varžytynėse turto kaina bus 149 400 eurų, už kurią, tikėtina, turtas ir bus parduotas. Iš minėtos kainos turės būti padengtos vykdymo išlaidos bei dalis kreditinių įsipareigojimų apeliantui. Todėl pardavus turtą, kuriam nustatyta hipoteka, gautų lėšų nepakaktų net apelianto kreditiniam reikalavimui patenkinti.
7.5. Dėl gaunamų pajamų pareiškėjas papildomai paaiškino, kad jis šiuo metu laikinai yra išvykęs ir dirba Danijos Karalystėje, gauna pajamas, kurios iki mokesčių yra 25 000 DKK. Tačiau tuo pačiu patiria ir dideles išlaidas šioms pajamoms uždirbti, t. y. moka nuomą (700 eurų), patiria išlaidas kitoms būtiniausioms išlaidoms, teikia išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, t. y. pareiškėjas, būdamas sąžiningas, siekia atkurti mokumą, padengti didžiajam apimtimi kreditinius įsipareigojimus, atkurti savo mokumą. Tačiau gaunamos pajamos negali būti laikomas jo stabiliomis pajamomis, kurias jis gaus artimiausius 10-15 metų. Pareiškėjas yra emigrantas, dirba žemės ūkio darbus bei darbdavio iš esmės bet kada gali būti atleistas ir nurodytų pajamų gali ateityje netekti. Tačiau tuo pačiu pažymi, kad pareiškėjas siekia išsaugoti savo darbo vietą bei gaunamas pajamas, kurias galėtų skirti FAB proceso metu atsiskaitymui su kreditoriais.
7.6. Nors apeliantas teigia, kad „Teismų praktikoje protingu pripažįstamas 9-10 metų atsiskaitymo su kreditoriais laikotarpis <...>.“ tačiau su tokia apelianto subjektyvia nuomone nėra pagrindo sutikti, nes viena per klaidą priimta nutartis nėra ir negali būti laikoma suformuota teismų praktika dėl teisės aiškinimo ir taikymo.
7.7. Pareiškėjui yra nesuprantamas kreditoriaus subjektyvus nusistatymas prieš pareiškėją bei sąmoningas trukdymas pareiškėjui pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise per 3 metų laikotarpį atkurti mokumą.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba su juo sutinka, prašo tenkinti suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-10407-904/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti G. R. fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Skundžiamoje teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodyta, jog pareiškėjas skolingas kreditoriui VSDFV Klaipėdos skyriui tik 522,64 Eur, kurios išieškojimą vykdo antstolė B. T. Pažymi, kad pareiškėjas yra skolingas žymiai didesnę sumą, kuri yra teismui detalizuota.
8.2. VSDFV sutinka su AB SEB banko nuomone, kad tiek aukščiau minėtose nutartyse, kuriomis atsisakyta iškelti bankroto bylą pareiškėjui, nustatytos faktinės aplinkybės, tiek naujai atlikta pareiškėjo turto ekspertizė (UAB OBER-HAUS 2022 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktas Nr. S22-3126) sudaro pagrindą išvadai, jog turimas turtas ir gaunamos pajamos daro pareiškėją pajėgų per protingą terminą įvykdyti visas turtines prievoles.
8.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 11 d. dirba užsienio valstybėje (įmonėje Dangrow Agro A/S), gauna darbo pajamas, tačiau kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apie užsienyje gaunamas pajamas neinformavo (galimai siekiant išvengti atsiskaitymo) ir geranoriškai įsipareigojimų nevykdė.
8.4. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas ir nemotyvuotas išvadas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta:
12.1. Pareiškėjas skolingas kreditoriams AB SEB bankui, skolos išieškojimą vykdo antstolis J. P., pareiškėjas 2022 m. spalio 28 d. prašyme DOK-44410 nurodo, kad išieškomos skolos dydis 286 240,02 Eur (kreditorius AB SEB bankas atsiliepimo pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 17 d.) nurodė, kad pareiškėjo skola sudaro 200 910,83 Eur; UAB „Idavang“, skolos išieškojimą vykdo antstolis A. S., išieškoma suma 6 030,87 Eur; AB „Klaipėdos vanduo“, skolos išieškojimą vykdo antstolis J. P., išieškoma suma 549,93 Eur; VSDFV Klaipėdos skyrius, skolos išieškojimą vykdo antstolis B. T., pareiškėjas nurodė, kad išieškoma suma sudaro 522,64 Eur, tuo tarpu Fondo
12.2. 2022 m. lapkričio 14 d. duomenimis pareiškėjo skola siekia 16 816,35 Eur (atsiliepimas į atskirąjį skundą); VMI prie LR FM, skolos išieškojimą vykdo antstolis G. J., išieškomos sumos dydis 2 694,73 Eur vykdymo išlaidų. Taip pat pareiškėjas yra skolingas antstoliui J. P. 11 391,65 Eur sumą, UAB „Agromeda“ 8 782,83 Eur sumą, UAB „Bitė Lietuva“ 371,73 Eur sumą, UAB „Ekskomisarų biuras“ 551,40 Eur sumą, UAB „Joniškio spedicija“ 36,30 Eur sumą, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ 278,02 Eur sumą, UAB Pasienis 450,00 Eur sumą, S. R. komercinei įmonei 32,92 Eur sumą, ŽŪB „Skaistčio“ 712,36 Eur sumą, IĮ R. B. 28,86 Eur sumą, MB „(duomenys neskelbtini)“ 667,36 Eur sumą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 227,92 Eur sumą, UAB Joniškio Agrochemija 230,00 Eur sumą, UAB „Ekskomisarų biuras“ 0,50 Eur sumą. Pareiškėjas išlaiko du nepilnamečius vaikus – E. R., N. R., jų išlaikymui skiriama 717,00 Eur suma.
12.3. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0800 ha, adresu (duomenys neskelbtini); butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pareiškėjui priklauso ½ dalis MB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nario teisių (MB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2022 m. liepos 18 d. taikoma likvidavimo procedūra); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
12.4. Iš antstolio J. P. pažymos apie skolų išieškojimą nustatyta, kad likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma antstoliui, pagal 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidu apskaičiavimą Nr. S-21-172-29485, sudaro 11 391,65 Eur.
12.5. Antstolės B. T. pažymoje apie skolos likučius 2022 m. spalio 24 d. Nr. S-22-5-45700 nurodyta, kad pareiškėjas yra skolingas vykdomosios bylos Nr. VRE-SP2-40005 pagrindu 522,64 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0005/22/00739 pagrindu 4 918,75 Eur bei antstolei B. T. 694,70 Eur vykdymo išlaidų.
12.6. Pareiškėjas dirba žemės ūkio darbuotoju Dangrow Agro A/S, Danijoje, darbo sutartyje nustatyta, jog pareiškėjas įsidarbino 2021 m. kovo 11 d., atlyginimas prieš mokesčius 25 000,00 DKK.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Teismas nusprendė, jog yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.
14. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas tik iš dalies įvertino pareiškėjo nemokumo priežasčių analizę, tačiau visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo skolinių įsipareigojimų apimties, turimo turto masės, galimas skolininko perspektyvas įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Apelianto nuomone, pareiškėjas turi galimybę per protingą terminą (teismų praktikoje nurodoma 9-10 metų) įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į anksčiau nustatytas faktines bei bylai reikšmingas aplinkybes. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje e2FB-9687-941/2021 (teisminio proceso Nr. 2-24-3-01523-2021-7) atsisakyta iškelti bankroto bylą G. R. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-218-1092/2022 (toliau ir Pirmoji byla) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis palikta nepakeista, kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kelti pareiškėjui bankroto bylą yra netikslinga, nes jis turimus finansinius įsiskolinimus gali padengti per protingą 5 metų terminą.
17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2659-323/2022 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-00898-2022-2) atsisakyta iškelti bankroto bylą pareiškėjui G. R. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-679-889/2022 (toliau ir Antroji byla) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis palikta nepakeista, kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo iškelti pareiškėjui bankroto bylos, nes jis nėra nemokus, pareiškėjas turi galimybes atsiskaityti su kreditoriais per 10 metų terminą.
18. Akcentuotina, kad pareiškėjas į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo trečiąjį kartą kreipėsi 2022 m. spalio 17 d., t. y. faktiškai po dviejų mėnesių po Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-679-889/2022 priėmimo, kurioje, kaip minėta, konstatuota, jog pareiškėjas nėra nemokus, pareiškėjas turi galimybes atsiskaityti su kreditoriais per 10 metų terminą.
19. FABĮ 5 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek šios įstatymo nuostatos, nustatančios atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindus, tiek kitos įstatymo nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu bankroto byla nebuvo iškelta pagal ankstesnį pareiškimą. Aptariamo įstatymo nuostatos nenustato pareiškimo pateikimo laiko aspektu ribojimų. Tai reiškia, kad fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindą iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
20. Kaip žinoma, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą, be kitų duomenų, pridedama ir pateikiama fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; fizinio asmens turimo viso turto sąrašas ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; kreditorių sąrašas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2, 3, 5 punktai).
21. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2FB-2659-323/2022 (Antroji byla, procesinis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d.) pridėjo duomenis, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, suma sudaro apie 285 383,20 Eur. Pareiškėjas šioje civilinėje byloje (Trečioji byla) pridėjo duomenis, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, suma sudaro apie 290 602,02 Eur. Įdomu tai, kad nors pareiškėjas nagrinėjamoje byloje 2022 m. spalio 28 d. prašyme DOK-44410 nurodė bei patikslino, kad AB SEB banko išieškomos skolos dydis sudaro 286 240,02 Eur (pradiniame pareiškime nurodė, kad skolos dydis sudarė 258 184,54 Eur), kreditorius AB SEB bankas atsiliepimo pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 17 d.) nurodė, kad pareiškėjo skola sudaro 200 910,83 Eur, t. y. žymiai mažesnę skolos sumą, negu nurodė pats pareiškėjas.
22. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-679-889/2022 (Antroji byla) nurodoma, jog pareiškėjas turi turto už 245 077,50 Eur (kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių) (24 punktas). Pareiškėjas šioje civilinėje byloje (Trečioji byla) pridėjo duomenis, kad jo turto vertė sudaro 207 002,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, jog nors pareiškėjas šioje byloje pareiškime neįskaičiuoja / neįvertina jam priklausančios 1?2 dalies MB „(duomenys neskelbtini)va“ nario teisių, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-679-889/2022 nustatyta, jog MB „(duomenys neskelbtini)a“ turtinės teisės įkainotos 10 000,00 Eur. Taigi, šia suma pareiškėjo turto vertė nagrinėjamoje byloje yra didinama (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nors pareiškėjas teigia, kad jam priklausanti ½ dalis žemės sklypo, buto adresu Klaipėdos r. sav., vertė sudaro 196 000 Eur, tačiau vadovaujantis 2022 m. rugsėjo 14 d. atliktu minėto turto ekspertizės aktu Nr. 3542 EKZ 2022 PVI KLA (ekspertizė atlikta vadovaujantis antstolio J. P. patvarkymu Nr. S22-3126, vykdomoji byla Nr. 0172/16/01290, ekspertizę atliko UAB OBER-HAUS nekilnoįamas turtas) pareiškėjui priklausančio ir kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto (½ dalis 0,0800 ha kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir butas, (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė yra 249 000,00 EUR. Taigi, jeigu lyginamuoju būdu apskaičiuoti galutinę minėto turto vertę (pareiškėjas nesutiko su tokia nustatyta verte), ji sudaro 222 500 Eur ((196 000 Eur + 249 000) / 2 = 222 500), dėl to prognozuotina bendra turto vertė sudaro apie 243 502,50 Eur (207 002,50 + (222 500 – 196 000 =26500) + 10000).
23. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2FB-2659-323/2022 (Antroji byla) pridėjo duomenis, kad pareiškėjo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, siekia 2 000,00 Eur (teismas nustatė, kad pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, siekia apie 2 358,00 Eur (vidutinis atlyginimas apskaičiuotas iš paskutinių šešių išmokėtų atlyginimų)). Pareiškėjas tai pagrįsdamas pateikė 2021 m. kovo 11 d. su Dangrow Agro A/S sudarytą darbo sutartį ir 2022 m. vasario 5 d. (13:48 val.) Jutlander banko išrašą apie gaunamas pajamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas šioje civilinėje byloje (Trečioji byla) pridėjo duomenis, kad pareiškėjo gaunamos pajamos sudaro 2 000,00 – 2 500,00 Eur (atlyginimas prieš mokesčius apie 25 000,00 DKK). Pareiškėjas tai pagrįsdamas pateikė 2021 m. kovo 11 d. su Dangrow Agro A/S sudarytą darbo sutartį ir tą patį, kaip ir Antrojoje byloje 2022 m. vasario 5 d. (13:48 val.) Jutlander banko išrašą apie gaunamas pajamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Naujesnių duomenų pateikta nebuvo (CPK 12, 178 straipsniai).
24. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2FB-2659-323/2022 (Antroji byla) pridėjo duomenis, kad jo išlaidos pragyvenimui sudaro apie 1 250,00 Eur / mėn., jis taip pat turi teikti išlaikymą nepilnamečiams sūnums. Išlaidas pareiškėjas grindė 2022 m. vasario 5 d. (13:45 val.) Jutlander banko išrašu apie mokamą nuomą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas šioje civilinėje byloje (Trečioji byla) pridėjo duomenis, kad pareiškėjui būtiniausiems poreikiams per mėnesį reikalinga 1 500,00 Eur suma, neįskaitant nepilnamečių vaikų išlaikymo sumos. Pareiškėjas tai pagrįsdamas pateikė tą patį, kaip ir Antrojoje byloje, 2022 m. vasario 5 d. (13:45 val.) Jutlander banko išrašą apie mokamą nuomą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Naujesnių duomenų pateikta nebuvo (CPK 12, 178 straipsniai). Analogiškai pareiškėjas ir Antrojoje, ir šioje nagrinėjamoje byloje pateikė tuos pačius įrodymus apie jo patiriamas garažo nuomos išlaidas (2022 m. vasario 5 d. (14:07 val.) Jutlander banko išrašas), ryšio išlaidas (2022 m. vasario 5 d. (13:49 val.) Jutlander banko išrašas), išlaikymą, kt.
25. Kaip jau buvo paminėta aukščiau, fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pasikeitimas, kuris turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
26. Akcentuotina ir tai, jog šiais metais jau 2 kartus (2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d.) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad nėra pagrindo iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis nėra nemokus. CPK 182 straipsnis reglamentuoja atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindus, vienas iš jų yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių prejudicinė reikšmė. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2659-323/2022, įsiteisėjusia 2022 m. rugpjūčio 18 d., nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią, todėl jų įrodinėti iš naujo nereikia.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu bei įsitikinimu, Antrojoje byloje teismų nutartyse nustatyti faktai, jog pareiškėjo kreditiniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję sudaro 291 054,42 Eur, o turto vertė – 245 077,50 Eur (25 punktas), įvertintos pareiškėjo pajamos ir išvada, kad pareiškėjui nėra pagrindo iškelti bankroto bylos, nes jis nėra nemokus (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-679-889/2022, 33 punktas), yra prejuduciniai faktai.
28. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pareiškėjo šioje byloje pakartotinai pateiktas pareiškimas yra grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ankstesnis pareiškimas, iš esmės pasikeitė; pareiškėjas teismui pateikė tuos pačius įrodymus, pagrindžiančius jo išlaidas, pajamas, turtą; ir neįrodinėjo, kad aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ankstesnis pareiškimas, yra iš esmės pasikeitusios (CPK 12, 178 straipsniai). Šioje byloje, nepaisant to, kad dalį turto pareiškėjas pardavė ir atsiskaitė iš dalies su kreditoriais, jo turto balansas iš esmės nepasikeitė: jo turto vertė sudaro apie 243 502,50 Eur, kreditiniai įsipareigojimai apie 285 383,20 Eur, t. y. jo turto / įsipareigojimų balansas yra faktiškai toks pat, kaip ir nagrinėjant Antrąją bylą (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ištyrus byloje esančius įrodymus, galima konstatuoti, kad šiuo metu nėra pagrindo pareiškėjui iškelti bankroto bylos, nes jis nėra nemokus ir jo turimas turtas ir gaunamos pajamos daro pareiškėją pajėgų per protingą laikotarpį įvykdyti visas turtines prievoles.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, byloje nustačius FABĮ numatytą pagrindą nekelti fizinio asmens bankroto bylos, kiti atskirajame skunde ir / ar atsiliepimuose nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju nebeturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsisakytina pareiškėjui iškelti bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti pareiškėjui G. R. iškelti bankroto bylą
Teisėja Aušra Maškevičienė