Baudžiamoji byla Nr. N1-457-187/2018

Proceso Nr. 1-01-1-63767-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (dduomenys neskelbtini)., lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini), statybininko apdailininko specialybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. G. 2017 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 20 min. Birutės g. Telšių m., panaudodamas fizinį smurtą B. B. atžvilgiu, t.y. B. B. rankos kumščiu suduodamas du smūgius į veido sritį - žandikaulį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką,  2017 m. gruodžio 6 d. apie 20 val. Sedos g., Telšių m., sudavė B. B. du smūgius rankos kumščiu į veido sritį ir koja spyrė į kaklą, tokiais savo veiksmais sukėlė B. B. fizinį skausmą.

Šia savo veika A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kad A. G. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties dalinis prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 57-60 ) jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis parodė, kad tą vakarą buvo pasivijęs B. B., tik kurioje vietoje tiksliai nežino. Nurodo, kad buvo vienas, o kas tie draugai, kuriuos įvardina B. nežino. Kodėl tie vaikinai bėgo su juo kartu negali paaiškinti. Nė vieno iš jų nepažįsta. A. G. teigia, kad prisipažįsta tik dėl smūgio, kurį sudavė prie Mokesčių inspekcijos. Smūgis buvo ne į žandikaulį, o labiau į sprandą, tačiau arčiau žandikaulio. Nurodo, kad vijosi kartu su tais nepažįstamais vaikinais B. B., tačiau jam nesudavė, nespyrė ir nematė, kad B. būtų kas nors spyręs.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiojo

B. B. parodymai (b. l. 23-25), iš kurių matyti, kad 2017-12-06 jis buvo Turgaus a., Telšių miesto eglutės įžiebime. Po 18 valandos Turgaus a. susitiko iš matymo žinomą A. G. apie 17 metų amžiaus. A. G. priėjo ir paklausė, gal norėtų su juo pasimušti. B. B. atsakė, kad nenori. Suprato, kad jis nori atkeršyti už tai, kad B. B. su juo ankščiau žaidžiant kompiuterinius žaidimus buvo jį išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Apie 19 val. jis su draugais ėjo Birutės gatve, Telšių mieste link Telšių miesto Katedros. Nulipus laiptais, vėl susitiko  A. G., kuris rankos kumščiu du kartus sudavė į kairiąją žandikaulio pusę. Po to visi išsilakstė į skirtingas puses. B. B. nubėgo prie vieno daugiabučio Sedos g., kur yra kirpykla ir siuvykla ir ten jį apsupo A. G. su savo draugais. A. G. du kartus trenkė į kairį žandikaulį rankos kumščiu ir dar vieną kartą spyrė į sprandą ir liepė atsiprašyti. B. B. atsiprašė. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Niekam jokių pretenzijų neturi. Nuo civilinio ieškinio atsisako.; liudytojo V. B. parodymais (b. l. 34-36), iš kurių matyti, kad jam su B. B., A. Š. ir S. J. būnant šventėje jie susitiko A. G. su draugais. Prie B. B. priėjo pirmas A. G. ir pradėjo su juo konfliktuoti, sakė: "einam už kampo ir išsiaiškinsim, ką ten esi prišnekėjęs". Suprato, kad A. B. kalba apie konfliktą, kuris įvyko žaidžiant virtualioje erdvėje. Jie ten buvo sukonfliktavę. Pasivaikščioję jie grįžo prie Mokesčių inspekcijos. Ten vėl pastebėjo, kad pareina A. G., pareina su ta pačia kompanija draugų ir vėl kažką sakė B.. Supratęs, kad viskas gali pereiti į muštynes, jis pats su savo draugais pradėjo eiti namo. Nematė, kad A. B. būtų sudavęs kokius nors smūgius. Kai grįžo namo, gal panašiai po pusvalandžio paskambino B. ir papasakojo, kad jį sumušė A. G..; liudytojo A. Š. parodymai (b. l. 41-42), iš kurių matyti, kad jis nematė, kaip A. G. sudavė B. B. prie Mokesčių inspekcijos, nes buvo paėjęs į šalį. Tačiau, kai B. B. prie jo priėjo, matė, kad jam buvo paraudęs veidas. B. B. sakėsi, kad jam sudavė A.. Po to jie nubėgo link Sedos gatvės. A. Š. nubėgo prie "Maximos" ir ten atėjo B. B., kuris pasakė, kad dar kartą "gavo" nuo A. į veidą.; Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-14) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Birutės 5A, Telšiai, priešais pastatą, ant kurio matoma iškaba su užrašu "MOKESČIŲ INSPEKCIJA", o taip pat fotolentelėse matyti jog yra užfiksuotas nukentėjusiojo vaizdas, yra matytui jo patinusios lūpos, patinęs kairiojo smakro kampas ir patinęs sprandas, ties nugara viršutinėje dalyje.

Kaltinamojo A. G. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis mušdamas, tai yra suduodamas smūgius, tai yra kitam žmogui, o būtent B. B., sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.). 

Kaltinamasis administracine tvarka nėra baustas (b. l. 48), nėra teistas (b. l. 47).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 140 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis nedavė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl jam neskirtini viešieji darbai, nes realiai šios bausmės negalėtų atlikti, neskirtina ir bauda, nes jis nėra dirbantis ir neturėtų lėšų baudos sumokėjimui, todėl skirtinas laisvės apribojimas. Be to skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnametis, kuris mokosi, civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis yra nepilnametis, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą savo pažįstamo asmens atžvilgiu, pripažino savo kaltę iš dalies, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio byloje nėra. Teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65, 80-93 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą bus įgyvendinta kaltininkui skiriant tokią pačią bausmės rūšį, kokią kaltininkui buvo pasiūlęs prokuroras, t. y. skirtina laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta pirmą kartą ir nepilnamečio - ji skirtina mažesnė negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 80-87 str.).

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nebuvo skirta, sulaikytas nebuvo, civilinio ieškinio nėra, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93-94,  420, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

užbaigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 3  (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 

Pritaikyti LR BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.   

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. G. išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam bus keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis A. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju  įsakymu,  per 14 dienų  nuo šio dokumento gavimo  dienos  turi  teisę  paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Stefanija Sakalauskienė