Civilinė byla Nr. 2S-42-603/2012

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-02051-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 129.13

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 14 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo A. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo senelis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2010-02-25 Vilniuje; ištaisyti mirties įraše Nr. 3094, įrašytame 2010-07-10 Vilniaus m. CMS, A. G. mirties datą iš 2010-04-28 į 2010-02-25, o mirties vietą - iš „Elektrėnų sav., Vievio sen., Paneriškių k.“ į „Lietuva, Vilnius“. Nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra reikalingas tam, kad pareiškėjas galėtų paveldėti ne ½ dalis A. G. palikimo, o ¾ dalis jo palikimo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 35-ajame notarų biure po A. G. mirties užvestą paveldėjimo bylą ir uždrausti mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo A. G. prašymą patenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė Vilniaus miesto 35-ajame notarų biure po A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties užvestą paveldėjimo bylą iki tol, kol bus baigta nagrinėti byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Taip pat uždraudė A. G. sutuoktinei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims. Pažymėjo, jog siekiant užtikrinti A. G. turtinių interesų apsaugą, garantuoti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir paveldimo bylos vedimo metu dėl E. G. ar jos sūnėno (kitų E. G. artimų asmenų) veiksmų ženkliai nesumažės po A. G. mirties paveldimo turto vertė, tikslinga uždrausti mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo E. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria uždrausta A. G. sutuoktinei E. G., gim. 1951-02-09, gyv. (duomenys neskelbtini), naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims. Nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai pagrįsti spėlionėmis. E. G. automobilį vairuoja nuo 1985 m. ir nėra padariusi nei vieno eismo įvykio. Automobilis yra apdraustas. Transporto priemonė yra gyvybiškai reikalinga suinteresuotam asmeniui, todėl ji neturinti intereso specialiai mažinti automobilio vertę. Pažymi, kad automobilio vertė nuolat mažėja net juo nesinaudojant. Automobilis yra įgytas santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tokiu būdu laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra neproporcingas. Automobilis yra reikalingas vykti į parduotuvę, polikliniką, į sodą. Kadangi pareiškėjas paveldi tik mažą dalį turto, kurį E. G. įgijo gyvendama santuokoje su palikėju – turto dalybos taro suinteresuoto asmens ir pareiškėjo greičiausiai bus sprendžiamos nustatant kompensacijos dydį, kuri E. G. turės sumokėti A. G..

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašė nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, susijusių su jos sveikata, nors atskirajame skunde motyvuoja, kad negali važinėti viešuoju transportu, negali nuvykti į parduotuvę, polikliniką ar sodo namą. Nurodo, kad E. G., nors ir turi vairuotojo pažymėjimą, pati automobilio nevairuoja ir nevairavo nuo jo išdavimo dienos. Nurodo, kad žino, jog E. G. automobiliu leidžia naudotis ne tik savo giminaičiams, bet ir savo dukros D. K. sugyventiniui. Pažymi, kad apeliantė nepateikė įrodymų, iš kokių konkrečiai lėšų apmokėjo už automobilio remontą. Teigia, jog bus kreipiamasi į teismą dėl įgyto santuokoje turto nuginčijimo, kadangi pareiškėjo duomenimis visas turtas, priklausęs mirusiam A. G., buvo įgytas iki santuokos. 

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d. redakcija, galiojusi pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną). Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Taigi teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas būtinybę uždrausti mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu automobiliu, nurodė jog taip užtikrinama A. G. turtinių interesų apsauga, garantuojama, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir paveldėjimo bylos vedimo metu dėl E. G. ar trečiųjų asmenų veiksmų ženkliai nesumažės po A. G. mirties paveldimo turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog minėta laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta pareiškus pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o ne dėl ginčų, susijusių su paveldimu turtu. Taigi darytina išvada, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su ieškinio dalyku, taigi ji tiesiogiai ir negarantuoja, kad bus užtikrintas galimai palankus ieškovui teismo sprendimas (CPK 145 str.). Antra, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra paneigta, jog ginčo automobilis yra įgytas santuokos metu, todėl jis laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.87 str.). Taigi preziumuotina, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nors pareiškėjas teigia, jog bus kreipiamasi į teismą dėl įgyto santuokoje turto nuginčijimo, tačiau kol tai nėra padaryta, preziumuojama, kad suinteresuotas asmuo E. G. paveldės didesnę dalį palikimo, todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, uždraudimas naudotis automobiliu pažeistų ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus. Pažymėtina, kad turto vertė mažėja net ir automobilio neeksploatuojant, pareiškėjas nenurodė jokių realių faktų, dėl kurių E. G. būtų suinteresuota tyčia sumažinti transporto priemonės vertę, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra realios grėsmės pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nepaneigus fakto, jog automobilis priklausė A. G. ir E. G. bendrąja jungtine nuosavybe, darytina prezumpcija, kad transporto priemonė buvo įsigyta šeimos poreikiams tenkinti, todėl teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog automobilis reikalingas jai važinėti į parduotuvę, polikliniką ir sodą ir pan. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors ir yra tikimybė, jog ginčo automobilio vertė sumažės dėl kokių nors išorinių aplinkybių, tačiau tokia prezumpcija negali būti pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą naudotis transporto priemone, kadangi, kaip minėta aukščiau, pareiškėjo interesas paveldėti turto dalį būtų neproporcingas suinteresuoto asmens E. G. teisėtam interesui naudotis turtu, įgytu bendrąja jungtine nuosavybe.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad pareiškėja automobilio nevairuoja, kadangi iš į bylą pateiktos vairuotojo pažymėjimo kopijos, teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę E. G. turi.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktą civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – draudimą mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, VIN Nr. VF7CH6FC39172474, ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento, todėl nutartis keistina, o pareiškėjo A. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl draudimo naudotis automobiliu atmestinas (CPK 337 straipsnio 4 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 302 str.). Suinteresuotas asmuo E. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylą patyrė 242 Lt dydžio išlaidas (b. l. 7). CPK 98 str. 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtų rekomendacijų 8.15 punktą, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad suinteresuoto asmens prašymas priteisti nurodytą sumą advokato pagalbai apmokėti pagrįstas, todėl iš pareiškėjo A. G. suinteresuoto asmens E. G. naudai priteistina 242 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį pakeisti – atmesti pareiškėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą A. G. sutuoktinei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, Nr. (duomenys neskelbtini), ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims.

Priteisti iš pareiškėjo A. G. suinteresuoto asmens E. G. naudai 242 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėja                                                                                  Loreta Lipnickienė