Procesinio sprendimo kategorija N; 

2.1.10.1.,1.2.14.12.1.,2.3.6.4.5. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant :

prokurorei Renatai Oželienei,

nukentėjusiajai M. D.,

kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms A. T., E. B., R. J.,

gynėjams Angelei Fominienei, Stasei Kupčiūnienei, Algiui Girdučiui Šalavkai.

VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, teistas

2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK  178str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK  135 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis  BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

           Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos  Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas 2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK  178 str. 1 d. padarymo.

           Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos  Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK  178 str. 1 d. padarymo.

Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos  Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

             Teismas išnagrinėjęs bylą,

              nustatė :

              L. B., D. T. ir G. J. veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-05 apie 22.30 val. Šarkuos g. prie 7 namo, Kaune, iš nukentėjusiosios M. D. rankų atvirai pagrobė rankinę – 30 lt vertės su pinigine, - neturinčia turtinės vertės, 13 litų, mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6300 ir SIM kortele, -  bendros 419 lt vertės, tuo M. D. padarė bendrą 479 Lt turtinę žalą.

             Kaltinamasis  D. T. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo žiema jis su Jackūnu ir B. sėdėjo į Maximoje, Šarkuos g., Šilainiuose. Po to išėjo ir stovėjo prie Luko  namų. Ėjo moteriškė nuo Maximos ir  greitai sugalvojo paimti rankinę. Jis griebė už rankinės  ir visi nubėgo.  Nubėgę į laiptinę, apžiūrėjo rankinuką, buvo piniginė su dešimt litų, kažkiek centų ir telefonas.  Telefoną kitą dieną pardavė turguje. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų spaudė skolos. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios  atsiprašė, supranta savo elgesio pasekmes ir daugiau taip nedarys.

             Kaltinamasis  L. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo žiema jis su J. ir T. nuėjo į Maximą sušilti. Pasišnekėjo ir nusprendė eiti namo. Einant link namų, pamatė einančią moteriškę. Nusprendė padaryti darbą, nes reikėjo gražinti skolas. Bestovint kai moteriškė buvo prie jų D. ištraukė rankinę ir visi nubėgo per kiemus link Megos. Nubėgę iškraustė rankinę. Joje buvo 10 litų ir centų, tai yra piniginė buvo si 13 litų ir telefonas. Telefoną kitą dieną su G. pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, supranta savo elgesio pasekmes ir daugiau taip nesielgs.

              Kaltinamasis  G. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo šalta jis su J. ir B. nuėjo į Maximą pasišildyti. Lydėjo L. ir sustojo prie jo namų. Viskas gavosi greitai, ėjo moteriškė, Deividas ištraukė rankinę ir visi nubėgo per kiemus link Megos. Įbėgę į laiptinę, apžiūrėjo rankinuką, buvo piniginė su dešimt litų, telefonas. Telefoną kitą dieną jis su B. pardavė už 40 litų. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų atiduoti skolai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios  atsiprašė, supranta savo elgesio pasekmes ir daugiau taip nedarys.

Nukentėjusioji M. D. apklausos metu parodė, kad 2011-02-05 10.30 val. vakare apsipirkusi išėjo iš Maximos. Buvo vėjuota. Praėjo monolitą, prie sekančio namo pro ją prabėgo trys berniukai, jai pasirodė vaikai ir neturėjo minties, kad jiems kiltų ranka. Berniukai prabėgo ir sustojo. Ji ėjo toliau, vaikinai sustojo vorele. Jai einant pro juos vienas griebė rankinę, viskas vyko žaibiškai, kiti du liko stovėti ir žiūrėjo vieni į kitus. Kai pagriebė rankinę vaikinai per kiemus nubėgo.  Ji pastovėjus, atsitokėjo ir grįžo į Maximą, iškvietė vyrą ir policiją. Maximoje peržiūrėjo įrašą kaip ji išeina ir paskui ją išeina vaikinai. Po poros mėnesių telefoną jai gražino. Rankinėje buvo piniginė natūralios odos, buvo 10 litų kupiūrą, metalo. Einant į parduotuvę turėjo 50 litų, apsipirkus galėjo likti 30 litų. Vaikinai jai negrasino, jokių smurtinių veiksmų prieš ją nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia. Jaunuoliams atsiprašius atleidžia.

            Liudytojas R. P. apklausos metu parodė, kad iš salėje sėdinčių asmenų pažįsta iš matymo vaikina B.. Nelabai žino dėl ko pakviestas liudyti byloje. Buvo apklaustas policijos  dėl telefono vagystės. Tas telefonas buvo pas jį, pasirodo jis buvo pavogtas. Tiksliai negali pasakyti dienos ir valandos,  atnešė vaikinas telefoną jam į kioską ir pasiūlė   pirkti. Jis  užsiima verslu dėl to jam ir buvo atneštas telefonas. Jo verslas –  Šilainių turgavietėje  prekiauja telefonais dėvėtais ir naujais. Telefonus atneša žmonės, kurie nori parduoti, pirkti, pakeisti. Tarp jų pasitaikė telefonas kuris pasirodo buvo vogtas. Koks tai buvo telefonas ir už kiek pirko tiksliai neprisimena. Vaikinas iš kurio pirko telefoną buvo tvarkingas, todėl įtarimo jam jokio nekėlė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 28-31) nustatyta, jog iš D. S. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300 ir apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas.

Daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1,  b.l. 66-70) nustatyta, jog iš Mašima LT apsaugos darbuotojo paimta kompaktinė plokštelė su vaizdu ir apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas. Peržiūrėjus vaizdą matosi kaip į parduotuvę įeina vaikinai, išeina moteris ir paskui ją vaikinai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 25-227) nustatyta, jog liudytojas D. S. parodė vietą kur nusipirko telefoną Nokia 6300.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t.1,  b.l. 34-37) nustatyta, kad liudytojas R. P. iš nuotraukų atpažino L. B. ir D. T., kurie atnešė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 106-109) nustatyta, jog L. B. parodė vietą, kurioje iš moteriškės atėmė rankinuką ir vietą kur pardavė vogtame rankinuke rastą telefoną..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 151-153) nustatyta, jog D. T. parodė vietą kurioje iš moteriškės atėmė rankinuką.

  Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. B., D. T. ir G. J. veikdami kartu tyčia, atvirai iš nukentėjusiosios M. D. pagrobė rankinuką su jame buvusiais daiktais, tai įrodyta pačių kaltinamųjų  prisipažinimų bei kitais surinktais byloje įrodymais, jų veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., teisingai. Iš kaltinimo šalinama 17 litų pinigų sumą, nes  kaltinamieji pripažįsta pavogę 13 litų, nes tiek rado pavogtame rankinuke, jų parodymai nuoseklūs. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad tiksliai nežino, kiek liko pinigų rankinėje kaip apsipirko parduotuvėje.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį,  kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str.

  Kaltinamojo L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis L. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, , skirdamas bausmę kaltinamajam L. B. vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, kaip matyti iš mokyklos pateiktų charakteristikų, jis turi geras gyvenimo ir auklėjimo sąlygas,  yra teistas, baustas administracine, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis L. B. nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau  kaltinamasis jau  teistas, todėl, siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, mažesnį už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Paskirta bausmė subendrintina su 2011-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-07-14  Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 9 d.

Atsižvelgiant į kaltinamojo dar labai jauną amžių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido ir prašo griežtai nebausti,  bausmės  vykdymas atidėtinas (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). .). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą G. J. teismas atsižvelgia į tai kad, jis  buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,  nusikalto būdamas nepilnamečiu, charakterizuojamas gerai ,  į asmenybę, į tai, kad dėl jo blogo  elgesio baudžiami tėvai iš ko matyti, kad jis nedaro išvadų dėl savo elgesio, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į kaltinamojo dar labai jauną amžių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nukentėjusioji  jam atleido ir prašo griežtai nebausti,  bausmės  vykdymas atidėtinas (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

              Kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą D. T. teismas atsižvelgia į tai kad, jis  buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,  nusikalto būdamas nepilnamečiu, charakterizuojamas patenkinamai,  į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

n u s p r e n d ė :

             L. B. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.  pripažinti kaltu ir nubausti 1 ( vienerių) metų 3 ( trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str.  paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06- 10 Kauno m. apylinkės teismo ir 2011-07-14  Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas dalinai sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir galutinę bausmę paskirti 3 ( tris) metus 7 ( septynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po  10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai.

D. T. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.  pripažinti kaltu ir nuteisti 10 ( dešimčiai ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val.  būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai, nemokamų auklėjamojo poveikio darbų skiriant per 3 (tris) mėnesius išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, tęsti mokslus.

G. J. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.  pripažinti kaltu ir nubausti  9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po  10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai .

           Kardomąsias priemones L. B., D.T. ir G. J.– rašytinius pasižadėjimus neišvykti  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą nuo jo įteikimo dienos.