Administracinė byla Nr.A2.6.-833-416/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00564-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.;45.4.2.;45.4.7.;52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. birželio 05d.

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. Š. nedalyvaujant, transporto priemonės savininkui S. O. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-10-05, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

D. Š. 2012-04-19 apie 02 val. 30 min. Marijampolės sav., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 24,3 km, vairavo transporto priemonę, automobilį „VW Vento“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. O., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,13 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė jam yra atimta už KET pažeidimus. Be to, policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus D. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str.

D. Š. savo kaltę neigė. Nurodė, kad transporto priemonės nevairavo. Joje sėdėjo ir laukė, nes transporto priemonė buvo užklimpusi, o ją vairavęs asmuo policijos atvykimo metu buvo išėjęs ieškoti pagalbos. D. Š. kaltę neigiant ir siekiant apklausti byloje liudytojus, teismo posėdis buvo atidėtas.

D. Š. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.). Transporto priemonės savininkas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-04-19 naktį budėtojo nurodymu vyko į įvykio vietą, kur turėjo būti į griovį įvažiavęs automobilis. Kuomet privažinėjo prie automobilio, matė, kad automobilis nuvažiavęs nuo sankasos, o jo vairuotojas bando išvažiuoti. Tai aiškiai matėsi, nes iš po ratų veržėsi purvo srautas. Daugiau prie automobilio jokių asmenų nebuvo.

Liudytojas P. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas V. K.. Papildomai paaiškino, kad jis prieidinėjo prie užklimpusio automobilio. Jam išlipus ir einant prie jo, užklimpusio automobilio vairuotojas dar bandė juo išvažiuoti. Ir tik jam priėjus, išjungė variklį. Iškart savo kaltę neigė. Bandė nuslėpti savo asmenybę. Kitų asmenų nebuvo. Vairavo tik sulaikytas asmuo, t.y., kaip nustačius asmenybę paaiškėjo – D. Š..

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R006918 (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), „Regitra“ duomenų bazės duomenys (b. l. 8), kita bylos medžiaga. 

             Nors D. Š. savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta.

            Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų V. K. ir P. K. parodymais. Jie yra nuoseklūs, logiški ir sudaro vieningą visumą. Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos rašytiniais įrodymais. Pagrindų, kuriais remiantis liudytojai galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ar D. Š. apkalbėti, teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia, kad parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės. Šių liudytojų parodymai teismui jokios abejonės nekelia.

            Tokiu būdu teismas laiko, kad D. Š. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.   

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str. požymius.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole D. Š. veiksmai taip pat kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog D. Š. veiksmai, o būtent, vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., sudėtį, kadangi D. Š. transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas tam teisės, kai ši teisė jam buvo atimta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-11 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutrauktina.       

D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.  

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 7 d. D. Š. skirtina nuobauda – bauda; už pažeidimą, numatytą LR ATPK1302 str. skirtina nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,

n u t a r i a :

D. Š. pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. paskirti 30 Lt baudą. Pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės, automobilio „VW Vento“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės, automobilio „VW Vento“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo vykdymą pavesti Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. O. ir D. Š..  

Teisėjas                                                                                    Laimondas Noreika