Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-390-783/2020

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00333-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 19.10

                                                                        (S)

ROIK: 20111725881

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 16 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo su profesiniu, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas administracinio nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Teismas 

n u s t a t ė :

A. G. 2020 m. vasario 27 d. 10 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo užvažiuodamas ant brūkšninės horizontaliojo ženklinimo linijos, kai kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą, priartėjęs prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) staiga, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, pasuko į kairę kelio važiuojamosios dalies pusę, užvažiavo ant šaligatvio, šaligatviu nuvažiavo link pėsčiųjų tako, įvažiavęs į pėsčiųjų taką, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, juo važiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) seniūnijos automobilių stovėjimo aikštelės, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, pasuko į kairę, pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelę, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinę pusę ir (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo įvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) viduriu kelio važiuojamosios dalies, padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos, toliau persekiojamas policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais bei specialiuoju garso signalu, nereagavo į policijos pareigūnės reikalavimą, išreikštą per garsiakalbį, sustoti, sankryžoje pasuko į kairę pusę ir (duomenys neskelbtini), viduriu kelio važiuojamosios dalies, nuvažiavo link sankryžos su (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, pasuko į dešinę pusę ir (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, kelio važiuojamosios dalies viduriu, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Link (duomenys neskelbtini) miestelio važiavo tai savo važiuojamąja eismo juosta, tai viduriu kelio važiuojamosios dalies. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinę, pravažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę ir įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamosios dalies viduriu, padidinęs greitį, nuvažiavo keliu Nr. 1203 „(duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas minėtu keliu įvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną ir privažiavęs sankryžą su keliu Nr. 1211 (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelią Nr. 1211 ir važiuodamas viduriu kelio važiuojamosios dalies pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimus ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) mstl. Privažiavęs sankryžą su keliu Nr. 1202 (duomenys neskelbtini) nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į kairę ir padidinęs važiavimo greitį, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, nuvažiavo keliu Nr. 1202 link kelio Nr. 175 (duomenys neskelbtini). Privažiavęs kelią Nr. 175 pasuko į dešinę pusę ir minėtu keliu važiavo sulėtinęs greitį, įjungęs avarinę šviesos signalizacija iki pamatė, kad kelią jam bando blokuoti prie persekiojimo prisijungęs ekipažas „2075“, tuomet A. G. padidino greitį ir išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą važiavo tolyn, kai minėtas ekipažas jį aplenkė, jis padidinęs greitį aplenkė priekyje važiuojantį ekipažą „2075“ ir toliau nereagavo į teisėtus, aiškiai išreikštus policijos pareigūnų reikalavimus sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. (duomenys neskelbtini) pamatęs skersai kelio važiuojamosios dalies ištiestą priverstinio stabdymo priemonę „Ežį“, pasuko į dešinėje kelio pusėje esančią pievą ir ja važiuodamas išvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, iš kiemo išvažiavo į kelią Nr. 175 ir persekiojamas trijų policijos pareigūnų ekipažų važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, taip neleisdamas jo aplenkti iki (duomenys neskelbtini), kur 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), užblokavus kelią tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, ties namu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 16, 82, 99, 117, 119 ir 124 punktuose nurodytus reikalavimus.  Sustabdžius minėtą automobilį ir pareigūnams priėjus prie automobilio bei pareikalavus atidaryti dureles, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, durelių neatrakino, iš automobilio nelipo, panaudojus specialiąją priemonę "Teleskopinę lazdą" bei išdaužus automobilio priekinį kairės pusės stiklą, sugriebus automobilio vairuotojui už rankos bei bandant jį išlaipinti iš automobilio, automobilio vairuotojas stangrino rankas, muistėsi, bandė ištrūkti, pakartojus reikalavimą nestangrinti rankų ir nesimuistyti, reikalavimo nevykdė, iš automobilio nelipo, muistėsi, stangrino rankas, tik panaudojus specialiąją priemonę "Teleskopinę lazdą" automobilio vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio ir paguldytas ant žemės. Paguldytas ant žemės toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų duoti rankas, tam, kad būtų uždėti antrankiai, rankas laikė pasikišęs po krūtine, jas stangrino, todėl panaudojus elektroimpulsinį prietaisą "TASERx26P", jis buvo sulaikytas. 

Teismo posėdyje A. G. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, susijusio su kelių eismo taisyklių pažeidimo, pripažino visiškai. Paaiškino, jog tą 2020 m. vasario 27 d. dieną po to, kai paskambinusi uošvienė informavo, jog kam jis sumušė sugyventinę J., suprato, kad yra žlugdomas, siekdamas išvengti bendravimo su Kupiškio rajono PK policijos pareigūnais, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, kad nori bendrauti tik su Vilniaus pareigūnais. Jam siūlė palaukti pareigūnų vietoje, tačiau jis nusprendė važiuoti į Vilnių. Prieš išvažiuodamas nusprendė užsukti pas mamą pasiimti pyragėlių. Bevažiuodamas pas mamą pamatė priešpriešais važiavusį pareigūnų automobilį, matė, kaip jis apsisuko, įsijungė švyturėlius ir pradėjo važiuoti paskui jį. Supratęs, kad jie apsisuko ir bando pasivyti jį, A. G., nusprendė nestoti policijos pareigūnams ir važiavo tiesiai į Vilnių, pas mamą nebeužsuko. Ar buvo garsinis signalas, ar buvo išsakytas reikalavimas stabdyti automobilį, nebepamena. Neneigia, jog važiavo nerodydamas posūkių, (duomenys neskelbtini) miestelyje važiavo šaligatviu, pėsčiųjų taku, išvažiavęs į kelią važiavo vidurio keliu, neneigia nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies bei išvažiavęs į pievą, kai norėjo apvažiuoti ant kelio ištiestą stabdymo priemonę „Ežys“, teigia, jog taip pasielgė, nes nenorėjo gadinti padangų. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kai jį aplenkė ir pradėjo blokuoti jį aplenkęs policijos automobilis. Supranta, jog privalėjo paklusti reikalavimui sustoti, tačiau to nepadarė. A. G. teismo posėdyje neigia nepaklusęs policijos pareigūnų reikalavimui atidaryti duris, išlipti iš automobilio, kadangi tik sustojus automobiliui, nespėjus užgesinti variklio ir atrakinti durelių, pribėgę policijos pareigūnai išdaužė automobilio lango stiklus, paėmę jį ištraukė iš automobilio, paguldę ant grindinio užlaužė rankas ir uždėjo antrankius, taip pat prieš jį panaudojo elektroimpulsinį prietaisą TASER. Jis rankų nestangrino, policijos pareigūnams nesipriešino, jų reikalavimus būtų vykdęs, jeigu būtų buvę suteikta jam laiko ir galimybė. 

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta:

Liudytojas policijos pareigūnas M. Š. parodė, jog 2020 m. vasario 27 d. pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, palikę tyrėją forminti įvykio, kartu su kita policijos pareigūne I. B. važiavo (duomenys neskelbtini) pas kitą asmenį. Važiuodami šia gatve matė priešpriešais atvažiuojantį automobilį BMW, kurį galimai vairuoja smurtu artimoje aplinkoje įtariamas A. G.. Prasilenkę su šiuo automobiliu matė, jog jį iš tiesų vairuoja A. G., nusprendė jį sustabdyti. Apsisukę pradėjo važiuoti paskui BMW automobilį ir pamatę, kad šis pradėjo didinti greitį, įsijungė šviesos ir garsinius signalus artėjo link jo. Tačiau automobilis BMW į garso ir šviesos signalus nereagavo, važiavo toliau per aikštę, pėsčiųjų taką, išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Jie susisiekė su budėtojų dalimi, paprašė pagalbos. BMW automobilį vijosi iki pat (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) kaime, kur pasitelkus kitus kelis ekipažus, A. G. vairuojamas automobilis BMW buvo sustabdytas. Liudytojas patvirtino, jog  vairuodamas automobilį ir sprukdamas nuo jų be to, kad važiavo per aikštę, pėsčiųjų perėja, manevruodamas nerodė posūkių, važiavo vidurio važiuojamosios dalies, neleido jiems jo aplenkti, matydamas ant kelio (duomenys neskelbtini) rajone ištiestą specialiąją priemonę „Ežys“, BMW vairuotojas nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies ir ją apvažiavo. Liudytojas parodė, jog sustabdžius automobilį BMW (duomenys neskelbtini) kaime iššoko iš tarnybinio automobilio, matė, kad BMW durelės buvo užrakintos, į reikalavimą atidaryti duris nebuvo reaguojama, dėl ko buvo išdaužtas vieno lango stiklas, o po to, kai automobilis pradėjo judėti pirmyn-atgal, buvo išdaužtas ir antras automobilio lango stiklas. Prie automobilio pirmi pribėgo Anykščių rajono PK darbuotojai, jis prie jų taip pat prisijungė, padėjo jiems iš automobilio ištraukti A. G.. Nors šis aktyviai nesipriešino, tačiau stangrino rankas, laikėsi įsikabinęs į automobilio durelių rankenas, paguldytas ant žemės toliau stangrino rankas, nesileido, kad būtų uždedami antrankiai, dėl to buvo panaudotas ir elektroimpulsinis prietaisas. Po to A. G. atleido rankas, jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytoja policijos pareigūnė I. B. parodė, jog ji vykdo (duomenys neskelbtini) bendruomenės pareigūnės pareigas, jai 2020 m. vasario 27 d. paskambinusi A. G. sugyventinės mama pasakė, kad A. G. sumušė jos dukrą, pranešė, kad yra atvykęs ir A. G., paprašė atvykti ir ją. Į nurodytą vietą nuvyko kartu su kitais policijos pareigūnais, jiems vykdant forminimo įvykius, ji paprašė M. Š. parvežti ją į darbo vietą. Bevažiuodami automobiliu pamatė A. G. vairuojamą automobilį ir nusprendė jį sulaikyti. Apsukę automobilį įsijungė šviesos ir garsinius signalus, per garsiakalbį reikalavo, kad šis sustotų šalikelėje, tačiau A. G. į signalus, reikalavimus nereagavo, tik padidino greitį ir nuvažiavo tiesiai. Jie visą laiką važiavo paskui A. G. vairuojamą automobilį, bandė sustabdyti, tačiau šis į reikalavimus nereagavo, važiavo tiesiai, vietomis jo greitis būdavo apie 140 km/h, vietomis jį sumažindavo iki 40 km/h, iškišęs pro langą ranką jiems mojavo, rodė vidurinį pirštą. Į pagalbą buvo pasitelkti kiti policijos ekipažai, buvo naudojama ir automobilių stabdymo priemonė „Ežys“, tačiau A. G. nestojo, stabdymo priemonę apvažiavo. A. G. pavyko sustabdyti tik (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Ji išlipusi iš automobilio matė, kaip A. G. vairuojamą automobilį apsupo Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnai, buvo reikalaujama atidaryti duris, tačiau šis durų nedarė, matė, kaip pareigūnai tampo už rankenų. Po to kažkas sušuko, jog A. G. kažką turi, buvo išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, A. G. traukiamas iš automobilio. Ištraukus iš automobilio A. G. buvo paguldytas ant grindinio, jam uždėti antrankiai, netrukus išvežtas į policijos komisariatą. Bevežant A. G. jų atsiprašė, sakė, kad norėjo važiuoti į Vilnių, dėl to ir nestojo.

Liudytojas policijos pareigūnas R. L. parodė, jog 2020 m. vasario 27 d. gavo budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) rajone nestojo automobilis, prašoma pagalbos, nurodyta, jog automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini) rajoną. Į sankryžą su (duomenys neskelbtini) sankryža nuvažiavo du ekipažai, ant kelio ištiesė automobilių stabdymo juostą „Ežys“ ir laukė nuo (duomenys neskelbtini) rajono atvažiuojančio ir policijos pareigūnams nestojusio automobilio. Matė, kaip Kupiškio rajono PK pareigūnų persekiojimas automobilis važiuoja link jų, tačiau privažiavęs stabdymo priemonę „Ežys“ staiga metėsi į laukus bei apvažiavęs juo s nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie sėdo į savo automobilius bei toliau persekiojo nestojusį automobilį, šis vinguriavo po visą kelią, nesileido aplenkiamas, tačiau (duomenys neskelbtini) kaime buvo sustabdytas. Jis iššoko iš automobilio, bėgo prie sustabdyto automobilio, matė, kad automobilio durelės yra užrakintos, automobilio variklis veikė. Kolegei sušukus, kad A. G. kažką turi rankoje, nusprendė išdaužti lango stiklą. Teleskopine lazda išdaužę stiklą bandė vairuotoją ištraukti į lauką, tačiau šis nesidavė, muistėsi, stangrino rankas. Parodė, jog ištraukus iš automobilio ir paguldžius ant grindinio, vairuotojas ir toliau stangrino rankas, į reikalavimus leisti uždėti jam antrankius, nereagavo, dėl ko prieš vairuotoją buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas TASER. Po prietaiso panaudojimo buvo uždėti antrankiai, jis perduotas Kupiškio pareigūnams.

Liudytojas policijos pareigūnas G. G., kaip ir liudytojas R. L., patvirtino, jog pagal pranešimą apie nestojusį ir Kupiškio rajono PK pareigūnų persekiojimą BMW automobilį sankryžoje buvo paguldę automobilio stabdymo priemonę „Ežys“, tačiau automobilio BMW vairuotojas šią stabdymo priemonę, išvažiavęs į laukus, apvažiavo. Šį automobilį kartu su kitais ekipažais vijosi iki (duomenys neskelbtini) kaimo, bandė jį aplenkti, tačiau BMW vairuotojas neleido, kol (duomenys neskelbtini) kaime pavyko tai padaryti ir užblokavę automobilio BMW vairuotojui kelią, jį sustabdė. ir sustabdė (duomenys neskelbtini) kaime. Iššokę iš automobilių bandė patekti į BMW automobilį, atidaryti jo dureles, tačiau BMW vairuotojas buvo užsirakinęs, į reikalavimus užgesinti variklį, daryti dureles nereagavo, laikė prie kaklo prisikišęs statybinį peilį, po ko buvo nuspręsta daužyti automobilio lango stiklą ir ištraukti vairuotoją iš automobilio. Traukiamas vairuotojas iš automobilio stangrino rankas, nesileido traukiamas, ištraukus iš automobilio, rankas kišo po savimi, jas stangrino, neleido uždėti jam antrankius, po ko buvo nuspręsta panaudoti ir elektroimpulsinį prietaisą TASER. Panaudojus šį prietaisą, BMW vairuotojas atpalaidavo rankas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis perduotas Kupiškio rajono PK pareigūnams.

Liudytojas policijos pareigūnas A. Z. parodė, jog 2020 m. vasario 27 d. atlikinėdamas ikiteisminio tyrimo veiksmus (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime per radijo stotį girdėjo, jog Kupiškio rajono PK pareigūnai persekioja nestojusį automobilį BMW, netrukus ir pats pamatė pravažiuojantį šį automobilį, nusprendė prisijungti prie Kupiškio rajono PK pareigūnų. Vairuodamas tarnybinį automobilį taip pat įjungė garsinius ir šviesos signalus, per garsiakalbį reikalavo BMW vairuotoją stabdyti automobilį, aplenkęs jį rodydavo sustoti, tačiau vairuotojas į sustoti reikalavimus nereagavo, pristabdęs automobilį vėl didindavo automobilį ir važiavo tiesiai. Matė, kaip BMW vairuotojas apvažiavo ant kelio jo kolegų ištiestą automobilių stabdymo priemonę „Ežys“ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime pavykus aplenkti BMW automobilį bei užblokavus jį, automobilis buvo sustabdytas. Iššokę iš tarnybinių automobilių pribėgo prie BMW automobilio, bandė jį atidaryti, tačiau durelės buvo užrakintos, automobilio variklis veikė, vairuotojas į reikalavimus atidaryti duris nereagavo, laikė prie gerklės prisikišęs peilį laužtine geležte. Tai matydami nusprendė daužti automobilio lango stiklą, išdaužę ištraukė vairuotoją iš automobilio bei paguldę ant asfalto bei bandė surakinti antrankiais rankas. Liudytojas parodė, jog tiek traukiant iš automobilio, tiek paguldžius ant asfalto, BMW vairuotojas stangrino rankas, neleido uždėti antrankių, dėl ko jis panaudojo elektroimpulsinį prietaisą TASER. Panaudojus šį prietaisą BMW vairuotojas atpalaidavo rankas, jam buvo uždėti antrankiai ir perduotas Kupiškio rajono PK pareigūnams.

Pateikti vaizdo įrašai P3042-200227-101504-101934-20010200, P3042-200227-110659-111635-20010200, P3042-200227-111635-112615-20010200, P3042-200227-112615-113557-20010200 (iki 4.44 min.), 200227-113000-113723-20010200 (iki 0.58 min.)  daryti iš policijos tarnybinių automobilių, patvirtina, kaip policijos automobilis pamatęs priešpriešais atvažiuojantį automobilį BMW, užsukęs į šalia esančią aikštelę apsisuka ir važiuoja paskui šį automobilį, prie jo priartėja (matomas automobilio BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įraše fiksuota, kaip automobilis BMW aplenkęs ta pačia kryptimi važiuojamosios dalies krašte stovinčius automobilius, staigiai padidina greitį ir pradeda tolti nuo policijos automobilio, prieš ant važiuojamosios dalies esančios pakeltos pėsčiųjų perėjos pristabdo, važiuoja viduriu keliu ir nerodęs posūkio įvažiuoja į ant šalia važiuojamosios dalies krašto esančio šaligatvio, juo važiuoja iki šalia pastato esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pro ją išvažiuoja gatvėmis iš gyvenvietės. Išvažiavęs iš gyvenvietės automobilio BMW vairuotojas ženkliai padidina važiavimo greitį ir nuvažiuoja tiesiai, policijos pareigūnai važiuoja paskui BMW automobilį. Įvažiavęs į gyvenvietės teritoriją BMW vairuotojas automobilio greitį sumažina, tačiau važiuoja viduriu keliu, nekreipdamas dėmesio į kelio ženklinimo linijas, policijos automobilis važiuoja paskui. Tokiu pačiu principu automobilio BMW vairuotojas iki pat (duomenys neskelbtini) miestelio, už gyvenviečių padidindamas greitį, gyvenvietėse jį sumažindamas, tačiau važiuoja vidury kelio. (duomenys neskelbtini) miestelyje, T formos sankryžoje, suka į kairę (nerodydamas posūkio), išvažiavęs iš miestelio nuvažiuoja link T formos sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini), į jį išvažiuoja rodydamas posūkį, pasuka į (duomenys neskelbtini) pusę ir pavažiavęs apie 0,5-1 km sumažina greitį ir įsijungęs avarinę signalizaciją važiuoja nedideliu greičiu, policijos automobilis važiuoja paskui jį. Vaizdo įraše matyti, kaip prisijungia dar vienas policijos automobilis, kuris aplenkęs automobilį BMW, bando jį blokuoti, tačiau BMW automobilis apvažiuoja ir važiuoja tiesiai, toks manevras pasikartoja dar kartą, BMW nestoja ir toliau važiuoja tai dešiniu važiuojamosios dalies kraštu, tiek kelio viduriu. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip privažiavęs kairėje stovėjusius du policijos automobilius su įjungtais švyturėliais, BMW staiga nuvažiuoja nuo kelio į dešinę, apvažiuoja automobilių stabdymo priemonę, ištiestą per kelią, ir laukais išvažiuoja į kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini). Toliau automobilį BMW persekioja 4 policijos automobiliai, BMW iš pradžių juda nedideliu greičiu, įsijungęs avarinę signalizaciją, po to staiga padidina greitį, tačiau (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje, policijos automobiliui aplenkus ir blokavus automobilį BMW, jis sustoja.

Pateikti vaizdo įrašai P3042-200227-112615-113557-20010200 (nuo 4.44 min.), U2041-200227-113000-113723-20010200 (nuo 0.58 min.), fiksuotas iš policijos tarnybinių automobilių įrengtų vaizdo kamerų, patvirtina, kaip prie sustojusio automobilio pribėgę policijos pareigūnai bando atidaryti automobilio dureles traukdami už durelių rankenų, tai jiems nepavyksta padaryti, pareigūnai atsitraukia nuo automobilio, po ko du pareigūnai iš automobilių paima teleskopines lazdas ir daužydami per lango stiklą po kelis kartus jį išdaužia, kelias akimirkas laiko BMW vairuotoją už rankų, vieną ranką ištraukia į išorę, bando atidaryti vairuotojo dureles,  automobilis BMW pradeda judėti į priekį, atgal, matyti, kaip nubėgęs vienas iš pareigūnų prie priekinio keleivio durelių išdaužia durų stiklą ir įlindęs į vidų kažką padaro. Tuo metu kiti trys policijos pareigūnai traukia vairuotoją iš automobilio, šis ranka įsikabinęs už kažko, vienas pareigūnas lazda smūgiuoja kelis kartus per ranką. Vairuotojui paleidus vairą, jis ištraukiamas iš automobilio, paguldomas ant asfalto, rankas laiko priekyje, ties krūtine, pareigūnai bando jas užlaužti už nugaros, tačiau vairuotojas rankų neleidžia užlaužti, iš trečio karto pareigūnams pavyksta vyriškio rankas užlenkti už nugaros. Matyti, kaip vienas iš pareigūnų panaudoja elektroimpulsinį prietaisą TASER, po ko užrakinami antrankiai, BMW vairuotojas netrukus pakeliamas nuo asfalto ir nuvedamas į automobilį.

Pateiktas vaizdo failas 2020_0227_113112_006, darytas nuo policijos pareigūno M. Š. striukės, patvirtina, jog policijos pareigūnas prie automobilio BMW prieina, kai tuo metu yra daužomas automobilio BMW vairuotojo pusės durelių stiklas, fone girdimas garsiniai policijos automobilių signalai. Matoma ir girdima, kaip pareigūnai iš automobilio BMW ištraukia iš pradžių vairuotojo ranką, patį vairuotoją, atsega saugos diržą, traukia vairuotoją iš automobilio, paguldo jį ant asfalto, vienas pareigūnas reikalauja iš A. G. duoti rankas, tai pakartoja kelis kartus, po ko yra panaudojamas elektroimpulsinis prietaisas TASER, uždedami antrankiai.

Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, susipažinęs su bylos medžiaga teismas pripažįsta, jog byloje yra įrodyta, jog A. G., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) miestelyje, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų išreikštam reikalavimui sustabdyti automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7 ir 16 punkte nurodytus reikalavimus, kas atitinka ANK 426 straipsnio 5 dalį, nepaklusęs vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) mstl. iki (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) k., jį vairuodamas tam tikrose atkarpose bei manevruodamas nerodė įspėjamųjų signalų, tuo pažeidė KET 82 punkto reikalavimus, nekreipdamas dėmesio į horizontaliojo ženklinimo linijas, važiavo važiuojamosios dalies viduriu, šaligatviu, pėsčiųjų taku, nuvažiavęs nuo kelio važiavo laukais, tuo pažeidė 99, 117, 119 ir 124 punktuose nurodytus reikalavimus, kas atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus. Nors A. G. kaltinamas padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK  417 straipsnio 1 dalyje (kiek galima suprasti iš protokolo, atskirai veikos kvalifikuotos už kelio ženklinimo nesilaikymą, įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, važiavimą šaligatviu, pėsčiųjų taku), nustačius, jog A. G. veika yra tęstinė, jo tyčia daryti KET nusižengimus buvo vieninga, šie nusižengimai sudaro idealiąją sutaptį, atsakomybė numatyta toje pačioje dalyje, jų kvalifikuoti atskirai nėra pagrindo, A. G. pripažįstamas kaltu tik už vieno ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Teismas taip pat pripažįsta, jog yra įrodyta, kad A. G. veika teisingai kvalifikuota ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atidaryti vairuojamo automobilio duris, išlipti iš automobilio, leisti jam uždėti antrankius. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai suteikia teisę policijos pareigūnams įtariant, kad padaryta nusikalstama veika, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, jeigu tokie asmenys nevykdo nurodymų, panaudoti prievartą. Policijos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai policijos pareigūnams suteikia teisę naudoti antrankius ar kitas surišimo priemones prieš agresyvius asmenis ar linkusius save žaloti asmenis, taip pat pristatant asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu asmenis. Nustačius, jog A. G. vairuojamas automobilis buvo stabdomas tiriant įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį A. G. nepakluso, vairuodamas automobilį darė kitus KET nusižengimus, o jį sustabdžius (duomenys neskelbtini) kaime, policijos pareigūnams veiksmais parodė, jog gali save susižaloti, pareigūnai turėjo teisę reikalauti, kad A. G. atidarytų automobilio duris, išliptų iš automobilio, jam atsisakius ir to nepadarius, policijos pareigūnai turėjo teisę naudoti prievartą ir specialiąją  priemonę antrankius. To nepadarius, jam kyla atsakomybė ir už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teigia, jog neturėjo galimybės vykdyti nurodymų atidaryti duris, išlipti iš automobilio, nes pareigūnai iškart daužė automobilio stiklą, traukė jį iš automobilio, iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigūnai prieš panaudodami jėgą bandė atidaryti automobilio duris, liudytojai pareigūnai I. B., G. G., A. Z. liudijo, jog į reikalavimą atrakinti duris vairuotojas nereagavo. Tai, kad A. G. nevykdė reikalavimo atidaryti duris patvirtina ir ta policijos pareigūnų nurodyta aplinkybė, jog A. G., pribėgus pareigūnams prie automobilio ir reikalaujant atidaryti duris, prie gerklės buvo prisidėjęs peilį ir grasino save žaloti. Tai yra A. G. suvokė, kas yra reikalaujama, tačiau atsisakė paklusti pareigūnų reikalavimams ir grasino, jog gali susižaloti, jeigu bus naudojama prievarta. Tą aplinkybę, jog A. G. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, patvirtina ir vaizdo įrašuose fiksuota A. G. ištraukimo iš automobilio eiga, paguldymas ant asfalto, vizualiai matomas A. G. atsisakymas rankas uždėti už nugaros, kad jam būtų uždėti antrankiai (A. G. rankos užlenktos už nugaros tik iš antro-trečio karto).

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į A. G. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį: skiriant nuobaudas dėl KET pažeidimų – nepakluso reikalavimui sustoti miestelyje, dienos metu, prieš A. G. priverstinai sustabdant (duomenys neskelbtini) kaime, nuo (duomenys neskelbtini) miestelio iki (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo apie 30 km (www.google.com/maps duomenys), jo vairuojamam automobiliui sustabdyti buvo panaudoti keturi policijos ekipažai, A. G. darė kitus nusižengimus, šie (posūkių nerodymas, važiavimas viduriu keliu) buvo ne vienkartiniai; dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo – nevykdė reikalavimo atrakinti automobilio dureles, savo veiksmais rodė, jog ketina save žaloti, traukiant iš automobilio stangrino rankas, buvo įsikabinęs į automobilio dalis. Taip pat skiriant nuobaudas atsižvelgiama į asmenybę: yra bedarbis, teistas (19-31 b. l.), baustas administracine tvarka, iš jų ne kartą ir už šiurkščius KET pažeidimus (ANK 424 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį), už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (11-18 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl nusižengimų, susijusių su KET nesilaikymu, padarymo), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į šiuos nurodytus argumentus,, A. G. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 42 – 44 straipsniai). Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas atsižvelgęs į tai, jog A. G. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, jam taiko privalomą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, jos terminas nustato taip pat sankcijos vidurkio ribose (numatytas teisės atėmimas nuo trejų iki penkerių metų) (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Taip pat teismas, įvertinęs, jog A. G. padarytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas buvo pavojingas, truko pakankamai ilgą laiką, šiam nusižengimui užkardyti buvo pasitelkti net keturi policijos ekipažai, savo elgesiu A. G. kėlė pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, be to, jis nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, tarp jų – ir už nepaklusimą policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (Panevėžio apylinės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu), už pavojingą vairavimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarimu), teismas taiko ir administracinio poveikio priemonę – jam priklausančio automobilio BMW 525D konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 8 dalis). Kliūčių taikyti šią administracinio poveikio priemonę nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis ANK 635 – 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

        A. G. pripažinti kaltu:

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalį bei paskirti 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 1 dalį bei paskirti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 7 dalį bei paskirti 12 Eur (dvylikos eurų) baudą;

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

        Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. G. paskirti galutinę 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

        Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 7 dalimi, A. G. pritaikyti administracinio poveikio priemonę - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą bei A. G. atimti teisę 4 m. (ketveriems metams) vairuoti transporto priemones.

        Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, A. G. taikyti administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš A. G. valstybės naudai automobilį BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

        Išaiškinti A. G., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos išsiuntimo ar jos išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 20111725881).

        Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas        Virginijus Skaraitis