Civilinė byla  Nr. e2A-2492-392/2021

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00214-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 7 354,34 Eur negrąžinto kredito, 662,66 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 2 d.), 22 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 354,34 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.), 616,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 28 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. lapkričio 22 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 2 d.), 22 procentus kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 354,34 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė 2020 m. liepos 20 d. su atsakovu T. M. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. K663201445 pagrindu suteikė atsakovui 7 600 Eur dydžio kreditą 42 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. sausio 21 d. grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 3 364,10 Eur palūkanų, 646,88 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas įmokų laiku nemokėjo, todėl ieškovė 2021 m. vasario 24 d. raštu pranešė atsakovui apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovas po sutarties nutraukimo per rašte dėl sutarties nutraukimo nustatytą terminą skolos nesumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžininga ir negaliojančia AB „NEO Finance“ ir T. M. 2020 m. liepos 20 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. K663201445 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo T. M. 7 354,34 Eur negražinto kredito, 662,66 Eur palūkanų, 82,63 Eur tarpininkavimo mokesčio, 369,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 8 469,03 Eur. Priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo T. M. 22 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.) nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (77,79 Eur palūkanų, mokėtinų 2021 m. kovo 21 d. nuo 4 243,13 Eur; 120,30 Eur – 2021 m. balandžio 21 d. nuo 6 561,46 Eur; 117,72 Eur – 2021 m. gegužės 21 d. nuo 6 420,71 Eur; 115,09 Eur – 2021 m. birželio 21 d. nuo 6 277,38 Eur; 112,41 Eur – 2021 m. liepos 21 d. nuo 6 131,42 Eur; 109,69 Eur – 2021 m. rugpjūčio 21 d. nuo 5 982,78 Eur; 106,91 Eur – 2021 m. rugsėjo 21 d. nuo 5 831,42 Eur; 104,09 Eur – 2021 m. spalio 21 d. nuo 5 677,28 Eur; 101,21 Eur – 2021 m. lapkričio 21 d. nuo 5 520,32 Eur; 98,28 Eur – 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 5 360,48 Eur; 95,29 Eur – 2022 m. sausio 21 d. nuo 5 197,71 Eur; 92,25 Eur – 2022 m. vasario 21 d. nuo 5 031,95 Eur; 89,16 Eur – 2022 m. kovo 21 d. nuo 4 863,15 Eur; 86,01 Eur – 2022 m. balandžio 21 d. nuo 4 691,26 Eur; 82,80 Eur – 2022 m. gegužės 21 d. nuo 4 516,22 Eur; 79,53 Eur – 2022 m. birželio 21 d. nuo 4 337,97 Eur; 76,20 Eur – 2022 m. liepos 21 d. nuo 4 156,45 Eur; 72,82 Eur – 2022 m. rugpjūčio 21 d. nuo 3 971,60 Eur; 69,36 Eur – 2022 m. rugsėjo 21 d. nuo 3 783,37 Eur; 65,85 Eur – 2022 m. spalio 21 d. nuo 3 591,68 Eur; 62,27 Eur – 2022 m. lapkričio 21 d. nuo 3 396,48 Eur; 58,63 Eur – 2022 m. gruodžio 21 d. nuo 3 197,70 Eur; 54,92 Eur – 2023 m. sausio 21 d. nuo 2 995,28 Eur; 51,14 Eur – 2023 m. vasario 21 d. nuo 2 789,15 Eur; 47,29 Eur – 2023 m. kovo 21 d. nuo 2 579,24 Eur; 43,37 Eur – 2023 m. balandžio 21 d. nuo 2 365,48 Eur; 39,38 Eur – 2023 m. gegužės 21 d. nuo 2 147,80 Eur; 35,31 Eur – 2023 m. birželio 21 d. nuo 1 926,13 Eur; 31,18 Eur – 2023 m. liepos 21 d. nuo 1 700,39 Eur; 26,96 Eur – 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuo 1 470,52 Eur; 22,67 Eur – 2023 m. rugsėjo 21 d. nuo 1 236,43 Eur; 18,30 Eur – 2023 m. spalio 21 d. nuo 998,05 Eur; 13,85 Eur – 2023 m. lapkričio 21 d. nuo 755,30 Eur; 9,32 Eur – 2023 m. gruodžio 21 d. nuo 508,10 Eur; 4,68 Eur – 2024 m. sausio 21 d. nuo 256,39 Eur) AB „NEO Finance“. Priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo T. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (8 099,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3.       Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 20 d. tarp šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K663201445, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 7 600 Eur dydžio kreditą 42 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį, palūkanas, sutarties tarpininkavimo mokestį, mokėdamas įmokas susitartais terminais ir laikydamasis kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovė 2021 m. vasario 24 d. raštu pranešė atsakovui apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2021 m. kovo 2 d.

4.       Teismas, formaliai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovas ieškovei viso kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 7354,34 Eur negrąžinto kredito ir 662,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (iki sutarties nutraukimo dienos – 2021 m. kovo 2 d.).

5.       Ieškovė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, ieškovei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl teismas sprendė, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nurodoma, kad ieškovė paskolą atsakovui suteikė 42 mėn. už 22 procentų dydžio metinę palūkanų normą, todėl, atsakovui tinkamai vykdant sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 3 364,10 Eur palūkanų. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovei negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių sutartas pelno palūkanas, kurias ieškovė pagal sutartį pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

6.       Ieškovė prašo priteisti 22 procentų dydžio negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7354,34 Eur). Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Pagal šias nuostatas, atsakovui įvykdžius visus ar dalį įsipareigojimų, gali būti perskaičiuotos ir sumažintos palūkanos, mokėtinos nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo, todėl teismas ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo tenkino iš dalies – ieškovei priteisė negautas pajamas nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 2 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.), skaičiuojamos taikant sutartyje numatytas 22 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, bet ne didesnę kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis.

7.       Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka – vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (šiuo atveju 5,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Šalys vartojimo kredito sutartimi susitarė dėl mokamo 646,88 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Ši suma vartojimo kredito sutartyje nurodyta aiškiai – ji nurodoma atsakovo kiekvieną mėnesį mokėtinos įmokos dydyje. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, todėl šis mokestis gali būti priteisiamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus duomenis, šalys susitarė dėl 646,88 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio, ieškovė ieškiniu prašo priteisti 616,05 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, todėl teismas laiko, kad 30,83 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovas sumokėjęs. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė iš atsakovo ieškovei priteisti iki sutarties nutraukimo (2021 m. kovo 2 d.) nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį – 82,63 Eur.

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą, preziumuojama, kad nesąžininga yra sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sąlyga, pažeidžianti šią įstatymo normą, remiantis CK 1.80 straipsniu, yra niekinė ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų patvirtinama, kad su atsakovu individualiai buvo aptarta sutarties sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, kad jam buvo tinkamai atskleista, kad, pažeidęs įmokų mokėjimo terminą, be 22 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, jis susitaria bei įsipareigoja mokėti ir 22 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas (CPK 178 straipsnis).

9.       Teismas atsižvelgęs į tai, kad tarp vartojimo kredito sutarties šalių susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą netesybų dydį (18,25 procento), vertino, kad 2020 m. liepos 20 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta atsakovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra neproporcingai didelė, todėl minėtą nuostatą pripažino nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Pripažinęs sutarties sąlygą dėl atsakovo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą negaliojančia, atmetė ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo 28 Eur dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. lapkričio 22 d.) iki sutarties nutraukimo dienos ir 22 procentų dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 354,34 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

10.       Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (8 099,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisė jos turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (93,52 procentai) – 182,36 Eur žyminio mokesčio, 187,04 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinio skundo argumentai

11.       Ieškovė (apeliantė) AB „NEO finance“ apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo T. M. 646,88 Eur tarpininkavimo mokesčio; dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo T. M. 395 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei iš atsakovo T. M. 15 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Remiantis Sutarties 1.29 punktu, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiūra. Apeliantė pažymi, kad šalys Sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką.

11.2.       Apeliantė nurodė, kad tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantas neatgauna net savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita. Pažymėjo, kad sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.

11.3.       Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 5,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio tvirta suma yra 646,88 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą bei atsakovui buvo suprantama, kad jis šią sumą turės grąžinti. Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, kurią jis bet kuriuo atveju turės sumokėti apeliantei. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma (646,88 Eur) sudarant vartojimo kredito sutartį buvo įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą, kuri neviršijo bendros vartojimo kredito sumos bei buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui. Vien tas faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

11.4.       Apeliantė nurodo, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius. Šalys Sutarties 1.29 bei 5.3 punktuose aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką. Taigi, šalys, 2020 m. liepos 20 d. sudarydamos vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o šio mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sąlygose. Atkreipė teismo dėmesį, kad Sutarties 8.6 punkte šalys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi Vartojimo kreditu bei palūkanas už vėlavimą grąžinti Vartojimo kreditą, jeigu tokios yra. Pažymėjo, kad Vartojimo kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, šio mokesčio paskirtį, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia.

11.5.       Vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio tvirta suma, taip pat, buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Šios sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasirašytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinamas, jam buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo apskaičiavimą. Be to, iš vartojimo kredito sutarties Specialiųjų ir Bendrųjų sąlygų 1.5 punkto matyti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Apeliantės įsitikinimu, teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų būti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti prašomą sutarties tarpininkavimo mokestį visa apimtimi.

11.6.       Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. liepos 20 d. tarp šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K663201445, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 7 600 Eur dydžio kreditą 42 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį, palūkanas, sutarties tarpininkavimo mokestį, mokėdamas įmokas susitartais terminais ir laikydamasis kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovė 2021 m. vasario 24 d. raštu pranešė atsakovui apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2021 m. kovo 2 d.

14.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 7 354,34 Eur negrąžinto kredito, 662,66 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 2 d.), 22 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 354,34 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.), 616,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 28 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. lapkričio 22 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 2 d.), 22 procentus kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 354,34 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

15.       Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžininga ir negaliojančia 2020 m. liepos 20 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. K663201445 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Priteisė ieškovei iš atsakovo 7 354,34 Eur negražinto kredito, 662,66 Eur palūkanų, 82,63 Eur tarpininkavimo mokesčio, 369,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 8 469,03 Eur, 22 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 21 d.) nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą (8 099,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi dėl tarpininkavimo mokesčio, kurį teismas sumažino nuo 616,05 Eur iki 82,63 Eur sumos ir bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija pasisako dėl skundžiamų teismo sprendimo už akių dalių teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

17.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė tik iš dalies tenkinti reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Pažymi, kad šalys Sutarties 1.29 bei 5.3 punktuose aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką. Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantas neatgauna net savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita. Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 5,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos, tarpininkavimo mokesčio tvirta suma yra 646,88 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą bei atsakovui buvo suprantama, kad jis šią sumą turės grąžinti.

18.       Kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.

19.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 5,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas).

20.       Šalys sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 646,88 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jos dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju iki 2021 m. kovo 2 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė šiuo atveju nepagrįstai bando išplėsti tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtinta bendrosiose sutarties sąlygose.

21.       Nustatyta, kad šalys susitarė dėl 646,88 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio, ieškovė ieškiniu prašo priteisti 616,05 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad 30,83 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovas yra sumokėję, vadinasi iki sutarties nutraukimo (2021 m. kovo 2 d.) atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudarė 82,63 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą nagrinėjamu klausimu, kurio pakeisti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

22.       Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 369,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegijai netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

23.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                         Loreta Braždienė

                                                                                Virginijus Kairevičius

Tatjana Žukauskienė