Civilinė byla Nr. 2YT-20364-1205/2025
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-03380-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. lapkričio 10 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. J. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei D. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, akcinei bendrovei „N. F.“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas skundu prašo: 1) sustabdyti arba panaikinti varžytines dėl 3/8 buto dalies, esančios adresu: (duomenys neskelbtini).; 2) sustabdyti vykdymo veiksmus, kol teismas išnagrinės skundą. Nurodo, kad antstoliai vykdo išieškojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitose. Paskelbtos varžytinės apima jam priklausančias 3/8 dalis vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ši dalis negali būti savarankiškai naudojama, nes butas yra vieno kambario, o jame gyvena bendraturtis – neįgalus tėvas D. J., turintis (duomenys neskelbtini) darbingumą. Butas yra vienintelis jo ir bendraturčio gyvenamasis būstas. Nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio jis pradėjo dirbti, iš jo darbo užmokesčio jau vykdomi išskaitymai antstolių kontorai. Jis pasiruošęs sutikti su didesniais išskaitymais, kad skola būtų išieškota greičiau, todėl varžytinių paskelbimas šiuo metu yra perteklinis ir neproporcingas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į vienintelį gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena skolininkas ir jo šeimos nariai, išskyrus atvejus, kai skola atsirado dėl šio būsto įsigijimo ar hipotekos. Pagal šio straipsnio 1 dalį, antstolis privalo pasirinkti išieškojimo priemones, kurios mažiausiai pažeidžia skolininko ir bendraturčio interesus.
2. Antstolė, atsisakiusi tenkinti pareiškėjo skundą, persiuntė jį su vykdomąja byla Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, nutartis įsiteisėjusi. Šioje nutartyje teismas pasisakė dėl turto arešto, dėl išieškojimo nukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą, konstatavo, kad jokios D. J. teisės areštuojant H. J. priklausančią buto dalį nebuvo pažeistos. Taip pat antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose skolų ir vykdymo išlaidų dydis sudaro 15 220,17 Eur. Antstolis privalo imtis priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, turi taikyti priverstinio vykdymo priemones, numatytas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, gali taikyti ir kelias priemones vienu metu. Šiuo atveju bendras įsiskolinimas yra didelis, todėl buvo priimtas sprendimas taikyti kelias priverstini vykdymo priemones – išieškojimą iš darbo užmokesčio, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto. Vykdomųjų bylų metu buvo nustatyta, kad skolininkui priklauso 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonės H. A. bei (duomenys neskelbtini). Skolininkas dėl transporto priemonių pateikė informaciją, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra parduota kaip metalo laužas, kadangi eismo įvykio metu buvo stipriai apgadinta, o transporto priemonė H. A. yra paimta policijos pareigūnų ir saugoma. 2025 m. birželio 26 d. patikslinančiu turto arešto aktu buvo nustatyta skolininkui priklausančios buto dalies vertė – 5 588,00 Eur. Taigi antstolė neareštavo skolininko turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė atkreipė dėmesį į tai, kad Registrų centro išraše yra nurodyta, jog butas yra dviejų kambarių, o ne vieno, kaip nurodo skolininkas. Turto arešto aktu buvo apribota tik disponavimo teisė, valdymo ar naudojimosi teisės apriboto nebuvo, todėl skolininkas ir toliau gali naudotis jam priklausančia buto dalimi. Juo labiau niekas nėra areštavęs D. J. priklausančios buto dalies, todėl skundo argumentai dėl šio asmens yra teisiškai nereikšmingi. 2025 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, todėl išskaitas atliks darbdavys. Iš skolininko darbovietės 2025 m. spalio mėnesį antstolė gavo 64,57 Eur. Jei tokio dydžio išskaitos bus gaunamos kiekvieną mėnesį, tai skolininko skolos bus išieškomos ilgiau nei 19 metų. Kadangi teismų sprendimai priteistos ir palūkanos, išieškojimas užtruks dar ilgiau. Savarankiškai jokių piniginių lėšų skolos dengimui skolininkas neįmokėjo. Dėl išieškojimo nenukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą antstolė pažymėjo, kad iš skolininko yra vykdomi išieškojimai, kurių kilmė nėra nesumokėti mokesčiai už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas.
3. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skolininko skundą nustatytu terminu nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkintinas.
4. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl bendros 15 220,17 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko H. J. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „L. B.“, akcinės bendrovės „N. F.“ naudai. Antstolė 2025 m. birželio 26 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie areštuotas transporto priemones pateikimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, ir turto arešto aktą, kuriuo apribojimo skolininko disponavimo teisę 3/8 dalimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobiliu H. A.. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo H. J. skundą dėl jam priklausančios buto dalies arešto panaikinimo. 2025 m. rugsėjo 5 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo informavo skolininką, jog areštuoto turto varžytinės bus skelbiamos po 2025 m. spalio 6 d.; iki šios datos proceso šalys gali pareikšti prieštaravimą dėl parduodamo turto kainos ir būdo; išieškotojus įpareigojo nurodyti skolų likučius; atkreipė skolininko dėmesį, kad iki varžytinių pradžios jis turi teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2025 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė įpareigojo skolininko darbovietę iš H. J. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų išskaičiuoti nurodytus procentus ir išskaitytas sumas pervesti antstolei. 2025 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu antstolė netenkino skolininko H. J. prašymo dėl skolos mokėjimo grafiko ir numatomų varžytinių sustabdymo. Antstolė pažymėjo, kad antstolis neturi teisės skolos mokėjimo išdėstyti dalimis, išaiškino, kad vykdymo procese išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, informavo, kad skolininkas savarankiškai gali įnešti didesnes sumas piniginių lėšų, taip pat išaiškino, kad po 2025 m. spalio 6 d. bus skelbiamos jam priklausančios buto dalies varžytinės, kurios nebus skelbiamos, jei iki tos datos skolininkas padengs skolas ir vykdymo išlaidas. 2025 m. spalio 15 d. antstolė netenkino pareiškėjo skundo ir jį persiuntė teismui. 2025 m. spalio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pirmąsias varžytines 3/8 dalims buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatė pradinę pardavimo kainą – 4 470,00 Eur, varžytinių pabaiga – 2025 m. lapkričio 10 d.
Dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas skundas
5. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundo egzemplioriaus su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui nepateikė, skundą pateikė tik antstolei, kuri jį išnagrinėjusi kartu su patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą persiuntė teismui. Dėl to manyta, kad pareiškėjas ne prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet suformulavo tokį reikalavimą antstolei. Be to, prašymas stabdyti vykdymo veiksmus yra visiškai nepagrįstas, neargumentuotas ir neapmokėtas žyminiu mokesčiu. Dėl nurodytų aplinkybių visumos teismas prašymo stabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas skundas teisme nenagrinėjo.
Dėl reikalavimo sustabdyti arba panaikinti varžytines
7. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje yra išvardintos priverstinio vykdymo priemonės, tarp kurių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal šio straipsnio 3 dalį, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.
8. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas skolininko atžvilgiu, įvertinusi įsiskolinimo dydį, taikė kelias priverstinio vykdymo priemones – išieškojimą iš darbo užmokesčio, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto. Pažymėtina, kad dėl taikyto turto arešto skolininkui priklausančiai buto daliai H. J. buvo pateikęs skundą ir Šiaulių apylinkės teismas šį skundą išnagrinėjo bei 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė. Nutartimi teismas konstatavo, kad turto areštas taikytas pagrįstai, CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis (dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto) skolininko atveju netaikoma. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
9. Šiuo skundu pareiškėjas prašo stabdyti arba panaikinti turto varžytines.
10. Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko paskutinio būsto – 3/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 5 588,00 Eur, o išieškoma suma vykdomosiose bylose – 15 220,17 Eur, todėl konstatuotina, kad išieškojimas į skolininko buto dalį yra nukreiptas pagrįstai. Skolininkas nepateikė antstolei jokių duomenų, patvirtinančių, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per trisdešimt šešis mėnesius. Kaip antstolė nurodė, iš skolininko darbovietės spalio mėnesį gauta suma nesiekia 65 Eur, papildomų lėšų skolų dengimui negauta, todėl antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininko turtą. Taip pat skolininkui netaikytinos ir normos, reglamentuojančios skolininko teisę prašyti neišieškoti iš paskutinio būsto, kadangi šiuo atveju H. J. įsiskolinimai nėra susidarę už nesumokėtus mokesčius, sunaudotus energijos išteklius ir kitokias paslaugas (CPK 663 straipsnio 4 dalis).
12. Remiantis CPK 626 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį turto konfiskavimą ar nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą arba šis turtas areštuojamas ar paimamas; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.
13. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas iš CPK 626 straipsnio 2 dalyje numatytų turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindų, todėl pareiškėjo prašymas stabdyti turto varžytines yra nepagrįstas.
14. Remiantis CPK 703 straipsnio 1 dalimi, antstolis turi teisę atšaukti varžytynes, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato atvejį – kai buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas.
15. Nagrinėjamu atveju nenustatyta varžytinių atšaukimo pagrindų, kadangi iš varžytinių yra parduodama skolininkui priklausanti buto dalis, skundo nagrinėjimo dieną byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas yra apmokėjęs visus išieškotojų reikalavimus ir vykdymo išlaidas, taip pat nenustatyta jokių kitų aplinkybių, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos. Nors skolininkas nurodo, kad pradėjo dirbti ir įsiskolinimai galės būti dengiami iš jo darbo užmokesčio, antstolė atkreipė dėmesį, kad už 2025 m. spalio mėnesį skolininko darbdavys į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė tik 64,57 Eur, o pats skolininkas savarankiškai jokių sumų skolų dengimui nėra įnešęs. Pažymėtina, kad siekdamas kreditoriams mokėti didesnes sumas, skolininkas gali savarankiškai įnešti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą arba kreiptis į kreditorius dėl taikos sutarties vykdymo proceso metu sudarymo, ir jei tokią sutartį pavyktų sudaryti – pateikti ją antstolei.
16. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjo H. J. skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo H. J. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėja Kristina Račkauskienė