Civilinė byla Nr. e2-323-407/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00774-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

3.4.4.5.1

                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MACRO INVESTMENT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Farmus“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fiberton“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Fiberton“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Algsta“ (toliau – nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 22 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, kreditorės UAB „Farmus“ 1 578 330,50 Eur finansinį reikalavimą, likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Fiberton“ bankroto byloje.

3.       Kreditorė UAB „MACRO INVESTMENT“ pateikė atskirąjį skundą dėl  Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Farmus“ 1 578 330,50 Eur finansinis reikalavimas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi klausimo dėl kreditorės UAB „Farmus“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą išskyrė į atskirą bylą.

5.       Pareiškėja UAB „Farmus“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė įtraukti ją į LUAB „Fiberton“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 1 578 330,50 Eur finansinį reikalavimą. Pareiškėja nurodė, kad pagal 2024 m. rugsėjo 24 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1) ji įgijo iš UAB „Essmedi“ 122 028,84 Eur (121 965,55 Eur skola ir 63,29 Eur palūkanos) reikalavimą į bendrovę. Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad jos dalykas yra pagal nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. pradinės kreditorės UAB „Essmedi“ skolininkei UAB „Fiberton“ išrašytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, vykdytus pirkimus – pardavimus ir mokėjimus sutarties sudarymo dieną skolininkės 122 028,84 Eur skola pradinei kreditorei. Pagal LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinę, kurioje nuodyti vienos kitai išrašytos PVM sąskaitos faktūros, mokėjimai, skolos likučiai po kiekvieno mokėjimo, 2024 m. rugsėjo 30 d. LUAB „Fiberton“ buvo skolinga UAB „Essmedi“ 122 028,84 Eur. UAB „Essmedi“ nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė bendrovei PVM sąskaitas faktūras už bendrą 149 608,99 Eur (be PVM) sumą. Be to, pagal 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 03/10/2022 įsigyta įranga parduota bendrovei išsimokėtinai, tačiau bendrovė pilnai neatsiskaičiusi ir liko skolinga, todėl neįgijo nuosavybės teisės į įrangą.

6.       Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „Farmus“ ir UAB „Three group“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2), pagal kurią UAB „Three group“ perleido pareiškėjai UAB „Farmus“ 1 456 301,66 Eur reikalavimo teisę į UAB „Fiberton“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. 20020930 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, pagal kurią UAB „Three group“ įsipareigojo suteikti paskolos gavėjai UAB „Fiberton“ bendrą iki 1 500 000 Eur paskolą, o UAB „Fiberton“ įsipareigojo grąžinti paskolą numatytais terminais ir sąlygomis iki 2026 m. rugsėjo 29 d. bei mokėti 3,6 procento metines palūkanas. Į šioje paskolos sutartyje nurodytą sumą pateko po jos sudarymo UAB „Three group“ mokėjimų pavedimais suteiktos paskolos dalys, taip pat pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Three group“ (paskolos davėjos), UAB „Optimus holding“ (paskolos gavėjos) ir UAB „Fiberton“ (paskolos gavėjos) sudarytą sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo UAB „Three group“ įgytas reikalavimas į UAB „Fiberton“ dėl negrąžintos 354 100 Eur paskolos dalies ir 7 399,40 Eur palūkanų, atsakovės skola UAB „Three group“ pagal išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras už paslaugas pagal 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutartį. Pagal LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinę reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2 sudarymo dieną atsakovės skola UAB „Three group“ sudarė 1 476 764,39 Eur.

7.       Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „MACRO INVESTMENT“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atsisakyti tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą. Kreditorė nurodė, kad UAB „Three group“ skolos judėjimo apyvartos dokumentas nėra finansinių ar ūkinių operacijų faktą patvirtinantis įrodymas. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2 UAB „Farmus“ neįgijo iš UAB „Three group“ reikalavimų, kylančių iš 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutarties. Be to, UAB „Farmus“ nepateikė paslaugoms teikti praleisto laiko apskaitos dokumentacijos. Nesant paslaugų suteikimą patvirtinančių dokumentų, nėra pagrindo vertinti, kad valdymo paslaugos buvo teikiamos.

8.       Kreditorės teigimu, reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 pagrindu pareikštas reikalavimas grindžiamas tik PVM sąskaitomis faktūromis. Pagal 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 03/10/2022 įranga nėra perduota bendrovei, kadangi antstolis 2025 m. sausio 30 d. areštavo visą LUAB „Fiberton“ turimą įrangą, tačiau turto arešto akte nėra įrangos. 

9.       LUAB „Fiberton“ nemokumo administratorė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Farmus“ 1 578 330,50 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Buhalterinė apskaitos apyvartos žiniaraščiuose nurodyta 1 456 301,66 Eur (361 499,40 + 951 941,71 + 142 860,55) skola atitinka reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2 nurodytą reikalavimo dydį. Nemokumo administratorės duomenimis LUAB „Fiberton“ buvo skolinga UAB „Essmedi“ 122 028,84 Eur. Pagal apyvartos žiniaraščio duomenis bendrovė išrašė PVM sąskaitas faktūras už nuomą ir prekes, suvestas bendras atsiskaitymų balansas, todėl bendra skolos suma 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo 14 102,23 Eur (UAB „Essmedi“ buvo skolinga UAB „Fiberton“), tačiau pagal atliktus mokėjimų mokėjimus matyti, jog UAB „Essmedi“ sumokėjo 136 131,07 Eur bendrovei, todėl reikalavimas sudaro 122 028,84 Eur.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos UAB „Farmus“ antrosios eilės 1 578 330,50 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Fiberton“ bankroto byloje, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11.       Teismas akcentavo, kad UAB „Essmedi“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos atsakovei LUAB „Fiberton“ dėl prekių ir paslaugų suteikimo bei įtrauktos į UAB „Essmedi“ ir atsakovės finansinių srautų apskaitą, yra tinkami įrodymai sutartiniams santykiams įrodyti. Teismas, įvertinęs tai, kad PVM sąskaitos faktūros pateiktos mokesčių administratoriui ir įtrauktos į i.SAF apskaitą, padarė išvadą, jog PVM sąskaitos faktūros patvirtina UAB „Essmedi“ prekių ir paslaugų suteikimo faktą bendrovei bei kainą.

12.       Teismas nustatė, kad 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo pardavimo sutartis Nr. 03/10/2022 nėra nutraukta. Teismo nutartyje pažymėta, kad esant galiojančiai 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo pardavimo sutarčiai ir įrangai perduotai atsakovei, pareiškėjos finansinis reikalavimas, kildinamas iš PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų minėtos sutarties pagrindu, turi būti patvirtintas.

13.       Teismas, nustatęs, kad į UAB „Essmedi“ ir atsakovės finansinių operacijų suvestinę yra įtrauktos visos minėtų subjektų vienas kitam išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei tarpusavio mokėjimai, taip pat tai, jog suvestinėje nurodyti visi šių bendrovių tarpusavio mokėjimai pagal jas siejusias sutartis (įrangos pirkimo pardavimo ir nuomos sutartys, prekių (paslaugų) pirkimas pardavimas), konstatavo, kad pareiškėja UAB „Farmus“ įrodė finansinio reikalavimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 pagrįstumą, todėl patvirtino pareiškėjos 122 028,84 Eur finansinį reikalavimą.

14.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo UAB „Fiberton“ įsipareigojo 354 100 Eur paskolos dalį ir 7 399,40 Eur palūkanas grąžinti paskolos davėjai UAB „Three group“, kadangi UAB „Three group“ suteikė paskolas UAB „Optimus holding“, o pastaroji paskolino šias lėšas UAB „Fiberton“. Taip pat teismas nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, pagal kurią UAB „Three group“ suteikė atsakovei UAB „Fiberton“ bendrą iki 1 500 000 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šią paskolą numatytais terminais. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja turi reikalavimo teisę į 354 100 Eur paskolos dalį ir 7 399,40 Eur palūkanas, kadangi 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartimi suteikta paskola apėmė atsakovės įsipareigotą grąžinti UAB „Three group“ paskolos dalį pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo.

15.       Teismas padarė išvadą, kad aplinkybės, jog atsakovė ir UAB „Optimus holding“ nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarė paskolos sutartis, UAB „Optimus holding“ iki 2022 m. rugsėjo 30 d. pervedė paskolintas lėšas į atsakovės sąskaitą, nurodydama mokėjimų paskirtyse, kad pervedama paskola, patvirtina, jog piniginės lėšos pagal paskolos sutartis buvo perduotos atsakovei.

16.       Teismas iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų nustatė, kad į 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties dalyką (pinigų sumą) buvo įtraukta suma, kurią atsakovė turėjo mokėti UAB „Three group“ pagal 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutartį, be to, byloje pateikti paslaugų priėmimo–perdavimo aktai, kurie patvirtina paslaugų suteikimo faktą. Teismo nutartyje konstatuota, kad UAB „Three group“ suteikė paslaugas atsakovei.

17.       Teismas, patikrinęs į bylą pateiktas UAB „Three group“ išrašytas atsakovei PVM sąskaitas faktūras, nustatė, kad jos įtrauktos į UAB „Three group“ ir atsakovės finansinių srautų apyskaitą. Teismas nenustatė neatitikimų UAB „Three group“ ir atsakovės finansinių srautų apyskaitoje, kurios duomenimis reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2 sudarymo dieną atsakovės skola UAB „Three group“ sudarė 1 456 301,66 Eur (1 313 491,11 Eur skola ir 142 860,55 Eur palūkanos), todėl patvirtino pareiškėjos 1 456 301,66 Eur finansinį reikalavimą pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2.

18.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje pareiškėjos, UAB „Three group“ ir UAB „Essmedi“ pateikti duomenys iš mokesčių administratoriaus sistemos i.SAF nuo 2022 m. sausio mėn. patvirtina, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. atsakovės, UAB „Three group“ bei UAB „Essmedi“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į apskaitą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19.       Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „MACRO INVESTMENT“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą patvirtinti 1 578 330,50 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Fiberton“ bankroto byloje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

19.1.                      Valstybė suteikė LUAB „Fiberton“ paramą įsigyti įrenginius ir pradėti gaminti visuomenei reikalingas apsaugos nuo koronaviruso pandemijos priemones, tačiau to bendrovė nepadarė. 2021 m. UAB „Fiberton“  (buvęs pavadinimas UAB „PDSA“) gavo 960 573,50 Eur paramą įsigyti įrenginius ir pradėti gaminti visuomenei reikalingas apsaugos nuo koronaviruso pandemijos priemones. Gamybos įrangą UAB „Fiberton“ įsigijo mokesčių mokėtojų lėšomis, tačiau 2021 – 2024 m. pajamų iš prekių pardavimo negavo, trumpalaikio turto vertė nepadidėjo. Tai patvirtina, kad bendrovė nebuvo gavusi 1 500 000 Eur paskolos pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 20220930. Teismas, nustatęs, kad LUAB „Fiberton“ nėra įgijusi trumpalaikio turto už 1 500 000 Eur, turėjo ginti bendrovės kreditorių interesus.

19.2.                      Byloje nėra pateikta 2022 m. rugsėjo 30 d. sutarties dėl suteiktų paskolų perkėlimo 2.2 papunktyje nurodyta UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sutartis, kuria bendrovė būtų įsipareigojusi grąžinti 354 100 Eur ir palūkanas UAB „Three group“.

19.3.                      Byloje nėra pateikti 2022 m. rugsėjo 30 d. sutarties dėl suteiktų paskolų perkėlimo preambulėje nurodyti paskolų sandorius ir pinigų perdavimą patvirtinantys dokumentai, iš kurių būtų matyti, jog UAB „Three group“ suteikė UAB „Optimus holding“ 354 100 Eur paskolas.

19.4.                      Byloje nėra pateikta „Suteiktų paskolų aptarnavimo ir perkėlimo sutartis 2022-09-21“, kuri nurodyta UAB „Optimus holding“ banko sąskaitos išraše prie LUAB „Fiberton“ 2022 m. rugsėjo 30 d. 102 441,71 Eur mokėjimo nurodymo.

19.5.                      Byloje nėra pateikta 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutarties 2.4 papunktyje nurodyta „paslaugų teikimo laiko apskaitos dokumentacija“, kuri patvirtintų valdymo paslaugų, kurių apmokėjimo reikalavimą reiškia UAB „Farmus“, suteikimo faktą.

19.6.                      Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad UAB „Essmedi“ pirkėjai LUAB „Fiberton“ išrašytose 2023 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ESS012729 ir 2023 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ESS013172 už 96 742,76 Eur bendrovė nurodytas prekes gavo, apskaitė ir panaudojo savo veikloje.

19.7.                      Antstolis, areštavęs bendrovės turtą, nenustatė, kad LUAB „Fiberton“ turi įrangą pagal 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo pardavimo sutartį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė negrąžino įrangos UAB „Essmedi“.

20.       Pareiškėja UAB „Farmus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.                      Aplinkybės dėl 2021 m. UAB „Fiberton“ gautos paramos įsigyti įrenginius ir pradėti gaminti visuomenei reikalingas apsaugos nuo koronaviruso pandemijos priemones nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

20.2.                      Trečiasis asmuo neteisingai nurodo, kad sutartis dėl suteiktų paskolų perkėlimo sudaryta 2022 m. spalio 3 d. Minėta sutartis sudaryta 2022 m. rugsėjo 30 d. Šios sutarties 2.2 papunktyje šalys susitarė, kad UAB „Fiberton“ sudaro naują sutartį su UAB „Three group“, kurioje nustatomos paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo sąlygos. 2022 m. rugsėjo 30 d. LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, pagal kurią UAB „Three group“ suteikė atsakovei UAB „Fiberton“ bendrą iki 1 500 000 Eur paskolą.

20.3.                      2022 m. rugsėjo 30 d. sutarties dėl suteiktų paskolų perkėlimo preambulėje nurodyti paskolų sandorius, sudaryti UAB „Three group“ ir UAB „Optimus holding“, neturi reikšmės nagrinėjamai bylai.

20.4.                      „Suteiktų paskolų aptarnavimo ir perkėlimo sutartis 2022-09-21“, kuri nurodyta UAB „Optimus holding“ banko sąskaitos išraše prie LUAB „Fiberton“ 2022 m. rugsėjo 30 d. 102 441,71 Eur mokėjimo nurodymo, nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu, nes minėtą mokėjimą atliko bendrovė į UAB „Optimus holding“ sąskaitą, t. y. šiuo mokėjimo nurodymu nebuvo suteikta paskola.

20.5.                      Byloje pateikti pasaugų priėmimo perdavimo aktai, kurie patvirtina, kad pagal 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutartį UAB „Farmus“ suteikė paslaugas.

20.6.                      Antstolis, areštavęs bendrovės turtą, negalėjo areštuoti įrangos, kadangi LUAB „Fiberton“ neturėjo nuosavybės teisės į įrangą turto arešto akto sudarymo metu. Bendrovė nėra atsiskaičiusi už įrangą, todėl jai nuosavybės teisė neperėjo.

21.       Atsakovės LUAB „Fiberton“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir pagrįstomis išvadomis.

21.2.                      Buhalterinės apskaitos apyvartos žiniaraščiai patvirtina finansinio reikalavimo pagrįstumą.

21.3.                      Aplinkybės dėl 2021 m. UAB „Fiberton“ gautos paramos įsigyti įrenginius ir pradėti gaminti visuomenei reikalingas apsaugos nuo koronaviruso pandemijos priemones nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

21.4.                      Pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo UAB „Fiberton“ įsipareigojo 354 100 Eur paskolos dalį ir 7 399,40 Eur palūkanas grąžinti paskolos davėjai UAB „Three group“, kadangi UAB „Three group“ suteikė paskolas UAB „Optimus holding“, o pastaroji paskolino šias lėšas UAB „Fiberton“. 2022 m. rugsėjo 30 d. LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, pagal kurią UAB „Three group“ suteikė atsakovei UAB „Fiberton“ bendrą iki 1 500 000 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šią paskolą numatytais terminais. 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartimi suteikta paskola apėmė atsakovės įsipareigotą grąžinti UAB „Three group“ paskolos dalį pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo.

21.5.                      Byloje pateikti pasaugų priėmimo perdavimo aktai, kurie patvirtina, kad pagal 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutartį UAB „Farmus“ suteikė paslaugas.

21.6.                      LUAB „Fiberton“ neturi nuosavybės teisės į įrangą, kadangi nėra atsiskaičiusi už įrangą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : 

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

23.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos UAB „Farmus“ prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą LUAB „Fiberton“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo

24.       Apeliantė UAB „MACRO INVESTMENT“ 2026 m. balandžio 3 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad 2021 m. UAB „Fiberton“ (buvęs pavadinimas UAB „PDSA“) gavo iš valstybės paramą įsigyti įrenginius ir pradėti gaminti visuomenei reikalingas apsaugos nuo koronaviruso pandemijos priemones, tačiau to nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti ir įvertinti aplinkybes, susijusias su atsakovės sutartinių įsipareigojimų valstybei vykdymu bei gautos paramos (viešųjų pinigų) panaudojimu.

25.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 338 straipsnis). CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

26.       Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatas atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos; kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimama rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

27.       Iš apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad ji siekia papildyti atskirąjį skundą argumentais, kuriais grindžiami teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo, tačiau 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti yra pasibaigęs. Šiuo atveju pateiktų rašytinių paaiškinimų turinys prieštarauja CPK nuostatai, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui skundas nebegali būti pildomas naujais argumentais. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės rašytiniai paaiškinimai pateikti pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus rašytinius paaiškinimus (CPK 323, 338 straipsniai).

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

28.       2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „Farmus“ ir UAB „Essmedi“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1, pagal kurią pareiškėja įgijo iš UAB „Essmedi“ 122 028,84 Eur reikalavimą į bendrovę. Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad jos dalykas yra 122 028,84 Eur skola pagal nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. pradinės kreditorės UAB „Essmedi“ skolininkei UAB „Fiberton“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes, įrangą ir patalpų nuomą. 2024 m. rugsėjo 30 d. LUAB „Fiberton“ skola UAB „Essmedi“ sudarė 122 028,84 Eur.

29.       UAB „Essmedi“ nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė bendrovei PVM sąskaitas faktūras už bendrą 149 608,99 Eur (be PVM) sumą, be kita ko, už prekes, kurių vertė 114 962,54 Eur (be PVM). Mokesčių administratoriaus administruojamame išrašomų sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) UAB „Essmedi“ apskaitė UAB „Farmus“, kaip pirkėjai, išrašytas PVM sąskaitas faktūras nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d.

30.       Į bylą pateikta LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinė, kurioje fiksuotos minėtų bendrovių viena kitai nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, atlikti mokėjimai bei skolos likučiai. Pagal finansinių operacijų suvestinę 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovės LUAB „Fiberton“ skola pradinei kreditorei UAB „Essmedi“ sudarė 122 028,84 Eur.

31.       2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „Farmus“ ir UAB „Three group“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, pagal kurią UAB „Three group“ perleido pareiškėjai UAB „Farmus“ 1 456 301,66 Eur reikalavimo teisę į UAB „Fiberton“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. 20020930 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

32.       2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Three group“ (paskolos davėja), UAB „Optimus holding“ (paskolos gavėja) ir UAB „Fiberton“ (paskolos gavėja) sudarė sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo, pagal kurią, atsižvelgiant į tai, kad paskolos davėja UAB „Three group“ yra suteikusi paskolos gavėjai UAB „Optimus holding“ bendras 354 100 Eur paskolas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., o UAB „Optimus holding“ paskolino šias lėšas UAB „Fiberton“, negrąžintą 354 100 Eur paskolos dalį ir 7 399,40 Eur palūkanas įsipareigojo grąžinti UAB „Fiberton“ paskolos davėjai UAB „Three group“.

33.       2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, pagal kurią UAB „Three group“ įsipareigojo suteikti paskolos gavėjai UAB „Fiberton“ bendrą iki 1 500 000 Eur paskolą, o UAB „Fiberton“ įsipareigojo grąžinti paskolą numatytais terminais ir sąlygomis iki 2026 m. rugsėjo 29 d. bei mokėti 3,6 procento metines palūkanas

34.       Pagal LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ finansinių operacijų suvestinę reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2 sudarymo dieną atsakovės skola UAB „Three group“ sudarė 1 476 764,39 Eur.

35.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos UAB „Farmus“ antrosios eilės 1 578 330,50 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Fiberton“ bankroto byloje.

36.       Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „MACRO INVESTMENT“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja pagrindė finansinio reikalavimo dydį, kadangi, apeliantės vertinimu, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos reikalavimą (jo dydį) bendrovei.

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo

37.       Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokomo įstatymo (toliau – JANĮ) 41, 42 straipsniai). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

38.       Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

39.       Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl, siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).

Dėl 122 028,84 Eur finansinio reikalavimo dalies pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 (ne)pagrįstumo

40.       Pareiškėja, teikdama finansinį reikalavimą, nurodė, kad 122 028,84 Eur sudaro atsakovės skola  pradinei kreditorei UAB „Essmedi“ pagal nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. UAB „Essmedi“ skolininkei LUAB „Fiberton“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes, įrangą bei patalpų nuomą.

41.       Apeliantės teigimu, byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad UAB „Essmedi“ pirkėjai LUAB „Fiberton“ išrašytose 2023 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ESS012729 ir 2023 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ESS013172 už 96 742,76 Eur bendrovė nurodytas prekes gavo, apskaitė ir panaudojo savo veikloje.

42.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „Farmus“ ir UAB „Essmedi“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1, pagal kurią pareiškėja įgijo iš UAB „Essmedi“ 122 028,84 Eur reikalavimą į bendrovę. Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad jos dalykas yra 122 028,84 Eur skola pagal nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. pradinės kreditorės UAB „Essmedi“ skolininkei UAB „Fiberton“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes, įrangą ir patalpų nuomą.

43.       UAB „Essmedi“ nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė bendrovei PVM sąskaitas faktūras už bendrą 149 608,99 Eur (be PVM) sumą, be kita ko, už prekes, kurių vertė 114 962,54 Eur (be PVM). Byloje pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad mokesčių administratoriaus administruojamame išrašomų sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) UAB „Essmedi“ apskaitė UAB „Farmus“, kaip pirkėjai, išrašytas PVM sąskaitas faktūras nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., be kita ko, ir apeliantės nurodytas 2023 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS012729 už 17 406,30 Eur ir 3 655,32 Eur PVM bei 2023 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS013172 už 62 546,40 Eur ir 13 134,74 Eur PVM.

44.       Į bylą pateikta LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinė, kurioje fiksuotos minėtų bendrovių viena kitai nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, atlikti mokėjimai bei skolos likučiai. Pagal finansinių operacijų suvestinę 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovės LUAB „Fiberton“ skolinga pradinei kreditorei UAB „Essmedi“ sudarė 122 028,84 Eur

45.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad UAB „Essmedi“ mokesčių administratoriaus administruojamame išrašomų sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) apskaitė UAB „Farmus“, kaip pirkėjai, išrašytas 2023 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS012729 už 17 406,30 Eur ir 3 655,32 Eur PVM bei 2023 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS013172 už 62 546,40 Eur ir 13 134,74 Eur PVM, taip pat tai, jog LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinėje minėtos sąskaitos faktūros ir jose nurodytos mokėtinos sumos yra įtrauktos vertinant bendrovių tarpusavio įsipareigojimus ir apskaičiuojant atsakovės pradinei kreditorei nesumokėtą skolos likutį, sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti, jog prekės pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovei nebuvo perduotos. Pažymėtina, kad byloje įrodymų, kurie sudarytų prielaidas abejoti prekių perdavimo faktu atsakovei, nėra pateikta, to neginčijo ir nemokumo administratorė.

46.       Apeliantė teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog bendrovė negrąžino įrangos UAB „Essmedi“, t. y. nenustatyta, jog LUAB „Fiberton“ turi įrangą pagal 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo pardavimo sutartį.

47.       Iš į bylą pateiktos 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03/10/2022 nustatyta, kad pardavėja (UAB „Essmedi“) įsipareigojo per sutartyje nustatytus terminus ir sąlygomis parduoti neaustinių medžiagų kompozito gamybos įrangą už 136 372,49 Eur (su PVM), numatant, jog nurodytos sumos mokėjimas išdėstomas lygiomis dalimis iki 2025 m. rugsėjo 30 d., įmokas atliekant kas mėnesį ne vėliau kaip iki mėnesio 30 dienos. UAB „Essmedi“ nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė bendrovei PVM sąskaitas faktūras už 38 319,54 Eur (be PVM) įrangos mokesčio. Į LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinę įtrauktos bendrovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros už įrangą. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad bendrovė už įrangą neatsiskaitė, todėl nuosavybės teisė į įrangą LUAB „Fiberton“ neperėjo.

48.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimo dalis, kurią sudaro skolą už įrangą pagal 2022 m. spalio 3 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/10/2022, yra pagrįsta. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys tinkamo atsiskaitymo už įrangą faktą, priešingai, LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinės duomenys pagrindžia, kad atsakovė neatsiskaitė su pardavėja ir turi 38 319,54 Eur (be PVM) įsiskolinimą.

49.       Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

50.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja įrodė 122 028,84 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą. Pareiškėja pateikė prašomą patvirtinti 122 028,84 Eur finansinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, t. y. atsakovės ir UAB „Essmedi“ išrašytas viena kitai PVM sąskaitas faktūras, LUAB „Fiberton“ ir UAB „Essmedi“ finansinių operacijų suvestinę, kurioje visos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos vertinant bendrovių tarpusavio įsipareigojimus ir apskaičiuojant atsakovės pradinei kreditorei nesumokėtą skolos likutį. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pareiškėja įvykdė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą ir pagrindė prašomą patvirtinti 122 028,84 Eur finansinio reikalavimo dalį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178,  185 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino pareiškėjos 122 028,84 Eur finansinio reikalavimo dalį atsakovės bankroto byloje, o atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia.

Dėl 1 456 301,66 Eur finansinio reikalavimo dalies pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2 (ne)pagrįstumo

51.       Apeliantės teigimu, byloje nėra pateikti įrodymai, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d. sutarties dėl suteiktų paskolų perkėlimo 2.2 papunktyje nurodyta LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sutartis, kuria bendrovė būtų įsipareigojusi grąžinti 354 100 Eur UAB „Three group“, taip pat 2022 m. rugsėjo 30 d. sutarties dėl suteiktų paskolų perkėlimo preambulėje nurodyti paskolų sandorius ir pinigų perdavimą patvirtinantys dokumentai, iš kurių būtų matyti, jog UAB „Three group“ suteikė UAB „Optimus holding“ 354 100 Eur paskolą.

52.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „Farmus“ ir UAB „Three group“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, pagal kurią UAB „Three group“ perleido pareiškėjai UAB „Farmus“ 1 456 301,66 Eur reikalavimo teisę į UAB „Fiberton“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. 20020930 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

53.       Į bylą pateiktą 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartis dėl suteiktų paskolų perkėlimo, kurią sudarė UAB „Three group“ (paskolos davėja), UAB „Optimus holding“ (paskolos gavėja) ir UAB „Fiberton“ (paskolos gavėja). Minėtos sutarties preambulėje nurodyta, kad sutartis sudaroma, atsižvelgiant į tai, jog paskolos davėja UAB „Three group“ yra suteikusi paskolos gavėjai UAB „Optimus holding“ bendras 354 100 Eur paskolas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., o UAB „Optimus holding“ paskolino šias lėšas UAB „Fiberton“, negrąžintą 354 100 Eur paskolos dalį ir 7 399,40 Eur palūkanas įsipareigoja grąžinti UAB „Fiberton“ paskolos davėjai UAB „Three group“. Šios sutarties 2.2 papunktyje sulygta, kad UAB „Fiberton“ sudarys naują sutartį su paskolos davėja UAB „Three group“ dėl paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo.

54.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, pagal UAB „Three group“ įsipareigojo suteikti paskolos gavėjai UAB „Fiberton“ bendrą iki 1 500 000 Eur paskolą, o UAB „Fiberton“ įsipareigojo grąžinti paskolą numatytais terminais ir sąlygomis iki 2026 m. rugsėjo 29 d. bei mokėti 3,6 procento metines palūkanas (sutarties 1.1, 1.2 ir 2.1 papunkčiai)

55.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar ieškinys yra tenkinamas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

56.       Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

57.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog byloje nėra pateikta LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudaryta sutartis, pagal kurią bendrovė būtų įsipareigojusi grąžinti 354 100 Eur UAB „Three group“. Kaip matyti, 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartyje dėl suteiktų paskolų perkėlimo, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolos davėjai UAB „Three group“ negrąžintą 354 100 Eur paskolos dalį ir 7 399,40 Eur palūkanas, eksplicitiškai sulygta, kad UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarys naują sutartį dėl paskolos grąžinimo. Bendrovės šią sutarties sąlygą įvykdė sudarydamos 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 20220930, t. y. šia sutartimi atsakovė, be kita ko, įsipareigojo įvykdyti prievolę (grąžinti skolą) pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo. Minėta sutartis į bylą yra pateikta, todėl atmestinas apeliantės argumentas dėl įrodymų nepakankamumo vertinant pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą (CPK 185 straipsnis). Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad byloje turėjo būti pateikti 2022 m. rugsėjo 30 d. sutarties dėl suteiktų paskolų perkėlimo preambulėje nurodyti paskolų sandorius ir pinigų perdavimą patvirtinantys dokumentai. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo pasirašė paskolos davėjos UAB „Three group“ ir paskolos gavėjų UAB „Optimus holding“ bei UAB „Fiberton“ atstovai. Taigi, sutarties šalys, sudarydamos sutartį, patvirtino, kad joje nurodytos sąlygos yra teisingos bei priimtinos, atitinkančios šalių valią. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo minėtos sutarties nuostatų vertinti kaip aiškiai neteisingų, priešingai, atsakovės LUAB „Fiberton“ atstovas, sudarydamas sutartį, prisiėmė įsipareigojimus, sutiko su jų apimtimi, todėl įgijo prievolę grąžinti UAB „Three group“ 354 100 Eur paskolą ir 7 399,40 Eur palūkanas. Nors apeliantė nurodo, kad byloje nėra pateikta „Suteiktų paskolų aptarnavimo ir perkėlimo sutartis 2022-09-21“, kuri nurodyta UAB „Optimus holding“ banko sąskaitos išraše prie LUAB „Fiberton“ 2022 m. rugsėjo 30 d. 102 441,71 Eur mokėjimo nurodymo, tačiau, kaip teisingai nurodė pareiškėja, UAB „Optimus holding“ banko sąskaitos išraše prie LUAB „Fiberton“ 2022 m. rugsėjo 30 d. 102 441,71 Eur mokėjimo nurodymo nurodyta sutartis nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu, kadangi minėtą mokėjimą atliko bendrovė į UAB „Optimus holding“ sąskaitą, t. y. šiuo mokėjimo nurodymu nebuvo suteikta paskola, todėl 102 441,71 Eur nepatenka į prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą.

58.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad paskolos davėja UAB „Three group“ (pradinė kreditorė) atsakovei 2022 – 2024 metais suteikė iš viso 951 941,71 Eur paskolas. Iš LUAB „Fiberton“ banko sąskaitos išrašo nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad UAB „Three group“ mokėjimo nurodymais pervedė atsakovei bendrą 137 441,71 Eur sumą kaip paskolą, iš UAB „Fiberton“ banko sąskaitos išrašo nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad UAB „Three group“ mokėjimo nurodymais pervedė atsakovei bendrą 668 000 Eur sumą kaip paskolą, iš UAB „Fiberton“ banko sąskaitos išrašo už 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad UAB „Three group“ mokėjimo nurodymais pervedė į atsakovės sąskaitą bendrą 146 500 Eur sumą. Apeliantė neginčija pareiškėjos finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro negrąžintos paskolos pagal minėtus pradinės kreditorės UAB „Three group“ atliktus mokėjimo nurodymus, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako šiuo klausimu iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl reikalavimo pagrįstumo.

59.       Atskirajame skunde teigiama, kad byloje nėra pateikta 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutarties 2.4 papunktyje nurodyta „paslaugų teikimo laiko apskaitos dokumentacija“, kuri patvirtintų valdymo paslaugų, kurių apmokėjimo reikalavimą reiškia UAB „Farmus“, suteikimo faktą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

60.       Pagal 2023 m. sausio 1 d. UAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ sudarytą valdymo paslaugų sutartį, paslaugų teikėja UAB „Three group“ įsipareigoja teikti valdymo paslaugas: strateginį ir organizacinį užsakovės veiklos planavimą; biudžeto planavimą ir rengimą; finansinės veiklos stebėseną ir analizę; konsultacijas finansinės apskaitos ir valdymo klausimais (sutarties 1.1.1 – 1.1.5 papunkčiai). Paslaugų teikėja perduoda, o užsakovė priima per kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas šalims pasirašant paslaugų perdavimo priėmimo aktą (sutarties 4.1 papunktis). Akto pagrindu užsakovei išrašoma PVM sąskaita faktūra (sutarties 4.3 papunktis).

61.       Nagrinėjamu atveju UAB „Three group“ nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta bendra 139 123,28 Eur palūkanų sumą bei suteiktų paslaugų 24 200 Eur su PVM suma. Taip pat į bylą pateikti 2023 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn. paslaugų priėmimo perdavimo aktai, išrašyti pagal 2023 m. sausio 1 d. valdymo paslaugų sutartį, juose nurodytos konkrečios suteiktos paslaugos kiekvieną mėnesį, kiekviename akte nurodyta 2 000 Eur (be PVM) suteiktų paslaugų kaina.

62.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pareiškėja pateikė paslaugų suteikimo faktą ir kiekį patvirtinančius įrodymus, t. y. 2023 m. sausio – spalio mėn. paslaugų priėmimo perdavimo aktus. LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ finansinių operacijų suvestinės duomenys pagrindžia, kad atsakovė atsiskaitė už dalį suteiktų paslaugų 2023 m. sausio – spalio mėn. pagal 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 10 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, nesumokėtas skolos likutis sudaro 142 860,55 Eur.

63.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja įrodė 1 456 301,66 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą. Pareiškėja pateikė prašomą patvirtinti 1 456 301,66 Eur finansinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl suteiktų paskolų perkėlimo, 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. 20220930, banko sąskaitos išrašus, nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. išrašytas atsakovei PVM sąskaitas faktūras bei 2023 m. sausio – spalio mėn. paslaugų priėmimo perdavimo aktus, LUAB „Fiberton“ ir UAB „Three group“ finansinių operacijų suvestinę, kurioje PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos, taip pat fiksuotos atsakovei suteiktos paskolos ir apskaičiuotas atsakovės pradinei kreditorei neįvykdytų įsipareigojimų dydis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagrindė prašomą patvirtinti 1 456 301,66 Eur finansinio reikalavimo dalį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino pareiškėjos 1 456 301,66 Eur finansinio reikalavimo dalį atsakovės bankroto byloje, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

64.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad aplinkybės, susijusios 2021 m. UAB „Fiberton“ gautos 960 573,50 Eur paramos įsigyti įrenginius ir pradėti gaminti visuomenei reikalingas apsaugos nuo koronaviruso pandemijos priemones panaudojimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma. Apeliacinio proceso metu nustačius, kad atsakovei 2022 – 2024 metais buvo suteiktos paskolos (nustatytas ju suteikimo faktas bei dydis), tačiau bendrovė jų negrąžino, vertinama, jog pareiškėjos prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

65.               Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas ir pagrįstai patvirtino pareiškėjos UAB „Farmus“ finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo apskųstą nutartį panaikinti ar pakeisti. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66.       Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės UAB „MACRO INVESTMENT“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

67.       Pareiškėja UAB „Farmus“ teismui pateikė prašymą priteisti 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

68.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

69.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2026 m. balandžio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 526,80 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 1 010,72 Eur (2 526,80 Eur x 0,4). Kadangi pareiškėjos prašomos priteisti 1 815 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, pareiškėjai UAB „Farmus“ iš trečiojo asmens UAB „MACRO INVESTMENT“ priteisiamas 1 010,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

70.       Atsakovės LUAB „Fiberton“ nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Farmus“, juridinio asmens kodas 305366296, iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MACRO INVESTMENT“, juridinio asmens kodas 121317948, 1 010,72 Eur (vieno tūkstančio dešimties eurų ir 72 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjai                                                                                Marius Bajoras

                                                                                                Antanas Rudzinskas