Civilinė byla Nr. 2-723-154/2012

Proceso Nr. 2-58-3-00152-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 52.3; 113.1; 113.8; 116.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo   27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ atstovui advokatui Dainiui Burduliui,

atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Rotonda“ direktoriui R. T., atstovui advokatui Tadui Kelpšui,

restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Ritava“ įgaliotai atstovei R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ ieškinį atsakovui Restruktūrizuojamai UAB „Rotonda“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“ 2012-03-21 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Rotonda" (nuo 2012-05-22 – restruktūrizuojamos UAB „Rotonda“) 221 595,06 Lt skolą, 40 995,08 Lt delspinigių (iš viso 262 590,14 Lt skolą su delspinigiais) pagal 2011 m. kovo 8 d. sutartį Nr. 480308113; taip pat 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2011 m. kovo 8 d. UAB „Šiaulių Fauga" ir UAB „Rotonda" sudarė gaminių  pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 480308113. 2011m. kovo 8 d. UAB „Rotonda“, UAB „Šiaulių fauga“ ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau –Savivaldybė) sudarė susitarimą „Dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, atliktus pagal projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutartį Nr. SŽ-672 ir Pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 480308113 tvarkos" (toliau - Susitarimas).

Pagal Pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 480308113 ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“ įsipareigojo perduoti nuosavybėn, o atsakovas UAB „Rotonda“ priimti ir sumokėti už ieškovo pateiktus gaminius, aprašytus Sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2 (Sutarties 1.1. p.). Šalys susitarė, kad Sutarties kaina yra 508 129,99 Lt su PVM. Sutartyje numatyta, kad Ieškovas ne tik pateiks gaminius, bet ir atliks montavimo darbus Gytarių pagrindinėje mokykloje, esančioje Korsako g. 10, Šiauliuose. Darbus paminėtame objekte Ieškovas įsipareigojo pradėti 2011 m. kovo 18 d. (Sutarties 3.2. p.) ir atlikti iki 2011 m. balandžio 22 d. (Sutarties 3.6. p.). Gaminiai perduoti ir darbai buvo įvykdyti laiku, su UAB “Rotonda“ buvo pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. 201005419, Nr. 201005436 ir Nr. 201005447. Pretenzijų iš atsakovo dėl atliktų darbų nebuvo gauta. Sutartyje buvo numatyta, kad Ieškovui už pateiktus gaminius ir atliktus montavimo darbus bus apmokėta pagal trišalį Susitarimą (Sutarties 2.2. p.).

Susitarime buvo nurodyta, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija įsipareigoja per sutartą terminą po Gytarių pagrindinės mokyklos darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu UAB „Šiaulių Fauga“, pervesti sumas, suderintas medžiagų perdavimo-priėmimo aktu, tiesiogiai į Ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke (Susitarimo 2.2. p.). Taip pat Susitarime buvo nurodyta, kad atsakovas UAB „Rotonda“ įsipareigoja atlikti Ieškovo pagal Sutartį pateiktų medžiagų kokybės patikrinimą ir ne vėliau kaip iki darbų perdavimo-priėmimo aktų pateikimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dienos pasirašyti medžiagų perdavimo-priėmimo aktus (Susitarimo 2.1. p.). Susitarime buvo nurodyta, kad Atsakovas yra atsakingas už galutinį darbų perdavimą užsakovui - Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Ieškovas pagal Sutartį tinkamai ir laiku įvykdė ir perdavė darbus Atsakovui pagal priėmimo-perdavimo aktus, tačiau Ieškovui nėra žinoma, ar Atsakovas perdavė Ieškovo atliktus darbus Šiaulių miesto savivaldybės administracijai. Kaip nurodo pats Atsakovas, Šiaulių miesto savivaldybės administracija su juo neatsiskaitė, tačiau pastaroji raštu patvirtino, kad yra atsiskaičiusi su Atsakovu.

2011 m. kovo 31 d. UAB “Šiaulių Fauga” ir UAB “Rotonda” pasirašė darbų perdavimo aktą Nr. 201005419. Kartu su šiuo aktu UAB “Šiaulių Fauga” išrašė 48 735,71 Lt PVM sąskaitą-faktūrą Serija SIA Nr. 1100114, ir ši sąskaita buvo apmokėta.

2011 m. balandžio 28 d. UAB “Šiaulių Fauga” ir UAB “Rotonda” pasirašė darbų perdavimo aktą Nr. 201005436. Kartu su šiuo aktu UAB “Šiaulių Fauga” išrašė 366 000,- Lt PVM sąskaitą-faktūrą Serija SIA Nr. 1100156. Sąskaita UAB “Rotonda” turėjo apmokėti iš karto, tačiau atsiskaitė tik iš dalies. Ieškinio pareiškimo dienai UAB “Rotondos” skola pagal šią sąskaitą sudarė 135 830.77 Lt, o delspinigiai (pagal Sutarties 2.5. p.) sudarė 25 128.69 Lt.

2011 m. gegužės 31 d. UAB “Šiaulių Fauga” ir UAB “Rotonda” pasirašė darbų perdavimo aktą Nr. 201005447. Kartu su šiuo aktu UAB “Šiaulių Fauga” išrašė 85 764,29 Lt PVM sąskaitą-faktūrą Serija SIA Nr. 1100198. Šią sąskaitą UAB “Rotonda” turėjo apmokėti iki 2011 m. liepos 30 d., tačiau nurodytu terminu neapmokėjo. Delspinigiai pagal Sutarties 2.5. p. ieškinio pasirašymo dieną sudaro 15 866.39 Lt.

Pagal neapmokėtas sąskaitas atsakovo UAB “Rotondos” skola su delspinigiais ieškovui UAB “Šiaulių Faugai” ieškinio pareiškimo dienai yra 262 590.14 Lt.

2011 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 712 UAB “Rotonda” pripažino savo skolą Ieškovui. 2011 m. gruodžio 31d. UAB “Rotonda” su UAB “Šiaulių Fauga” pasirašė Tarpusavio  atsiskaitymo/ suderinimo aktą Nr. 75 ir tik 2012 m. kovo 16 d. Atsakovas pervedė Ieškovui 40 041,08 Lt kaip dalinį skolos pagal Sąskaitą Serija SIA Nr. 1100156 grąžinimą, tačiau UAB “Rotonda” šio ieškinio pateikimo dienai vis tiek liko skolinga ieškovui 262 590,14 Lt.

Ieškovas mano, kad atsakovas  turi būti atsakingas už savo prievolių neįvykdymą, nes Sutartyje Ieškovas ir Atsakovas neaptarė situacijos, jog Užsakovui, t.y. Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, nevykdžius savo įsipareigojimų Atsakovui, atitinkamai nuo atsiskaitymo tam tikru metu bus atleistas ir Atsakovas. Atsakovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė kaip asmeniui, sukėlusiam Ieškovo nuostolius dėl Atsakovo prievolių neįvykdymo.

Dublike ieškovas nurodė, kad dėl delspinigių mokėjimo šalys susitarė Sutarties 2.5. punkte; kad statybos darbai buvo vėliau užbaigti dėl paties atsakovo kaltės, be to, atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl pavėluoto darbų užbaigimo; kad medžiagų aktus pagal Susitarimą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai turėjo perduoti pats atsakovas; kad medžiagų perdavimo aktų nesudarymas nedaro negaliojančiais darbų priėmimo – perdavimo aktų ir prievolės apmokėti už atliktus darbus; kad atlikdamas dalinį apmokėjimą, atsakovas pripažino savo skolą (b.l. 59-61).

Atsiliepimu ir tripliku į ieškinį atsakovas UAB „Rotonda“ su ieškiniu sutiko iš dalies.

Nurodė, kad 2010 m. liepos 14 d. Projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutarties Nr. SŽ-672 pagrindu atsakovas UAB „Rotonda", vykdydamas prisiimtus sutartinius įsipareigojimus atlikti Šiaulių miesto Gytarių pagrindinės mokyklos rekonstravimo darbus, 2011 m. kovo 8 d. sudarė šiuos susitarimus: (1) Sutartį Nr. 480308113 su ieškovu UAB „Šiaulių Fauga"; (2) trišalį susitarimą „Dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, atliktus pagal Projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutartį Nr. SŽ-672 ir Pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 480308113 tvarkos“ su ieškovu UAB „Šiaulių Fauga" bei Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Sutartimi Nr. 480308113 Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog UAB „Šiaulių Fauga" pateiks gaminius ir atliks jų montavimo darbus Šiaulių miesto Gytarių pagrindinės mokyklos pastate. Atsiskaitymo pagal šią Sutartį tvarka, terminai buvo nustatyti 2011 m. kovo 8 d. trišaliu Susitarimu. Pagal Susitarimo 2.2. punktą Šiaulių miesto savivaldybės administracija įsipareigojo per sutartą terminą po Gytarių pagrindinės mokyklos darbų perdavimo - priėmimo aktų pasirašymo atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu už pateiktas medžiagas, pervesdama atitinkamo dydžio pinigines lėšas, suderintas ir patvirtintas medžiagų perdavimo - priėmimo aktu. Ieškovas UAB "Šiaulių Fauga" pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai vieną, t.y. 2011 m. kovo 31 dienos Medžiagų perdavimo - priėmimo aktą, kurio pagrindu Šiaulių miesto savivaldybės administracija ieškovui pervedė 28.185,62 Lt. Daugiau Medžiagų perdavimo - priėmimo aktų ieškovas UAB "Šiaulių Fauga", Susitarimo 2.2 punkto bei 3.1. punkto pagrindu nepateikė nei atsakovui UAB "Rotonda", nei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, dėl to papildomi mokėjimai už patiektas medžiagas tiesiogiai ieškovui nebuvo atlikti. Jau minėtos tarp atsakovo UAB „Rotonda" ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sudarytos Projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutarties Nr. SŽ-672 pagrindu visi rekonstravimo darbai buvo baigti 2011-06-23, bendra atliktų darbų vertė  2.790.215,41 litų.

Be to, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos mokėjimai UAB „Rotonda" pagal Projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutartį Nr. SŽ-672 vėlavo mažiausiai kelis mėnesius, dėl to atsakovas UAB „Rotonda", negaudamas pajamų už jau atliktus ir priduotus darbus, negalėjo tęsti kitų rekonstravimo darbų, atsiskaityti su medžiagų tiekėjais ar subrangovais. Ieškovas  UAB „Šiaulių Fauga", būdamas verslo subjektas daugelį metų,  puikiai žinodamas statybos rangos santykių esmę bei praktiką, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad apgintų savo teises bei teisėtus interesus, kadangi Susitarimo pagrindu nepateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai medžiagų perdavimo - priėmimo aktų, kurių pagrindu pastaroji pinigines lėšas būtų pervedusi tiesiogiai ieškovui. Atsakovas nesutinka su 40.995,08 Lt delspinigiais už atsiskaitymą ne laiku.

Atsakovas mano, kad sutarties šalys, vykdydamos sutartį, turi bendradarbiauti ir kooperuotis, dėti maksimalias pastangas, kad sutartis būtu tinkamai įvykdyta, tačiau ieškovas sudarė situaciją, kai, Susitarimo pagrindu nepateikęs medžiagų perdavimo - priėmimo aktų Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, kad būtų suderintos patiektų medžiagų kainos ir apmokėtos ieškovo turėtos išlaidos, Ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Rotonda" visiško atsiskaitymo už medžiagų patiekimą ir jų sumontavimą, o dėl uždelsimo atsiskaityti laiku (ką iš esmės lėmė tiek ieškovo darbų užbaigimas ne laiku, tiek ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nesavalaikis atsiskaitymas su atsakovu, nepagrįstai priskaičiavo delspinigių nuo visos neišmokėtos sumos. Ieškovui tinkamai įvykdžius Susitarimą, kuriuo buvo nustatyta apmokėjimo tvarka, ir pateikus Savivaldybei medžiagų perdavimo - priėmimo aktus, Savivaldybė būtų padengusi tokias ieškovo išlaidas, dėl to galiausiai atsakovo ieškovui išmokėtina suma būtų žymiai mažesnė, todėl nebūtų pagrindo skaičiuoti delspinigių arba priskaičiuoti delspinigiai būtų nežymūs.

Be to, pagal Sutarties 2.3. punktą „užsakovas nėra atsakingas už galimą netolygų statinio statybos finansavimą, už dėl šios priežasties pavėluotus mokėjimus delspinigiai nebus mokami". Atsakovas sutinka su neišmokėta skolos dalimi, tačiau nesutinka su neteisėtai ir nepagrįstai priskaičiuotais delspinigiais. Atsakovas niekada neneigė esamo įsiskolinimo, žodžiu ir raštu bendravo su ieškovu, nurodydamas aplinkybes, kada atsakovas planuoja atsiskaityti su ieškovu, t.y., tuomet, kai Šiaulių miesto savivaldybės administracija apmokės už UAB “Rotonda” atliktus darbus.

Be to, Sutarties 2.4. punkte numatyta, kad „užsakovas sulaiko 10 proc. nuo kiekvieno mokėjimo pagal vykdytojo pateiktas sąskaitas - faktūras iki statinio pridavimo eksploatavimui dienos: Sulaikyta suma turi būti išmokėta vykdytojui, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai bei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai patvirtinus mokėjimo prašymą dėl galutinio darbų išlaidų apmokėjimo ir paramos lėšas pagal atitinkamą mokėjimo prašymą, gavus į užsakovo sąskaitą". Mokėjimų tvarka atitinkamai numatyta Sutarties 2.4.2. punkte bei 2.4.3.punkte. Sutarties 2.4. punkto pagrindu atsakovas turėjo teisę sulaikyti 10 proc. nuo visų atliktų mokėjimų, t. y. 50.050,00 Lt (500.500,00 Lt * 10 proc). Sutarties 2.4.2. punkto bei 2.4.3. punkto pagrindu, 15 proc. sulaikytos sumos sumokama po vienerių metų, o dar 15 proc. po dvejų metų. Tokiu būdu, iš viso nuo sulaikytos sumos (50.050,00 Lt) iki dvejų metų laikotarpiui sulaikomas išmokėjimas 30 proc. dydžiui, t. y. 15.015,00 Lt (50.050,00 Lt * 30 proc).

Be to, ieškovas UAB "Šiaulių Fauga" Sutarties pagrindu įsipareigojo Gytarių pagrindinėje mokykloje darbus pradėti 2011-03-18, o galutinai užbaigti ir perduoti atsakovui 2011-04-22, tačiau laiku darbai nebuvo baigti. Darbų perdavimo - priėmimo aktai buvo pasirašyti 2011-03-31, 2011-04-28 bei 2011-05-31. Kadangi galutinis darbų perdavimo - priėmimo aktas su ieškovu buvo pasirašytas tik 2011-05-31, o Sutarties pagrindu ieškovas buvo įsipareigojęs, gaminius pateikti atsakovui iki 2011-04-22, laikytina, kad ieškovas uždelsė užbaigti darbus 39 kalendorines dienas, dėl to Sutarties 3.3. punkto pagrindu nuo šeštos uždelstos dienos atsakovo atžvilgiu skaičiuotini 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo Sutarties sumos (508.129,99. Lt) už kiekvieną uždelstą dieną, tai sudaro 17 276,42 Lt.

Atsakovas reziumuoja, kad atsiskaitymas su ieškovu užsitęsė dėl dviejų priežasčių: (1) ieškovas nepateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai medžiagų perdavimo - priėmimo aktų, dėl to pastaroji negalėjo tiesiogiai atsiskaityti su ieškovu trišalio Susitarimo pagrindu; (2) Šiaulių miesto savivaldybės administracija ne laiku atsiskaitė su atsakovu pagal Projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutartį Nr. SŽ-672.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, susijusias su ieškovo UAB „Šiaulių fauga" ieškiniu reiškiamo reikalavimo dydžiu, atėmęs nepagrįstai reikalaujamas 40.995,08 Lt dydžio palūkanas, Sutarties pagrindu teisėtai sulaikytą 15.015,00 Lt dydžio mokėjimą bei 17.276,42 Lt ieškovo atžvilgiu priskaičiuotus delspinigius už nesavalaikį medžiagų patiekimą bei sumontavimą, atsakovas mano, kad teismui nusprendus patenkinti ieškinį, ieškovui priteistina suma negali būti didesnė negu 189.303,64 Lt (262.590,14 Lt-40.995,08 Lt- 15.015,00 Lt- 17.276,42 Lt).

Teismui patenkinus ieškinį, atsakovas pareiškė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą per 24 mėnesius dėl sunkios finansinės padėties (b.l. 67-72).

Šiaulių apygardos teismo 2012-05-14 nutartimi atsakovui UAB “Rotonda” buvo iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-734-154/2012 (b. l. 84-89). Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 22 d.

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi UAB “Rotonda” restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas “Šiaulių Fauga” 202 391,77 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l. 112-118).

Teismo posėdyje ieškovo UAB “Šiaulių Fauga “ atstovas advokatas D.Burdulis nurodė, kad ieškovas UAB “Šiaulių Fauga” ir atsakovas UAB “Rotonda” 2012 m. gegužės 14 d. pasirašė “Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą”, iš kurio matyti, kad atsakovas po ieškinio pareiškimo teisme dalį skolos, t.y. 29 843,13 Lt, pagal 2011-04-28 sąskaitą faktūrą Nr. SIA1100156 sumokėjo, ir pagal šią sąskaitą liko skolingas 105 987,64 Lt. Pagal 2011-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. SIA1100198 liko ta pati 85 764,29 Lt skola, todėl šalių 2012-05-14 suderinta skola pagal abi sąskaitas yra 191 751,93 Lt. Kadangi UAB “Rotonda” restruktūrizavimo byloje Šiaulių apygardos nutartimi yra patvirtintas 202 391,77 Lt UAB “Šiaulių Fauga” kreditorinis reikalavimas, todėl ieškovas palaiko reikalavimą tiktai dėl 40 995,08 Lt delspinigių priteisimo ir 6 proc. palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad skolos 2012 m. gegužės 14 d. “Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte” yra nurodytos be delspinigių. Ieškovas, atsižvelgdamas į Susitarimo 2.1. ir 2.2 punktus, delspinigius skaičiuoja tik nuo to momento, kai Šiaulių miesto savivaldybės administracija pagal paties atsakovo jo triplike pateiktus duomenis jau buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, t. y. nuo 2011 m. rugsėjo 19 dienos už 6 mėnesius.

Ieškovas atsakovui ne tik pateikė medžiagas, bet ir atliko montavimo darbus, tai nurodyta darbų priėmimo - perdavimo aktuose. Gavęs pinigus iš Užsakovo, t.y. Savivaldybės, atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu, tačiau to nepadarė ir pinigus naudojo kitoms savo reikmėms. Atsakovas niekada nebuvo pareiškęs priešpriešinio reikalavimo dėl ne laiku atliktų darbų, o taip pat nekėlė Sutarties 2.4. punkte numatyto mokėjimo sulaikymo klausimo, nes iš karto pripažino visą įsiskolinimą. Be to, atsakovas neteisingai taiko Sutarties 2.4.2. ir 2.4.3. punktų nuostatas, nes sulaikymo sumą (15 015,- Lt) skaičiuoja ne nuo sumokėtos, o nuo mokėtinos sumos. Atsakovas niekada neinformavo ieškovo, kad Medžiagų perdavimo- priėmimo aktai yra netinkami.

Atsakovo RUAB “Rotonda” atstovas adv. T.Kelpšas nurodė, kad atsakovui UAB “Rotonda” iškėlus restruktūrizavimo bylą, atsakovas atsisako savo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą per 24 mėnesius.

Nurodė, kad atsiskaitymai vėlavo dėl to, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija vėlavo atsiskaityti su UAB “Rotonda”, tačiau Sutartyje su Ieškovu buvo numatyta, kad vėluojant Užsakovo atsiskaitymams, delspinigiai nebus skaičiuojami. Be to, pagal trišalį Susitarimą, už ieškovo patiektus gaminius turėjo tiesiogiai atsiskaityti Šiaulių miesto savivaldybės administracija, jeigu ieškovas būtų tinkamai sutvarkęs Medžiagų perdavimo - priėmimo aktus. Ieškovas UAB “Šiaulių Fauga” vėlavo užbaigti darbus 39 dienas, todėl pagal sutartį jam skaičiuojami 0,4 proc. delspinigiai, be to, atsakovas turėjo teisę pasinaudoti sulaikymo teise ir, skaičiuojant nuo ieškovui mokėtinos 500 500,- Lt sumos pagal Sutarties 2.4. 2. ir 2.4.3. punktus turėjo teisę sulaikyti 15 015,- Lt, nuo kurių negali būti skaičiuojami delspinigiai. Nurodė, kad byloje turėtų būti išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.

Atsakovo RUAB “Rotonda”direktorius R. T. nurodė, kad pretenzijų dėl vėluojančių ieškovo darbų nereiškė, nes seniai bendradarbiauja su ieškovo įmone. Objektas buvo baigtas 2011-05-31. Skolą atsakovas pripažįsta.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo UAB “Šiaulių Fauga” įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo iš atsakovo - Restruktūrizuojamos UAB “Rotonda” priteisti pagrindinę skolą tuo pagrindu, kad RUAB “Rotonda” restruktūrizavimo byloje Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi yra patvirtintas 202 391,77 Lt UAB “Šiaulių Fauga” kreditorinis reikalavimas ir nutartis yra įsiteisėjusi.

Šis ieškovo UAB “Šiaulių Fauga” atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 dalies 3 punkto pagrindu, t.y., “jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu”.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 40 995,08 Lt delspinigių ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas iš dalies.

Atsakovas RUAB “Rotonda” teisme neginčijo, kad 2012 m. gegužės 14 d. “Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu” tarp šalių buvo suderinta tik pagrindinė skola, tačiau ginčijo ieškovo UAB “Šiaulių Fauga” teisę skaičiuoti delspinigius už atsakovo RUAB “Rotonda” nesavalaikį atsiskaitymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 8 d. UAB „Šiaulių Fauga" ir UAB „Rotonda" sudarė gaminių  pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 480308113. Pagal šios Sutarties 1.1. punktą „Vykdytojas“ UAB „Šiaulių Fauga“ įsipareigojo perduoti nuosavybėn, o „Užsakovas“ UAB „Rotonda“ priimti ir sumokėti už ieškovo pateiktus gaminius, aprašytus Sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2. Šios Sutarties 1.2. punkte numatyta, kad UAB „Šiaulių Fauga“ taip pat įsipareigoja atlikti darbus ir suteikti paslaugas, o UAB „Rotonda“ įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus bei paslaugas ir už juos sumokėti. Sutarties 1.3. punkte nustatyta bendra gaminių, paslaugų ir darbų suma (su PVM) 508 129,99 litai. Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad „Ši sutartis yra „Vykdytojo“ ir „Užsakovo“ tarpusavio atsiskaitymo ir mokėjimo pagrindas.

2011 m. kovo 31 d. UAB “Šiaulių Fauga” ir UAB “Rotonda” pasirašė Atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktą Nr. 201005419. 2011-03-31 UAB “Šiaulių Fauga” išrašė 48 735,71 Lt PVM sąskaitą-faktūrą Serija SIA Nr. 1100114, kuri buvo apmokėta (b. l. 13-14).

2011 m. balandžio 28 d. UAB “Šiaulių Fauga” ir UAB “Rotonda” pasirašė Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 201005436. 2011-04-28 UAB “Šiaulių Fauga” išrašė 366 000,- Lt PVM sąskaitą-faktūrą Serija SIA Nr. 1100156. Sąskaitą UAB “Rotonda”  apmokėti iš karto, t.y. iki 2011-04-28, tačiau atsakovas atsiskaitė tik iš dalies. Ieškinio pareiškimo dienai, t.y. 2012-03-21 UAB “Rotondos” skola pagal šią sąskaitą sudarė 135 830.77 Lt.

2011 m. gegužės 31 d. UAB “Šiaulių Fauga” ir UAB “Rotonda” pasirašė Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 201005447. Kartu su šiuo aktu UAB “Šiaulių Fauga” išrašė 85 764,29 Lt PVM sąskaitą-faktūrą Serija SIA Nr. 1100198. Šią sąskaitą UAB “Rotonda” turėjo apmokėti iki 2011 m. liepos 30 d., tačiau sąskaitos iki šiol neapmokėjo.

Pagal neapmokėtas sąskaitas atsakovo UAB “Rotondos” skola ieškinio pareiškimo dieną buvo 221 595,06 Lt.

2011m. kovo 8 d. UAB „Rotonda“, UAB „Šiaulių fauga“ ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau –Savivaldybė) sudarė susitarimą „Dėl atsiskaitymo už medžiagas ir darbus, atliktus pagal projektavimo paslaugų ir statybos rangos sutartį Nr. SŽ-672 ir Pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 480308113 tvarkos" (toliau - Susitarimas), kuriame buvo nurodyta, kad:

- Šiaulių miesto savivaldybės administracija įsipareigoja per sutartą terminą po Gytarių pagrindinės mokyklos darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu UAB „Šiaulių Fauga“ pervedant sumas, suderintas medžiagų perdavimo-priėmimo aktu, tiesiogiai į Ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke (Susitarimo 2.2. p.);

- UAB „Rotonda“ įsipareigoja atlikti Ieškovo pagal Sutartį pateiktų medžiagų kokybės patikrinimą ir ne vėliau kaip iki darbų perdavimo-priėmimo aktų pateikimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dienos pasirašyti medžiagų perdavimo-priėmimo aktus (Susitarimo 2.1. p.).

Tačiau atsakovas RUAB „Rotonda“ nepateikė duomenų, kad iki 2011 m. balandžio 28 d. ir iki 2012 m. gegužės 31 d. „Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų“ pasirašymo su ieškovu, būtų atlikusi Ieškovo pagal Sutartį pateiktų medžiagų kokybės patikrinimą ir ne vėliau kaip iki darbų perdavimo-priėmimo aktų pateikimo dienos perdavusi Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pasirašyti medžiagų perdavimo-priėmimo aktus. Iš „Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų“ ir sąskaitų faktūrų turinio matyti (b.l. 15, 16, 17,18), kad juose įrašyti ne tik ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ atlikti darbai, bet ir perduoti gaminiai, o atsakovas UAB „Rotonda“ be pretenzijų priima šiuos gaminius ir darbus, bei priima sąskaitas faktūras Serija SIA Nr. 1100156 ir Serija SIA Nr. 1100198 apmokėjimui ir iš dalies jas apmoka. Tai suponuoja išvadą, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas, nuo 2011 m. balandžio 28 dienos nebesilaikė trišalio Susitarimo sąlygų dėl to, kad už ieškovo pateikiamus gaminius ieškovui tiesiogiai apmokės Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Ką taip pat byloje patvirtina 2012-03-05 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. S-611-11 (b. l. 25).

Nors 2011 m. kovo 8 d. Sutarties Nr. 480308113 punkte 2.3. buvo numatyta, kad „Užsakovas (UAB „Rotonda“) nėra atsakingas už galimą netolygų statinio statybos finansavimą, už dėl šios priežasties pavėluotus mokėjimus delspinigiai nebus mokami“, tačiau iš atsakovo RUAB „Rotonda“ triplike pateiktų duomenų matyti, kad, atsižvelgiant į viso statybos objekto priduotus (užaktuotus) darbus 2012 m. gegužės 31 dienai, kurių suma sudaro 2 776 239,80 Lt, (tame tarpe yra ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ užaktuoti darbai pagal tris darbų priėmimo aktus), Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiskaitė 2011 m. spalio 21 d., nes tuo laiku jau buvo atsakovui RUAB „Rotonda“ sumokėta 2 770 613,30 Lt. Todėl atsakovas jau turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu UAB „Šiaulių Fauga“ už pastarojo atliktus darbus ir perduotus įrenginius, o atsakovui to nepadarius, atsirado prievolė, numatyta Sutarties 2.5. punkte, kad „Užsakovas, vėluojantis mokėti per sutartyje numatytus terminus ilgiau kaip 5 kalendorines dienas, moka 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną, skaičiuojant nuo 6-os uždelstos dienos“.

Tokiu būdu, skaičiuojant nuo 2011-10-27 iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 2012-03-21, delspinigiai sudaro 32 131,28 Lt, kurie priteistini iš atsakovo ieškovui. LR CK 6. 200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Atsakovo argumentai dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus bei dėl sulaikymo teisės taikymo yra nepagrįsti: atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų reiškęs kokias nors pretenzijas ieškovui dėl vėlavimo atlikti darbus, ar kad būtų taikęs mokėjimų sulaikymo mechanizmą. Atsakovo direktorius teisme patvirtino, kad atsakovas pripažino visą skolą ieškovui. Tai patvirtina UAB „Rotonda“ 2011-11-14 raštas Nr. 712 „Dėl UAB „Rotonda“ skolos“, kuriame nurodoma, kad UAB „Rotonda“ ieškovui skolinga 258 351,64 Lt ir numato atsiskaityti gruodžio mėn. Šiaulių miesto savivaldybei apmokėjus sąskaitą ROT 3000886 (b. l. 19).

Kadangi atsakovui UAB „Rotonda“ Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir nuo tos dienos pagal LR ĮRĮ 8 str. 2 punktą yra sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, tai 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistų 32 131,28 Lt, priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-22) iki 2012 m. gegužės 14 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš dalies patenkinus ieškinį, proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Pagal bylos duomenis, ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“, pareikšdamas ieškinį, yra sumokėjęs 6254,00 Lt žyminį mokestį Valstybei (b. l. 8). Kadangi atsakovui UAB „Rotonda“ yra iškelta restruktūrizavimo byla, tai ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 9 p., 87 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“ turėjo 6000,- litų advokato atstovavimo išlaidų (b. l. 107-111). Atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatas, į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, atstovavimo išlaidos mažintinos iki 5000,- litų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“ atsisakė šioje byloje savo reikalavimo dėl skolos priteisimo ir į tai, kad atsakovui UAB „Rotonda“ yra iškelta restruktūrizavimo byla ir išieškojimai iš šios įmonės turto bei atsiskaitymai su šia įmone turi būti vykdomi vadovaujantis LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymu, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos šioje civilinėje byloje Nr. 2-723-154/2012 Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi.

Siekiant užtikrinti operatyvų UAB „Rotonda“ restruktūrizavimo procesą, sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (LR CPK 283 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 str. – 271 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ atsisakymą nuo 221 595,06 Lt (pagrindinės skolos pagal 2011m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SIA Nr. 1100156 ir 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SIA Nr. 1100198) ir bylą šioje dalyje nutraukti pagal LR CPK 293 straipsnio 3 punktą (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

UAB „Šiaulių Fauga“  ieškinį neatsisakytoje dalyje patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Šiaulių Fauga“ (į. k. 145607529)  iš atsakovo Restruktūrizuojamos UAB „Rotonda“ (į. k. 144594438) 32 131,28 Lt (trisdešimt du tūkstančius šimtą trisdešimt vieną litą 28 ct) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32 131,28 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012 m. kovo 22 d.,  iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui, t.y. 2012 m. gegužės 14 d.

Priteisti ieškovui UAB „Šiaulių Fauga“ iš atsakovo Restruktūrizuojamos UAB „Rotonda“  5000,- Lt (penkis tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Šiaulių Fauga“ (į. k. 145607529) jo 2012-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 6157 sumokėtą 6254,00 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį, pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti šį mokestį.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas šioje civilinėje byloje Nr. 2-723-154/2012 Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi.

Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Matiukienė