Civilinė byla Nr. e2-26905-964/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21264-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.20.1.;3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitaresta“ ieškinį atsakovui UAB „Protingi verslo sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė : 

ieškovė UAB „Vitaresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Protingi verslo sprendimai“ 5 781,12 Eur skolą, 348,87 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė atsakovui išrašė bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija VKA Nr. 0073376 (apmokėjimo terminas iki 2019-09-14), 2019 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VKA Nr. 0073504. Atsakovui nevykdant finansinių įsipareigojimų, ieškovė atsakovui pateikė 2020 m. gegužės 4 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kurį atsakovas pasirašė ir pripažino įsiskolinimą ieškovei.

Ieškovei pateikus dalies ieškinio atsisakymą, teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkino ir civilinės bylos dalį dėl 2000 Eur skolos priteisimo nutraukė, priteisė ieškovei 208,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovei 33,75 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, kad likusioje reikalavimo dalyje dėl 3 781,12 Eur skolos, 348,87 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo palaiko.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2020-08-05. Atsakovas per nustatytą terminą, t. y. iki 2020-08-19, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai 

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija VKA Nr. 0073376 ir PVM sąskaitą-faktūrą Serija VKA Nr. 0073504. Taip pat šalys 2020 m. gegužės 5 d. pasirašė skolų suderinimo aktą 5 781,12 Eur sumai. Atsakovas šios skolos dalį, t. y. 2000,00 Eur ieškovei apmokėjo. Teismas neturi žinių, kad likusią skolos dalį atsakovas ieškovei būtų apmokėjęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, nevykdė savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę, todėl iš jo priteistina 3781,12 Eur skola.

Ieškovė ir atsakovas yra privatūs juridiniai asmenys, tokių asmenų sudaryta sutartis atitinka komercinių sutarčių sampratą, todėl ieškovė palūkanas apskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymu bei taikė 8 proc. dydžio metinę palūkanų normą, bei apskaičiavo palūkanas kurios sudaro 348,87 Eur. Šis jo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 348,87 Eur dydžio palūkanų. (CK 6.210 str. 2 d.)

Vadovaujantis CK 6.37 str., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Ieškovė, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovo procesines palūkanas, t. y. 8 proc. metines palūkanas nuo (4 129,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (4 129,99 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-07-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.   

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi civilinė byla dalyje yra nutraukta, kitoje dalyje tenkinus ieškinį paskirstomos likusios bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovo priteisiamas 93 Eur žyminis mokestis bei 407,61 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Vitaresta“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Vitaresta“, į. k. 135227610, iš atsakovo UAB „Protingi verslo sprendimai“, į. k.  302904188, 3 781,12 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 12 ct) skolos, 348,87 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 129,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 500,61 Eur (penkis šimtus eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.  

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Loreta Šiškienė