Civilinė byla Nr. 2A-72-183/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00648-2012-0

                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 42.6, 42.8, 42.9, 42.10, 42.11.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-404-163/2014, kuriuo atmestas nurodyto ieškovo ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygos pakeitimo ir nuostolių priteisimo (trečiasis asmuo atsakovo pusėje Klaipėdos rajono savivaldybė),

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB ,,Specializuotas transportas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, kurį patikslinęs, CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio, 6.221 straipsnio 2 dalies, 6.245 straipsnio 1 dalies, 6.246 straipsnio, 6.247 straipsnio, 6.248 straipsnio, 6.249 straipsnio pagrindais, prašė:

- pripažinti, kad 2010 m. spalio 1 d. tarp ieškovo (toliau – ir Tiekėjas) ir atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir koncesininkas) sudarytos Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 (toliau - Komunalinių atliekų surinkimo sutartis; Paslaugų sutartis) 2.4 punkte numatyta sąlyga ,,Sutartis įsigalioja ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“, yra šalių susitarimas dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytų paslaugų teikimo pradžios, t. y. kad Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą, ir pakeisti šios sutarties 2.4 punkto sąlygą, išdėstant ją taip: ,,Sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“;

- pripažinti neteisėtu Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimą ir priteisti iš atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovo naudai 434 465,21 Lt nuostolių bei 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 2 – 11 l.; II b. t., 5 – 11 l.).

Nurodė, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybė 2009 m. liepos 14 d. sudarė koncesijos sutartį Nr. AS-545 ,,Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“ (toliau – Koncesijos sutartis); tokiu būdu Klaipėdos rajono savivaldybė suteikė leidimą atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas bei pavedė teikti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, o nurodytas atsakovas įsipareigojo organizuoti viešuosius pirkimus dėl Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo bei vykdyti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas.

Ieškovo teigimu, Koncesijos sutarties pagrindu atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirą konkursą dėl komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos suteikimo (toliau - Konkursas), kurį laimėjęs ieškovas su atsakovu UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2010 m. spalio 1 d. sudarė Komunalinių atliekų surinkimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo teikti komunalinių atliekų surinkimo ir jų išvežimo šalinti į sąvartyną paslaugą pagal atviro konkurso sąlygas ir reikalavimus; ieškovas įvykdė Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1.2 punkte numatytą pareigą pateikti atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ banko garantiją nurodytos sutarties įvykdymo užtikrinimui, taigi pagrįstai tikėjosi teikti komunalinių atliekų surinkimo ir jų išvežimo šalinti į sąvartyną paslaugą bei gauti už tai apmokėjimą; tikėdamasis vykdyti sutartį, pasamdė darbuotoją (kurį vėliau atleido), pirko kompiuterinę įrangą, komunalinių atliekų konteinerius bei konteinerius komunalinių atliekų pervežimui.

Ieškovo teigimu, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2011 m. spalio 13 d. raštu informavo ieškovą, kad Koncesijos sutartis su Klaipėdos rajono savivaldybe nutraukta 2011 m. spalio 6 d. šalių susitarimu, taigi atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ neteko teisės teikti viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje; kad jam bus grąžinta Komunalinių atliekų surinkimo sutarties vykdymo užtikrinimo banko garantija.

Pasak ieškovo, Komunalinių atliekų surinkimo sutartis buvo sudaryta 5 metų terminui, sutartyje nenumatyta teisė atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ją vienašališkai nutraukti; ieškovas šią sutartį vykdė tinkamai, o atsakovas ieškovui nereiškė pretenzijų dėl nurodytos sutarties vykdymo.

Ieškovas nurodė dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimo patyręs 434 465,21 Lt dydžio nuostolius, kuriuos turi atlyginti atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nes Koncesijos sutartis, kurios pagrindu buvo sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo sutartis su ieškovu,  nutraukta dėl nurodyto atsakovo kaltės (CK 6.221 str. 2 d., 6.246 -  6.249 str., 6.251 str. 1 d.).   

Atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti (I b. t., 146, 156 - 158 l.). Nurodė, kad jo ir ieškovo sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo sutartis neįsigaliojo (2.4 punktas), kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2009 m. liepos 14 d., t. y. sutarties pasirašymo, iki 2011 m. spalio 6 d., t. y. sutarties nutraukimo, taip ir neįsigaliojo vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tuo tarpu Koncesijos sutarties įsigaliojimas buvo siejamas su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos rajono teritorijoje nustatymu, rinkimu ir administravimu (atidedamoji prievolės atsiradimo sąlyga). Pasak atsakovo, jis atliko visus veiksmus, reikalingus Koncesijos sutarties įsigaliojimui (55 p.), o nesant jo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo civilinei atsakomybei.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas pagal Komunalinių atliekų surinkimo sutartį nebuvo prisiėmęs jokių įsipareigojimų, kuriuos būtų turėjęs atlikti iki sutarties įsigaliojimo, todėl, samdydamas darbuotoją, pirkdamas kompiuterinę įrangą ir komunalinių atliekų konteinerius bei įsigydamas konteinerius, skirtus komunalinių atliekų pervežimui, ieškovas veikė savo rizika ir sąskaita; be to, neinformavo atsakovo apie tokius savo ketinimus, nesikreipė į atsakovą dėl galimų nuostolių atlyginimo nuo 2011 m. spalio 13 d. Pažymėjo, kad ieškovas yra verslo subjektas, kurio veikla – atliekų surinkimas ir išvežimas, todėl jis negalėjo nesuprasti, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą įvedimas ir rinkimas buvo būtina prievolės atsiradimo sąlyga; be to, sutartį šalys pasirašė laisva valia, o ieškovas nepateikė pastabų ar pasiūlymų dėl sutarties projekto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu, remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.30 straipsniu, 6.156 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.193 – 6.195 straipsniais, 6.200 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.246 – 6.249 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, atmetė ieškovo AB ,,Specializuotas transportas“ ieškinį (V b. t., 193 – 199 l.).

              Teismas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, vykdydamas Koncesijos sutartį, paskelbė atvirą Konkursą dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimo; Paslaugų pirkimo atviro Konkurso sąlygų 3 priede buvo pateikta Paslaugų sutartis, kurioje nustatytos tos pačios sutarties įsigaliojimo atidedamosios sąlygos, taigi Konkurso dalyviai žinojo apie jas iš anksto. Be to, pagal Konkurso sąlygas, konkurso dalyviai galėjo pateikti klausimus, į kuriuos viešojo pirkimo komisijos pirmininkas atsakė ir atsakymus išsiuntė tiekėjams pagal sąrašą. Teismas pažymėjo, kad, be kitų klausimų, buvo užduotas ir klausimas, kada planuojama Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradėti rinkti vietinę rinkliavą, į kurį komisijos pirmininkas atsakė, kad tai ne perkančiosios organizacijos kompetencija. Teismo teigimu, ieškovas, prieš pasirašydamas Sutartį, nepateikė pastabų ir siūlymų, o ginčydamas ir prašydamas pakeisti Paslaugų sutarties 2.4 punktą, tuo pačiu ginčija ir prašo pakeisti viešojo pirkimo Konkurso sąlygas, nes sutarties projektas buvo pirkimo sąlygų neatskiriama dalis, tačiau visi terminai ginčyti pirkimo sąlygas yra pasibaigę.

Pasak teismo, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal Koncesijos sutarties 55 punktą pereinamuoju laikotarpiu įsipareigojo atlikti konkrečius veiksmus (parengti ir pateikti savivaldybei vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimus, parengti programinę įrangą - duomenų bazę vietinei rinkliavai administruoti, sukurti vietinės rinkliavos rinkimo administravimo regioninį padalinį ir kt.), ir savo įsipareigojimus įvykdė, o parengti sprendimą ir patvirtinti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą turėjo Klaipėdos rajono savivaldybė. Teismo teigimu, akivaizdu, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, būdamas apdairus ir rūpestingas verslo subjektas, negalėjo įsipareigoti dėl sutarties įsigaliojimo pradžios be atidedamosios sąlygos, kuri nepriklausė nuo jo valios; o ieškovas, kaip verslo subjektas, kurio pagrindinė veikla inter alia atliekų surinkimas, tvarkymas ir šalinimas, negalėjo nesuprasti, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą, įvedimas ir rinkimas buvo būtina prievolės atsiradimo sąlyga; tačiau pažymėjo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje nuo Paslaugų sutarties pasirašymo iki jos nutraukimo nebuvo pradėta rinkti. Teismas sprendė, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartyje buvo dvi sąlygos – garantijos pateikimas ir pradėjimas rinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą; nesant šių abiejų sąlygų, sutartis neįsigaliojo ir buvo nutraukta.

Teismo teigimu, ieškovas, ginčydamas Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punktą, siekia sutarties įsigaliojimo atidedamąją sąlygą paversti atidedamuoju terminu, o teigdamas, jog sutartis įsigaliojo, jam pateikus atsakovui 50 000 Lt garantiją, prašomus atlyginti nuostolius kildina iš atsakovų veiksmų, t. y. atsakovų susitarimu nutrauktos Koncesijos sutarties. Teismo nuomone, tokia prievolė  atsakovams kiltų, konstatavus, kad yra visos sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti: 1) jie neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;  2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių –žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas; be to, bylose dėl nuostolių atlyginimo, žalos fakto ir dydžio, neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos įrodinėjimo našta tenka ieškovui.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas, dar neturėdamas galiojančios sutarties, tačiau tikėdamasis, kad ji įsigalios ir bus vykdoma, pasamdė naują darbuotoją, naudojo kitų darbuotojų laiką, transportą, nupirko komunalinių atliekų konteinerius, patyrė kuro ir saugojimo išlaidas, nupirko lipdukus, apipavidalino konteinerius, sumokėjo už garantiją, iš ko ir kildina atsiradusią žalą. Pasak teismo, sutartį pasirašo du subjektai, ieškovas nepateikė jokių pasiūlymų dėl sutarties sąlygų, sutartį pasirašė neverčiamas, o atlikdamas investicijas ir patirdamas kitas išlaidas, neturėdamas įsigaliojusios sutarties, veikė savo rizika ir prisiėmė atsakomybę už savo veiksmų padarinius. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra atsakovų kaltės dėl nuostolių atsiradimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas AB ,,Specializuotas transportas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (VI b. t., 2 - 17 l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas;
2. Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktą, nes, atmetęs ieškinio dalį dėl reikalavimo pripažinti Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimą neteisėtu, savo sprendimo nemotyvavo, be to, nemotyvavo išvados, kad, atlikdamas investicijas ir patirdamas kitas išlaidas, neturėdamas įsigaliojusios sutarties, ieškovas veikė savo rizika ir prisiėmė atsakomybę už savo veiksmų padarinius;
3. Teismas, aiškindamas Komunalinių atliekų surinkimo sutartį ją parengusio atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiškinimo; teismo pateiktas sutarties aiškinimas nesąžiningas ieškovo atžvilgiu; sutarties 2.4 punktas turi būti aiškinamas taip: ,,Sutartis pradedama vykdyti ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“;
4. Teismas klydo, spręsdamas, kad viešo pirkimo konkurso dalyvių klausimas dėl ketinimų pradėti rinkti vietinę rinkliavą Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų gali būti taikomas Komunalinių atliekų surinkimo sutarties įsigaliojimo ir sutarties 2.4 punkto išaiškinimui; ieškovas nuolat bendravo su abiem atsakovais dėl rinkliavos rinkimo pradžios, o atsakovai šios aplinkybės nepaneigė;
5.   Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino Komunalinių atliekų surinkimo sutartį ir sandoris buvo su atidedamąja sąlyga, pripažintina, kad šios sutarties sąlygai atsirasti atsakovas sukliudė nesąžiningai, nes nutraukė šalių susitarimu Koncesijos sutartį su Klaipėdos rajono savivaldybe, kuri, netrukus po Koncesijos sutarties ir Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimo 2011-10-27 nustatė Klaipėdos rajono savivaldybėje juridiniams ir fiziniams asmenims vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą dydį ir pradėjo ją rinkti nuo 2012-08-01, o Klaipėdos rajono savivaldybė yra atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dalyvis; Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punkto sąlygos atsiradimui sukliudė atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, kuriam ši sąlyga nenaudinga, taigi teismas turėjo pripažinti, kad sąlyga buvo, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartis buvo įsigaliojusi ir atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ privalo atlyginti ieškovo nuostolius.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo

jį atmesti, nurodydamas, kad nesutikimo su ieškinio reikalavimais motyvai išdėstyti procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui (VI b. t., 23 l.).

Atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pakartodamas procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, išdėstytus esminius motyvus (VI b. t., 26 – 31 l.). Nurodo, kad apeliantas nėra tinkamai suformulavęs apeliacinio skundo dalyko ir pagrindo, nėra nurodęs konkrečių apygardos teismo netinkamai taikytų materialinės ir proceso teisės normų. Atsakovo teigimu, apelianto prašymas dėl atskiros sąlygos pakeitimo nelemia sutartinių santykių (ne)atsiradimo, kadangi sutartis nebuvo įsigaliojusi, taigi jokios teisinės pasekmės jos šalims neatsirastų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2, 3 d., 263 str. 1 d.).

CPK  185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.

Dėl sutarties sąlygų aiškinimo

CK 1.66 straipsnio 1 dalis numato, kad teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, sandoris laikomas sudarytu su atidedamąja sąlyga, jeigu šalys sandoriu nustatomų teisių ir pareigų atsiradimą padarė priklausomą nuo tokios aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o 4 dalyje numatyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai.

CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; 4 dalis numato, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; 5 dalies nuostatomis, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Pagal CK 6.200 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.205 straipsnio nuostatomis, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį, o pagal 5 dalį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

Remiantis CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; pagal to paties straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad šalių susitarimu sutarties sąlygos nustatomos suderinus šalių valią, vadovaujantis sutarties laisvės principu. Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Valstybė užtikrina sutartinių įsipareigojimų vykdymą priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sund servanda). Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011).

Remiantis kasacinio teismo praktika, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį, prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, aiškinant sutartį nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu; sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką: jeigu sutarties šalių turėtų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011).

Apygardos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, netinkamai taikė nurodytas materialinės teisės normas, susijusias su sutarčių sąlygų aiškinimu, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiškinimo ir suklydo, vertindamas bei aiškindamas Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nuostatas.

Bylos duomenimis, 2009-07-14 Koncesijos sutartimi Nr. AS-454 dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo Klaipėdos rajono savivaldybė ir UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ susitarė: šia sutartimi Klaipėdos rajono savivaldybė (suteikiančioji institucija) Klaipėdos rajono savivaldybės vardu suteikia leidimą bei paveda teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje viešąsias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ir būti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi, o UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (koncesininkas) įsipareigoja organizuoti viešuosius pirkimus teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje viešąsias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas bei vykdyti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas (23 p.); savivaldybė principui ,,teršėjas moka“ įgyvendinti atliekų tvarkymo srityje įveda vietinę rinkliavą (38 p.); šalys susitaria, kad vietinės rinkliavos dydis bus apskaičiuotas naudojant Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo rinkliavos skaičiavimo metodiką, kurią parengia UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, o patvirtina savivaldybės taryba (40 p.); savivaldybės tarybos sprendimas dėl vietinės rinkliavos turi būti priimtas ne vėliau kaip prieš 6 mėnesius iki koncesininkas pradės rinkti vietinę rinkliavą (43 p.); po šios sutarties pasirašymo iki jos įsigaliojimo koncesininkas įsipareigoja atlikti šiuos veiksmus: parengti ir pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimus (55.1 p.); po šios sutarties pasirašymo iki jos įsigaliojimo suteikiančioji institucija įsipareigoja atlikti šiuos veiksmus: parengti ir patvirtinti tarybos sprendimą dėl vietinės rinkliavos nuostatų patvirtinimo (57.2 p.) (I b. t., 21 – 31 l.).

2010-10-01 ieškovas ir atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 (Komunalinių atliekų surinkimo sutartis) 2 dalimi ,,Sutarties įsigaliojimas, vykdymo pradžia ir trukmė“ susitarė, kad: sutartis įsigalios nuo tos dienos, kai Tiekėjas per 10 darbo dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos pateiks atviro konkurso sąlygų 75 punkte nurodytą sutarties įvykdymo užtikrinimo garantiją, kurios suma yra 50 000 Lt (2.1 punktas); jei Tiekėjas per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šios Sutarties pasirašymo dienos nepateiks atviro konkurso sąlygų 75 punkte nurodytos garantijos, pasibaigus šiam terminui, ši Sutartis neįsigalioja ir nutrūksta be atskiro šalių susitarimo (laikoma, kad Sutartis nesudaryta)(2.2 punktas); Sutarties vykdymo laikotarpis lygus 5 (penkeriems) metams nuo jos įsigaliojimo pradžios (2.3 punktas); be to, šios Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad „sutartis įsigalioja ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“. Beje, nurodytos sutarties šalys susitarė, kad perkančioji organizacija turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai pranešusi raštu prieš 30 darbo dienų, jeigu tiekėjas padarė pažeidimą, kuris pagal šią sutartį laikomas esminiu ir tiekėjas per 30 dienų po perkančiosios organizacijos raštiško įspėjimo jo nepašalino. (...) perkančioji organizacija taip pat turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, kai tiekėjas netenka teisės teikti paslaugos pagal šią sutartį, tampa nemokus, bankrutuoja ar yra likviduojamas (8.1 p.); kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, sprendžiamas šalių derybomis (9.1 p.) (I b. t., 34 – 43 l.).

Minėta, kad teismų praktikoje yra susiformavęs principas, jog, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais; prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, aiškinant sutartį, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu.

Atsižvelgiant į nurodytus ir kitus bylos duomenis, turint omenyje sutarties aiškinimo taisykles bei principus, Komunalinių atliekų surinkimo sutartis (tarp jos Sutarties 2 dalis) aiškintina, nustatant tikruosius šios sutarties šalių ketinimus (valią), atsižvelgiant ne į sutarties formą ar pažodinį jos nuostatų tekstą, bet ir į Sutarties, jos 2 dalies struktūrą, esmę ir prasmę.

Minėta, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2 dalies 2.1 punkte sutarties šalys susitarė, kad Sutartis įsigalios, ieškovui pateikus sutartyje nustatyto dydžio (50 000 Lt) banko garantiją, be to, pagal Sutarties 2.2 punktą, ieškovui nepateikus banko garantijos, sutartis neįsigalioja ir nutrūksta be atskiro šalių susitarimo. Bylos duomenys patvirtina, kad tokia banko garantija buvo pateikta laiku (I b. t., 115 – 116 l.); šalys šios aplinkybės neginčija. Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad neįsigaliojo Komunalinių atliekų surinkimo sutartis, sudaryta tarp nurodytų šalių. Tokią išvadą patvirtina ir Sutarties 2 dalies (kurios pavadinimas, kaip minėta, ,,Sutarties įsigaliojimas, vykdymo pradžia ir trukmė“) struktūra; antai, Sutarties  2 dalies 2.1 – 2.2 punktai nustato šios sutarties įsigaliojimą sąlygą ir jos neįvykdymo pasekmes, o Sutarties 2 dalies 2.3 punkte nurodomas sutarties vykdymo laikotarpis, tokiu būdu Sutarties 2 dalies 2.4 punktas aiškintinas, kaip nustatantis ne sutarties įsigaliojimo momentą, kuris, kaip minėta, apibrėžtas Sutarties 2.1 punkte, o šios sutarties, joje numatytų paslaugų vykdymo pradžią, tvarką. Juolab kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nutraukė šią sutartį, o 2011-10-13 raštu Nr. (1.10)-2R-486 informavo ieškovą apie šios sutarties nutraukimą (I b. t., 32 l.).

Taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas nurodytą sutartį, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiškinimo ir be pagrindo atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo, kad 2010 m. spalio 1 d. tarp ieškovo (Tiekėjo) ir atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytos Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punkte numatyta sąlyga ,,Sutartis įsigalioja ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“, yra šalių susitarimas dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytų paslaugų teikimo pradžios, t. y. kad Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą. Todėl apygardos teismas be pagrindo atsisakė pakeisti šios sutarties 2.4 punkto sąlygą, išdėstant ją ieškovo nurodytu būdu: ,,Sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“.

Dėl to, kas pasakyta, pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, panaikinant jo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Sutarties 2.4 punkto sąlygos išaiškinimo bei pakeitimo, pakeičiant ją ieškovo nurodytu būdu (CK 6.193 str.; CPK 326 str. 1 d. 3p., 329 str., 330 str.).

Dėl sutarties nutraukimo

         Pagal CK 6.200 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.205 straipsnio nuostatomis, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį, o pagal 5 dalį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

Remiantis CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; pagal to paties straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Bylos duomenimis, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2011-10-13 raštu Nr. (1.10)-2R-486 informavo ieškovą, kad nurodytas atsakovas ir Klaipėdos rajono savivaldybė 2011-10-06 šalių susitarimu nutraukė Koncesijos sutartį, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nuo 2011 m. spalio 6 d. nėra Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatorius ir neteko teisės teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurios apėmė viešųjų pirkimų organizavimą, viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų atlikimą ir viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimą, kad apie šios sutarties nutraukimą bus informuota Viešųjų pirkimų tarnyba bei grąžinta banko išduota sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija (I b. t., 32 l.).

Minėta, kad Koncesijos sutarties 23 punkte numatyta, jog šia sutartimi Klaipėdos rajono savivaldybė suteikia leidimą bei paveda atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (koncesininkui) teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje viešąsias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ir būti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi, o koncesininkas įsipareigoja organizuoti viešuosius pirkimus, teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje viešąsias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas bei vykdyti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas.

Nors Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nuostatos galimybę atsakovui vienašališkai nutraukti sutartį iš esmės sieja tik su ieškovo esminiais sutarties pažeidimais, tačiau, vertinant Koncesijos sutarties ir Komunalinių atliekų surinkimo sutarties tarpusavio santykį, yra pagrindo teigti, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartis buvo sudaryta iš esmės Koncesijos sutarties pagrindu, nes ši sutartis sudaryta tarp atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir ieškovo, kaip laimėtojo Konkurso, kuris buvo organizuotas Koncesijos sutarties pagrindu. Taigi Koncesijos sutarties šalims nutraukus Koncesijos sutartį (bendru sutarimu), atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nebeteko Koncesijos sutartimi jam nustatytų teisių bei funkcijų ir turėjo pagrindo nutraukti Komunalinių atliekų surinkimo sutartį, informuodamas apie tai ieškovą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo ieškinio reikalavimo pripažinti šios sutarties nutraukimą neteisėtu, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).

Dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo

CK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

CK 6.247 straipsnis nurodo, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.

CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo

gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos; to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, to paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Byloje nustatyta, kad Koncesijos sutartimi trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė buvo įsipareigojusi ,,principui ,,teršėjas moka“ įgyvendinti atliekų tvarkymo srityje įvesti vietinę rinkliavą (38 p.), kurios dydis bus apskaičiuotas naudojant Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo rinkliavos skaičiavimo metodiką, kurią parengs atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, o patvirtins savivaldybės taryba (40 p.); be to, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ po Koncesijos sutarties pasirašymo iki jos įsigaliojimo įsipareigojo parengti ir pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimus (55.1 p.).

Trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės teigimu, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nepateikė atliekų tvarkymo skaičiavimo metodikos, vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo, programinės įrangos ir duomenų bazės vietinei rinkliavai administruoti (I b. t., 134 l.). Byloje nėra duomenų, paneigiančių šiuos Klaipėdos rajono savivaldybės teiginius, ar duomenų, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ būtų ginčijęs trečiojo asmens veiksmus ar neveikimą dėl Koncesijos sutarties vykdymo; juolab kad atsakovas sutiko nutraukti Koncesijos sutartį šalių susitarimu (CPK 178 str.).

Pagal Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nuostatas, jos šalys atsako už šios sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą; kiekviena šalis turi teisę į savo nuostolių, patirtų dėl kitos šalies veiksmų, pažeidžiančių šios sutarties nuostatas, atlyginimą (7.1 p.), o atsakovas Koncesijos sutartimi, kurios pagrindu ir buvo sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo sutartis, buvo įsipareigojęs atlikti pirmiau paminėtus veiksmus, būtinus Komunalinių atliekų surinkimo sutarties vykdymui (Koncesijos sutarties 73 – 80 p.).

Minėta, jog apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartis įsigaliojo, ieškovui tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal šios sutarties 2.1 ir 2.2 punktus, laiku pateikus atsakovui sutartyje nustatyto dydžio banko garantiją.

Dėl pasakyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pakeičiant teismo sprendimą, ieškovui atlygintinos 250 Lt (72,41 EUR) dydžio išlaidos, susijusios su banko garantijos pateikimu atsakovui, kadangi ieškovas tinkamai įvykdė nurodytą Komunalinių atliekų surinkimo sutarties įsigaliojimo sąlygą, patirdamas su tuo susijusių išlaidų (I b. t., 115 – 116 l.), kurios, kaip ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistinos iš atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (CK 6.245 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.; CPK 178 str.; 329 str. 1 d., 330 str.).

Ieškovas taip pat nurodė patyręs kitų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, susijusių su Komunalinių atliekų surinkimo sutarties vykdymu, tačiau nustačius, jog nurodytos sutarties vykdymo pradžia buvo susijusi su pradėjimu rinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, be to, bylos duomenimis, ieškovas AB ,,Specializuotas transportas“ yra 1990-12-18 įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kurio vienas iš veiklos objektų – atliekų surinkimas, tvarkymas ir šalinimas (I b. t., 13 – 17 l.). Taigi ieškovas, daugiau nei 20 metų veikdamas konkrečioje rinkoje, laikytinas ilgamečiu komunalinių atliekų surinkimo rinkos dalyviu, kuriam taikytini aukštesni veiklos atidumo standartai. Tokiu būdu ieškovas, atlikdamas jo nurodytas investicijas ar patirdamas kitas jo nurodytas išlaidas nors ir įsigaliojus Komunalinių atliekų surinkimo sutarčiai, tačiau Sutarties šalims nepradėjus jos vykdyti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių (Sutarties 2.4 p.), veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmų padarinius; juolab kad ieškovas neįrodė ir jo nurodytų išlaidų pagrindo ir reikalingumo (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str.; CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.  

Bylos duomenimis, ieškovas už ieškinio padavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 8 345 Lt (2 416,88 EUR) dydžio žyminį mokestį (I b. t., 12 l.). Pakeičiant apygardos teismo sprendimą aukščiau nurodytu būdu, t. y. patenkinant ieškinio reikalavimo dalį dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punkto pakeitimo, be to, ieškovui UAB ,,Specializuotas transportas“ iš atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisiant 250 Lt (72,41 EUR) nuostolių atlyginimą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos, ieškovo turėtos pirmosios instancijos teisme, priteisiant šių išlaidų atlyginimą ieškovui iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Taigi ieškovui UAB ,,Specializuotas transportas“ iš atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistina dalis – 149 Lt (43 EUR) - bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už ieškinio padavimą (CPK 93 str. 2 d., 5 d., 302 str.).

Apeliaciniu skundu ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškovui bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 8 345 Lt (2 416,88 EUR) žyminio mokesčio (VI b. t., 19 l.), bet nepateikė kitų duomenų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.).

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą aukščiau nurodytu būdu, proporcingai šių patenkintų reikalavimų daliai priteistina ir dalis – 149 Lt (43 EUR) - bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimą (CPK 93 str. 2 d., 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r ė:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) ieškinio reikalavimas dėl 2010 m. spalio 1 d. Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 2.4 punkto sąlygos pakeitimo, ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą. Patenkinti šį ieškinio reikalavimą - pakeisti 2010 m. spalio 1 d. Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 2.4 punkto sąlygą, išdėstant ją taip: ,,Sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iš juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą“.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria visiškai atmestas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai nuostolius bei 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinti dalį šio ieškinio reikalavimo ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 163743744) ieškovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) naudai 72,41 EUR (septyniasdešimt du eurai 41 euro centas) nuostolių atlyginimą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atmesti kitą dalį ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 163743744) ieškovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) naudai 43 EUR (keturiasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Palikti nepakeistą kitą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 163743744) ieškovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) naudai 43 EUR (keturiasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimą.

Teisėjai                                                                                                                              Audronė Jarackaitė

Dalia Kačinskienė

Egidijus Žironas