Administracinė byla Nr. el-2254-428/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00105-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3; 74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Laurai Mukaitei,
dalyvaujant pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai V. K. S., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei M. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas 2015 m. vasario 9 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui 2015 m. vasario 5 d. patikslintą skundą ir 2015 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje pateikė skundo trečiojo reikalavimo patikslinimą (b.l.8), prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. (33.200)R-7138 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją per Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-665 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 14. punkte nurodytą terminą, t.y. ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos, tenkinti pareiškėjo 2014 m. spalio 24 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. prašymus (Dėl leidimų įrengti išorinių reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projektų derinimo), bei įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui leidimus (suderinti išorinės reklamos įrengimo projektus) išorinei reklamai įrengti reklaminiuose inžinieriniuose įrenginiuose (kolonose) dėl kurių atsakovas priėmė ginčijamą 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. (33.200)R-7138.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja panašiai paaiškino, jog 2011 m. iš savivaldybės gavo leidimus įrengti išorinę reklamą 10 reklaminių įrenginių (kolonų), esančių prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini). Leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti išorinės reklamos įrenginių - kolonų projektų pagrindu. Išorinės reklamos įrenginių - kolonų projektai 2011 metais buvo patvirtinti 2 metų laikotarpiui iki 2013 metų. Išorinės reklamos įrenginiai - kolonos 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo atnaujintos, pasenusios jų konstrukcijos buvo pakeistos naujomis. Naujos kolonų konstrukcijų nuo ankstesniųjų naujosios skyrėsi tik tuo, kad anksčiau buvę plokšti kolonų stogeliai buvo pakeisti į išgaubtus kupolo formos stogelius. Pareiškėjas 2012 m. liepos 27 d. raštu informavo savivaldybę apie išorinės reklamos įrenginių - kolonų atnaujinimą. 2013 m. savivaldybė pratęsė projektų galiojimą 1 metų laikotarpiui ir atitinkamai pratęsė leidimų galiojimą. Pareiškėjas, baigiantis pratęstam leidimų ir projektų galiojimui, vadovaudamasis Reklamos įstatymo 12 straipsniu, LR Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 11. ir 13. punktais ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-665 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 18. punktu, pateikė atsakovui 2014 m. spalio 24 d. prašymą dėl leidimų kolonoms pratęsimo. Savivaldybė 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. (33.200)R-6325 atsisakė pratęsti leidimus. Savivaldybė nurodė, kad kolonos neatitinka Taisyklių reikalavimų, nes suderintų išorinės reklamos įrenginių – kolonų projektai neatitinka pratęsimui pateiktų kolonų projektų, todėl neatitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktų reikalavimų, taip pat prašymas neatitinka Taisyklių 5. ir 15. punktų reikalavimų, nes nepateikti visi dokumentai nurodyti šių Taisyklių 15. punkte. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 8 d. raštu pakartotinai kreipėsi į savivaldybę su prašymu dėl leidimų pratęsimo, nurodydamas, kad 2012 m. išorinės reklamos įrenginiai – kolonos buvo atnaujintos iš esmės jų nekeičiant bei tai, kad 2013 m., jau po kolonų atnaujinimo, buvo pratęsti kolonų leidimai nereikalaujant jokių naujų projektų ir/ar suderinimų su nekilojamojo kultūros paveldo priežiūros institucija. Savivaldybės skundžiamu 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (33.200)2-7138 pakartotinai atsisakė išduoti leidimus. Savivaldybė skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymas pratęsti leidimus yra prašymas išduoti naujus leidimus ir pareiškėjas privalo pateikti visus naujiems leidimams išduoti reikalaujamus dokumentus. Skundžiamame sprendime taip pat buvo nurodyta, kad išorinės reklamos įrenginiai – kolonos neatitinka Taisyklių reikalavimų, pareiškėjo pateiktuose prašymuose nėra žemės savininkų, kuriose įrengtos kolonos sutikimo ir tai prieštarauja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktui. Be to, skundžiamame sprendime buvo teigiama, kad įrengi išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose leidžiama tik gavus Kultūros paveldo departamento padalinio sutikimą, todėl išorinės reklamos įrenginiai -kolonos neatitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalį, reglamentuojančią leidimo galiojimo sustabdomą, kai paaiškėja, kad leidimui gauti buvo pateikti neteisingi duomenys arba išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, nors tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skundžiamas administracinis aktas nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Nemotyvuotas skundžiamas sprendimas esminiai pažeidžia pareiškėjo teisę žinoti jo teises ir pareigas įtakojančias faktines aplinkybes ir naudotis teise į gynybą. Ginčijame sprendime nepateikti konkretūs faktai, kuriais remiantis savivaldybė atsisakė pratęsti leidimus. Tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti ginčijamą sprendimą Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 89 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pareiškėjas pateikė atsakovui leidimų pratęsimui reikalaujamą informaciją, kurią savivaldybė privalėjo svarstyti ir patenkinti prašymą, arba nurodyti konkrečius trūkumus ir suteikti pareiškėjui teisės aktuose nustatytą 5 darbo dienų terminą trūkumams ištaisyti. Atsakovas pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalies 1 punktą, Taisyklių 4., 10. ir 16.2. punktus, Aprašo 12. ir 18. punktus bei VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareiškėjas su prašymais pratęsti projektus ir leidimus neprivalėjo pateikti žemės, kuriose yra kolonos, savininkų sutikimo, kadangi žemės savininkas yra savivaldybė. Savivaldybė, gavusi pareiškėjo prašymus, privalėjo pati išspręsti šių sutikimo išdavimo klausimą Apraše nustatyta tvarka. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad kolonos neatitinka 2011 metais patvirtintų projektų ir tai, kad pareiškėjas turi pateikti prašymus naujiems projektams suderinti ir naujiems leidimams išduoti, o ne pratęsti anksčiau išduotus. Tačiau kolonų konstrukcijos buvo atnaujintos 2012 m. rugpjūčio mėn. Atnaujinimo metu nebuvo keičiamas kolonų aukštis, tūris ar kiti parametrai - vienintelis išorinis skirtumas nuo senųjų konstrukcijų yra tik vietoje anksčiau buvusių plokščių stogelių uždėtas gaubtas stogelis. Šie stogeliai nekeičia kolonų projektų ir nelemia, kad kolonos nederėtų prie aplinkinių statinių architektūros, neuždengia architektūrinių elementų ir detalių, nekeičia jų kompozicijos, vizualinių charakteristikų ir architektūrinių sprendinių (Taisyklių 10. p.). Toks kolonų stogelių pakeitimas nėra kolonų projektų pakeitimas, kuris šiuos projektus pakeistų iš esmės taip, kad tai butų laikoma naujais projektais ir juos reikėtų iš naujo derinti su kompetentingomis institucijomis. Pagal Aprašo 18. punktą, kai reklaminės veikos subjektas kreipiasi į savivaldybę prašydamas pratęsti leidimus, o ne išduoti naujus, jis privalo pateikti tik paraišką, teisę įrengi reklaminius įrenginius ant konkrečios žemės ar objekto patvirtinančius dokumentus, jeigu jie pasikeitė, ir suderintą reklaminio įrenginio projektą/objektą, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotą nuotrauką, jeigu pasibaigė suderinto projekto galiojimas. Visus šiuos dokumentus pareiškėjas su savo prašymais pateikė. Atsakovas, manydama, kad pareiškėjo pateikti prašymai pratęsti projektus ir leidimus yra laikytini prašymais suderinti naujus projektus ir išduoti naujus leidimus, ir laikydama, kad juose trūksta teisės aktuose numatytų dokumentų ar informacijos, privalėjo ne atmesti pareiškėjo prašymus, bet paprašyti pareiškėjo pateikti konkrečius trūkstamus dokumentus ar duomenis. Tačiau atsakovė šių reikalavimų nesilaikė, patikslinti informacijos per 5 darbo dienų terminą neprašė, o iš karto atmetė pareiškėjo prašymus. Tokiu būdu atsakovė ne tik pažeidė imperatyvius Reklamos įstatymo, Taisyklių ir Aprašo reikalavimus, bet ir dar kartą patvirtino, kad pareiškėjo atžvilgiu sprendimus priima nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. Kolonos, kurių projektus ir leidimus pareiškėjas prašė pratęsti, atitinka 2011 m. suderintus projektus, todėl atsakovas privalėjo svarstyti jų pratęsimo klausimą ir tenkinti prašymus. Tuo tarpu atsakovas, atsisakė tai daryti ir atmetė pareiškėjo prašymus, priimdamas ginčijamą sprendimą, kuris pažeidžia imperatyvius Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalies 1 punktą, Taisyklių 16.2. punktą, Aprašo 12.1. punktą ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Atsakovas su skundu nesutiko. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, jog Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. lapkričio 8 d. dviejų metų laikotarpiui suderino pareiškėjo pateiktus dešimties reklaminių įrenginių - reklaminių kolonų projektus. Pareiškėjas 2012 m. liepos 27 d. raštu informavo, jog nuo rugpjūčio 6 d. iki rugpjūčio 31 d. nusprendė atnaujinti reklamines kolonas Kauno mieste, pakeisdama senas kolonų konstrukcijas naujomis. Po reklaminių kolonų remonto (atnaujinimo) darbų atlikimo jokie naujai parengti projektai nebuvo pateikti derinti. Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė tuos pačius 2011 m. lapkričio 8 d. dviejų metų laikotarpiui suderintus reklaminių kolonų projektus, kurių galiojimas 2013 m. spalio 28 d. buvo pratęstas dar vienerių metų laikotarpiui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 5 d. gavo pareiškėjo 2014 m. spalio 28 d. prašymą suderinti reklaminių kolonų projektus, jame nurodė kartu su 2013 m. spalio 28 d. pratęsimu suteiktus derinimo registracijos numerius ir pateikė derinimui naujai parengtų pakeistų reklaminių kolonų projektus (fotofiksacijas), kuriuose nurodoma parengimo data 2014 m. spalio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2014 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (33.200)R-6325 informavo, jog leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas, nes pateikta išorinė reklama neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, reikalavimų. Prie minėto rašto buvo pridėtas projekto tikrinimo žiniaraštis su pastabomis bei rašte nurodoma, jog pašalinus trūkumus, pareiškėjas su nauju prašymu ir teisės aktuose numatytais dokumentais gali pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją. Šis raštas yra galiojantis, nepanaikintas ir nėra ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 12 d. gavo pareiškėjo 2014 m. gruodžio 8 d. atsakymą į raštą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą ir 2014 m. gruodžio 8 d. prašymą suderinti reklaminių kolonų projektus. Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi naujai pateiktą prašymą, šioje byloje skundžiamu sprendimu informavo pareiškėją, jog leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas, nes išorinė reklama neatitinka teisės aktų reikalavimų, kurie detalizuojami pridedamame projekto tikrinimo žiniaraštyje ir pateiktas prašymas laikytinas prašymu įrengti naujus reklaminius įrenginius, todėl kartu su juo turi būti pateikiami visi teisės aktuose numatyti dokumentai bei suderinimai. Sprendime taip pat nurodoma, jog pašalinus trūkumus, pareiškėjas su nauju prašymu ir teisės aktuose numatytais dokumentais gali pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją. Pareiškėjas, 2012 m. liepos 27 d. raštu informuodamas atsakovą jog reklaminio įrenginio sutvarkymo darbų atlikimo metu reklamos šiuose reklaminiuose įrenginiuose neskleis, vykdė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 (pripažintos netekusiomis galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-12-23 sprendimu Nr. T-698) patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 18 punkto nuostatas, kuriose numatyta, jog naudojamas reklaminis įrenginys be išorinės vaizdinės reklamos gali būti ne daugiau kaip 15 kalendorinių dienų (per metus - ne daugiau kaip 30 kalendorinių dienų) arba atliekant reklaminio įrenginio remontų (ne daugiau 10 darbo dienų) ir apie tai reklamos skleidėjas motyvuotu raštu turi informuoti savivaldybės Licencijų ir paslaugų skyrių, jog reklaminio įrenginio remonto laikotarpiu neskleidžiama. Su minėtu raštu nebuvo pateikta jokia konkreti informacija apie tai, jog planuojama keisti reklaminių kolonų išvaizdą nukrypstant nuo 2011 m. lapkričio 8 d. suderintų projektų, todėl visiškai nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija buvo informuota būtent apie tokio pobūdžio reklaminių kolonų pakeitimus, kuriuos pareiškėjas įvykdė. Pažymime, jog atsakovas buvo informuotas tik apie atnaujinimus, taip, kaip tą numatė tuo metu galioję teisės aktai, todėl pareiškėjo pranešimas apie atliekamus atnaujinimus pagristai buvo laikomas pranešimu apie planuojamą atlikti remontą - reklaminio įrenginio sutvarkymo darbus. Atsakovas nebuvo informuotas apie tai, kad atnaujinti reklaminiai įrenginiai bus pakeisti ir nebeatitiks 2011 m. lapkričio 08 d. suderinto reklaminių kolonų projekto. Pareiškėjas projektą (nurodyta parengimo data 2014 m. spalio 28 d.) su naujomis (pakeistomis) reklaminėmis kolonomis atsakovui pateikė su savo 2014 m spalio 28 d. prašymu suderinti komercinius stendus, gautu 2014 m. lapkričio 5 d. Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas), patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-655, 18. punkte numatyta, kad pasibaigus leidinio galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naujų leidimą, jis Asmenų aptarnavimo skyriui ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos Apraše nustatyta tvarka turi pateikti: 1.1. paraiškų, kurioje nurodoma Aprašo 6.1. papunktyje nurodyta informacija bei turimo leidimo numeris, jo išdavimo data; 1.2. Aprašo 6.2 ir 6.3. papunkčiuose nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija; 1.3. suderintų projektą ir objekto, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotų nuotraukų, perkeltų ant A4 formato popieriaus lapo (po nuotrauka turi būti parašytas leidimo turėtojas, išorinės reklamos adresas ir palikta vieta antspaudui), jeigu pasibaigė suderinto projekto galiojimas. Taigi, aukščiau išdėstytos nuostatos yra taikomos tik tais atvejais, jei pareiškėjas pageidauja ir toliau skleisti išorine vaizdinę reklamą toje pačioje vietoje ir ant to paties reklaminio įrenginio, kurio projektas buvo suderintas, kitaip tariant, jei pareiškėjas pageidauja pratęsti leidimą skleisti reklamą ir reklaminio įrenginio projekto galiojimą. Ginčo atveju pakeistų reklaminių įrenginių - kolonų projektas anksčiau nebuvo suderintas ir leidimo skleisti reklamą ant tokių reklaminių kolonų pareiškėjas neturėjo, todėl pareiškėjo 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. prašymai išnagrinėti kaip prašymai įrengti naujus reklaminius įrenginius. Būtent apie tai pareiškėjas informuotas skundžiamu sprendimu. Reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimą, Kauno miesto savivaldybės administracijai turi pateikti Aprašo 6 punkte nurodytus dokumentus, privalomų pateikti dokumentų sąrašas taip pat nurodomas ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 15. punkto nuostatose. Pareiškėjo 2011 m. lapkričio 3 d. parengtų ir 2011 m. lapkričio 8 d. suderintų bei 2013 m. spalio 28 d. pratęstų projektų galiojimas baigėsi po trijų metų, t.y. 2014 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracija pareiškėjo 2014 m. spalio 28 d. prašymą dėl leidimu kolonoms pratęsimo gavo 2014 m. lapkričio 5 d., t.y. likus dviem darbo dienom iki projekto galiojimo termino pabaigos. Vien dėl tos priežasties, jog pareiškėjo prašymas paduotas ne likus 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, kaip tą numato Aprašo 18. punkto nuostatos, jis vertintinas kaip naujas prašymas išduoti leidimą ir suderinti reklamos įrengimo projektą, o ne, kaip įvardija pareiškėjas, prašymas dėl pratęsimo. Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, nustatė, jog kartu su pareiškėjo prašymu pateikti projektai neatitinka anksčiau suderintų ir prašyme nurodytų projektų, pagal kuriuos buvo išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą, todėl išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, individualaus administracinio akto motyvai turėtų būti vertinami kompleksiškai atsižvelgiant į pačiame dokumente bei kituose dokumentuose nuorodos, motyvus. Ginčo atveju viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvai yra išdėstyti 2014-12-16 rašte Nr. (33.200)R-7138 ir jo priede Projekto tikrinimo žiniaraštyje. Skundžiamame sprendime labai aiškiai nurodyta, jog po reklaminių kolonų atnaujinimo nauji projektai derinimui su Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo pateikti, todėl 2014 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjo prašymas laikytinas prašymu įrengti naujus reklaminius įrenginius ir pareiškėjas turi pateikti visus teisės aktuose, numatytus dokumentus ir suderinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, jei nėra besąlyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Atsakovo nuomone skundžiamame sprendime ir jo priede aiškiai nurodomi reklamos įrengimo projekto trūkumai bei pateikiamos nuorodos į konkrečias teisės normas, kurios yra pažeidžiamos ar kurių neatitinka projektas. Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, jog pareiškėjas aiškiai suprato priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, todėl darytina išvada, jog sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Skundas netenkinamas.
Byloje ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo pareiškėjui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (33.200)R-7138 buvo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą pagal pareiškėjo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymą, kuris atsakovui buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 12 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reklamos įstatymas, Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-655.
Byloje nustatyta, jog atsakovas 2011 m. lapkričio 8 d. suderino 2 metų laikotarpiui pareiškėjo pateiktus dešimties išorinės reklamos įrenginių – kolonų projektus. Derinimo įrašai buvo nurodyti pareiškėjo pateiktose išorinės reklamos įrenginių – kolonų projektų fotofiksacijose, nurodytais fotofiksacijose adresais: (duomenys neskelbtini); prie (duomenys neskelbtini) sankryžos; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; (duomenys neskelbtini) (žr. pirmą priedą prie pirminio pareiškėjo skundo). Leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti 2011 m. lapkričio 8 d. suderintų išorinės reklamos įrenginių - kolonų projektų pagrindu. Pareiškėjo dešimties reklaminių įrenginių – reklaminių kolonų projektų derinimas 2013 m. spalio 28 d. ir leidimai tų pačių projektų pagrindu buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 5 d. gavo pareiškėjo 2014 m. spalio 28 d. prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo. Pareiškėjas prie šio prašymo derinimui pateikė naujas pakeistų (atnaujintų) reklaminių kolonų fotofiksacijas (žr. penktą priedą prie pirminio pareiškėjo skundo). Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2014 m. lapkričio 5 d. prašymą, 2014 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (33.200)R-6325 informavo, jog leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas, nes pateikta išorinė reklama neatitinka Taisyklių reikalavimų. Rašte buvo nurodyta, jog pareiškėjui pašalinus trūkumus, pareiškėjas su nauju prašymu ir teisės aktuose numatytais dokumentais gali pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją. Prie minėto rašto buvo pateiktas priedas - projekto tikrinimo žiniaraštis su pastabomis detalizuojantis pareiškėjo pateikto išorinės reklamos projekto trūkumus. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą atsakovui dėl to leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo, kurį Kauno miesto savivaldybės administracija gavo 2014 m. gruodžio 12 d. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, priėmė skundžiamą 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. (33.200)R-7138, kuriame nurodė, jog leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas. Atsakovas skundžiamą sprendimą argumentavo tuo, jog išorinė reklama neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. Taisyklių 12 straipsnio 1 punkto 4 papunkčio, kadangi išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, t.y. suderintas reklaminis įrenginys neatitinka pratęsimui pateikto įrenginio, taip pat tų pačių Taisyklių 2. ir 8. punktų reikalavimų. Ginčijamame sprendime atsakovas nurodė, jog pareiškėjas nepateikė atnaujintų kolonų suderinto su Urbanistikos ir architektūros skyriumi kolonų projekto, todėl pareiškėjo prašymas traktuotinas kaip prašymas įrengti naujus reklaminius įrenginius. Atsakovas skundžiamu sprendimu informavo pareiškėją, jog pareiškėjas norėdamas gauti leidimą įrengti išorinę reklamą privalo pašalinti trūkumus ir su nauju prašymu ir Taisyklių 15. punkte nurodytais dokumentais kreiptis į atsakovą. Prie skundžiamo sprendimo buvo pateiktas priedas - projekto tikrinimo žiniaraštis su pastabomis detalizuojantis pareiškėjo pateikto išorinės reklamos projekto trūkumus.
Reklamos įstatyme numatyti reklamos naudojimo reikalavimai, reklaminės veiklos subjektų atsakomybė ir reklamos naudojimo priežiūros teisiniai pagrindai. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta išorinės reklamos sąvoka. Pagal nurodytą apibrėžimą išorinė reklama, tai įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) reklamos pateikimo priemonės, kurios yra ne patalpose. Reklamos įstatymo 12 straipsnyje nurodyti išorinės reklamos įrengimo reikalavimai, išorinės reklamos įrengimą draudžiantys atvejai, kurie yra aktualūs sprendžiant šį ginčą. Taisyklės nustato išorinės reklamos įrengimo reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą (toliau – leidimas) išdavimo, atsisakymo juos išduoti, leidimų galiojimo sustabdymo, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką, savivaldybių, kurių teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomųjų institucijų (toliau – leidimus išduodanti institucija) įgaliojimus ir reklaminės veiklos subjektų, turinčių leidimus (toliau – leidimų turėtojai), teises ir pareigas. Aprašas detalizuoja leidimų įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo, atsisakymo juos išduoti, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką.
Pareiškėjas ginčijamo akto neteisėtumą iš esmės grindė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, teigdamas, kad ginčijamas sprendimas visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais ir teisinais pagrindais, skundžiamo sprendimo teiginiai nesuprantami. Pareiškėjas taip pat teigė, kad atsakovas nepagrįstai laikėsi pozicijos, jog pareiškėjo atnaujinta išorinė reklama - kolonos yra nauja išorinė reklama, neatitinkanti pirminių 2011 metais patvirtintų išorinės reklamos - kolonų projekto.
Atsakovas skundžiamą sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, argumentavo tuo, kad pareiškėjo išorinė reklama neatitinka Taisyklių reikalavimų, reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos projekto, t.y. pareiškėjo suderintas reklaminis įrenginys (fotofiksacija) neatitinka pratęsimui pateikto reklaminio įrenginio (fotofiksacijos). Skundžiamu sprendimu atsakovas pakartotinai informavo pareiškėją, jog anksčiau 2014 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (33.2000)R-6325 atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą dėl to paties išorinės reklamos įrengimo projekto, bei priede - projekto tikrinimo žiniaraštyje detalizavo pareiškėjo pateikto išorinės reklamos projekto trūkumus, pagrįsdamas teisės aktų nuostatoms. Priede prie skundžiamo sprendimo - projekto tikrinimo žiniaraštyje atsakovas nurodė, kad pareiškėjo pateiktas reklamos įrengimo projekto sudėtis neatitiko Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų, kurios numato, jog išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, išaiškinant pareiškėjui, jog suderintas reklaminis įrenginys neatitinka pratęsimui pateikto reklaminio įrenginio, taip pat Taisyklių 5. ir 15. punktų, įpareigojančių pateikti visus dokumentus nurodytus Taisyklių 15. punkte ir tai, kad Kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose išorinė reklama įrengiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymu ir Taisyklėmis. Skundžiamame sprendime atsakovas be to nurodė, jog nors pareiškėjas 2012 m. liepos 27 d. raštu informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrių apie planuojamą reklaminių kolonų atnaujinimą, tačiau suderinto su Urbanistikos ir architektūros skyriumi pakeistų reklaminių kolonų projekto viešojo administravimo subjektui nebuvo pateikęs. Atsakovas pareiškėjo prašymas traktavo kaip prašymą įrengti naujus reklaminius įrenginius. Skundžiamame sprendime pareiškėjui buvo išaiškinta, jog pareiškėjas norėdamas gauti leidimą įrengti išorinę reklamą privalo pašalinti trūkumus ir su nauju prašymu ir Taisyklių 15. punkte nurodytais dokumentais kreiptis į Asmenų aptarnavimo skyriaus Interesantų aptarnavimo poskyrio 8 darbo vietų.
Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, nustatė, jog su pareiškėjo prašymu pateikti nauji (atnaujinti) išorinės reklamos – kolonų projektai (fotofiksacijos) neatitinka anksčiau suderintų projektų (fotofiksacijos), pagal kuriuos jau buvo išduotas ir pratęsiamas leidimas įrengti išorinę reklamą. Atsakovas konstatavo, jog pareiškėjo išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto pirminio 2011 metų suderinto išorinės reklamos įrengimo projekto. Iš skundžiamo sprendimo ir jo priedo turinio akivaizdu, jog atsakovas pareiškėjo pateiktą prašymą ir pakeistų (atnaujintų) reklaminių kolonų fotofiksacijas, vertino kaip naujus išorinės reklaminius įrenginius, todėl prie tokio prašymo nurodė atsakovui pateikti Taisyklių 15 punkte numatytus dokumentus.
Taisyklių15. punkte numatyta, kad pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai turi pateikti išvardintus dokumentus, t.y.: 15.1. paraišką gauti leidimą, kurioje nurodoma: 15.1.1. pareiškėjo (juridinio asmens) pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė; pareiškėjo (fizinio asmens) vardas, pavardė, gimimo data, adresas korespondencijai, individualios veiklos vykdymo registracijos pažymos ar verslo liudijimo numeris; telefono numeris, elektroninio pašto adresas (jeigu pareiškėjas jį turi); 15.1.2. išorinės reklamos plotas; 15.1.3. išorinės reklamos įrengimo adresas, vieta; 15.1.4. reklamos skleidimo laikotarpis; 15.1.5. informacija apie savivaldybės institucijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą, jei reklaminis įrenginys, ant kurio numatoma skleisti išorinę reklamą, yra statinys, kuriam privalomas šis dokumentas; 15.1.6. dokumento, patvirtinančio savivaldybės institucijos sutikimą įrengti išorinę reklamą, jei žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių numatoma įrengti išorinę reklamą, priklauso savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise, data ir numeris; 15.1.7. kokiu Taisyklių 20 punkte nurodytu būdu pareiškėjas norėtų gauti leidimą; 15.1.8. kokiu būdu (raštu arba elektroninėmis priemonėmis) pareiškėjas norėtų gauti leidimą išduodančios institucijos pranešimus; 15.2. dokumentus, patvirtinančius žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimą, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra šių objektų savininkas. Jeigu išorinė reklama įrengiama ant bendrojo naudojimo objektų, – butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimą, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip; 15.3. nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kopiją, kai pareiškėjas yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininkas; 15.4. išorinės reklamos įrengimo projektą (toliau – projektas), kurį sudaro: 15.4.1. aiškinamasis raštas; 15.4.2. reklaminio įrenginio vietos schema topografiniame plane, kai reklaminis įrenginys įrengiamas ant žemės; 15.4.3. išorinės reklamos įrengimo vietą apibūdinantys duomenys (situacijos schema, viso objekto, ant kurio planuojama įrengti reklamą, esamos padėties spalvota nuotrauka ar projektas (kai objektas nepastatytas ar neįrengtas); 15.4.4. išorinės reklamos spalvinis bei grafinis vaizdas; 15.4.5. reklaminio įrenginio projektas; 15.4.6. laikiklių bei tvirtinimo mazgų brėžiniai, jei reklama tvirtinama laikikliais; 15.5. jei išorinė reklama įrengiama ant stulpų, lynų ar kitokių konstrukcijų, esančių virš gatvių, – šiuos objektus eksploatuojančių subjektų raštišką sutikimą. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Aprašo 6. – 6.8. punktuose. Tų pačių Taisyklių 16.2. punkte numatyta, kad leidimą išduodanti institucija, jei paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos. Nurodyto turinio nuostatos numatytos ir Aprašo 12.1. punkte. Aprašo 10.2. ir 10.2.3. punkte numatyta, kad paraiška ir dokumentai perduodami savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius, leidimo galiojimui pratęsti, kai nepasibaigęs leidimo galiojimo laikas. Aprašo 13.3 punkte numatyta, kad savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius išduodama leidimą, jeigu išorinės reklamos projektas suderintas, suderinto projekto galiojimas nepasibaigęs. Aprašo 18. punkte nurodyta, kad jeigu pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti nurodytus dokumentus, t.y.: paraišką, kurioje nurodoma Aprašo 6.1. papunktyje nurodyta informacija bei turimo leidimo numeris, jo išdavimo data (Aprašo 18.1. p.); Aprašo 6.2. ir 6.3. papunkčiuose nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija (Aprašo18.2.p.); suderintų projektą ir objekto, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotų nuotraukų, perkeltų ant A4 formato popieriaus lapo (po nuotrauka turi būti parašytas leidimo turėtojas, išorinės reklamos adresas ir palikta vieta antspaudui), jeigu pasibaigė suderinto projekto galiojimas (Aprašo 18.3.p.). Analogiško pobūdžio reglamentavimas numatytas Taisyklių 25. punkte, jeigu pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis leidimą išduodančiai institucijai ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos Taisyklėse nustatyta tvarka turi pateikti prašymą, kuriame nurodomas turimo leidimo numeris, jo išdavimo data, ir Taisyklių 15. punkte nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija. Leidimas šiame Taisyklių punkte nurodytu atveju išduodamas Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais.
Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad galimi keli būdai kreiptis į instituciją dėl išorinės reklamos įrengimo leidimo išdavimo, tai, kai leidimas išduodamas pratęsiant jo galiojimo laiką, kai kreipimosi dėl leidimo išdavimo metu nėra pasibaigęs leidimo galiojimo laikas ir pateikiamas jau suderintas išorinės reklamos įrengimo projektas (Taisyklių 25. p., Aprašo 18. p.1.) arba Aprašo 6.2. ir 6.3. papunkčiuose nurodyti dokumentai, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija (Aprašo18.2.p.). Nurodytos nuostatos yra taikomos tais atvejais, jei pareiškėjas pageidauja ir toliau skleisti išorine vaizdinę reklamą toje pačioje vietoje ir ant to paties reklaminio įrenginio, kurio projektas buvo suderintas ir pareiškėjas pageidauja pratęsti leidimą skleisti reklamą bei reklaminio įrenginio projekto galiojimą. Kitas būdas kreiptis į instituciją dėl leidimo išorinės reklamos įrengimo išdavimo, kai prašomas išduoti visiškai naują leidimą (pasibaigus galiojančio leidimo laikui) pateikiant naują išorinės reklamos projektą, kuris turi būti derinamas Urbanistikos ir architektūros skyriuje (Taisyklių 15. p.- 15.5.p., Taisyklių 6. p. - 6.8.p., 10.2.2.p., 13.1. p.).
Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 5 d. ir pakartotinai 2014 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į atsakovą 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. (žr. trečią ir ketvirtą priedus prie atsakovo atsiliepimo) prašymais dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo pasibaigus reklaminių kolonų leidimų galiojimo laikui (leidimų galiojimo laikas buvo pratęstas 2013 m. spalio 10 d. vienerių metų laikotarpiui iki 2014 m. spalio 28 d.) pateikdamas pakeistų (atnaujintų) reklaminių kolonų projektus (fotofiksacijas), kurie anksčiau nebuvo suderinti Urbanistikos ir architektūros skyriuje (žr. penktą priedą prie pirminio pareiškėjo skundo), kaip numatyta Aprašo 18. 3. punkte.
Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo kreipimasis į atsakovą neatitiko Taisyklių 25. punkte ir Aprašo 18. punkte numatytos sąlygos kreiptis į atsakovą dėl leidimų gavimo (pratęsimo) nepasibaigus leidimų galiojimo laikui, tais atvejais, jei pareiškėjas pageidauja ir toliau skleisti išorine vaizdinę reklamą toje pačioje vietoje ir ant to paties reklaminio įrenginio, kurio projektas buvo suderintas, kitaip tariant, jei pareiškėjas pageidauja pratęsti leidimą skleisti reklamą ir reklaminio įrenginio projekto galiojimą. Ginčo atveju, pareiškėjo pakeistų reklaminių įrenginių - kolonų projektas anksčiau nebuvo suderintas ir leidimo skleisti reklamą ant tokių reklaminių kolonų pareiškėjas nebuvo gavęs, todėl atsakovas pagrįstai vertino, jog pareiškėjas nepateikė būtinų dokumentų visumos, t.y. suderinto išorinės reklamos įrengimo projekto (Taisyklių 15.4. p., Aprašo 6.4. p. – 6.4.5. p.) ir kitų Taisyklių 15. punkte bei Aprašo 6.2. ir 6.3. punktuose nurodytų dokumentų.
Pareiškėjas teigimu, išorinės reklamos įrenginiai - kolonos buvo tik atnaujintos, atliekant remonto darbus, nebuvo keičiamas išorinės reklamos įrenginių – kolonų aukštis, tūris, kiti parametrai, todėl išorinės reklamos įrenginių - kolonų stogelių pakeitimas, nesusijęs su kolonų projektų keitimu. Tačiau pakeistų reklaminių kolonų projektai (fotofiksacijos) patvirtina, jog anksčiau buvę plokšti kolonų stogeliai buvo pakeisti į išgaubtus kupolo formos stogelius (žr. pirmą ir penktą priedą prie pirminio pareiškėjo skundo).
Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punkte numatyta, jog statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). To paties Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punkte numatyta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.
Nurodytos teisinis reglamentavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui pakeitus plokščių kolonų stogelius į išgaubtus kupolo formos stogelius, akivaizdžiai pakito išorinės reklamos įrenginių – kolonų išoriniai matmenys, t.y. jų aukštis. Ginčo atveju, išorinės reklamos įrenginiai – kolonos buvo rekonstruotos, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius - aukštį. Pareiškėjui keičiant esminius projektinius sprendinius buvo būtinas naujas statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma (Statybos įstatymo 2 str. 27 p.). Ginčo atveju, pareiškėjas siekdamas gauti išorinės reklamos įrengimo leidimą privalėjo pateikti atsakovui išorinės reklamos įrengimo projektą, kurį sudaro dokumentai, nurodyti Taisyklių 15. – 15.5. punktuose ir Aprašo 6.4. – 6.4.5. punktuose. Pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė.
Bylos duomenys įgalina konstatuoti, kad pareiškėjas pakeistų (rekonstruotų) reklaminių įrenginių - kolonų projekto anksčiau nebuvo suderinęs ir leidimo skleisti reklamą ant rekonstruotų (atnaujintų) reklaminių kolonų neturėjo, todėl pareiškėjo 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. prašymai vertintini kaip prašymai įrengti naujus reklaminius įrenginius - kolonas. Atsakovas būtent šia aplinkybe grindė skundžiamą sprendimą.
Aprašo 6 punkte numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimą privalo pateikti Aprašo 6.1. – 6. 8. punktuose ir Taisyklių 15. punkte nurodytus dokumentus. Atsakovas nepateikė nurodyto išorinės reklamos įrengimo tinkamo projekto, atitinkančio Taisyklių 15. – 15.5. punktuose ir Aprašo 6.4. – 6.4.5. punktuose numatytų dokumentų visumos, todėl leidimas negalėjo būti išduotas. Būtent, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalie 1 punkte numatyta, jog leidimas neišduodamas, jeigu pateikiami ne visi išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nurodyti dokumentai, pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, tokios pačios nuostatos numatytos Taisyklių 27. punkte ir Aprašo 20. punkte. Taigi, atsakovas iš esmės neturėjo teisinio pagrindo išduoti pareiškėjui leidimo išorinės reklamos įrenginiams, nes nebuvo pateikti būtini dokumentai, nurodyti pirmiau minėtuose teisės aktuose, būtent, iš esmės pilnos apimties išorinės reklamos įrengimo - kolonų projektas, t.y. jo visuma (Taisyklių 15. – 15.5. p. ir Aprašo 6.4. – 6.4.5. p.) bei kiti dokumentai.
Atsakovas, vykdymas viešojo administravimo subjekto funkcijas, savo veikloje privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1266-624/2015). Individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas teisės aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio teisės akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 – 1898/2008).
Ginčijamo atsakovo sprendimo turinys patvirtina, jog atsakovo teiginiai, iš kurių būtų galima suprasti ir spręsti apie konkrečias faktines ir teisines kliūtis, trukdžiusias atsakovui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą bei derinti išorinės reklamos įrengimo projektą, pakankami ir motyvuoti teisės aktų nuostatomis. Ginčo atveju atsakovo priimto sprendimo argumentai buvo detalizuoti priede, t.y. projekto tikrinimo žiniaraštyje. Atsakovas skundžiamo sprendimo priede -projekto tikrinimo žiniaraštyje nurodė aiškų ir suprantamą argumentą, pagrindžiantį atsisakymą išduoti leidimą, t.y. tai, kad pareiškėjo išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos projekto, suderintas reklaminis įrenginys neatitinka pratęsimui pateikto reklaminio įrenginio (Reklamos 12 straipsnio 8 punkto 2 papunkčio). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto argumentai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Ginčo atveju, skundžiamo sprendimo faktiniai ir teisiniai argumentai vertinami kompleksiškai atsižvelgiant į pačiame sprendime bei Projekto tikrinimo žiniaraštyje nurodytus argumentus.
Skundžiamame sprendimo turinyje atsakovas nurodė pareiškėjo išorinių reklaminių įrenginių neatitikimą Taisyklių 12 straipsnio 1 punkto 4 papunkčio, 2 ir 8 punktų reikalavimams. Tačiau pažymėtina, jog atsakovas suklydo nurodydamas teisės aktą, t.y. Taisykles, turėjo nurodyti ne Taisykles, o Reklamos įstatymą atitinkančias nurodytas 12 straipsnio 1 dalies 4 papunkčio, 2 ir 8 dalių nuostatas. Teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu, įvertinus ginčijamo sprendimo turinį, akivaizdu, kad buvo padaryta techninė klaida, nurodant teisės aktą, tačiau tai neįrodo, kad dėl minėtos techninės klaidos skundžiamas sprendimas buvo nepagrįstas. Nurodyta techninė apsirikimo klaida nepaneigė skundžiamo sprendimo faktinio pagrindimo ir nurodyto teisinio argumentavimo, neįtakojo pareiškėjo teisių ir pareigų. Atsakovas nurodė faktus ir teisinius argumentus, iš kurių galima spręsti ir akivaizdžiai suprasti, jog pareiškėjo išorinė reklama neatitiko Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 papunkčio, 2 dalies ir 8 dalies 2 papunkčio, Taisyklių 5. ir 15. punkto nuostatas reikalavimų, t.y. pareiškėjas nepateikė žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimas (Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.), nepateikė už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas įrengti išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose (Reklamos įstatymo 12 str. 2 d.), pareiškėjo išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos projekto (Reklamos įstatymo 12 str. 8 d. 2 p.), pareiškėjas nepateikė Taisyklių 15. punkte nurodytų dokumentų visumos. Pareiškėjo pateikti projektai atsakovo buvo vertinami kaip nauji, todėl jiems buvo nustatyti kiti jau minėtuose teisės aktuose numatyti reikalavimai, susiję su reklaminiams įrenginiams įrengti naujų leidimu išdavimu, reikalaujant pateikti ir žemės sklypo ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys savininko ar valdytojo sutikimą bei kitus būtinus dokumentus.
Atsakovas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas pateikė prašymą, vadovaudamasis Aprašo 18. punkto nuostatomis, ketindamas tęsti išduotą leidimą, tačiau pareiškėjo prašymas dėl leidimo įrengti išorinę reklamą laikytinas prašymu dėl naujų reklaminių įrenginių įrengimo, toks prašymas ir dokumentai turi būti pateikiami vadovaujantis kitomis nuostatomis, t.y. Taisyklių 15. punktu ir Aprašo 6. -6.8. punktais. Atsakovas skundžiamą sprendimą pagrinde projekto tikrinimo žiniaraštyje nurodytais išorinės reklamos projekto trūkumais ir kitais teisės aktuose numatytais pagrindais, kuris dar detaliau paaiškino ir pagrindė atsakovo neigiamo sprendimo pagrindus ir argumentus. Reklamos įstatymo 12 straipsnyje numatyti išorinės reklamos įrengimo reikalavimai, kuriuose įtvirtinti draudimai įrengti išorinę reklamą. Taisyklių 15. punkte nurodytas sąrašas dokumentų, kuriuos privalu pateikti subjektui siekiančiam gauti leidimą įrengti išorinės reklamos įrenginį.
Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktų nuostatos pagrindė, jog pareiškėjas netinkamai kreipėsi į atsakovą nepateikdamas būtinų dokumentų leidimui išduoti naujam (rekonstruotam) reklamos įrenginiui įrengti, be kurių draudžiama atsakovui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, t.y. nepateikus išorinės reklamos įrengimo suderinto projekto (Taisyklių 15 p., Aprašo 6. - 6.8. p., Reklamos įstatymo 12 str. 8 d. 2 p.), neturint žemę, ant kurios įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimas (Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.), nepateikus už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimo įrengti išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose (Reklamos įstatymo 12 str. 2 d.).
Taisyklių 16.2. punkte numatyta, kad jei paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti. Analogiškos nuostatos nurodytos ir Aprašo 12.1. punkte.
Skundžiamame sprendime pareiškėjas nenurodė 5 darbo dienų termino trūkumams pašalinti, tačiau nurodė, jog pareiškėjui siekiant gauti naują leidimą įrengti išorinę reklamą privalu pašalinti trūkumus ir su nauju prašymu ir Taisyklių 15. punkte nurodytais dokumentais kreiptis į atsakovą. Nurodytas Taisyklių 16.2. ir Aprašo 12.1. punktų pažeidimas laikytinas formaliu, neesminiu, iš esmės neįtakojusiu skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo bei pareiškėjo teisių ir pareigų, todėl nesudaro savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.
Apibendrinus tai, kas nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas objektyviai įvertino visas aplinkybes, turinčias įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, pareiškėjas iš esmės galėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinį ir teisinį pagrindus, jo priėmimo bei atsisakymo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą motyvus. Tenkinti pareiškėjo skundo nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Jolanta Medvedevienė
Audrius Grauželis
Algis Markevičius