Administracinė byla Nr. A2.8.-1848-749/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01506-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.6.; 2.14.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,

sekretoriaujant Loretai Butėnienei,  

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Orintai Samavičiūtei - Andrulevičienei,  teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :             

R. G., būdamas atsakingu asmeniu už įmonės komercinę ūkinę veiklą – tinkamą kuri laikymą ir jo apskaitą UAB (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad bendrovei priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būtų laikomasi naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių reikalavimų. 2016 m. balandžio 7 d., 10.27 val. patikrinimo metu nustatyta, kad ,,Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalas“ neužregistruotas Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Neregistruotas žurnalas buvo pildomas laikotarpyje nuo 2016-01-31 iki 2016-04-07. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 Dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių patvirtinimo 11 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1711 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. G. kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai. Gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, prašė išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė Orinta Samavičiūtė-Andrulevičienė R. G. už padarytą pažeidimą siūlė skirti baudą artimą vidurkiui, nes jis metų laikotarpyje baustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimą.   

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1711 str. 2 d., įrodyta jo parodymais ikiteisminio tyrimo byloje ir teisme, atstovės paaiškinimu ir byloje esančia medžiaga: 2016-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b.l.), 2016-06-02 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (21.70 - 10) (duomenys neskelbtini) (4-6 b.l.); R. Č. paaiškinimu (7-8 b.l.); 2016-04-07 faktų fiksavimo pažyma  Nr. ((duomenys neskelbtini) (9-10 b.l.); naftos produktų inventorizavimo aprašu (11-12 b.l.); degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo kopija (13-20 b.l.); kitais byloje esančiais dokumentais. 

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad R. G. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veik atitinka ATPK 1711 str. 2 d. dispoziciją, nes R. G. pažeidė 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 Dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių patvirtinimo 11 p. reikalavimus.

R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkina, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 12 skirsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (už alkoholio produktų apskaitos taisyklių pažeidimą) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas R. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1711 str. 2 d. padarymą, paskiriant baudą didesnę nei minimali, netaikant naftos produktų konfiskavimo.

Atsižvelgiant į R. G. prašymą ir skiriamos baudos dydį, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 1711 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, netaikant naftos produktų konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant sumokėti kas mėnesį ne mažiau, kaip po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) baudos į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank. Mokant išdėstytą baudą, mokėjimo nurodymuose turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Vytautas Krikščiūnas