Teikimas Nr. T-206-859/2021
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-29591-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,
sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,
nuteistajam M. B.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovėms I. S. ir D. D.,
prokurorui Armandui Vainauskui,
viešame teismo posėdyje, mišriu būdu, naudojantis „Zoom“ platforma, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Teismas
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 1 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 13 d., IRD prie VRM duomenimis priežiūros metu pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, administracine tvarka baustas nebuvo, 2020 m. balandžio 17 d. asmuo nuotoliniu būdu buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę, baudžiamojo poveikio priemone, buvo nukreiptas nemokamus darbus atlikti Labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. gegužės 29 d. išklausė programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimų ciklą. Tuo tarpu 2020 m. rugsėjo 23 d. apsilankymo pas nuteistąjį metu, jam nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, asmuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl pažeidimo skirtas įspėjimas. Po paskirto įspėjimo jis ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, turimais duomenimis iki teismo nustatyto termino paskirtų 40 val. nemokamų darbų neatliko, pasiaiškinime nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, nurodė, kad dėl pavėluoto atvykimo į įstaigą, dirbti jo nepriėmė, asmeniui buvo pasiūlyta atlikti nemokamus darbus kitoje įstaigoje, tačiau prabuojamasis atsisakė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. B.: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. B. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimas, įpareigojant jį: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 722 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 13 d. 21.05 val. iki 2019 m. liepos 15 d., 14.47 val., dvi dienas, prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies „b“ punktas, 66 straipsnio 2 dalis).
Teismo posėdžio metu, vykusio 2020 m. vasario 11 d. nuteistasis M. B. parodė, kad tuo metu, kai jį pasiuntė atlikti darbus, nuėjo ir jų viršininkė išvijo, pasakė: „kodėl tu atėjai be kaukės“, su juo elgėsi kaip su antrarūšiu žmogumi, todėl jis spjovė ir nuėjo. Niekas neprašė jo apie tai rašyti paaiškinime. Jis teksto nerašė, tik turbūt pasirašė, o I. S. jam padiktavo ką rašyti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad geriau atliks darbus nei arešto bausmę. Kitų darbų jam niekas nesiūlė.
Teismo posėdžio metu, vykusio 2020 m. kovo 9 d nuteistasis M. B. atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad nuo vasario 11 d. iki kovo 9 d. išdirbo dvi dienas, vėliau jam skaudėjo nugarą, visą savaitgalį gulėjo. Pasižadėjo išdirbti likusias valandas.
Institucijos atstovė I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad M. B. atvyko parašyti pasiaiškinimo. Pirmiausia žodžiu paaiškino, kad nuvyko į įstaigą pavėluotai, nors iš įstaigos sausio mėn. 8 d. atėjo pranešimas, kad jis atvykęs į įstaigą nebuvo. M. B. žodžiu paaiškino, kad jo nepriėmė dirbti, nes jis atėjo pavėluotai ir be kaukės. Jam buvo pasiūlyta tai surašyti ant lapo ir pasirašyti. Tai, kad su juo elgėsi nepagarbiai, jis neminėjo. Tikrai siūlė kitus darbus, siūlė vykti iki teismo ir nors pradėti dirbti kitoje įstaigoje, jis kategoriškai atsisakė ir sakė, kad geriau atliks arešto bausmę. Su M. B. dėl nemokamų darbų buvo bendrauta nuo balandžio mėn. Galima matyti, kad balandžio, birželio, rugpjūčio mėnesiais, kiekvieno individualaus pokalbio metu primindavo, jog nelauktų iki termino pabaigos ir eitų atlikti darbus, jis kategoriškai atsisakydavo, sakė, kad dar turi laiko ir galimai vyks, galimai nevyks. Nėra taip, kad jis nuėjo, jo nepriėmė už pavėlavimą ir daugiau sąlygų jam sudaryta nebuvo. Jam tikrai buvo sudarytos sąlygos. Jis neišdirbo nei vienos valandos, net nebuvo nuvykęs. Esant karantino apribojimams įstaigos sudaro sąlygas atlikti darbus.
Prokuroras teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nuteistasis sugebėjo nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“ nakvynės namus tik dvi dienas, atlikti tik 16 valandų, neatliktos 24 valandos, pateisinamų priežasčių nuteistasis teismui nepateikė. Bausmė baigiasi kovo 13 d., neišgirdo iš nuteistojo kažkokių įsipareigojimų atlikti likusius nemokamus darbus. Be to yra fiksuotas vienas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas, kai buvo nustatytas 0,57 prom. neblaivumas.
Nuteistojo gynėja advokatė D. D. teismo posėdžio atsižvelgdama į jo amžių, į tai, kad dėl dabartinės situacijos sunku atlikti nemokamų darbų valandas, prašė teikimo netenkinti. Susipažinusi su teikimu, apribojimais, užduotimis, kurių nevykdo M. B., manė, kad jo elgesys nepiktybiškas, šiai dienai jis atliko beveik pusę paskirtų valandų.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Iš M. B. asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad M. B. nesilaikė jam teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų – 2020 m. rugsėjo 23 d. apsilankymo pas nuteistąjį metu, jam nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, asmuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl pažeidimo skirtas įspėjimas. Po paskirto įspėjimo jis ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, turimais duomenimis iki teismo nustatyto termino paskirtų 40 val. nemokamų darbų neatliko. Teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų per 8 mėnesius (iki 2020 m. lapkričio 6 d.) tinkamai nevykdė ilgą laiką, nerodė jokios motyvacijos laikytis teismo nustatyto įpareigojimo.
Gavus Probacijos teikimą, teismas du kartus išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju – suteikė laiko atlikti jam paskirtus nemokamus darbus. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. parodė, kad išdirbo dvi dienas, vėliau jam skaudėjo nugarą, visą savaitgalį gulėjo. Pasižadėjo išdirbti likusias valandas.
2021 m. kovo 15 d. teisme gautas Probacijos tarnybos pateiktas M. B. darbo laiko apskaitos žiniaraštis – 2021 m. vasario 19 d. išdirbtos 8 valandos; 2021 m. vasario 22 d. išdirbtos 8 valandos; 2021 m. kovo 10 d. išdirbtos 9 valandos; 2021 m. kovo 12 d. išdirbtos 7,5 valandos; 2021 m. kovo 15 d. išdirbtos 7,5 valandos. Iš viso išdirbtos 40 valandų. Laikytina, kad nuteistasis M. B. savo elgesiu, t. y. išdirbdamas jam likusias valandas, patvirtino teismo jam išreikštą pasitikėjimą. Taip pat, IRD prie VRM duomenimis M. B. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka baustas nebuvo, 2020 m. gegužės 29 d. išklausė programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimų ciklą. Be kita ko, teismas konstatuoja, kad nuteistajam M. B. laisvės apribojimo bausmės pabaigos terminas suėjo 2021 m. kovo 13 d., taigi, pasibaigus bausmės atlikimo laikui bei atlikus jam paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo paskirtą bausmės rūšį keisti kita bausmės rūšimi.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Probacijos tarnybos teikimas dėl M. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimir Berezovskij