Civilinė byla Nr. 2A-17-943/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. NENURODYTAS

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:116.10.1.;

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Alvydo Poškaus ir Egidijos Tamošiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl klaidos ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-17-943/2015 pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsakovės K. Z. K. (jos teisių perėmėjos S. D. ir R. Z.), trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-276-479/2009,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsakovės K. Z. K. (jos teisių perėmėjos S. D. ir R. Z.), trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-276-479/2009, 2015 m. kovo 16 d. priėmė nutartį, kuria taikė restituciją ir grąžino iš UAB „Gersta“, valstybei nuosavybės teise 0,37 ha valstybinės reikšmės mišką, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), o iš valstybės atsakovui priteisė 250 521 Eur.

Teismo procesiniu sprendimu taip pat buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiant UAB „Gersta“ iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 1 401 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 108,60 Eur atstovavimo teisme išlaidų.

Klaidos teismo procesiniame sprendime taisytinos.

CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, kasacinio teismo išaiškinta, jog šios teisės normos turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant šalių prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme metu jų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Gersta“ sumokėjo 6 449 Lt dydžio žyminį mokestį, už kasacinio skundo padavimą, taip pat patyrė 500 Eur dydžio atstovavimo teisme išlaidas. Taip pat buvo įvertinta, kad atsakovo prašymas byloje tenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 75 procentai jo reikalavimų, dėl ko vadovaujantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija buvo sprendžiamas atsakovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas. Atsakovui iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos buvo priteista atlyginti 1 401 Eur (4 836,75 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 75 procentai nuo 6 449 Lt sumos (klausimas dėl šios sumos teisingumo byloje nekeliamas) bei 108,60 Eur (375 Lt) atstovavimo teisme išlaidų. Teisėjų kolegija įvertinusi išdėstytą konstatuoja, jog sprendžiant dėl atsakovui atlygintinų išlaidų, susijusių su atstovavimu teisme, priteisimo buvo padaryta aritmetinė klaida, kadangi 75 procentai nuo 500 Eur sumos sudaro 375 Eur, o ne 108,60 Eur, kaip nurodyta 2015 m. kovo 16 d. nutartyje. Šio rašymo apsirikimo ištaisymas nekeičia bylos esmės, todėl jis taisytinas, atitinkamai ištaisant šią klaidą ir nutarties rezoliucinėje dalyje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi 276 straipsniu,

n u t a r i a:

Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendime esantį rašymo apsirikimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties rezoliucinės dalies trečią pastraipą išdėstyti taip:

„Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gersta“, įmonės kodas 133999613, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įmonės kodas 188704927, 1 401 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus vieną eurą) sumokėto žyminio mokesčio bei 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) atstovavimo teisme išlaidų.“

Teisėjai                                                                         Nijolė Piškinaitė

                Alvydas Poškus

                 Egidija Tamošiūnienė