Baudžiamoji  byla Nr. 1-104-951/2015

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00398-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.7.2.7;    1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.8; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Vytautui Budriui, Sigitui Dobiliauskui, Artūrui Karjakinui,

kaltinamajam A. N. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,

nukentėjusiesiems M. J., M. K., Ž. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 5 kartus: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir mokytis arba dirbti; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-05 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirta  40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1, 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., vadovaujantis 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., 7 p. 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą ar įsigyti specialybę; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta  30 valandų   nemokamų viešųjų  darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu ir skirta bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d.,  vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-05 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir A. N. pasiųstas į pataisos namus vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. N. 2013 m. sausio 23 d. apie 0.05 val. Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, veikdamas kartu su E. P., L. U., panaudodami fizinį smurtą – bendrai suduodami ne daugiau 10 smūgių nukentėjusiajam V. N. į galvą ir kairę plaštaką, taip padarydami nukentėjusiajam V. N. kraujosruvas veide, abiejų ausų kaušeliuose, pakaušio dešinėje pusėje ir kairėje plaštakoje, tai yra, nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo V. N. sveikatą, užvaldė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. N. priklausančius: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 300“ už 300 (tris šimtus) litų su 16 GB Micro SD atminties kortele už 80 (aštuoniasdešimt) litų, bei LABAS sim kortele už 10 (dešimt) litų, iš viso V. N. turto už 390 (tris šimtus devyniasdešimt) litų.

Be to, A. N. 2013 m. vasario 1 d. apie 3.20 val. Šiauliuose, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, matant aplinkiniams, bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais su K. M., E. P. ir L. U., suduodami nukentėjusiajam Ž. J. ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, padarydami kraujosruvas viršutinėje lūpoje, dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste ir pakaušio dešinėje pusėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, suduodami nukentėjusiajam M. J. vieną kartą į veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas, po smūgio šiam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami galvos smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešiniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžį, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, be to, suduodami M. K. nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, padarydami nosies kaulų lūžį, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimus kaktoje ir dešiniame skruoste, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų ir dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui,  tokiais bendrais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. N. 2013 m. vasario 1 d. apie 3.20 val. Šiauliuose, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais su E. P., K. M. ir L. U., dėl chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, suduodami nukentėjusiajam M. J. vieną kartą į veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas, po smūgio šiam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami galvos smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešiniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžį, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, be to, suduodami M. K. nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, padarydami nosies kaulų lūžį, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimus kaktoje ir dešiniame skruoste, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų ir dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino dėl pirmo kaltinimo, likusioje dalyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013-01-23 buvo bare „T.“ su L. U., E. P., K. M. ir N. Š.. Sėdėjo šalia pardavimo vietos, išgėrinėjo. Apie 24 val. išgirdo kivirčą, nežino, kas konfliktavo, buvo apie 2-3 žmonės. Nematė, kas konfliktavo, buvo nuėjęs prie baro, L. U.. E. P. irgi buvo prie baro. K. M. ir N. Š. buvo su juo. Draugai išėjo į lauką parūkyti, o jis pasiliko. Po 5 min. grįžo N. ir pasakė, kad visi skirstosi, jei nori, ji jį parveš namo. Kas vyko lauke – nežino. V. N. parodymai nelogiški, sakė, kad galėtų atpažinti, nurodė jį. Bet pagal apibūdinimą jis neatitinka. V. N. nėra matęs. N. pažįsta nuo paleidimo iš pataisos namų. Telefono N. nepardavė, jos vyras sėdi tuose pačiuose pataisos namuose. Buvo nedaug išgėręs, viską pamena. Šio epizodo nepripažįsta visiškai, prašo išteisinti. Jam buvo įpareigojimas būti namie nuo 22 val. iki 6 val., ir taip jau buvo užtrukęs.  Tyrimo metu buvo šoke, nes jam buvo naujiena tai, kuo jį kaltina, nežinojo jokio įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo išgėręs. Viduje girdėjo triukšmą, apsižodžiavimus, atsisukęs matė kelis jaunuolius, kurie kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Po įvykio buvo susitikęs su draugais, bet niekas nieko nepasakojo. Susipykęs su jais nėra, bet daugiau nebendrauja. Su N. yra susipykęs. V. N. atpažinti negalėtų. Nuolatinius lankytojus pažinojo iš matymo. Konfliktas prie baro truko kelias sekundes. Po konflikto prie baro, draugai išėjo į lauką parūkyti ir grįžo po kelių minučių. 2013-02-01 L. U., K. M., N. Š. ir jis buvo klube „M.“. Apie 2.30 val. L. susikivirčijo su vaikinais, kiek jų buvo – nežino. Priėjo, paklausė, kas nutiko. Po šokių išėjo apie 3 val., nuėjo nusipirkti cigarečių, pamatė tuos pačius jaunuolius, prasidėjo dar vienas kivirčas.  Buvo trys jaunuoliai, kurių atpažinti negalėtų. Nežino, kas pirmas trenkė. Kažkas trenkė jam, jis pasitraukė ir trenkė atgal. Viskas vyko greitai. E. P., N. Š., K. M. ėjo kartu. Mušėsi E. P., L., ar mušėsi K. M. – nepamena. L. susiginčijo su vienu jaunuoliu klube, nepamena su kuriuo. Lauke konfliktas buvo tarp L. ir to paties jaunuolio. Jie apsižodžiavo ir pradėjo muštis. Viskas vyko apie  pusę minutės. Visi puolė kartu vieni prieš kitus. Kažkuris smogė pirmas. Jis buvo šalia, jam smogė, todėl trenkė atgal. Vieną kartą sudavė į veido sritį, tik nepamena kam. Nežino, ar kiti draugai trenkė, nežino, ką darė N.. Du jaunuoliai nukrito ant žemės ir jie visi pasišalino, sėdo į N. automobilį ir išvažiavo. Sudavė ranka, kumščiu į veido sritį. Daugiau nedavė. Nukentėjusysis nukrito, jo nespardė, nematė, ar draugai spardė. Buvo išgėręs. Buvo tamsiai apsirengęs, mėlynais džinsais ir šviesiu megztiniu. L. yra 176-180 cm ūgio, E. P. už L. yra aukštesnis, K. M. taip pat už L. aukštesnis. Pripažįsta, kad pažeidė viešą tvarką. Viskas įvyko dėl draugo konflikto, nes jis pirmas pradėjo.

Nukentėjusysis Ž. J. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, buvo klube „M.“, po šokių rūbinėje M.smogė aukščiausias jaunuolis, L. toliau aiškinosi su M.. Apsauginis ištempė L. iš klubo, o aukštas jaunuolis pabėgo. Klube pastebėjo 2 jaunuolius, negali garantuoti, kad tai buvo kaltinamasis. Apsauginis išmetė L.. Jie išėjo per kitą išėjimą. Ėjo bulvaru, atsirado L., pradėjo aiškintis su M.. Tuomet iš galo atbėgo aukštas vaikinas. M. ir L. sukonfliktavo, buvo žodinis konfliktas, iš galo smogė M., jis nukrito ir tada prie jų visų puolė. Nežino, ar tarp jaunuolių buvo kaltinamasis. M. spardė, kai jis buvo be sąmonės, jie jį puolė ginti. M. gavo smūgį. Pripuolė tada prie jo. Kažkokios merginos sušuko, kad jau iškvietė policiją. Tada jaunuoliai pabėgo. Jis sąmonės neprarado. Jam buvo smarkiai sumušta akis, pakaušis. Jį mušė 1-3 asmenys. Prie M. buvo pripuolę daugiau nei vienas asmuo. Iš pradžių M. davė ranka, o kai nukrito – spardė. Nežino, kiek smūgių buvo. M. gavo po du smūgius į veidą ir į kūną, tada nukrito ir pradėjo jį spardyti. Nežino, kiek asmenų buvo, kurie mušė, bet, mano, kad mušė visi. Merginos jų tarpe nematė. A. S. su M. ėjo priekyje, jis buvo porą žingsnių atsilikęs. A. S. irgi nuo jo buvo toliau. Jis bandė lįsti ginti, bet jį pagąsdino, kad irgi gaus, tai A. pabėgo ir, ko gero, iškvietė policiją. Buvo išgėręs, bet viską pamena. Nežino, kodėl kilo muštynės, gal dėl principo, gal dėl pasirodymo kietais. L. pirmas pradėjo konfliktuoti su M..

Nukentėjusysis M. J. teisme parodė, kad vasario 1 d. buvo klube „M.“ su draugais. Baigėsi šokiai, ruošėsi eiti lauk. Ėjo į rūbinę ieškoti draugų. Buvo eilė. Einant atgal, kažkas pasakė „ko žiūri“. Pasiėmė striukę, laukė draugų, gavo smūgį nuo aukšto vaikino į veidą. Priėjo žemesnis vaikinas L., pagąsdino, kad dar gaus. Apsauga juos išvarė, o juos išleido pro kitą išėjimą. Ėjo link turgaus, vėl susitiko L., jis jiems užstojo kelią. Pajuto smūgį į pakaušį ir daugiau nieko neatsimena, atsibudo namie. Buvo kartu su A. S., Ž. J., M. K.. Nežino, ar kas matė. Gal jie jų laukė, nežino. Visi išėjo kartu. Sutiko tik L., kiti jo draugai ėjo iš paskos. Buvo gal su 2-3 draugais. Kaltinamojo nepažįsta. Nežino, kas jam lauke sudavė. Nematė, kas buvo jo draugams. Jo veidas buvo sumuštas, galva svaigo, draugas nuvežė jį į ligoninę. Buvo smegenų sutrenkimas. Civilinio ieškinio nereiškė. Smogė vieną kartą klube ir vieną kartą lauke, daugiau nepamena. Klube matė, kad smogė aukštas vaikinas su šviesiu megztiniu, sunku pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis. Buvo išgėręs, tačiau tai netrukdo prisiminti aplinkybių. Prieš jį stovėjo L., kivirčijosi su juo ir pajuto smūgį iš nugaros.

Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad sausio 31 d. – vasario 1 d. šventė gimtadienį klube „M.“. Po šokių judėjo link išėjimo. Paėmė striukę ir pamatė sujudimą. Apsauginiai išvarė kelis jaunuolius. Apsauginiai juos išvedė per kitą išėjimą. Ėjo bulvaru ir juos apsupo ratu klube buvę vaikinai. Jis buvo su M., jis konfliktavo su vienu jaunuoliu. Įsiterpė tarp M. ir vieno jaunuolio, kuris buvo ne kaltinamasis ir daugiau nieko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino L.. Kaltinamojo visai nepamena. Jam sumušė veidą, buvo kraujosruvos, sunku valgyti. Lauke jam sudavė, kai bandė skirti draugą su jaunuoliu. Nepamena, kaip M. sudavė iš nugaros. Jis nesudavė. Nejuto, kiek smūgių buvo, bet matėsi, kad daug. A. S. su Ž. J. ėjo atsilikę, jis su M. J. ėjo priekyje ir juos apsupo. Buvo išgėręs, gal tai turėjo įtakos. Kai nugriuvo, prarado sąmonę. Medikai nustatė daugybinius sumušimus.

Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2013-01-23 apie vidurnaktį, jis su draugu A. I., nuėjo į biliardinę „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nuėjus į biliardinę, einant link kitų stalų, pamatė, kad prie baro sėdi grupė jaunuolių, kurie buvo neblaivūs, jie gėrė alų. Jie kažką jiems pasakė įžeidžiančio, pradėjo prie jų kabinėtis žodžiais. Jiems atsakė, kad jie nieko nesakė, vienas iš tų jaunuolių atsistojęs pradėjo jį stumdyti ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Juos pradėjo skirti nepažįstama mergina. Tada jie su draugu atsitraukė prie išėjimo, minėtas jaunuolis su savo draugais ėjo jiems iš paskos juos stumdami rankomis. Išėjus į lauką jie su draugu nutarė pabėgti ir bėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur jis paslydo ir nugriuvo ant šono. Tuomet prie jo pribėgo keturi minėti jaunuoliai, kurie juos stumdė biliardinėje ir pradėjo jį spardyti kojomis į galvą, veidą. Jis užsidengė veidą ir jam gulinčiam pataikė į kairę ranką. Atsikėlęs pajuto, kad kišenėje nebėra mobiliojo ryšio telefono NOKIA 300 – 300 litų vertės su Labas sim kortele – 10 Lt, ir Micro SD atminties kortele 16 GB -80 Lt. Iš viso pagrobta turto už 390 Lt (1 t. 31, 37, 40-41, 44, 59 b. l.).

Liudytojas A. I. teisme parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. Sausio 23 d. buvo su draugu V. N. biliardinėje „T.“. Užėję pamatė 4 vaikinus. Vienas jų pradėjo kibti. Nekreipė dėmesio. Grįžtant prie V. N. pradėjo kabinėtis vienas vaikinas. Mergina iš jų tarpo bandė stabdyti vaikiną. Nežino, ar tarp tų vaikinų buvo A. N.. Jie laukė kasininkės, prie V. N. priėjo kitas vaikinas, kažką pasakė. Jie susistumdė, trenkė V. N. į veidą, jie pradėjo trauktis, bėgti. Jį vijosi mažiausiai vienas vaikinas, atsisukęs pamatė, kad V. N. guli ant žemės, vienas vaikinas smogė jam į veidą. Aplink jį buvo 4 asmenys. Vienas pasilenkęs kažką ištraukė iš kišenės, po to paaiškėjo, kad tai buvo telefonas. Negali garantuoti, kad tarp jų buvo A. N.. Draugas gulėjo ant žemės, sudavė mažiausiai du smūgius kojomis, jam buvo padaryti sužalojimai. Merginos daugiau nematė, lauke jos nebuvo. Telefoną ištraukė iš striukės arba iš kelnių kišenės. Nepamena asmens, kuris traukė telefoną iš kišenės. Visi atrodė daugmaž vienodai. Negalėtų atpažinti asmenų, tik vieną galėtų atpažinti, kuris kabinėjosi biliardinėje. Nežino, ar būtent jis ištraukė telefoną. Konflikto priežastis – išgėrę jaunuoliai. Vieną jaunuolį atpažintų, įsidėmėjo veido bruožus, kai kibo prie V.. Jie buvo apsirengę tamsiai, daugiau sportiškai.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad A. N. nepažįstamas, nematytas. Su draugais šventė klube „M.“ jo gimtadienį. Po šokių viduje vaikinai užsipuolė jo draugus. Nematė, nes buvo viduje. Gavo SMS žinutę, kad jau važiuoja namo. Lauke susitiko draugus. Juos užsipuolė grupelė vaikinų. Jis skambino policijai, nes ėjo šiek tiek atokiau. M. J. ir M. K. gulėjo ant žemės, greičiausiai buvo spardomi. Ž. J. nukentėjo mažiau. Kitoje grupėje buvo apie 5 vaikinus, merginos nematė. Smurtavo beveik visi, gal ir galėjo kuris nesmurtauti. Jis neatpažįsta A. N.. Viduje, prie rūbinės, kažkas užsipuolė M. J.. Tas pats vaikinas turbūt ir lauke dalyvavo, bet nematė. Iš matymo pažįstamas buvo tik L. U., kitų asmenų negalėtų atpažinti.

Liudytoja N. Š. teisme parodė, kad A. N. pažįstamas, jis jai draugas, nėra susipykę. Nežino, ką veikė sausio 23 d. Telefoną pirko iš A., užstatė į lombardą, gavo iškvietimą iš policijos, kad telefonas yra vogtas. Nežino, koks tai buvo telefonas, gavo 50 Lt. Nežino, iš kur A. jį gavo, neklausė, nes jai neprivalu žinoti. Jis neveikė, todėl užstatė į lombardą. Telefonu naudojosi apie 1 savaitę. Su A. susitikdavo pas draugus, pas jį namuose, biliardinėje. Konfliktinės situacijos sausio mėn. nepamena. Su K., E. ir L. būdavo biliardinėje „T.“, šokiuose. A. nebuvo mėgėjas išgerti, kartais išgerdavo, prie žmonių nesikabinėdavo, nebuvo linkęs. Būna, kad vaikinai susipeša. „T.“ yra buvusios muštynės lauke, A. nedalyvavo, kiti draugai irgi nedalyvavo, arba jos nebuvo, kad ji nežino. Yra buvę, kad vaikinus iš jos kompanijos reikėjo skirti, bet rimtai nesimušė. Nepamena, ar ji pati prašė telefono, ar jai A. pasiūlė. Nepamena, kad būtų buvęs koks konfliktas klube. Nepamena 2012 m. Kalėdų. Su A. yra draugai apie 1 metus laiko. Gal apsipažino, kai ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad A. linkęs muštis. A. yra draugiškas, linksmas, žino, kad teistas. Neatkreipė dėmesio, kur kas buvo, kai vyksta muštynės, būna sąmyšis. 2013 m. vasario 1 d. gal ir buvo klube „M.“. Po šokių buvo konfliktas centre, buvo vaizdo įrašas. Ėjo link automobilio, priekyje einantys vaikinai užsikabinėjo, sukonfliktavo ir jie susimušė. Viduje konflikto nematė. Vaikinai tik apsižodžiavo klube prie rūbinės. K., A., E. apsižodžiavo prie rūbinės su kitais vaikinais. Ką darė A., nepamena. Konfliktas viduje buvo žodinis. Nepamena, ką A. darė lauke, ji buvo toliau. Nepamena, kiek vaikinų mušėsi. Nežino, kiek smūgių sudavė A.. Pagalbos nekvietė, nes manė, kad patys apsigins. Kita kompanija pirmi užsikabino, jie ėjo priekyje jų. Nepamena, ar A. juos kalbino. Nežino, kuris pirmas priėjo prie kitos kompanijos. Konfliktas baigėsi, nes jie išvažiavo, jų buvo gal 4. Nežino, ar A. nukentėjo, neklausė, kas nutiko. Jie draugai, bet neprivalo visko apie jį žinoti. Muštynės lauke vyko grupelėje. A. gal ir buvo tarp jų. Prie jos buvo K.. Geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, nei dabar.

Liudytoja E. S. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviesta. Kaltinamojo nepažįsta, matė per langą muštynes. Daug laiko praėjo, sunku prisiminti. Nepamena, kiek žmonių mušėsi, ten dažnai vyksta muštynės. Buvo šaltas metų periodas, gal 2013 m. sausio mėn. Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Ji sureagavo į triukšmą. Dažniausiai tokiu atveju sako „baik, ką darai, aš tave pažįstu“. Nepamena, ar ji kvietė policiją. Tvirtina tai, kas parašyta ikiteisminio tyrimo metu mano duotuose parodymuose. Visi asmenys buvo apsirengę tamsiai, turbūt nebuvo kitaip apsirengusių. Veidų nematė, nes žiūrėjo iš ketvirto aukšto. Sušuko, nes jai nemalonios muštynės. Palieka teismui remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nematė, kad būtų kraustomos kišenės. Visi vaikinai buvo panašaus ūgio, iš viršaus sunku suprasti. Jos matomumas geras, kiemas buvo apšviestas. Nepamena, ar mušamas asmuo gulėjo, reikia remtis jos duotais parodymais. Paprastai būna daug triukšmo, keikiasi, mušasi. Pagalbos šauksmo negirdėjo. Vardų negirdėjo, būtų nurodžiusi.

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2013 metų sausio mėnesį, tikslios datos nebeprisimena, būdama savo namuose, išgirdo lauke triukšmą. Pasižiūrėjo per kambario langą ir pamatė, kad kieme ant sniego guli vienas berniukas, o keturiese jį spardo. Ji prasidarė langą ir pašaukė „ką darai, aš tave pažįstu“. Tuo metu ji paskambino į policiją ir apie tą įvykį pranešė. Kai suriko, visi berniuką mušę vaikinai nubėgo į Vytauto gatvės pusę. Tada gulėjęs ant sniego berniukas atsistojo, nusipurtė sniegą ir nuėjo. Kiek prisimena, tai visi, spardę berniuką, buvo apsirengę tamsiai - juodomis striukėmis, tamsiomis kelnėmis. Veidų neįžiūrėjo, nes stebėjo iš ketvirto aukšto. Šaukdama „ką darai, aš tave pažįstu“, ji norėjo išbaidyti berniuką mušusius vaikinus, nors iš tiesų ji jų nepažinojo. Kiek prisimena, tai vaikinai, mušę berniuką buvo panašaus ūgio. Tiksliai net negali pasakyti, kadangi vyko judesys ir negalėjo įžiūrėti. Kiek prisimena, tai pamačiusi kaip yra mušamas berniukas, ji grįžo prie stalo, kad paimtų telefoną, todėl visų muštynių nematė. Kiek teko pamatyti, tai niekas iš berniuką mušusių asmenų po kišenes jam nekraustė, arba nepamena to momento, kadangi nuo įvykio praėjo apie pusę metų. Daugiau smulkmenų, susijusių su šiuo įvykiu neprisimena (1 t. 101 b. l.).

E. P. teisme parodė, kad nepamena, jog A. N. būtų ką nors daręs. Sausio 23 d. buvo biliardinėje su L. U., A. N. ir dar kažkokiu vaikinu. Buvo keturiese, dar buvo mergina, vardo nežino. Išgėrinėjo, įvyko konfliktas tarp V. N. ir L. U.. Bėgo į lauką paskui L., nepamena, ar bėgo A.. Buvo išgėręs, daug nepamena. Vijosi vieną asmenį, bet nepavijo. A. tuo metu nematė. Pasivijo V. N., partrenkė ant žemės. Turbūt ten buvo V. N.. Trenkė jam, spyrė, paėmė telefoną. Telefoną pardavė į lombardą, L. jį užstatė savo vardu. Nežino, ar šiuo metu telefonas yra paimtas. Viskas įvyko greitai, gal per 1 minutę. Kažką pamena, bet ne viską. Gal A. bėgo į lauką kartu, nežino, ką darė. Nukentėjusysis buvo vienas. Ne vien tik jis jį mušė, kiti asmenys irgi mušė, lygtais L., negali tiksliai pasakyti. Dar keturi asmenys buvo šalia. K. M. tuo metu biliardinėje nebuvo. Nepažįsta ketvirto asmens, jis buvo L. draugas. Telefoną paėmė jis. Šauksmų negirdėjo, žino, kad buvo liudytoja iš ketvirto aukšto. Nežino, ką ji šaukė, negirdėjo. N. Š. pažįsta, tiksliai nežino, ar ji buvo biliardinėje. Jie visi gėrė, A. nebuvo visai blaivus, bet jis prisijungė prie jų vėliau. Nuosprendį skundė, skundo netenkino, nes pakanka įrodymų. Nežino, kaip N. Š. gavo telefoną. Jis paėmė telefoną, susitiko kiek toliau. Po muštynių pabėgo, vėliau susitiko. A. N. gal pasiliko biliardinėje. L. parašė žinutę, taip susitiko. Nukentėjusysis buvo su draugu, kuris pabėgo, dėl to ir jie bėgo. Suprato, ką daro. Nebuvo iš anksto susitarę mušti nukentėjusįjį. Nežino ketvirto asmens vardo, pirmą kartą jį matė. Ji bėgo į lauką su jais, nežino, ar mušė nukentėjusįjį. L. bėgo pirmas, jis bėgo antras, o kas bėgo už jo – nežino. K. M. tą vakarą nebuvo. Jis pats buvo girtas. Nežino, kokį telefoną paėmė. Buvo apsirengę tamsiais sportiniais rūbais. Jo ūgis yra 178 cm. A. N. iš jų didžiausias. Nematė, ar ką nors darė A. N.. Nežino, gal sakė, kad L. nusivijo. Kitoje byloje sakė tą, ką sakė ir ikiteisminio tyrimo metu. Už telefoną gavo gal 80 Lt, už juos pramogavo, išleido su L., A. ir ketvirtu asmeniu kartu. Jie nežinojo, kad paėmė telefoną. Teisme sakė tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo metu, t.y., kad L. nusivijo nukentėjusįjį. Nežino, kada geriau prisiminė aplinkybes, šiandien taip pat atsimena. Nematė A., nematė, ar bėgo kartu, ar mušė. L. sukonfliktavo su V. N., L. bėgo paskui nukentėjusįjį, o jis irgi bėgo. Pribėgo prie nukentėjusiojo, buvo 2-3 asmenys, mušė V. N.. Turbūt L. jį pargriovė. Su A. N. santykiai draugiški. Tyrimo metu nebuvo susipykę, nebendravo, nes buvo uždarytas. Nebijo A. N.. Gal ne taip pasakė tyrimo metu, jis jam negrasino. Negalvojo A. N. padėti, sakė taip, kaip buvo. Aname posėdyje sakė, kad L. konfliktavo su nukentėjusiuoju. A. N. nerūko. Jie eidavome parūkyti, kaltinamasis pasilikdavo biliardinėje. N. Š. kartais atveždavo kaltinamąjį į biliardinę.

L. U. teisme parodė, kad nepamena, kas įvyko sausio 23 d. Turbūt buvo su A. N. biliardinėje ir buvo konfliktas. Nieko nepamena, kažkas apsistumdė. Jie visi buvo apsistumdyme. Matė E. P., nežino, gal A. N. nebuvo. Geriau prisiminė tuomet, kai tik pagavo. Konfliktas įvyko biliardinės viduje, po to persikėlė į lauką. Viduje E. P. sukonfliktavo su keliais asmenimis. A. stovėjo prie visų, nežino, ar jis išėjo į lauką. Visi išbėgo, A. irgi turbūt išbėgo. Jie gaudė asmenis, vienas jų pabėgo, o vieną pagavo. Daugiau nieko nematė, nes kažkas iš namo pradėjo šaukti, tai pabėgo. Nepamena, ar A. buvo prie pagauto asmens. Nematė, ką darė su pagautuoju. Moteris per langą pradėjo šaukti ir jis pabėgo. Su jais buvo mergina N. Š.. Ji konflikte nedalyvavo, turbūt nematė konflikto, gal buvo viduje. Gal ne A. su jais buvo, gal kitas asmuo, apie kurį pasakojo kitoje byloje. Matė, kad jis lakstė, o ką darė – nežino. Nebijo A., daug laiko jau praėjo, tai nepamena. Vienas toks įvykis gyvenime buvo. Biliardinėje buvo jis, K. M., E. P. ir A. N.. K. M. turbūt buvo. N. Š. buvo viduje. Daugiau nieko nebuvo, jokių nepažįstamų asmenų. Žino, už ką yra nuteistas, nuosprendį skundė, bet jo nepakeitė. Jis nesimušė, bet jį nuteisė. Moteris per langą šaukė, kad kvies policiją, tai išsigando. Nežino, iš kur pas nukentėjusįjį sužalojimai, kažkas juos padarė. Buvo naktis, tamsu. Visas triukšmas įvyko greitai. Tie, kurie gaudė, buvo panašaus ūgio. A. ūgis yra panašus į jo. Būtų pastebėjęs A., bet jis pats pabėgo. Buvo išgėręs, bet gerai viską pamena. A. nerūko, kai jie eidavo parūkyti, A. pasilikdavo viduje. Tą kartą bėgo su visais kartu į lauką. Jie kaltės ant A. nevertė. Visus kitus suėmė, o jis liko laisvėje, tai jie nesusitarė. N. Š. vežiodavo A.. Konfliktas kilo ne tarp jo ir kito asmens, o tarp E. P. ir kito asmens. Šiandien teisme yra nuoširdus.

K. M. teisme parodė, kad sausio 23 d. nepamena, ar buvo biliardinėje, bet šiaip ten lankydavosi. A. N. yra jo draugas, būdavo kartu. Nepamena, ar buvo koks konfliktas. Žino, kad buvo byla dėl V. N. apiplėšimo. Jo tą dieną nebuvo. Negali užtikrinti, kad jo nebuvo biliardinėje, bet jo akyse nebuvo plėšimo. Eidavo į biliardinę su E. P., A. N.. Jie jam nepasakojo, kad buvo kažkoks konfliktas. Nėra susipykęs su L. U., A. N.. Ir kitoje byloje L. U. sakė, kad jis buvo tą naktį biliardinėje, bet jo nebuvo. Jis neprisimena, kad kas nors būtų buvę, nieko negaudė. Nematė, kad A. N. ką nors būtų daręs, būtų atsiminęs įvykį, jei būtų tuo metu ten buvęs.

Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d.

Be kaltinamojo A. N. paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais.

2013-01-23 V. N. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-01-23 apie 00.05 val. boulingo klube „T.“ ir kieme jį sumušė 4 vaikinai 18-25 metų amžiaus (1 t. 16 b. l.).

2013-01-23, 2013-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t. 17-21, 22-24 b. l.).

2013-07-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinio disko su garso įrašu, kuriame užfiksuotas pranešimas policijai apie įvykį prie (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, iš kurio matyti, kad V. N. pranešė, jog jį užpuolė ir sumušė keturi vaikinai (1 t. 27-30 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 140/13(04), kurioje nurodyta, jog V. N. padaryti sužalojimai -  kraujosruvos veide, abiejų ausų kaušeliuose, pakaušio dešinėje pusėje ir kairėje plaštakoje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimai padaryti 10 smūgių bukais kietais daiktais. V. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 34 b. l.).

2013-07-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentusysis V. N. atpažino A. N., kaip asmenį, kuris prie jo kabinėjosi „Ž. T.e“ ir kartu su draugais mušė lauke spardydamas (1 t. 51-53 b. l.).

2013-07-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. N. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (1 t.  54-55 b. l.).

2013-05-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. I. atpažino E. P., kaip labai panašų į tą jaunuolį, kuris kabinėjosi prie jo „Žaidimų tunelyje“ (1 t. 66-68 b. l.).

2013-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 300 (1 t. 90 b. l.).

2013-03-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota J. M. pateikto mobiliojo ryšio telefono Nokia 300 apžiūra (1 t. 94-96 b. l.).

2013-03-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „A.“ lombardo darbuotojas pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos sutartį Nr. 13673, sudarytą su N. Š. (1 t. 91 b. l.).

2013-07-12 daiktų apžiūros protokole apžiūrėta lombardo sutartis, pasirašyta N. Š., kuria lombardui 2013-01-28 ji pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 300“ ir gavo 80 Lt (1 t. 92-96 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-07-29 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo nutarta atskirti iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-160-13, kurioje įtariamaisiais buvo A. N., E. P., L. U., K. M., į atskirą ikiteisminį tyrimą A. N. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-398-13 pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. (1 t. 3 b. l.).                           

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžio (įsigaliojusio Šiaulių apygardos teismui 2014-11-27 priėmus nuosprendį) E. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo),  284 str. 1 d.,  138 str. 2 d. 8 p., K. M. išteisintas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), tačiau pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., L. U. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. (3 t. 41-56 b. l.).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui būdinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, t. y. šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečią nuosavybę, kaip į pagrindinį objektą, bet ir į asmens sveikatą, jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2011).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Teisme kaltinamasis A. N. neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, aiškindamas, jog 2013-01-23 buvo bare „T.“ su L. U., E. P., K. M. ir N. Š.,  išgėrinėjo, apie 24 val. išgirdo kivirčą, nežino, kas konfliktavo, buvo 2-3 žmonės, nematė, kas konfliktavo, nes buvo nuėjęs prie baro, L. U.. E. P. irgi buvo prie baro, K. M. ir N. Š. buvo su juo, draugai išėjo į lauką parūkyti, o jis pasiliko, po 5 min. grįžo N. ir pasakė, kad visi skirstosi, jei nori, ji jį parveš namo, kas vyko lauke – nežino. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tokius jo paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Teisme neginčijamai nustatyta, kad A. N. 2013-01-23 buvo bare „T.“, tokių aplinkybių neginčijo ir jis pats. Be to, tai patvirtino ir teisme apklausti kartu įvykio metu buvę kaltinamojo draugai L. U. bei E. P., liudytoja N. Š.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, ar A. N. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net penkis kartus, iš jų vieną kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jo parodymai viso tyrimo metu buvo išsamūs, nuoseklūs, duoti davus priesaiką teismui. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, jog 2013-01-23 apie vidurnaktį, jis su draugu A. I., nuėjo į biliardinę „T.“, ten pamatė, kad prie baro sėdi grupė jaunuolių, kurie buvo neblaivūs, pradėjo prie jų kabinėtis žodžiais, vienas iš tų jaunuolių atsistojęs pradėjo stumdyti jį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, todėl išėjo į lauką ir su draugu nutarė pabėgti, tačiau paslydo ir nugriuvo, tuomet prie jo pribėgo keturi minėti jaunuoliai, kurie juos stumdė biliardinėje, ir pradėjo jį spardyti kojomis į galvą, veidą, atsikėlęs pajuto, kad kišenėje nebėra mobiliojo ryšio telefono NOKIA 300 su Labas sim kortele ir Micro SD atminties kortele. Pažymėtina ir tai, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentusysis V. N. atpažino A. N., kaip asmenį, kuris prie jo kabinėjosi „Ž. T.“ ir kartu su draugais mušė lauke spardydamas. Teisme liudytoju apklaustas A. I. taip pat parodė, kad kai jis su V. N. išėjo iš „T.“ ir bandė pabėgti, atsisukęs pamatė, kad V. N. guli ant žemės, vienas vaikinas smogė jam į veidą, aplink jį buvo 4 asmenys, o vienas jų pasilenkęs kažką ištraukė iš kišenės, po to paaiškėjo, kad tai buvo telefonas. Teismo posėdžio metu buvo apklausta ir liudytoja N. Š., kuri parodė, jog prie „T.“ lauke yra buvusios muštynės, A. nedalyvavo, kiti draugai irgi nedalyvavo, arba jos nebuvo, kad ji nežino. Tačiau teismas tokius N. Š. parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia, nes N. Š. yra kaltinamojo draugė, todėl akivaizdu, kad tokiais savo parodymais siekia A. N. sušvelninti padėtį. Tai, kad A. Š. 2013-01-23 buvo bare „T.“ patvirtino ne tik pats A. N., L. U., bet ir A. I., V. N., nurodydami, kad „T.“ kartu su kaltinamaisiais buvusi mergina, stojo į tarpą ir stengėsi išvengti muštynių. O aplinkybę, kad L. U. ir E. P. įvykdė plėšimo nusikaltimą patvirtina įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo  nuosprendis, priimtas 2014-05-27 šių asmenų atžvilgiu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo apklausti ir A. N. draugai - L. U. ir E. P., kartu buvę įvykio vietoje. Teismo posėdžio metu jie negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių, paaiškinti, ką įvykio metu darė A. N., teigdami, jog nėra įsitikinę, ar A. N. taip pat vijosi ir mušė V. N.. Teismas tokius jų paaiškinimus vertina kritiškai. Nes kaip matyti, šie asmenys buvo apklausti dalyvaujant A. N., todėl akivaizdu, kad kaltinamojo, kuris yra jų draugas, akivaizdoje vengė sakyti tiesą. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-134-771/2014, L. U. teigė, jog matė, kaip A. N. gaudo vieną nukentėjusįjį, kai pagavo, pradėjo jį mušti. L. U. analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu.  Nagrinėjant  baudžiamąją bylą Nr. 1-134-771/2014, bei ikiteisminio tyrimo metu E. P. taip pat teigė, jog matė, kaip A. N. mušė nukentėjusįjį.    

Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu iš nukentėjusiojo V. N. buvo pagrobtas svetimas turtas - mobilaus ryšio telefonas NOKIA 300 su Labas sim kortele ir Micro SD atminties kortele. Byloje esantys daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai liudija, kad pagrobtas telefonas „Nokia 300“ buvo užstatytas UAB „A.“ lombarde, jį ten užstatė  N. Š., sudarydama  sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios sutarties matyti, kad 2013-01-28 lombardui ji pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 300“ ir gavo 80 Lt. Aiškinantis tokias aplinkybes, N. Š. teismui patvirtino, jog telefoną lombardui užstatė ji, taip pat teigė, jog telefoną gavo iš A. N., iš kur jį buvo gavęs A. N., pastarojo ji neklausė ir tuo nesidomėjo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. N. teigė, kad telefono N. nepardavė. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo paaiškinimais taip pat nesiremia.

Dar daugiau, tai, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus ir vengė teismui sakyti tiesą patvirtina ir tai, kad jis apklaustas teisme paaiškino, jog po konflikto prie baro, draugai išėjo į lauką parūkyti ir grįžo po kelių minučių. Tačiau iš bylos medžiagos teismas daro priešingą išvadą. Tiek E. P., tiek L. U. teigė, kad po konflikto lauke jie pabėgo, nes išsigando pro langą šaukiančios moters. Teisme liudytoja apklausta E. S. taip pat parodė, kad būdama savo namuose, išgirdo lauke triukšmą, pasižiūrėjo per kambario langą ir pamatė, kad kieme ant sniego guli vienas berniukas, o keturiese jį spardo, ji prasidarė langą ir pašaukė „ką darai, aš tave pažįstu“, kai suriko, visi berniuką mušę vaikinai nubėgo į V. gatvės pusę. Tokios aplinkybės rodo, kad nei A. N., nei jo draugai, po konflikto į barą negrįžo, o sumušę ir apiplėšę nukentėjusįjį, pabėgo.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta nuteistųjų E. P., L. U. (kurie nuteisti 2014-05-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu) ir A. N., bendrais tyčiniais veiksmais. E. P. mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiojo V. N. ištraukė po to, kai jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, šalia esant L. U. ir A. N., tai reiškia, kad kaltinamasis A. N., neprieštaravo nuteistojo E. P. atliekamiems veiksmams, t. y. konkliudentiniais veiksmais tam pritarė.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. N. kaltė, padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu buvo išteisintas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), A. N. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, pašalinant aplinkybę, jog jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su K. M.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas.

Dėl nuskalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisme ištirti įrodymai.

2013-02-01 Ž. J., M. K., M. J. protokoluose-pareiškimuose nurodyta, kad 2013-02-01 apie 3.20 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, juos sumušė nepažįstami asmenys (1 t. 107, 108, 109 b. l.)

Specialisto išvadoje Nr. G 200/13(04) nurodyta, kad Ž. J. padarytos kraujosruvos viršutinėje lūpoje, dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste ir pakaušio dešinėje pusėje; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais; šie sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai; Ž. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 120 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 199/13(04) nurodyta, kad M. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis, muštinės žaizdos dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muštinė žaizda ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimai kaktoje ir dešiniame skruoste; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių smūgių bukais kietais daiktais; šie sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai; M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų ir dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t. 122-123 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 204/13(04) nurodyta, kad M. J. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešiniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžis; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo septynių smūgių bukais kietais daiktais; M. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t. 125-126 b. l.).

2013-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Ž. J. atpažino L. U., kaip asmenį, dalyvavusį muštynėse (1 t. 138-140 b. l.).

2013-03-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytoja N. Š. atpažino E. P., kaip asmenį, dalyvavusį muštynėse (1 t. 141-142 b. l.).

2013-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS viršininkas E. R. pateikė prijungimui prie bylos kompaktinį diską su vaizdo įrašu, padarytu Šiauliuose, V. gatvėje (1 t. 145 b. l.).

2013-02-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2013-02-21 pateikto kompaktinio disko su filmuota medžiaga apžiūra (1 t. 146-149 b. l.).

2013-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad naktinio klubo „M.“ administratorius R. G. pateikė prijungimui prie bylos vaizdo įrašą, padarytą prie naktinio klubo „M.“ durų (1 t. 150 b. l.).

2013-02-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota R. G. pateikto vaizdo įrašo apžiūra (1 t. 151-152 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko V. gatvėje, Šiauliuose, pėsčiųjų bulvare, todėl šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymo vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011 ir kt.).

Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinė nutartis  Nr. 2K-181/2012).

Chuliganiškos paskatos yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali būti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – būtent chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, teigdamas, kad jis vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, tik nepamena kam, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Teismas remiasi ne tik kaltinamojo paaiškinimais, bet ir nukentėjusiųjų M. J., M. K., Ž. J. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, specialisto išvadomis. Nukentėjusysis Ž. J. teisme parodė, kad einant bulvaru, atsirado L., pradėjo aiškintis su M. J., tuomet iš galo atbėgo aukštas vaikinas ir iš galo smogė M. J., dėl ko šis nukrito ant žemės ir tada prie jų visų puolė, M. K. gavo po du smūgius į veidą ir į kūną, tada nukrito ir taip pat pradėjo jį spardyti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad visų draugų tarpe būtent kaltinamasis A. N. išsiskyrė ūgiu, buvo pats aukščiausias. Kas rodo, kad būtent A. N. pirmas sudavė smūgį M. J., nuo kurio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Nukentėjusysis M. J. teisme parodė, jog pajuto smūgį į pakaušį ir daugiau nieko neatsimena, atsibudo namie, jo veidas buvo sumuštas, galva svaigo, draugas nuvežė jį į ligoninę. Nukentėjusysis M. K. teismui patvirtino, jog jam sumušė veidą, buvo kraujosruvos, sunku valgyti, dėl įvykio buvo praradęs sąmonę, jam sudavė, kai bandė skirti draugą su jaunuoliu. Liudytojas A. S. teisme patvirtino, jog buvo sumušti jo draugai - M. J., M. K., Ž. J. -, M. J. ir M. K. gulėjo ant žemės, buvo spardomi, Ž. J. nukentėjo mažiau, kitoje grupėje buvo apie 5 vaikinus, smurtavo beveik visi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. Š. taip pat patvirtino, jog 2013 m. vasario 1 d. ėjo bulvaru link automobilio, priekyje einantys vaikinai užsikabinėjo, sukonfliktavo ir visi susimušė, teigdama, jog nepamena, ką darė A. N. ir nežino, kiek smūgių jis sudavė. Teisme, ištyrus byloje esančius įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad Šiauliuose, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini)namo, matant aplinkiniams, bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais A. N. kartu su K. M., E. P. ir L. U., suduodami nukentėjusiajam Ž. J. ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, suduodami nukentėjusiajam M. J. vieną kartą į veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas, po smūgio šiam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, suduodami M. K. nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. N. veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu, buvo įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, aplinkai, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Šiais įžūliais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes buvo sužaloti nukentėjusieji, šalia buvę asmenys pasijuto nejaukiai ir buvo šokiruoti, kaip nurodė netoliese buvęs A. S., pamatęs įvykį, jis iš karto skambino policijai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, viešoje vietoje įžūliai elgdamasis bei smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius, suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios priežasties naudoja nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. A. N. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su K. M., E. P. ir L. U., įvykio metu tyčia dėl chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, sužalojo nukentėjusiuosius M. J., suduodami jam vieną kartą į veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas, po ko šiam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami galvos smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešiniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžį, tai yra, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir M. K., suduodami nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, padarydami nosies kaulų lūžį, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimus kaktoje ir dešiniame skruoste, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokias aplinkybes pripažino ne tik pats kaltinamasis, bet ir nukentėjusieji Ž. J., M. J. ir M. K.. Taip pat patvirtina ir liudytojų A. S., iš dalies ir N. Š., nuteistųjų E. P., L. U. duoti parodymai bei byloje esančios specialisto išvados apie nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų pobūdį ir mastą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad aptariamo įvykio metu kaltinamajam būtų kilęs akivaizdus ir realus pavojus, nuo kurio jis būtų turėjęs gintis, be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad nei A. N., nei kiti su juo bendrai veikę asmenys sužaloti ar kitaip nukentėję nebuvo, patys nekvietė pagalbos, o sumušę nukentėjusiuosius pasišalino iš įvykio vietos. Paminėtina ir tai, kad šiuo atveju bylos aplinkybės liudija, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo padaryta veika yra kvalifikuojama pagal kilusius padarinius.

Vertinant baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į specialisto išvadas apie M. J. ir M. K. padarytus sužalojimus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. N. kaltė dėl nesunkaus M. J. ir M. K. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl plėšimo nenustatyta, dėl nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi kurių yra priskiriamos prie apysunkių, viena prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos. A. N. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas remiantis LR Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, pripažįstama nusikaltimų recidyvu (2 t. 90-93 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 95-97 b. l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (2 t. 102 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. N. už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, o ši bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. N. pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2013-09-10 ir laikomas iki jo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai 2014-07-23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. nustatyta tvarka, A. N. Lietuvos Respublikoje buvo sulaikytas 2014-07-23 23.35 val. Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-25 nutartimi kaltinamajam A. N. buvo nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo 2014-07-23 (2 t. 46-48 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo nutartimis A. N. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Esant tokioms aplinkybėms į A. N. paskirtos bausmės laiką yra įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, taip pat laikas išbūtas Jungtinėje Karalystėje, sulaikius jį pagal išduotą Europos arešto orderį, t.y. į A. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas nuo 2013-09-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015-02-20.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. N. iš karto po nusikalstamų veikų padarymo pasislėpė. Iš Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad nuo 2013-04-15 buvo pradėta paieškos byla A. N. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta jo buvimo vieta, 2013-06-10 nutarimu paskelbta jo paieška baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-160-13, iš kurios 2013-07-29 į atskirą tyrimą atskirta baudžiamoji byla Nr. 40-9-398-13 A. N. atžvilgiu. Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-09-11 gautas pranešimas iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, jog Didžiojoje Britanijoje pagal EAO buvo sulaikytas A. N.. 2013-10-22 buvo išduotas Europos arešto orderis. 2014-07-23 A. N. pagal EAO buvo pargabentas iš Jungtinės Karalystės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka, kaltinamasis A. N. 2014 m. liepos 23 d. 23.35 val. buvo laikinai sulaikytas. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis tuoj po nusikalstamų veikų padarymo išvyko į užsienį ir kirto Lietuvos Respublikos sieną. Nepavykus išsiaiškinti A. N. tikslios buvimo vietos ir turint duomenų, kad jis galimai yra išvykęs į užsienį, buvo kreiptasis į kompetentingas įstaigas ir buvo išduotas Europos arešto orderis. Šios aplinkybės rodo, kad paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymą ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir nusikalstamų veikų tyrimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). A. N. nurodė, kad 2013 m. pavasarį išvyko į užsienį, t. y., po nusikalstamų veikų padarymo, o tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padarytos nusikalstamos veikos būtų operatyviai ir tinkamai ištirtos. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių, siekiant parsigabenti A. N. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad A. N. sulaikius Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos pareigūnai jį etapavo į Lietuvos Respubliką ir patyrė 5577,11 Lt (1615,24 Eur)  išlaidų (2 t. 79 b. l.). Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats A. N. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iš A. N. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 637,60 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 131-134 b. l.). Nagrinėjant bylą teisme, buvo gautas civilinio ieškovo raštas, iš kurio matyt, kad L. U. baudžiamojoje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 41-1-00160-13, 2013-11-07 Valstybinei ligonių kasai atlygino 318 Lt. Kas reiškia, kad likusi neatlyginta civilinio ieškinio suma yra 319,6 Lt (92,56 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Valstybinei ligonių kasai padaryta žala kilo ne tik dėl A. N., bet ir dėl kitų kartu su juo veikusių asmenų - E. P., K. M., L. U., kurių atžvilgiu 2014-05-27 yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ir priteistas civilinis ieškinys, o L. U. dalį žalos jau yra atlyginęs, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš A. N. priteistina atlyginti 106,53 Lt (30,85 Eur).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. N. buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Juozelaitis. Byloje gauta 2015-02-10 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-245(04.8), iš kurios matyti, kad už A. N. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 295,29 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, A. N. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. N. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 300“, grąžintas nukentėjusiajam V. N., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo neribotai nuosavybei (1 t. 58 b. l.).

Daiktinis įrodymas - lombardo sutarties kopija, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje (1 t. 93 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., 

n u s p r e n d ė :

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, o šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. N. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-20.

Į A. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2013-09-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015-02-20.

Kaltinamajam A. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš A. N. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 1615,24 Eur ekstradicijos išlaidų.

Iš A. N. civiliniam ieškovui - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – priteisti atlyginti 30,85 Eur pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 300“, grąžintą nukentėjusiajam V. N., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jo neribotai nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - lombardo sutarties kopiją, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Ilona Jakubėnienė