Civilinė byla Nr. e2-2522-643/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.29.2; 3.2.6.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,

sekretoriaujant Kamilei Blaževičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. Z. ir atsakovų UAB „Cantus Delta“, UAB „Projektai ir statyba“, F. A. ir G. A. atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Cantus Delta“, uždarajai akcinei bendrovei „Projektai ir statyba“, F. A., G. A. ir L. A. dėl delspinigių priteisimo

n u s t a t ė :

1.       Danske Bank A/S (toliau – ir Bankas arba kreditorius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai  iš atsakovų UAB „Cantus Delta“ (toliau - ir skolininkas), UAB „Projektai ir statyba“, F. A., G. A. ir L. A. (toliau kartu - ir laiduotojai) ieškovo naudai 168 689,32 Eur delspinigių, iš atsakovų UAB „Cantus Delta“ ir UAB „Projektai ir statyba“ 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų F. A., G. A. ir L. A. 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš visų atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodo, kad 2013 m. gegužės 24 d. Bankas ir skolininkas sudarė Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr. K201304-0012 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią Bankas skolininkui suteikė kreditą pastato – prekybos paviljono, pastato – garažo bei kitų statinių (inžinerinių ) – kiemo statinių, esančių skolininko nuomojamame sklype adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito sutarties galutinis kredito grąžinimo terminas – 2019 m. liepos 31 d. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolininkas nėra grąžinęs 1 163 001,96 Eur kredito, 16 130,23 Eur palūkanų ir 168 689,32 Eur delspinigių.

3.       2013 m. gegužės 24 d. laidavimo sutartimis Nr. JA-K201304-0012-2, FA-K201304-0012-2 ir Nr. FA-K201304-0012-1 laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui, jeigu skolininkas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis laiduotojai buvo susipažinę. Laiduotojai yra atsisakę teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą. Tuo pačiu laidavimo sutartyse numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo Kredito sutarties ir laiduotojų skolinių įsipareigojimų kreditoriui įvykdymo.

4.       Nei skolininkas, nei laiduotojai savo prievolių kreditoriui nėra įvykdę, todėl jie privalo solidariai mokėti sutartimis sulygtas netesybas – 0,08 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.  iki 2020 m. sausio 27 d., t. y. 168 689,32 Eur sumą.

5.       Be to, Bankas prašo priteisti iš skolininko ir laiduotojų ir procesines palūkanas – iš juridinių asmenų 6 proc., o iš fizinių asmenų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

7.       Atsakovas UAB „Projektai ir statyba“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad laidavimo sutartyje laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę ir mokėti delspinigius siejama su Banko pareikalavimo momentu. Bankas visais atvejais turi pareigą raštu pareikalauti laiduotojo įvykdyti prievolę (tokiu būdu realizuodamas ir informavimo pareigą apie pagrindinio skolininko neįvykdytą prievolę) ir tik nustatytu terminu laiduotojui neįvykdžius prievolės, bankas turi teisę skaičiuoti 0,08 proc. delspinigius. Delspinigių už pagrindinės prievolės neįvykdymą skaičiavimas nuo 2019 m. liepos 31 d., pažeidžia šias laidavimo sutarties nuostatas, o tuo pačiu ir laiduotojo interesus.

8.       Atsakovai F. A. ir G. A. bendru atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo iš esmės tuos pačius motyvus, kaip ir laiduotojas UAB „Projektai ir statyba“.

9.       Atsakovas UAB „Cantus Delta“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 15 – ojo notaro biuro notarė D. J. 2020 m. balandžio 30 d. ginčo kreditavimo sutarties pagrindu išdavė Bankui vykdomąjį įrašą išieškoti iš skolininko ir subsidiariai atsakingo R. K. 1 411 995,01 Eur skolą iš hipoteka įkeisto turto. Skolos sumą sudaro: negrąžintas kreditas – 1 163 001,96 Eur; palūkanos – 24 465,08 Eur; netesybos (delspinigiai) – 224 527,97 Eur. Ieškiniu kreditorius siekia prisiteisti 168 689,32 Eur delspinigių už 180 kalendorinių dienų, tuo tarpu pagal vykdomąjį įrašą už tą pačią skolos sumą Bankas dar papildomai sieks išieškoti 224 527,97 Eur delspinigių sumą. Bendra delspinigių suma, kurią Bankas siekia išieškoti iš UAB „Cantus Delta“, yra 393 217,29 Eur. Akivaizdu, kad vykdomuoju įrašu siekiama išieškoti 224 527,97 Eur suma dubliuoja šioje civilinėje byloje pareikštą 168 689,32 Eur reikalavimą, tik vykdomuoju įrašu delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį laikotarpį nei 180 kalendorinių dienų.

10.       Be to, atsakovas UAB „Cantus Delta“ nurodo, kad dar iki kreditavimo sutarties termino pabaigos (2019-07-31) nuolat vedė derybas su Banku dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ar paskolos refinansavimo (kreditorinio reikalavimo išpirkimo). Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad kreditorius ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų dėl priverstinio skolos išieškojimo, nors derybos vyko ir vyksta iki šiol. UAB „Cantus Delta“ nuolat bendrauja su Banku ir laukia sprendimo dėl UAB „Cantus Delta“ pateiktų pasiūlymų. Atsakovo įsitikinimu, aptariamos aplinkybės patvirtina, kad Bankas nepakankamai bendradarbiauja su atsakovu UAB „Cantus Delta“ ginčo klausimais. Nors Bankas gavęs pasiūlymus dėl ginčo situacijos sprendimo informavo, kad atsakys, tačiau kol kas jokio atsakymo nepateikė.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovų (skolininko ir laiduotojų) atstovas su ieškiniu nesutiko. Prašė jį atmesti iš esmės atsiliepimuose ir triplikuose išdėstytų argumentų pagrindu. 

12.       Atsakovas L. A. procesinių dokumentų į bylą neteikė. Teismo procesiniai dokumentai, teismo šaukimas jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Teismas k o n s t a t u o j a:

13.       Ginčas byloje kilęs iš tarp šalių sutarties pagrindu susiklosčiusių laidavimo teisinių santykių (CK 6.76 – 6.89 str.) ir prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių (CK Šeštosios knygos I dalies V skyrius).

14.       Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta:

14.1.        2013 m. gegužės 23 d. tarp UAB „Cantus Delta“ ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo, veikiančio Danske Bank A/S vardu, buvo pasirašyta Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartis Nr. K201304-00125 (toliau – Finansavimo sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1 177 002 Eur kreditas (Finansavimo sutarties Specialiosios dalies 2.2 p.). Finansavimo sutarties Specialiosios dalies 6 dalyje aptartos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, tame tarpe ir laidavimas (F. A., G. A., L. A. ir UAB „Projektai ir statyba“, 6.5 p.) bei turto įkeitimas (6.1, 6.2, 6.4 p.); 

14.2.        2013 m. gegužės 24 d. buvo pasirašytos laidavimo sutartys: Nr. FA-K201304-0012-1 (laiduotojas L. A.), Nr. FA-K201304-0012-2 (laiduotojai F. A. ir G. A.) ir Nr. JA-K201304-00125-2 (laiduotojas UAB „Network Solutions LT“ dabartinis pavadinimas UAB „Projektai ir statyba“), kuriomis laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti Danske Bank A/S, jeigu UAB „Cantus Delta“, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal Finansavimo sutartį su visais jos sąlygų papildymais ir pakeitimais, su kuriomis sąlygomis laiduotojai yra susipažinę. Laidavimo sutarčių 14 punktuose įtvirtinti laiduotojų įsipareigojimai mokėti bankui 0,08 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną kredito gavėjui (UAB „Cantus Delta“) bent vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Finansavimo sutartį.

15.       Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

16.       Civilinio kodekso (CK) 6.81 straipsnyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

17.       CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

18.       Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. dėl skolininko skolos Bankui, dėl netesybų dydžio (0,08 proc.) ir dėl solidarios laiduotojų atsakomybės teisinių pagrindų.

19.       Atsakovai (laiduotojai), gindamiesi nuo aptartų sandorių nevykdymo sąlygotų prievolių, remiasi laidavimo sutarčių 14 punkto nuostata – „Kredito gavėjui bent vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, Bankas turi teisę raštu pareikalauti, kad Laiduotojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų Bankui Kredito gavėjo nesumokėtas sumas arba nurašyti lėšas nuo Laiduotojo sąskaitų Banke be atskiro įspėjimo. Laiduotojas, praleidęs šiame punkte nustatytą terminą, įsipareigoja mokėti Bankui 0,08 % (aštuonių šimtųjų procento) nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną“, kuri, laiduotojų vertinimu, reiškia, kad Bankas nepagrįstai nustatė delspinigių skaičiavimo pradžią – 2019 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas (skolininkas) su ieškiniu nesutinka dėl, jo teigimu, dvigubo delspinigių paskaičiavimo (pagal vykdomąjį įrašą ir teismo sprendimu). Be to, akcentuoja kreditoriaus bendradarbiavimo pareigos pažeidimą.

Dėl laidavimo sutarčių 14 punkto aiškinimo ir taikymo

20.       Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

21.       Kaip jau minėta, ginčo dėl to, jog skolininkas nėra įvykdęs prievolės pagal Finansavimo sutartį, ginčo tarp šalių nėra. Taigi, yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas kreditoriui reikalauti netesybų tiek iš skolininko, tiek ir iš laiduotojų.

22.       Finansavimo sutarties 5.1.1. punkte nustatyta, kad klientui (šiuo atveju UAB „Cantus Delta“, skolininkui) laiku nesumokėjus Bankui bet kokių pagal sutarties sąlygas mokėtinų sumų, klientas įsipareigoja bankui mokėti Specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę praleisto termino dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas. Delspinigiai yra skaičiuojami iki tos dienos, kada klientas visiškai grąžina Bankui atitinkamą įsiskolinimą, arba Bankas pateikia pareiškimą (ieškinį) dėl skolos išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau. Finansavimo sutarties Specialiųjų sąlygų (redakcija Nr. 8, 2018-11-28) 8.4 punkte nustatyta, kad už pradelstą grąžinti kredito dalį nuo 2018-07-31 iki šios Specialios dalies redakcijos Nr. 8 pasirašymo datos netesybos netaikomos, tačiau už šį pradelstą laikotarpį klientas privalo mokėti Bankui Specialios dalies redakcijos Nr. 8 2.4 punkte nustatyto dydžio palūkanas.

23.       Pabrėžtina, kad skolininkas (atsakovas UAB „Cantus Delta“) nei delspinigių dydžio, nei jų apskaičiavimo laikotarpio (pradžios ir / arba pabaigos) neginčija. Taigi, iš esmės savo pareigą mokėti kreditoriui delspinigius už ginčo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 27 d. pripažįsta.

24.       Atsakovai (laiduotojai) teigia neturį pareigos mokėti delspinigius, kadangi Bankas nėra to raštu iš jų pareikalavęs. Laiduotojų vertinimu, tik nuo Banko pareikalavimo ir pasibaigus laidavimo sutarčių 14 punkte nustatytam terminui (kita darbo diena), laiduotojams atsiranda pareiga mokėti 0,08 proc. delspinigius.

25.       Su tokiu aiškinimu galima sutikti tik iš dalies. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai tiesiogiai taip ir neatskleidė, nuo kokios skolininko kreditoriui nesumokėtos sumos jų manymu tokie delspinigiai turėtų būti skaičiuojami. Kaip galima suprasti iš atsakovų bendros pozicijos nagrinėjamų aplinkybių kontekste, pagal laidavimo sutarčių 14 punktą, jų teigimu, Bankas pirmiausia turėjo pareikalauti iš jų (laiduotojų) įvykdyti pagrindinę prievolę (skolą ir pelno palūkanas) ir tik to neįvykdžius nuo šių sumų pradėti skaičiuoti delspinigius. Tačiau, toks aiškinimas yra neteisingas ir akivaizdžiai prieštarauja laidavimo sutarčių ir Finansavimo sutarties esmei.

26.       Iškilus ginčui dėl laidavimo sutarčių 14 punkto nuostatų aiškinimu, aktualios tampa įstatyme įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

27.       Vadovaujantis nurodytu įstatyminiu reglamentavimu vertintinas kaip pagrįstas ieškovo argumentus, jog aiškinant ginčijamą laidavimo sutarčių 14 punktą sąlygą būtina ją vertinti sistemiškai ne tik kartu su Finansavimo sutarties nuostatomis, apibrėžiančiomis skolininko sutartinius įsipareigojimus, bet ir su laidavimo sutarčių 4 punkte įtvirtintomis laiduotojų atsakomybės ribomis. Ir atmestinas kaip ydingas laiduotojų laidavimo sutarčių 14 punkto atsietas aiškinimas.

28.       Visų pirma pabrėžtina, kad nei Finansavimo sutarties 5.1.1. punkte, nei  Laidavimo sutarties 14 punkte nėra įtvirtinto imperatyvaus įpareigojimo kreditoriui raštu pareikalauti iš skolininko ir / arba laiduotojų sumokėti pradelstas sumas. Sisteminė šio sprendimo 27 punkte nurodytų sutarčių nuostatų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad delspinigių skaičiavimo pradžia yra siejama ne su kreditoriaus pareikštu rašytiniu reikalavimu, o su skolininko prievolės neįvykdymo momentu, t. y. skolininkui nesumokėjus bet kokių kreditoriui mokėtinų sumų, automatiškai pradedami skaičiuoti nustatyto dydžio delspinigiai. Kadangi laiduotojai prieš kreditorių yra solidariai atsakingi kartu su skolininku ta pačia apimtimi (Laidavimo sutarties 5 p.), tai reiškia, kad laiduotojams taip pat aiškintina ir delspinigių skaičiavimo termino pradžia, kaip ir skolininkui. O tai sąlygoja kitą išvadą – kad laidavimo sutarčių 14 punkte laiduotojams nėra nustatytas kitas terminas delspinigių skaičiavimo pradžiai, nei pagrindiniam skolininkui.

29.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sisteminis ginčo sandorių anksčiau aptartų nuostatų aiškinimas suponuoja ir kitą ypač aktualią išvadą, kad laidavimo sutarčių 14 punkte vartojama sąvoka „nesumokėtos sumos“ apima ne tik kredito sumą, palūkanas, bet ir delspinigius bei kitas sumas, todėl šiame punkte nustatyta savarankiška pareiga laiduotojams mokėti 0,08 proc. delspinigius ne nuo pagrindinės skolos, bet nuo visų skolininko nesumokėtų sumų. Tačiau, pabrėžtina, kreditorius nagrinėjamu atveju to nereikalauja, t. y. ieškiniu reikalaujama sumokėti tik skolininko nesumokėtus delspinigius. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios atleistų laiduotojus nuo jų laidavimo sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų atsakyti solidariai su skolininku ta pačia apimtimi, taigi, ir sumokėti skolininkui Finansavimo sutarties pagrindu apskaičiuotus delspinigius.

Dėl vykdomojo įrašo ir teismo sprendimo santykio

30.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 30 d. notarė D. J. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 1 411 995,01 Eur skolinio įsipareigojimo, įskaitant ir netesybas bei nuostolius su palūkanomis, išieškojimo Banko naudai iš UAB „Cantus Delta“ ir subsidiariai iš įkaitos davėjo R. K.. Vykdomajame įraše detalizuota, jog išieškotinos sumos dalį – 224 527,97 Eur – sudaro delspinigiai.

31.       Atsakovo (skolininko) vertinimu tokia situacija reiškia nesąžiningą kreditoriaus siekį išsiieškoti dvigubus delspinigius.

32.       Bankas nurodo, jog vykdomasis įrašas yra sąlygotas nekilnojamojo turto hipoteka pagal Finansavimo sutartį, kadangi skolininko prievolės įvykdymas užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir nekilnojamojo turto hipoteka. Dvigubas tų pačių sumų (delspinigių) išieškojimas negalimas ir kontroliuotinas vykdymo procese. Bankas pabrėžia, kad nėra pagrindo konstatuoti kreditoriaus nesąžiningumo, nes pastarasis teisėtai (pagal įstatymą ir sutartį) ir pagrįstai (skolininkui nevykdant prievolės) naudojosi suteiktomis teisėmis.

33.       CK 6.70 straipsnyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja CK ketvirtosios knygos normos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

34.       Pagal Finansavimo sutarties specialiosios dalies (redakcijos Nr. 8) 6 dalį „Prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės“ skolininko prievolių įvykdymas buvo užtikrintas turto įkeitimu (6.1 – 6.4 p.) ir laidavimu (6.5 p.).

35.       Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu (CK 6.70 str., Finansavimo sutarties Specialiosios dalies 6 d.) ir remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, jog kreditorius turi teisę pasirinkti kelis (ne vieną) savo pažeistų teisių gynimo būdus, darytina išvada, kad kreditorius, kreipdamasis dėl vykdomojo įrašo išdavimo skolininko ir subsidiaraus skolininko (įkeisto turto savininko) atžvilgiu, ir kreipdamasis į teismą dėl netesybų priteisimo iš skolininko ir laiduotojų nei įstatymo nuostatų, nei sutarties sąlygų nepažeidė. Naudojimasis įstatymo suteikta teise nesudaro pagrindo šalies elgesį vertinti kaip nesąžiningą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020). 

Dėl sutarties šalių pareigos bendradarbiauti

36.       CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta sutarties šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis.

37.       Atsakovo UAB „Cantus Delta“ teigimu, nagrinėjamu atveju Bankas nebendradarbiavo su juo (skolininku), t. y. nespręsdamas dėl skolininko pateiktų siūlymų dėl Finansavimo sutarties vykdymo, o konkrečiai dėl Finansavimo sutarties termino pratęsimo arba refinansavimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl netesybų. Toks Banko elgesys, atsakovo vertinimu, pažeidžia jo (skolininko) teises.

38.       Bankas su šiuo atsakovo (skolininko) argumentu nesutinka ir nurodo, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos jokių derybų tarp kreditoriaus ir skolininko pagal Finansavimo sutartį nevyko.

39.       Vertinant pastarąjį atsakovo (skolininko) argumentą pažymėtina, kad skolininkas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie, jo teigimu,  „<...> dar iki kredito grąžinimo termino pabaigos (2019-07-31) nuolat <...>„ vestas derybas su Banku dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ar paskolos refinansavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas į kreditorių su pasiūlymais dėl kredito refinansavimo kreipėsi 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. kovo 17 d., t. y. jau po Finansavimo sutarties pabaigos (2019-07-31).

40.       Pagal CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

41.       Svarbu pažymėti ir aplinkybę, jog Finansavimo sutarties sąlygos jos vykdymo metu abipusiu sutarties šalių susitarimu buvo keičiamos ne kartą (į bylą pateikta Finansavimo sutarties Specialiųjų sąlygų redakcija Nr. 8), taigi kaltinti Banką nebendradarbiavimu nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovo (skolininko) netinkamą Finansavimo sutarties vykdymą (nevykdymą)  ir / arba netesybas nulėmė netinkamas Banko elgesys sutarties vykdymo metu (Finansavimo sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2013-05-23 iki 2019-07-31) nagrinėjamų aplinkybių kontekste taikant atsakovų (skolininko ir laiduotojų) sutartinę civilinę atsakomybę (netesybų forma) nėra pagrindo konstatuoti Banko CK 6.200 straipsnio 2 dalies, o tuo pačiu ir skolininko interesų, pažeidimo.

Dėl procesinių palūkanų

42.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

43.       Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų (5 proc. dydžio iš fizinių asmenų (L. A.. F. A. ir G. A.) ir 6 proc. dydžio iš juridinių asmenų (UAB „Cantus Delta“ ir UAB „Projektai iri statyba“)) priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

45.       Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2 240 Eur žyminis mokestis (2020-01-28 mokėjimo nurodymai Nr. 93051 ir Nr. 93054, 2020-03-10 mokėjimo nurodymas Nr. 93744).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37, 6.70, 6.71, 6.81, 6.193, 6.200, 6.205 straipsniais ir Civilinio proceso kodekso 265, 270 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Cantus Delta“ (į. k. 302737807), UAB „Projektai ir statyba“ (į. k. 302692899), F. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Lietuvos filialą (filialo kodas 301694694), naudai 168 689,32 Eur (šimtą šešiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir trisdešimt du centus) delspinigių, iš atsakovų UAB „Cantus Delta“ ir UAB „Projektai ir statyba“ 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (168 689,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų F. A., G. A. ir L. A. 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (168 689,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš visų atsakovų, t. y. po 448 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt  aštuonis eurus) iš kiekvieno, ieškovo patirtas 2 240 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Margarita Stambrauskaitė