Civilinė byla Nr. e2-722-881/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00369-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Paranitas“ nemokumo byla,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, atsakovė) „Paranitas“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Nemokumas ES“.
2. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 15 d. gautas suinteresuoto asmens K. B. (likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ buvusi vadovė ir akcininkė) prašymas: 1) nutraukti UAB „Paranitas“ bankroto bylą; 2) nustatyti ne ilgesnį nei 7 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį netekęs įgaliojimų nemokumo administratorės MB „Nemokumas ES“, įgaliotas asmuo J. V., privalo perduoti UAB „Paranitas“ akcininkei K. B. juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, perduoti bendrovės akcininkei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
3. Suinteresuotas asmuo K. B. nurodė, kad ji 2023 m. kovo 13–15 d. mokėjimo nurodymais atsiskaitė su visais UAB „Paranitas“ kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi, o savo reikalavimo atsisako, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
4. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ nemokumo administratorė pateikė prieštaravimus ir atsiliepimą dėl suinteresuoto asmens prašymo nutraukti likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ bankroto bylą, prašydama netenkinti prašymo bei įpareigoti bendrovės kreditorius sumokėti į likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ kreditorių sąskaitą kintamojo bankroto administratoriaus atlygio dalį, proporcingą jų finansinio reikalavimo dydžiui, priteisti bendrovei bylinėjimosi išlaidas.
5. Nemokumo administratorė nurodė, kad vienintelė objektyvi priežastis, nulėmusi buvusios vadovės K. B. sprendimą atsiskaityti su kreditoriais, yra bankroto pripažinimas tyčiniu, o tai yra nemokumo administratorės darbo, siekiant apginti teisėtus kreditorių interesus, rezultatas. Šis rezultatas turi būti įskaitytas, apskaičiuojant kintamąjį nemokumo administratorės atlygį. Bankroto proceso patirtų išlaidų suma yra 15 307,49 Eur. 2023 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkime patvirtinta maksimali 9 399,53 Eur administravimo išlaidų sąmata (neįskaitant atlygio nemokumo administratorei) nebuvo viršyta. Šiuo metu apmokėta bankroto proceso išlaidų suma – 4 946,51 Eur (iš viso kreditorių sąskaitoje per bankroto procesą buvo sukaupta 5 480 Eur). Todėl nemokumo administratorei turi būti apmokėtas skirtumas tarp visų bankroto proceso išlaidų (15 307,49 Eur) ir apmokėtų bankroto proceso išlaidų (4 946,51 Eur), t. y. 10 360,98 Eur. Iš šios sumos atėmus kreditorių sąskaitoje sukauptą, bet bankroto administratorei dar neišmokėtą bankroto proceso išlaidų sumą, t. y. 533,49 Eur, iki bankroto bylos nutraukimo atsakovės kreditorių sąskaitą turi būti įmokėta 9 827,49 Eur (10 360,98 Eur – 533,49 Eur = 9 827,49 Eur). Bankroto bylos nutraukimas už tyčinį bankrotą atsakingam asmeniui atsiskaičius su visais kreditoriais, nėra galimas, nes pažeidžia imperatyvią Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 82 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagal kurią turi būti užtikrinama, jog visos bankroto proceso išlaidos būtų apmokamos ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Neįmokėjus neapmokėtų bankroto proceso išlaidų (9 827,49 Eur), įmonei neturint kito turto ir(ar) pajamų, iš kurių galėtų būtų apmokamos bankroto proceso išlaidos, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Paranitas“ mokumas yra atkurtas.
6. Nemokumo administratorė pateikė patikslintą atsiliepimą į K. B. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, papildomai prašydama patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą (pajamų ir išlaidų apskaičiavimą bankroto byloje); priteisti bendrovei 9 203,96 Eur neapmokėtas bankroto proceso išlaidas (žalą) iš už tyčinį bankrotą atsakingo asmens K. B., įskaitant į 10 881,54 Eur neapmokėtas bankroto proceso išlaidas, tiesiogiai iš K. B. UAB „Paranitas“ priteistas bylinėjimosi išlaidas; netenkinus reikalavimo dėl neapmokėtų bankroto proceso išlaidų (žalos) priteisimo iš K. B., įpareigoti buvusius UAB „Paranitas“ kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrių, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolį M. D., UAB „Storent“, UAB „Linde Gas“, UAB „Tele2“ sumokėti į atsakovės kreditorių sąskaitą bankroto proceso išlaidų dalį (9 203,96 Eur), proporcingą K. B. apmokėtam finansinio reikalavimo dydžiui; priteisti UAB „Paranitas“ iš suinteresuoto asmens K. B. bylinėjimosi išlaidas.
7. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašė tenkinti suinteresuoto asmens K. B. prašymą ir nutraukti UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens K. B. prašymą tenkino – nutraukė UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) bylą ir įpareigojo nemokumo administratorę per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Paranitas“ valdymo organams įmonės dokumentus, sudarant perdavimo–priėmimo aktą. Teismas paliko nenagrinėtą nemokumo administratorės prašymą priteisti UAB „Paranitas“ 9 203,96 Eur neapmokėtas UAB „Paranitas“ bankroto proceso išlaidas (žalą) iš už tyčinį UAB „Paranitas“ bankrotą atsakingo asmens K. B..
9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Paranitas“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas ES“. Nutartimi nemokumo administratorei buvo nustatyta 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi buvo patvirtinta 1 000 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, skirta pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kreditorių sąrašas buvo tikslinamas 2022 m. rugsėjo 15 d., 2022 m. gruodžio 20 d., 2023 m. sausio 25 d. nutartimis.
10. 2022 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 kreditoriai patvirtino nemokumo administratorės pateiktą administravimo išlaidų mokėjimų eilę ir tvarką, t. y. 10 MMA administravimo išlaidų sąmatą (į šią sąmatą įskaičiuota ir Vilniaus apygardos teismo patvirtinta 1 000 Eur suma, kurią administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą) nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Pažymėjo, kad visos išlaidos bus apmokamos tik pagal faktą, išlaidas pagrindžiant jas patvirtinančiais dokumentais. Be to, buvo nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratorei dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas.
11. Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė 3 650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimą. Nurodė, kad bazinis atlygis už UAB „Paranitas“ bankroto proceso administravimą išmokamas nemokumo administratorės nuožiūra, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratorei dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui.
12. 2022 m. spalio 4 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2023 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 įmonės kreditoriai pritarė nemokumo administratorės pasiūlytai administravimo išlaidų sąmatai, kurioje numatyta identiška ankstesnio kreditorių susirinkimo nutarimo aktualiu klausimu nuostata dėl maksimalios 9 399,53 Eur administravimo išlaidų sumos. Taip pat nustatytos preliminarios, numatomos išlaidos, kurių dalis jau apmokėta (,,Autoplius“ skelbimai – 129,95 Eur; buhalterinės išlaidos – 2 400 Eur; pašto, ryšių, organizacinės išlaidos – 500 Eur; archyvo sutvarkymas ir pridavimas – 722 Eur; teisinės išlaidos: ieškinys dėl bankroto pripažinimo tyčiniu – 1 200 Eur; 387,58 Eur bendrovės veiklos dokumentų peržiūra, teisinis vertinimas, dalyvavimas 2022 m. rugsėjo 15 d. susitikime su vadove ir akcininku, 2022 m. lapkričio 11 d. paklausimo vadovei parengimas, konsultacijos, iš jų 37,58 Eur – duomenų rinkimas iš valstybės įmonės Registrų centro; preliminarios teisinių paslaugų išlaidos – 7 117,58 Eur. Nutarimu pritarta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas.
13. Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė 3 650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimą. Siūloma 50 proc. bazinio atlygio dalies už UAB „Paranitas“ bankroto proceso administravimą išmokėti įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidacijos, 50 proc. bazinio atlygio dalies išmokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratorei dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui.
14. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Paranitas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, atsakingu už tyčinį bankrotą asmeniu pripažinta buvusi įmonės vadovė K. B.. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-339-553/2023 apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties nutrauktus, konstatavus, jog atskirasis skundas paduotas teisės neturinčio asmens.
15. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tarp bendrovės nemokumo administratorės ir suinteresuoto asmens K. B. ginčas kilo iš esmės ne dėl bankroto bylos nutraukimo, o dėl bankroto administravimo išlaidų, tarp jų dėl kintamo bankroto administratorės atlygio dalies, apmokėjimo nemokumo administratorei pareigos (ne)buvimo.
16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, išskyrus, kai įmonei iškeliama restruktūrizavimo byla, įvertinęs tai, jog atsiskaičius su bendrovės kreditoriais bei bendrovės kreditorei K. B. atsisakius finansinio reikalavimo, priėjo išvadą, kad yra pagrindas spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą.
17. Nemokumo administratorei pateikus galutinę bankroto ataskaitą, teismas pažymėjo, kad teismas sprendžia ne įmonės pabaigos, o bankroto bylos, atsiskaičius su kreditoriais, nutraukimo klausimą. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad UAB „Paranitas“ nebeturi kreditorių, todėl šiuo atveju teismas nesprendė nemokumo administratorės pateiktos galutinės ataskaitos tvirtinimo, o vertino ją kaip vieną iš rašytinių įrodymų, kuriais nemokumo administratorė grindžia bankroto administravimo išlaidas ir jų dydį.
18. Teismas nustatė, kad iš UAB „Paranitas“ banko sąskaitos išrašo (2022 m. gruodžio 12–15 d.) matyti, jog už parduotas transporto priemones, bendrovė gavo 5 000 Eur (2 400 Eur + 1 000 Eur + 1 600 Eur). Galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad už transporto priemonių nuomą bendrovė gavo 480 Eur ir iš Baltic Petroleum sugrąžintas avansas – 34 Eur, iš viso bankroto proceso metu gautų lėšų suma – 5 514 Eur. Dėl šios sumos byloje ginčo nėra. Galutinės atskaitos lentelėje nemokumo administratorė nurodo, kad bazinis administratorės atlygis – 3 650 Eur (faktiškai išmokėta 2 304,54 Eur), kintamas administratorės atlygis – 5 440,40 Eur. Taip pat nurodoma, jog bankroto proceso metu patirtos šios administravimo išlaidos: buhalterinės paslaugos (ataskaitų ruošimas ir teikimas per AVNIS) – 2 200 Eur (faktiškai apmokėta – 746,85 Eur), skelbimas autoplius.lt – 122,95 Eur, teisinės paslaugos – 4 207,58 Eur (faktiškai apmokėta – 2 460 Eur iš bendrovės lėšų, 387,58 Eur – iš nemokumo administratorės lėšų), archyvaro paslaugos – 722 Eur, vienkartinis mokestis NAR – 50 Eur ir banko komisiniai – 2,61 Eur (faktiškai apmokėta – 2,61 Eur). 2023 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 įmonės kreditoriai ataskaitai pritarė. Minėtame nutarime numatyta, kad 50 proc. bazinio atlygio dalį už atsakovės bankroto proceso administravimą išmokėtini įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidacijos, 50 proc. bazinio atlygio dalies išmokėtini kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą.
19. Iškeldamas UAB „Paranitas“ bankroto bylą, teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė 3 650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimą. Vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu, nemokumo administratorei buvo išmokėta 1 825 Eur bazinio atlygio suma (3 650 Eur (5 MMA) / 2). Dėl išmokėtos bazinio atlygio dalies ginčo nėra. Pagal minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą, į likusią bazinio atlygio dalį nemokumo administratorė įgytų teisę, kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą. Iš nemokumo administratorės pateiktos galutinės administravimo išlaidų ataskaitos lentelės matyti, jog faktiškai nemokumo administratorei išmokėtas 2 304,54 Eur bazinis atlygis. Teismas priėjo išvadą, kad susiklosčius situacijai, jog UAB „Paranitas“ bankroto procesas nepasiekė galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo stadijos, nes buvo atsiskaityta su visais įmonės kreditoriais, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto (2022 m. spalio 13 d.), nemokumo administratorė vykdė įmonės likvidavimo veiksmus (kreipėsi į teismą dėl įmonės turtui taikytų apribojimų / areštų panaikinimo, dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, inicijavo procesą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu), nemokumo administratorė įgijo teisę į likusią neišmokėtą teismo nutartimi patvirtinto bazinio atlyginimo dalį, t. y. 1 345,46 Eur.
20. Teismas, susipažinęs su pateiktomis 4 207,58 Eur sąskaitomis už teisines paslaugas, pripažino, jog trys sąskaitos yra susijusios su teisinių paslaugų teikimu, sprendžiant nemokumo administratorės nesutikimą su pareiškimu dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismo vertinimu, šis ginčas nėra susijęs su kreditorių turtinių interesų gynimu, todėl minėtose sąskaitose nurodytų sumų pagrįstumo ir priteisimo klausimą išsprendė, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad teisinių paslaugų teikimo bankroto proceso administravimo metu išlaidų pagrįstumui įvertinti yra aktualios 2022 m. gruodžio 1 d. 387 Eur sąskaita RM Nr. 0240 (už įmonės dokumentų peržiūrėjimą, bendravimą su vadovu, duomenų rinkimą), iš kurios 58 Eur 2022 m. gruodžio 1 d. apmokėta iš įmonės lėšų; 2022 m. gruodžio 6 d. 1 200 Eur sąskaita RM Nr. 0242 (už pareiškimą dėl tyčinio bankroto), kuri 2022 m. gruodžio 6 d. apmokėta iš įmonės lėšų; 2023 m. vasario 1 d. 90 Eur sąskaita RM Nr.0252 (už paaiškinimus tyčinio bankroto byloje), kuri 2023 m. vasario 1 d. apmokėta iš nemokumo administratorės lėšų; 4) 2023 m. vasario 20 d. 490 Eur sąskaita RM Nr. 0254 (už atskirojo skundo rengimą byloje Nr. e2B-1519-864/2023), kuri 2023 m. vasario 28 d. apmokėta iš nemokumo administratorės lėšų.
21. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1519-864/2023 teismas priteisė bendrovei 1 677,58 Eur bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens K. B., kurios patirtos bendrovės administravimo metu, tačiau išieškotinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje numatyta tvarka iš K. B., teismas nusprendė, kad patenkinus nemokumo administratorės administravimo išlaidas šioje dalyje, būtų sukurta nepagrįsta prielaida 1 677,58 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą išspręsti pakartotinai.
22. Suinteresuotas asmuo teigė esant nepagrįstas 490 Eur advokatės atstovavimo išlaidas pagal 2023 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą RM Nr. 0254 už atskirojo skundo parengimą. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-339-553/2023 pagal nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties pripažinti bankrutavusios UAB „Paranitas“ bankrotą tyčiniu ir nutarė apeliacinį procesą, pradėtą pagal nemokumo administratorės atskirąjį skundą, nutraukti, konstatuodamas, kad apeliacinis skundas pateiktas asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesą. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė veikė atstovaujama kvalifikuotos teisininkės advokatės R. M., todėl preziumavo, kad jai yra žinomos bankroto teisės bei civilinio proceso nuostatos. Lietuvos apeliacinis teismas, nutraukdamas apeliacinį procesą, pažymėjo, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, o atstovė šiuo atveju pasielgė neprofesionaliai, o tai galėtų būti prielaida žalos atlyginimui. Byloje pateiktas SEB, AB banko patvirtinimas apie įmonės lėšų (840 Eur) įskaitymą į 2023 m. kovo 21 d. į minėtos advokatės sąskaitą, todėl nepagrįstų išlaidų suma, teismo nuomone, tenka nemokumo administratorės rizikai.
23. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė turi pagrįsti buhalterinių išlaidų faktą. Teismas sutiko, kad buhalterinės apskaitos paslaugos nemokumo proceso administravimui yra būtinos, o tuo atveju, jei nemokumo administratorės kvalifikacijos ir išsilavinimo nepakanka, ji gali (turi teisę) kreiptis ir gauti profesionalias buhalterines paslaugas už rinkos kainą, tačiau nemokumo administratorė turi įrodyti tokių paslaugų faktines išlaidas. Į bylą pateikti duomenys apie vienos sąskaitos apmokėjimą, todėl 600 Eur išlaidos yra pagrįstos. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė, UAB „Paranitas“ iškeliant bankroto bylą, buvo paskirta prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, todėl išlaidos, kurių apmokėjimo fakto nemokumo administratorė nepagrindė apmokėjimo dokumentais, yra neįrodytos.
24. Nemokumo administratorė teigė, kad UAB „Paranitas“ bankroto administravimo metu patyrė 722 Eur archyvavimo išlaidas. Šias išlaidas nemokumo administratorė įrodinėjo į bylą pateikta R. G. individualios įmonės išrašyta 2023 m. sausio 9 d. 722 Eur sąskaita išankstiniam apmokėjimui RG Nr. 03. Nors į bylą nepateikta paslaugų sutartis, kurios pagrindu ši sąskaita buvo išrašyta, tačiau darant prielaidą, kad šios paslaugos buvo faktiškai suteiktos, nemokumo administratorė neįrodė, jog išlaidos faktiškai buvo apmokėtos, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ar nemokumo administratorė (prisiėmusi bankroto proceso administravimo išlaidų riziką) faktiškai šias išlaidas patyrė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas 722 Eur archyvavimo išlaidas pripažino neįrodytomis.
25. Taigi, teismas padarė išvadą, kad pagristos ir įrodytos bankroto proceso administravimo išlaidos yra 6 103,14 Eur (3 650 Eur bazinis atlygis nemokumo administratorei; 1 677,58 Eur teisnių paslaugų išlaidos; 600 Eur buhalterinės apskaitos išlaidos; 175,56 Eur kitos išlaidos (122,95 Eur skelbimas; 50 Eur vienkartinis NAR mokestis; 2,61 Eur banko komisinis mokestis). Iš šios sumos teismas atėmė 1 677,58 Eur teisnių paslaugų išlaidas (jos išieškotinos iš suinteresuoto asmens kitoje civilinėje byloje), taip pat sumas, apmokėtas iš įmonės lėšų, t. y. 3 104 Eur, iš kurių nepadengta administravimo išlaidų suma – 1 321,56 Eur. Iš įmonės lėšų buvo sumokėta 2 460 Eur už teisines paslaugas, kurias teismas laikė nepagrįstomis, todėl šią sumą taip pat atėmė iš bendros administravimo išlaidų sumos. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad pagrįstos ir faktiškai patirtos administravimo išlaidos bei bazinis atlygis nemokumo administratorei jau yra sumokėtos.
26. Pagal JANĮ 77 straipsnio 6 dalį, bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sąskaitą įmokėtos sumos. Nustatyta, kad įmonės bankroto administravimo metu gautos lėšos sudarė 5 514 Eur. Suinteresuoto asmens atsiskaitymo su kreditoriais faktas pripažintas teisėtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-446-910/2023). Teismas pripažino, kad šių sumų išieškojimo veiksmų nemokumo administratorė neatliko. Taigi, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo administratorės kintamojo atlygio dalį skaičiuoti ir nuo sumų, kurias suinteresuotas asmuo sumokėjo kreditoriams VSDFV, VMI, antstoliui M. D., UAB „Storent“, UAB „Linde Gas“, UAB „Tele2“, padengdama jų finansinius reikalavimus atsakovei. Be to, teismas nepagrįstu laikė nemokumo administratorės reikalavimą įpareigoti minėtus asmenis sumokėti į atsakovės kreditorių sąskaitą kintamojo bankroto administratorės atlygio dalį nuo kreditoriui sumokėtų sumų, kaip bankroto proceso administravimo rezultatą.
27. Nemokumo administratorė 2023 m. gegužės 25 d. pateikė patikslintą atsiliepimą, kuriame prašė priteisti UAB „Paranitas“ 9 203,96 Eur neapmokėtas bendrovės bankroto proceso išlaidas (žalą) iš už tyčinį UAB „Paranitas“ bankrotą atsakingo asmens K. B. (įskaičius į bendrą 10 881,54 Eur neapmokėtų bankroto proceso išlaidų sumą tiesiogiai iš K. B. priteistas bylinėjimosi išlaidas). Teismas šį nemokumo administratorės reikalavimą paliko nenagrinėtą, išaiškindamas, kad reikalavimas priteisti žalą turi būti reiškiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
28. Atsakovės UAB „Paranitas“ nemokumo administratorė MB „Nemokumas ES“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – suinteresuoto asmens K. B. prašymą nutraukti UAB „Paranitas“ bankroto bylą atmesti bei patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą (patvirtinti pajamų ir išlaidų apskaičiavimą bankroto byloje). Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
28.1. Nutartyje teismas nenurodė motyvų, pagrindžiančių tyčinio bankroto nutraukimo pagrįstumą, neatsižvelgė į JANĮ reglamentavimą dėl tyčinio bankroto, jo tikslų ir sukeliamų padarinių. Bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu, t. y. konstatavus ne tik įmonės nemokumą, bet ir sąmoningą (tyčinį), nesąžiningą veikimą prieš bendrovės kreditorius, kyla pagrįsta abejonė, ar teismas, bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu, galėjo takyti JANĮ 78 straipsnyje įtvirtintą bankroto bylos nutraukimo pagrindą, nes tokiu atveju bankroto tikslas yra ne tik nemokios, bet ir nesąžiningos įmonės eliminavimas iš rinkos. Nors Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartis, kuria buvo apribota K. B. teisė eiti viešojo ir(ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nare, yra įsiteisėjusi, tačiau iki šiol K. B. nurodoma kaip einanti vadovės pareigas MB „Pirmadienio agentūra“ bei UAB „Kita prekyba“. Tai patvirtina, kad teismo įpareigojimai yra nevykdomi, nepaisoma teisėto ir sąžiningo verslo principų.
28.2. Teismo išvada, kad pagrįstos ir faktiškai patirtos administravimo išlaidos bei bazinis atlygis nemokumo administratorei jau sumokėtos, yra nepagrįsta ir prieštarauja JANĮ nuostatoms. Teismas nepagrįstai paneigė bankroto administratorės teisę į kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus ir nepagrįstai pripažino dalį administravimo išlaidų nepagrįstomis. Net ir pripažinęs tam tikras administravimo išlaidas pagrįstomis, teismas nepagrįstai dalį išlaidų eliminavo iš neapmokėtų administravimo išlaidų, tokiu būdu pažeisdamas JANĮ 82 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvų reguliavimą, nustatantį, kad visos bankroto proceso išlaidos apmokamos ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
28.3. Teismas išvadą dėl kintamojo atlygio grindė ir tuo, kad bankroto administratorė neatliko išieškojimo veiksmų. Nors, kaip teigiama teismo nutartyje, atsiskaitymas su kreditoriais pripažintas teisėtu, tai neeliminuoja atsiskaitymo faktą pripažinti bankroto proceso administravimo rezultatu. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl bankroto proceso administravimo rezultato, netinkamai ir formaliai taikė JANĮ nuostatas dėl bankroto administratorės teisės į kintamąjį atlygį, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo administratorės kintamojo atlygio dalį skaičiuoti ir nuo sumų, kurias dėl tyčinio bankroto kalta pripažinta K. B. tiesiogiai sumokėjo kreditoriams.
28.4. Teismas nepagrįstai pripažino neįrodytomis 2 460 Eur ir 490 Eur išlaidas už teisines paslaugas bei 1 600 Eur išlaidas už buhalterines paslaugas. Bankroto administravimo išlaidos neturėtų būti mažinamos vien dėl to, kad būtų išpildytos bankroto bylos nutraukimo sąlygos. Toks administravimo išlaidų mažinimas nėra sąžiningas ir proporcingas, nes būtent nemokumo administratorės iniciatyva bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir konstatuotas K. B. neteisėtas veikimas, kurio pasėkoje buvo atsiskaityta su visais bendrovės kreditoriais. Atitinkamai, nepagrįsta teismo išvada, jog bankroto byloje yra atsiskaityta su visais kreditoriais, įskaitant administravimo išlaidas, nes tai paneigia bankroto bylos nutraukimo galimybę pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus. Neapmokėjus bankroto proceso administravimo išlaidų iki bankroto bylos nutraukimo ir(ar) nesant tam sukauptų lėšų įmonės sąskaitoje ir(ar) neatkūrus įmonės mokumo tokia apimtimi, kuri visiškai užtikrintų įmonės pajėgumą padengti teismo nutartimi priteistas bankroto administravimo išlaidas, bankroto byla negalėjo būti nutraukta tuo pagrindu, jog atsiskaityta su visais įmonės kreditoriais.
29. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
29.1. Teismo paskirtas įgaliotas asmuo J. V. negali pretenduoti į atlygį už atsakovės bankroto proceso administravimą, nes ji realiai gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, todėl fiktyviam įgaliotiniui pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus neatsiranda teisė į atlygį.
29.2. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu nėra susijęs su K. B. sprendimu įsigyti kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, atsiskaityti su kreditoriais, nutraukti bendrovės bankroto bylą ir tęsti jos veiklą.
29.3. Nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti administravimo išlaidas, jų būtinumą ir pagrįstumą, todėl jos reikalavimus dėl administravimo išlaidų buhalterinėms, archyvavimo ir teisinėms paslaugoms, teismas atmetė pagrįstai. Teismas teisingai nustatė ir įvertino pagrįstas administravimo išlaidas, todėl priėmė pagrįstą ir teistą nutartį. Nemokumo administratorė nepagrįstas administravimo išlaidas turi padengti savo sąskaita arba išsiieškoti iš teisines paslaugas teikusios advokatės R. M. kaip žalą. Nepagrįstos išlaidos už faktiškai nesuteiktas teisines paslaugas negali būti dengiamos iš bendrovės ir jos savininkės lėšų.
29.4. JANĮ nesuteikia teisės nemokumo administratorei savo nuožiūra apskaičiuoti ir reikalauti kintamojo atlygio dydžio, ar keisti imperatyviai JANĮ įtvirtintą kintamojo atlygio apskaičiavimo tvarką. Pagal JANĮ 77 straipsnio 6 dalį, bankroto proceso pajamas sudaro tik į kreditorių sąskaitą įmokėtos sumos ir, vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 3 dalimi, įkaito turėtojui išmokėtos sumos skirtumas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
31. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bankroto bylos nutraukimo, kai įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu
32. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, kad atsakovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl nemokumo (bankroto) byla negalėjo būti nutraukta. Apeliantės teigimu, bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu, t. y. konstatavus ne tik įmonės nemokumą, bet ir sąmoningą (tyčinį), nesąžiningą veikimą prieš kreditorių interesus, kyla pagrįsta abejonė, ar teismas, bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu, galėjo takyti JANĮ 78 straipsnyje įtvirtintą bankroto bylos nutraukimo pagrindą, nes tokiu atveju bankroto tikslas yra ne tik nemokios, bet ir nesąžiningos įmonės eliminavimas iš rinkos.
33. Bankroto bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti JANĮ 78 straipsnyje ir detalizuojami kituose įstatymo straipsniuose. Nei JANĮ 78 straipsnis, nei kitos šio įstatymo nuostatos nenustato draudimo nutraukti bankroto bylą tuo atveju, jei juridinio asmens bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu iš esmės sukelia kitas savarankiškas pasekmes – teisės kreiptis į teismą dėl įmonės sandorių pripažinimo negaliojančiais JANĮ 71 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka suteikimas nemokumo administratoriui (JANĮ 73 straipsnis), apie nutartį informuojamas prokuroras, (JANĮ 71 straipsnio 4 dalis), gali būti taikoma sankcija nustatytam atsakingam asmeniui (JANĮ 13 straipsnio 2 dalis), be to, bendrovės kreditoriai įgyja teisę reikšti tiesioginius ieškinius dėl žalos atlyginimo iš atsakingo asmens. Kitų teisinių padarinių, kurių pagrindu būtų galima sutiki su apeliantės nuomone, kad bankroto byla negali būti nutraukta dėl to, jog bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, JANĮ nenustato.
34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra tai, kaip yra vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties dalis, kuria apribota suinteresuoto asmens K. B. teisė eiti viešojo ir(ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nare vieneriems metams. Tuo atveju, jei teismo nutartis nėra vykdoma, CPK nustato kitas priemones nutarties vykdymui užtikrinti. Be kita ko, nutraukiant bankroto bylą, sprendžiama dėl juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, statuso, tačiau ne dėl juridinio asmens valdymo organo statuso ir pareigų.
Dėl bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu
35. Pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat, kai juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
36. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad su visais įmonės kreditoriais yra atsiskaityta, o suinteresuotas asmuo K. B. atsisakė savo finansinio reikalavimo, nėra. Byloje ginčas kilo dėl administravimo išlaidų, kurios apeliantės teigimu, yra neapmokėtos, todėl atsakovės bankroto byla negalėjo būti nutraukta.
37. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, formuluotė „bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais“ turi būti aiškinama kaip nurodanti teisinę situaciją, kurioje visos bankrutuojančios įmonės prievolės kreditoriams yra įvykdytos, įskaitant ir administravimo išlaidas. To, kad administravimo išlaidos turi būti apmokėtos neneigia nei suinteresuotas asmuo K. B., nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, tačiau teismas pažymėjo, jog apmokėtos turi būti tik toks administravimo išlaidos, kurios yra realios ir pagrįstos.
38. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257/2014). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pagristos ir įrodytos yra 6 103,14 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos (3 650 Eur bazinis atlygis nemokumo administratorei; 1 677,58 Eur teisinių paslaugų išlaidos; 600 Eur buhalterinės apskaitos išlaidos; 175,56 Eur kitos išlaidos (122,95 Eur už skelbimus; 50 Eur vienkartinis NAR mokestis; 2,61 Eur banko komisinis mokestis). Iš šios sumos teismas atėmė 1 677,58 Eur teisnių paslaugų išlaidas (išieškotinas iš suinteresuoto asmens K. B. kitoje civilinėje byloje), taip pat sumas, apmokėtas iš įmonės lėšų, kurias nurodė nemokumo administratorė galutinėse ataskaitose kaip apmokėtas ir(ar) yra pateikti apmokėjimą patvirtinantys kvitai, t. y. 3 104 Eur). Nepadengta administravimo išlaidų suma yra 1 321,56 Eur. Be to, teismas įvertino aplinkybę, kad iš įmonės lėšų buvo sumokėta 2 460 Eur už teisines paslaugas, kurias teismas pripažino nepagrįstomis, todėl šią sumą taip pat atėmė iš bendros administravimo išlaidų sumos. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pagrįstos ir faktiškai patirtos administravimo išlaidos bei bazinis atlygis nemokumo administratorei buvo sumokėtas.
40. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu skaičiavimu ir teigia, kad visos nemokumo administratorės nurodytos išlaidos yra pagrįstos ir jai turi būti sumokėtas skirtumas tarp visų bankroto administravimo išlaidų, įskaitant atlygį, mokėtiną nemokumo administratorei, t. y. 16 395,54 Eur, bei apmokėtų bankroto administravimo išlaidų (apmokėta suma – 5 514,00 Eur), t. y. iš viso 10 881,54 Eur (16 395,54 Eur – 5 514,00 Eur = 10 881,54 Eur).
41. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad nepagrįstos yra 490 Eur administravimo išlaidos už teisines paslaugas pagal 2023 m. vasario 20 d. sąskaitą RM Nr. 0254, rengiant atskirąjį skundą byloje dėl UAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai, kad atskirasis skundas buvo pateiktas kreditorių interesais, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, jog apeliantė buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, o apeliacinis procesas pradėtas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, taigi, atstovė šiuo atveju pasielgė neprofesionaliai ir tai galėtų būti prielaida žalos atlyginimui, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo kitaip vertinti nurodytas teisines išlaidas, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad 2023 m. kovo 20 d. sąskaitoje RM Nr. 0257 (už pranešimų kreditoriams apie atsiskaitymą paruošimą, prieštaravimų bei atsiliepimo dėl bankroto bylos nutraukimo parengimą) nurodyta 1 680 Eur suma, 2023 m. balandžio 4 d. sąskaitoje RM Nr. 0259 (už rašytinius paaiškinimus) nurodyta 420 Eur suma, 2023 m. gegužės 5 d. 18 d. sąskaitoje RM Nr. 0263 nurodyta 360 Eur suma (iš viso 2 460 Eur), turi būti vertinamos kaip bylinėjimosi išlaidos šioje byloje, todėl ir paskirstomos, atsižvelgiant į bylos baigties rezultatą, nes iš sąskaitų matyti, kad tai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, kurie buvo ruošiami, sprendžiant bankroto bylos bendrovei nutraukimo klausimą. Tokios išlaidos turi būti paskirstomos tarp šalių kaip bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šios bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
42. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas tai, kad į bylą pateiktas tik 600 Eur sąskaitos už buhalterines paslaugas apmokėjimas, pagrįstomis ir įrodytomis laiko tik šias išlaidas. Apeliantė neįrodė, kad būtų patyrusi kitas išlaidas buhalterinėms paslaugoms apmokėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantės teiginiai, kad tyčinio bankroto byloje buhalterinių paslaugų bei konsultacijų apimtis ir poreikis yra ypač didelis, ir po bankroto pripažinimo tyčiniu, gaunamų sąskaitų buhalterinės apskaitos bei rengiamų finansinių ataskaitų rinkinių sudarymo poreikis išlieka, yra tik deklaratyvūs, nepagrindžiantys faktinių išlaidų buhalterinėms paslaugoms nagrinėjamoje byloje pagrįstumo. Suinteresuotas asmuo K. B. su kreditoriais atsiskaitė praėjus neilgam laiko tarpui po įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, o apeliantė nepateikia informacijos, kokios faktinės buhalterinės paslaugos buvo reikalingos bendrovei po tokio teismo sprendimo priėmimo.
43. Galiausiai apeliantė nurodo, kad pripažinęs tam tikras bankroto administravimo išlaidas pagrįstomis, teismas nepagrįstai dalį šių išlaidų išbraukė iš neapmokėtų administravimo išlaidų. Su tokiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tam tikros administravimo išlaidos buvo apmokėtos iš atsakovės lėšų nepagrįstai, todėl pagrįstai jas išskaitė iš bendros administravimo išlaidų sumos.
44. Pirmosios instancijos teismas pripažino neįrodytomis ir 722 Eur archyvavimo išlaidas, tačiau atskirajame skunde argumentų dėl šios nutarties dalies apeliantė nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šių paslaugų faktinio (ne)suteikimo.
45. Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės administravimo lėšos faktiškai yra apmokėtos, todėl yra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) bylą, remiantis JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais.
Dėl kintamojo atlygio nemokumo administratorei (ne)sumokėjimo
46. JANĮ 77 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį nutraukti bankroto bylą, ta pačia nutartimi nustato nemokumo administratoriui priklausančią kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį, proporcingą atliktų darbų apimčiai. Taigi, nemokumo administratoriui priklausančio kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus klausimas sprendžiamas kartu su bankroto bylos nutraukimo klausimu, o atlygio dydį teismas įvertina, atsižvelgęs į faktiškai atliktų darbų apimtį.
47. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, kad sumų, kurias suinteresuotas asmuo sumokėjo kreditoriams, išieškojimo veiksmų nemokumo administratorė neatliko, todėl nėra pagrindo kintamojo atlygio dalį skaičiuoti ir nuo sumų, kurios buvo sumokėtos bendrovės kreditoriams VSDFV, VMI, antstoliui M. D., UAB „Storent“, UAB „Linde Gas“, UAB „Tele2“, padengiant jų finansinius reikalavimus į UAB „Paranitas“. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad teismas netinkamai ir formaliai taikė JANĮ nuostatas dėl bankroto administratoriaus teisės į kintamąjį atlygį.
48. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante nesutinka, nes pirmiau nurodytoje JANĮ 77 straipsnio 8 dalyje aiškiai nustatyta, kad teismas kintamąją dalį nustato, atsižvelgęs į faktiškai atliktų darbų apimtį. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad suinteresuotas asmuo apmokėjo kitų kreditorių finansinius reikalavimus, o savojo reikalavimo atsisakė. Taigi, nemokumo administratorė iš esmės neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų nulėmę bendrovės turto masės padidėjimą ir atsiskaitymą su bendrovės kreditoriais. Apeliantės teiginys, kad suinteresuotas asmuo kreditorių finansinius reikalavimus padengė tik po to, kai bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, t. y. po aktyvių administratorės atliktų veiksmų, neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad administratorei be kintamosios dalies buvo nustatytas ir 3 650 Eur bazinis atlygis, kuris, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra pagrįstas ir išmokėtas iš lėšų, kurios buvo gautos realizavus įmonės turtą.
49. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nemokumo administratorei 5 440,40 Eur kintamasis atlygis nepriklauso, nes su kreditoriais buvo atsiskaityta ne dėl jos atliktų veiksmų.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
50. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde ir suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
51. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Vilija Mikuckienė